İlk Derece Mahkemesi 2023/350 E. 2026/367 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/350 Esas

KARAR NO : 2026/367

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 21/07/2022

KARAR TARİHİ : 21/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 13/07/2022 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilen, 29/06/2022 tarihli, ... sayılı hukuk ihbar mektubu konulu resmi yazı ... abone numaralı ,... sözleşme numaralı aboneli ve yazı ekinde tutarları belirtilen toplam 2.436.729 TL borcun bulunduğunun ihbar edildiği ve 10 gün içerisinde ödenmesi, ödenmediği taktirde hukuki işlemlerin başlatılacağı belirtildiği, davalı idare tarafından davalı şirkete gönderilen resmi yazı ve borç miktarlarının kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin ... İli, ... İlçesinde bulunan ... işletmelerinin sahibi olduğunu, ... adresinde faaliyetlerini sürdürdüğünü, borcun hiçbir haklı, somut ve yasal dayanağı belirtilmeden, borcun sebebi olarak 14 aylık fatura gösterildiğini, davacı firmaya davalı ... tarafından gönderien su faturaları incelendiğinde, borç dayanağının katı atık (çöp) bedeli olarak davalı tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlendiğinin görüldüğü, davacı şirket hakkında davacı şirketin aboneliği dolayısıyla katı atık (çöp) hizmetinin talep edilen borç tutarları miktarında alındığına dair hiçbir tespit ve tespit edilmesi için bir çalışma ve raporlama da söz konusu olmadığını, davacı şirketin bahse konu ... yazısında belirtildiği üzere 2.436.729 TL tutarında hizmet almadığını, davalı su faturalarındaki katı atık bedeli (çöp) adı altındaki alacak tutarlarına dayanarak alacaklı olduğunu iddia ediyorsa bunu somut ve inandırıcı kesin delillerle ve alanında uzman kişilerce hazırlanacak olan bilirkişi raporu ile ispat etmesi gerektiğini söyleyerek davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulü ile davalı tarafa tamamen veya kısmen borçlu olmadığının tespiti ile vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin İzmir Büyükşehir Belediyesine bağlı bir kamu kurumu olduğunu, idarenin ticari şekilde veya iktisadi esaslara göre işletildiğini, yaptığı işler itibariyle ticarethane sayıldığını ve tacir sıfatını taşıdığını, TTK'nun 18. maddesinde, kendi kuruluş kanunları gereğince idare edilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, Vilayet, Belediye gibi amme hükmü şahısları tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin tacir sayılacakları belirtildiğini, bu itibarla idarenin TTK.18/1. maddesinde öngörülen özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunun kabulü gerektiği, hiçbir ayrım yapılmadan TTK.12/11 maddesinde su, gaz ve elektrik dağıtma, telefon, radyo ile haberleşme, yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları hüküm altına alındığını, davacı şirketin tacir sıfatına haiz olduğunu, idarenin ticari esaslara göre faaliyette bulunan bir kamu tüzelkişiliği olduğundan açılan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, söz konusu dava da görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi ololduğunu, davaya Ticaret Mahkemesinin bakması gerektiğinin söyleyerek davanın görev yönünden reddini talep etmiştir.

Dosya İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş ... Esas sayılı dosya numarası üzerinden davaya devam edilmiştir.

Bildirilen deliller toplanmış, İzmir .... İdare Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmiştir.

Mahkememiz 12/09/2025 tarihli duruşmasına davacı tarafın mazeretsiz katılmadığı davalı yanın davayı takip ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz 09/01/2026 günü yapılan duruşmada taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ancak yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, 09/04/2026 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK. nun 150/5 maddesi gereğince 09/04/2026 tarihi itibari ile AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 732,00-TL harcın dava açılırken peşin alınan 41.613,24-TL harçtan düşümü ile fazla 40.881,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya VERİLMESİNE,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,

4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21/04/2026

Başkan ...

✍e-imzalı

Üye ...

✍e-imzalı

Üye ...

✍e-imzalı

Katip...

✍e-imzalı