İlk Derece Mahkemesi 2025/140 E. 2026/418 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/140 Esas KARAR NO : 2026/418

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2024 KARAR TARİHİ : 15/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıların ihale ile üstlenmiş olduğu, "..." kapsamında, davalı İş Ortaklığı ile 11.11.2016 Tarihli " Altyüklenici Sözleşmesi" akdettiğini, alt taşeron olarak çeşitli imalatlar yaptığını, yapmış olduğu imalatlara ilişkin faturaları kestiğini, bu faturaların itirazsız ve ihtilafsız olarak davalılar ile müvekkili şirket resmi kayıtlarına işlendiğini, iş bu faturalara istinaden müvekkili şirkete bir kısım ödemeler yapılmış olup bakiye : 805.770,42TL davalılar tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, ödemenin yapılmaması neticesinde müvekkili şirket tarafından, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/ ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını fakat bu takibe davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, Altyüklenici Sözleşmesi' ne istinaden yükümlenmiş olduğu işi tam ve eksiksiz ifa eden müvekkilinin davalıların kötü niyetli tutum ve davranışları nedeniyle alacağını tahsil edemediğini beyanla davanın kabulü ile ( davalılara icra dosyasından ödeme emri tebliğ edilmiş olup, yasal ödeme süresi olan 19.08.2021 tarihinde temerrüt oluştuğundan) 805.770,42TL asıl alacağın ve asıl alacağa 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkili şirketler arasında imzalanan 11.11.2016 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi ihtilafların halli kenar başlıklı 24. Maddesinde sözleşmeden doğan her türlü ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığını, deçerliliği tartışmasız olan yelki şartına rağmen davacı şirketçe Bakırköy Mahkemeleri'nde dava ikame edildiğini, bu nedenle mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkeme olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ(VKN:...) ile Mahkememiz davalıları ... A.Ş. (VKN:...) , .... İŞ ORTAKLIĞI (VKN:...) 'nın üstlenmiş olduğu "... kapsamında sözleşme, hakedişler, komisyon kararları, geçici ve kesin kabuller, yapılan kesintiler, cezai şartlar ve ihale şartnamelerini içeren tüm ihale dosyasının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Noterliğine müzekkere yazılarak, Noterliğinizce düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarnamenin çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce 06/12/2025 tarihinde Mali Müşavir, Nitelikli Hesaplama uzmanı, İnşaat Mühendisi vasıtasıyla bilirkişi raporu aldırılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki alt yüklenicilik sözleşmesi uyarınca hak ediş bedellerinin tazmini talebine ilişkindir. HMK md. 150/1 "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." şeklindedir. İşlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesine ilişkin aynı maddenin dördüncü fıkrası ise "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." şeklindedir. Süresi içinde yenilenmeyen dosyalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Bu karar mahkeme tarafından re'sen verilir. Basit yargılama usulüne ilişkin HMK md. 320/4, "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklindedir. Yani basit yargılama usulüne tabi davalarda, dava bir kez takipsiz bırakılabilir. İkinci kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Eldeki davada, davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 16/02/2026 tarihli celseye katılmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Celsede davalı vekilinin hazır olduğu, davacı vekilinin e-duruşma talebinin kabul edilmesine rağmen sistem üzerinden yapılan çağrıya cevap verilmediği ve davacı vekilinin sistem arızası nedenine bağlı olarak mazeret beyanında bulunduğu, ancak sistem arızası bulunmaması sebebiyle geçerli bir mazeret beyanının bulunmadığı anlaşılmıştır. Duruşmanın 15/06/2026 tarihli celsesinde de hem davacı hem de davalı vekilinin e-duruşma talebinin kabul edilmesine rağmen, duruşmaya katılmadıkları, sistem üzerinden 3 kere arama yapıldığı ancak bağlantı kurulamadığı anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin mazeret beyanının sistem arızası nedenine bağlı olması karşısında, sistem üzerinde herhangi teknik bir sorun bulunmaması gözetilerek geçerli bir mazeret beyanının bulunmadığı görülmüştür.

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin duruşmalardan haberdar olmasına rağmen iki kez dosyayı takipsiz bırakması sebebiyle HMK md. 150 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle, HMK Madde 150 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 13.760,55 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 13.028,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş ve .... A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil eden davalılar ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş ve .... A.Ş'ne verilmesine, 5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2026

Katip ...

Hakim ...