İlk Derece Mahkemesi 2023/262 E. 2026/652 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/262 Esas KARAR NO :2026/652

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:17/04/2023 KARAR TARİHİ:15/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2011 tarihinde ..., ...’ın işçisi olarak çalışırken müvekkilİ şirkete ait yüksek gerilim hattına temas etmesi sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, ...’in mirasçıları tarafından müvekkili aleyhine ... 1. İş Mahkemesi 2014/... E. sayılı dosyası ile ... 9.İş Mahkemesi ... E. sayılı dosyasından dava açıldığını, açılan dava dosyasında da müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu ve bu hükümler temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, mezkur hükümler doğrultusunda müvekkili şirket tarafından ... Mirasçılarına ve SGK'ya toplamda 532.784,49-TL ödeme yapıldığını, ilgili poliçe gereğince müvekkili şirketin ödemek durumunda kaldığı bedelden davalıların sorumlu olduğu kısmın rücuen tahsili için tarafınca davalılar aleyhinde icra takibi başlatıldığını, .... İcra Dairesi 2022/... Esas numarasına kayıtlı 614.489,45-TL İcra takip çıkışlı takibe ise davalılar tarafından haksız yere itiraz edildiğini ve itiraz nedeniyle de takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı sigorta şirketleri ile müvekkili şirket arasında 31/08/2010-31/08/2011 tarihlerini kapsayan poliçe ile sigortacı davalı müvekkili şirketin işçilerinin uğrayacakları zararları teminat altına alındığını, ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasındaki borca ve ferilere yönelik haksız itirazlarının tümünün iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu talep müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde yer almadığını, bu sebeple dava kapsamında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, birlikte işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talep müvekkili şirketin nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesi teminat kapsamı içerisinde yer almadığını, dava konusu hasara sebebiyet veren hadisenin teminat kapsamı haricinde bırakılması nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, hali hazırda davacı tarafça mahkemeye sunulan belgeler ile söz konusu hasarın ne şekilde meydana geldiği hiçbir şekilde belli olmadığını, kabul olmamak üzere mahkemenizce hasarın oluş şeklinin tespiti akabinde, konu hasarın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminat kapsamına girip girmediği, poliçe özel şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda sigorta hukuku bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, ayrıca poliçe özel şartları uyarınca tespit edilecek hasar tutarı üzerinden muafiyet tenzili uygulanacağını, alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebi haksız nitelikte olduğunu, her ne kadar davacı kurum söz konusu kaza sonucu şahıslara belirli bir miktar ödeme yapmışsa da müvekkilimiz şirket açısından bu alacak likit nitelikte olmadığını, bu kapsamda müvekkilimiz şirket aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için söz konusu huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davanın açılmasına sebep olunmadığından aleyhe faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davanın süresi içinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, sigorta şirketine kanunda belirtilen şartlarda ve usulüne uygın evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru tazminat davalarında aranan özel bir dava şart olduğunu, geçerli bir başvuru olmadığından dava şartı tamamlanmadığını, dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini, söz konusu kaza teminat kapsamında olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen olayın teminat kapsamı dışına bırakılması sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacının icra inkar tazminatı talebi haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın esastan reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, aksi kanaat halinde itirazlarımız doğrultusunda kusur durumunun tespitine, haksız ve mesnetsiz davayı ikame etmiş olan davacının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talep zaman aşımına uğradığını, işbu talebe konu mezkur kaza 10/02/2011 tarihinde gerçekleştiğini, kazanın üzerinden genel zamanaşımı süresi dahi geçtiğini, bu sebeple davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı müşterek ve müteselsil sorumluluktan dolayı tüm kusurluları kapsayacak bir şekilde ödeme yapmış olduğu görüldüğünden tüm tazminatı müvekkili şirketten talep etmesi mümkün olmadığını, dava konusu olayda zarar verenlerin sorumluluğu, yasadan kaynaklanan müteselsil sorumluluk ve aralarındaki ilişki ihtiyari dava arkadaşlığı olduğunu, alacaklıyı tatmin eden bir borçlu, kendisine isabet eden paydan daha fazla bir ödemede bulunduğu takdirde bu fazlalık ölçüsünde diğer borçlulara başvurabileceğini, bu durum bir borçlunun alacaklıyı tatmin etmesi halinde diğer borçluların da alacaklı karşısında, alacaklının tatmin edilmesi ölçüsünde borçtan kurtulmalarının doğal bir sonucu olduğunu, buna bağlı olarak yasa koyucu da alacaklıyı tatmin eden borçlunun kendi payından fazla ödemede bulunması durumunda bu fazlalık ölçüsünde diğer borçlulara başvurabileceğini açıkça düzenlendiğini, sigortalı zarar görenlere karşı diğer tazminat yükümlüleri ile birlikte müteselsilen sorumlu olsa da davada taraf olmayan müvekkili sigorta şirketi ile arasındaki sigorta sözleşmesi kapsamında zararın tamamının tazminini talep edemeyeceği, poliçe kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak ve ancak sigortalının nihai sorumluluğu ile sınırlı olacağı, davacının sorumluluğunu aşan kısımlara yönelik rücu hakkının müvekkili sigortacıya karşı değil, ancak ve ancak zarara sebebiyet veren diğer sorumlulara karşı ileri sürebileceği açık olduğunu, zira teselsül, ister yasadan, ister sözleşmeden doğmuş olsun, bu kuraldan yararlanma hakkı sadece zarar görene ait olduğunu, davacının müşterek müteselsil sorumluluktan dolayı diğer kusurluları da kapsayacak şekilde ödeme yapıp yapmadığı tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; taleplerin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddine, varsa dahi sorumluluğumuzun sadece sigortalı kusuru ile sınırlı olacağına, kusur atfı yapılan diğer kusur sorumululukları kapsayan ödeme sebebiyle sigorta şirketinden talepçi olunamayacağına, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere, poliçe limiti ve %20 koasürans payı ve 10.000-USD muafiyet hususunun karar aşamasında ayrı ayrı gözetilmesine, rücuya konu dava dosyasındaki raporları kabul etmediğimize, rücu talebi kapsamında denetlenmesine, tüm dosya delilleri tarafımıza tebliğ edilmediğinden, temerrüt olgusunun gerçekleşmediğinin ve müvekkili sigorta şirketinin faiz ve fer'iler yönünden bu aşamada sorumlu tutulamayacağının gözetilmesine, mezkur olay nedeniyle, işbu poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin/tüketildiğinin dikkate alınmasına, sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesine, haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan dahi reddine, icra takibine yapmış olduğumuz itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle; ... ... A.Ş. müvekkili şirket ... Sigorta tarafından 31/08/2010-2011 vadeli ... no.lu Muhtelif Sorumluluk Sigortaları Poliçesi ile sigortalandığını, koasürans esası ile düzenlenen poliçede müvekkili şirketin payı %20' olduğunu, sigortalı davacı tarafından 3. kişiye yapılan ve rücuen talep edilen manevi tazminat sigorta teminatı dışında kaldığından davanın reddine karar verilmesini, takibe konu edilen ödemelerin tarihi dava dilekçesi ve eklerinde belirtilmemiş olup, üstünden 2 yıldan uzun zaman geçen ödemeler .... İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı dosyada takibe konu edilmiş ise bu ödemeler yönünde zamanaşımı gerçekleştiğinden talebin reddi gerektiğini, .... İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı dosyada zamanaşımı itirazında bulunularak yetki ve esasa ilişkin itirazlarla birlikte takip durdurulduğunu, takip konusu tutarlar kusur ve uygunluk yönünden bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddini gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Hasar dosyası, poliçe, İş Mahkemesi dosyaları, icra dosyaları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, sorumluluk poliçesine dayalı rücuen tazmini talepli girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 1466. Maddesi; Bir menfaat birden çok sigortacı tarafından aynı zamanda, aynı süreler için ve aynı rizikolara karşı sigorta edilmişse, yapılan birden çok sigorta sözleşmesinin hepsi, ancak sigorta olunan menfaatin değerine kadar geçerli sayılır. Bu takdirde sigortacılardan her biri, sigorta bedellerinin toplamına göre, sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olur. Sözleşmelere göre sigortacılar müteselsilen sorumlu oldukları takdirde, sigortalı, uğradığı zarardan fazla bir para isteyemeyeceği gibi, sigortacılardan her biri yalnız kendi sözleşmesine göre ödemekle yükümlü olduğu bedele kadar sorumlu olur. Bu hâlde ödemede bulunan sigortacının diğer sigortacılara karşı haiz olduğu rücu hakkı, sigortacıların sigortalıya sözleşme hükümlerine göre ödemek zorunda oldukları bedeller oranındadır." şeklindedir. 6102 sayılı TTK 1466 maddesine uygun olarak düzenlenen poliçe anılan maddede gösterilen müşterek sigorta hükmünde olup, 1466/2. maddesi gereğince sözleşme ile sigortacılar sigortalıya karşı kendi mukavelesine göre ödemekle yükümlü olduğu bedele kadar sorumludur.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/6315 Esas 2013/7214 Karar) Sigorta ettiren/sigortalının sorumluluğunun temeli haksız fiile ilişkin olup, 6098 sayılı Kanun'un 72. maddesine göre, tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacaktır. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. Somut olayda; davacı şirket vekilince, dava dışı işçi ...'in 10/02/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde ölümü üzerine işçinin mirasçıları ve SGK tarafından açılan davalar neticesinde mirasçılara ve SGK'ya 532.784,49-TL ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketleriyle yapılan poliçeler kapsamında ödenen bu bedelden davalıların sorumlu olduğu kısım için girişilen icra takibine davalıların haksız şekilde itiraz ettiği ileri sürülerek itirazın iptali talebinde bulunulmuştur. .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından, davalılar ve dava dışı sigorta şirketleri aleyhine, 18/04/2022 tarihinde, "... 1. İş Mahkemesi 2014/... E, ... 9. İş Mahkemesi ... E, ... 3. İş Mahkemesi 2017/439 E. Sayılı dosyaların verilen ilamlara dayanılarak başlatılan ... 1. İcra Dairesi 2016/... E, ... 14. İcra Dairesi 2019/... E, ... ... Dairesi 2021/... E. sayılı dosyalara yapılan ödemelerin borçlularla 2.9.2010 tarihinde imzalanan poliçe gereği rücuen tahsili" sebebine dayalı olarak ve takip talebinde "Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlular ... Sigorta A.Ş.nin %30, ... Sigorta A.Ş.nin %10, ... Şirketinin %20, ... Sigorta A.Ş.nin %15, ... Sigorta A.Ş.nin %20, ... Sigorta A.Ş.nin %5 oranlarında sorumlu oldukları" kaydı düşülerek 516.884,49-TL asıl alacak ve 97.604,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 614.489,45-TL üzerinden ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, bir kısım borçlular tarafından takibe itiraz edilmediği ve bu borçlular yönünden takibin kesinleştiği ve bu borçluların toplamda 298.643,02-TL ödeme yaptığı, davalı borçlu vekillerince ise süresinde takibe itiraz edilmesi üzerine bu borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce ölen işçinin mirasçıları tarafından İş Mahkemesinde açılan maddi ve manevi tazminat davaları ve SGK tarafından işçinin mirasçılarına ödenen bedelin rücuu için açılan mahkeme dosyası, icra dosyaları, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, SGK tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler celp edilerek davacı tarafından ödenen bedelin davalılara rücu için şartların oluşup olmadığının ve rücu edilebilecekse takip tarihi itibariyle rücu edilebilecek bedelin tespit edilmesi için dosya sigortacı ve aktüerya konusunda uzman bilirkişilerden mürekkep bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 04/03/2024 tarihli raporunun yeterli gerekçeyi ihtiva etmemesi ve tarafların itirazları üzerine dosya aynı uzmanlık alanlarında uzman başka bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bu heyetin 02/12/2024 tarihli kök raporu ile bir kısım delillerin celbi sonrasında itirazların değerlendirilmesi için aldırılan 26/12/2025 tarihli ek raporu incelendiğinde özetle; "-Davacı şirket ile ... ... Sigorta A.Ş. ve koasürör olan ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... A.Ş., ... Sigorta A.Ş. arasında "Üçüncü Kişilere Karşı Sorumluluk Sigorta Poliçesi" akdedildiği ve yine bu ana poliçeye bağlı olarak Muhtelif Sorumluluk Sigortası Poliçesi Akdedildiği, -Özel Şartlarda, Sigortalıların; ... ... A.Ş., ... İnşaat Turizm San ve Tic. A.Ş., ... Toptan Satış A.Ş., ... İnşaat Turizm San ve Tic. A.Ş. ve/veya tüm taşeronlar, Müteahhitler, Alt Müteahhitler olduğu, -Poliçenin İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dahilinde düzenlendiği, ... Dağıtım Hizmeti faaliyetinde çalışan/çalışacak olan toplam 3.500 çalışana yönelik yapıldığı, -İbraz edilen 3. Şahıs Mali Mesuliyet Poliçesine göre 3.kişilere karşı sorumluluk teminat limitinin 500.000,00 USD olarak belirlendiği, -İbraz edilen Muhtelif Sorumluluk Sigorta Poliçesine göre verilen teminatın şahıs başı 350.000,00 USD, kaza başı 2.500.000,00 USD olduğu, ayrıca her bir hasarda 10.000 USD muafiyet tenzili uygulanacağının belirlendiği, -Poliçede manevi tazminat klozu yer almasa da poliçe ekinde yer alan broker ... tarafından düzenlenmiş özel şartların 1.1. Maddesinde psikolojik sıkıntı ve psikolojik yaralanmanın "yaralanma" olarak tanımlandığı ve 6. maddesinde yaralanmanın teminat kapsamına alındığını, bu nedenle kesinleşen kararlar ile hüküm altına alınan manevi tazminattan da sigorta şirketlerinin sorumluluğun bulunduğu kanaatine varıldığı, -Sigorta şirketlerinin paylarının; ... Sigorta A.Ş %30 ... (lider) ... Sigorta A.Ş %20 ... Sigorta A.Ş %20 ... (...) Sigorta A.Ş %15 ... (...) A.Ş. %10 ... (...) Sigorta A.Ş. %5 olduğu, -10.02.2011 tarihinde ...’ın işçisi ...'in bir başka işçi ile birlikte ...’ın sahibi olduğu 3 katlı binanın üzerine ... enerji sistemi kurumu için görevlendirildiği sırada yüksek gerilim hattına temas etmesi sonucu meydana gelen iş kazasında vefat ettiği, müteveffanın 3.şahıs olarak kabul edildiği (... ... A.Ş. ve poliçede belirtilen sigortalıların işçisi ve/veya taşeronlarının işçisi olmadığı, dava dışı ... adında bir şahsın sahibi olduğu binanın üzerinde ... enerji sistemi kurulması için dava dışı ... adlı kişinin işçisi olarak çalıştığı sırada meydana geldiği), -İş Mahkemelerinde görülen davaların tamamında müteveffa işçinin kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hükümler tesis edildiği, her bir davada davacı şirketin de kusurunun bulunduğu kabulüyle hükümler tesis edildiği ve bu davalar neticesinde davacı şirket tarafından aleyhine girişilen icra takipleri neticesinde muhtelif tarihlerde toplamda 527.885,71-TL ödeme yapıldığı, -Davacı şirket tarafından poliçede yer alan 10.000 USD muafiyet karşılığı olan(kaza tarihi itibariyle 15.900,00-TL) tenzil edilmek suretiyle bakiye 516.884,49-TL bedelin rücuen tazmini için davalı ve dava dışı sigorta şirketleri aleyhine sigorta şirketlerinin sorumluluk oranları da gözetilerek icra takibine girişildiği, -Takibe itiraz etmeyen ... ... Sigorta A.Ş. tarafından 01.12.2022 tarihinde 207.922,19 TL, ... ... Sigorta A.Ş. tarafından 01.12.2022 tarihinde 21.610,33 TL ve ... Sigorta A.Ş. tarafından 13.06.2022 tarihinde 69.110,50 TL olmak üzere toplam 298.643,02 TL ödeme yapıldığı, -Ödeme yapan sigorta şirketlerinin müşterek sigorta kapsamında sorumluluk oranlarının toplam %40'a tekabül ettiği, davacının da bu ödemeleri gözeterek bakiye %60 bedelin tazmini için eldeki davayı itiraz eden davalı sigorta şirketlerine açtığı ve harçlandırmayı doğru yaptığı, -Bakiye %60'lık kısımdan davalıların sorumluluk oranlarının ... Şirketi'nin %20, ... Şirketi'nin %15, ... Sigorta Anonim Şirketi'nin %20 ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nin %5 oranında olduğu ve bu şirketlerin bakiye 368.693,67-TL'den davacıya karşı poliçede belirlenen sorumluluk oranları kapsamında olacakları kanaatine varıldığı, -...'ın, koasürans sözleşmelerinde yer alan, diğer reasürans şirketleri adına karar veren ve sözleşme şartlarını müzakere eden ana reasürör şirket olduğu, ... Sigorta A.Ş.'nin ... olarak icra takip dosyasına itiraz etmediği ve tüm faiz yönünden faizi kabul ederek hissesi oranında icra dosyasına ödeme yaptığı, İstanbul BAM 12. HD'nin 2018/628 esas sayılı kararında, poliçenin koasüranslı olması durumunda lidere yapılan bildirimin yeterli olduğuna karar verildiği, bu nedenle davalıların icra takip dosyasında yer alan faizlerden de sorumluluğu bulunacağı" mütalaa edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; dava, davacı şirket tarafından, mahkeme kararları neticesinde, iş kazası sonucunda ölen işçinin mirasçılarına ve SGK'ya ödenen bedelin, sorumluluk poliçesine dayalı rücuen tazmini talepli girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Somut olayda haksız fiilin varlığı söz konusudur. Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini doğrudan sigortacıdan isteme hakkına sahiptir. Sigorta poliçesinde davalıların ve dava dışı sigorta şirketlerinin müşterek sigorta kapsamında sorumluluk oranları belirlenmiştir. Yukarıda özeti yazılı, denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi kök ve ek raporunda da belirtildiği üzere bu iş kazası neticesinde işçinin mirasçılarına ve yine bu işçinin mirasçılarına ödeme yapan SGK'ya, mahkeme kararları neticesinde davacı şirket tarafından yapılan maddi tazminat ödemelerinin sigorta teminatı kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Manevi tazminat ödemelerinin de yine poliçe ekinde yer alan özel şartların 1.1. ve 6. maddeleri uyarınca teminat kapsamında olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından, icra takibine girişilirken, poliçede yer alan muafiyet karşılığının tenzil edilmesi suretiyle girişilmiştir. Yine takip talebinde davalı ve dava dışı sigorta şirketlerinin sorumluluk oranları da doğru gösterilmiştir. Ödenen bedelin poliçe limiti dahilinde kalması sebebiyle tamamının rücuya konu edilebileceği kanaatine varılmıştır. Olay taksirli ölüm vakası olduğundan ve uzatılmış ceza zamanaşımı söz konusu olacağından zamanaşımı süresinin geçmesi söz konusu değildir. Yine ... sigorta şirketi tarafından takibe ve takipteki faize itiraz edilmeden ödeme yapıldığından faize yönelik itirazların yersiz olduğu kanaatine varılmıştır. Binaenaleyh davalıların takibe itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacak likit nitelikte olmadığından ve miktarının belirlenmesi için yargılama yapılması gerekli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçluların yapmış olduğu İTİRAZLARIN İPTALİNE, bu borçlular yönünden TAKİBİN DEVAMINA, 2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 25.185,46-TL ilam harcından, başlangıçta yatırılan 3.223,92-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 21.961,54-TL ilam harcının davalılardan(... Şirketi'nin %20 sorumluluk oranı karşılığı 7.320,51-TL, ... Sigorta Anonim Şirketi'nin %20 sorumluluk oranı karşılığı 7.320,51-TL, ... Şirketi'nin %15 sorumluluk oranı karşılığı 5.490,39-TL ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nin %5 sorumluluk oranı karşılığı 1.830,13-TL olmak üzere) tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 3.223,92-TL peşin harcı, 179,90-TL başvurma harcı, 304,60-TL vekalet harcı ve 56.628,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 60.336,42-TL yargılama giderinin davalılardan(... Şirketi'nin %20 sorumluluk oranı karşılığı 20.112,14-TL, ... Sigorta Anonim Şirketi'nin %20 sorumluluk oranı karşılığı 20.112,14-TL, ... Şirketi'nin %15 sorumluluk oranı karşılığı 15.084,10-TL ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nin %5 sorumluluk oranı karşılığı 5.028,03-TL olmak üzere)tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 58.990,99-TL vekalet ücretinin davalılardan(... Şirketi'nin %20 sorumluluk oranı karşılığı 19.663,66-TL, ... Sigorta Anonim Şirketi'nin %20 sorumluluk oranı karşılığı 19.663,66-TL, ... Şirketi'nin %15 sorumluluk oranı karşılığı 14.747,75-TL ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nin %5 sorumluluk oranı karşılığı 4.915,92-TL olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan masrafın kendileri üzerinde bırakılmasına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan(... Şirketi'nin %20 sorumluluk oranı karşılığı 1.093,33-TL, ... Sigorta Anonim Şirketi'nin %20 sorumluluk oranı karşılığı 1.093,33-TL, ... Şirketi'nin %15 sorumluluk oranı karşılığı 820,00-TL ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nin %5 sorumluluk oranı karşılığı 273,34-TL olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... sigorta vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA