İlk Derece Mahkemesi 2023/196 E. 2026/126 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/196 Esas - 2026/126 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/196 Esas KARAR NO : 2026/126 .... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 14/05/2019 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 04/09/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 KARAR Y.TARİHİ : 04/03/2026 Mahkememizce verilen 18/02/2019 tarih ve ....sayılı kararı ..., sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememizin iş bu esasına kaydedilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA İDDİA : Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirket ile 13/04/2016 tarihinde KDV dahil 540.000,00-TL götürü bedel üzerinden yüklenicisi davacı şirket olan "Zemin Kat Toplantı ve Balo Salonu Sabit Mobilya ve Duvar Kaplaması Lambri Ahşap Dekorasyon" işlerinin malzeme ve işçilik dahil olarak üretilmesi için sabit birim fiyat teklifi üzerinden anahtar teslimi sözleşme imzalandığını, sözleşmede yapılacak olan imalatlar ve sözleşme bedelinin belirlendiğini, iş bu sözleşmenin taraflar arasında kabul edildiğini, davalı iş sahibinin, sözleşme konusu projenin tasarım ve uygulama nitelikleriyle ilgili olarak bir takım yapısal değişiklikler talep ettiğini, davacının sözleşme ve proje dışı işbu istekleri yerine getirmek gayesiyle üretim ve imalatları tam, eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlamak suretiyle işi davalı iş sahibine teslim ettiğini, davalının iş devam ederken bir takım değişiklikler yaptığını, sözleşmenin 12. maddesinde davalının sözleşmede yer almayıp, sonradan talep ettiği işler için nasıl bir yol izleneceğinin düzenlendiğini, sözleşmedeki işbu değişikliklerin maddi karşılığının davacıya ödenmemesinin davalı şirketin haksız şekilde zenginleşmesine neden olduğunu, davacı şirketin işi karşı tarafın taleplerine uygun olarak yerine getirerek teslim etmesine rağmen davalı tarafın sözleşme farkını ödemediğini, davacı şirket tarafından yapılan imalatların ve sözleşmedeki değişikliklerin tespiti için .... Değişik iş sayılı dosyası nezdinde delil tespiti yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda yapılan imalatların sözleşmede değişiklik yaptığını ve sözlü mutabakata dayandığını, sözleşme harici fazladan yapılan imalatların bedelinin tespit istenen 10/01/2019 tarihi itibariyle 280.857,00-TL olduğu ve işin sözleşmede belirlenen tarihten geç teslim edilmesinin sebebinin işin niteliğinden kaynaklandığını belirterek, davalı tarafça ödenmemiş olan 84.688,05-TL bedel olmak üzere şimdilik toplam 94.688,05-TL'nin sözleşmeye ilişkin alacağının işin teslim edildiği 03/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek, faturalara ilişkin alacağının ise ilk faturanın tanzim edildiği 25/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 14/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında yapılan 13/04/2016 tarihli sözleşmede yer almayan, ancak sözleşmenin eki niteliğinde olan, karşı tarafın talepleri ile müvekkili şirketçe yerine getirilen ifaya karşılık olarak sözleşme bedelinin artması dava dilekçesinde talep ettikleri 10.000,00-TL’nin işin teslim tarihi olan 03/10/2016 tarihinden itibaren tahsili talebine şeklindeki taleplerini 12.433,51-TL artırarak 22.433,51-TL'ye yükselterek noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin dikkate alındığında davacının metraj ve imalat artışı olduğu iddia ve gerekçesiyle alacak isteminde bulunmasının hiçbir maddi ve hukuki dayanağının olmadığını, zira davacının yapılacak işi görüp inceleyip gerekli hesapları buna göre yaparak götürü bedelle ve böylece sabit fiyatla teklif verdiğini, bu teklifi kabul edilerek sözleşme imzalandığını, imalat ve montajı da buna göre yaptığını, bu nedenle davacının metraj artışı, malzeme fiyat farkı vb gibi gerekçeler ileri sürerek bakiye alacak iddiasında bulunması ve bu gerekçe ile huzurdaki davayı açmasının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının sözleşme dışı işler de yaptığını iddia ederek bu yönden de alacak isteminde bulunduğunu, bu iddianın da mesnedi olmadığını ve sözleşmeye konu işler dışında ek bir imalat ve montaj yapmadığını, yaptığı işlerin sözleşme kapsamında olduğunu ve bu işlerin bedeli de sözleşme ile götürü fiyat olarak kararlaştırılmış olduğunu, bu işlere ilişkin metraj, malzeme ve mahal artışı olduğu iddia ve isnadı ile ek alacak isteminde bulunamayacağını davacının sözleşmede kabul ettiğini, "Sözleşmede bulunmayan İşler İçin, Yüklenici birim fiyat teklifinde bulunur, işveren ile ek bir sözleşme yapıldıktan sonra işe başlar" denildiğinden, davacının ek iş yapması ve bu gerekçe ile alacak isteminde bulunabilmesi için, önce fiyat bedel teklifinde bulunması, bunu davalı işverenin kabul etmesi ve buna ilişkin ek sözleşme yapılmasının gerekli olduğunu, böyle bir ek iş teklifinin ve yapılmış ek bir sözleşmenin olmadığını, müvekkili işverenin, davacının işi geç teslim etmesinden kaynaklanan zararlarını talep hakkını saklı tuttuğunu, işin geç teslim edilmesinden dolayı, kendisine ait otel salonlarını bir süre kullanamamasına, toplantı ve eğlencelere tahsis edememesine ve bu şekilde zarar görmesine neden olduğunu, gerek kaçırılan işler, gerekse geç tesliminden kaynaklanan diğer gerekçeler çerçevesinde, uğradığı zararların tazmini istemiyle yasal yollara başvuru hakkını saklı tuttuğunu belirterek, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYADA İDDİA : Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 13/04/2016 tarihinde götürü bedel üzerinden sözleşme imzalandığını, sözleşme dışı işlerinde yapıldığını ancak bedelinin ödenmediği ve eksik ödendiğini, fazladan ek olarak yapılan işler için sözleşme kapsamında ödenmesi gereken ancak cezai şart uygulandığı bahsiyle eksik ödenen tutarın tahsili istemi ile dava açıldığını işbu dava konusu ile ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava açma haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, davacı şirket tarafından sözleşme dışı yapılan iş bedeli olan 235.083,05-TL'nin arabuluculuk son tutanağı 22/02/2019 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımından sonra açıldığını ve götürü bedel ile anlaşılan sözleşme nedeniyle davacının belirlenen bedel dışında iş bedeli talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Asıl ve Birleşen dosyada dava, eser sözlemesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup davadaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan 13/04/2016 tarihli eser sözleşmesinde sözleme dışı işler yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu nedenle sözleşme bedelinin artıp artmadığı, artış bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, işin tesliminin gecikmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, hakedeştin gecikme cezası kesilmesinin yerinde olup olmadığı, sözleşme nedeniyle davacının davalıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı konularına ilişkindir. Mahkememizce 18/02/2019 tarih ve.... sayılı davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ....Sayılı İlamı ile "..Mahkemece taraf iddia, beyan ve delilleri ve alının bilirkişi raporuna karşı itirazlar da değerlendirilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme eki proje ve keşif özeti de değerlendirilmek suretiyle, sözleşmeye göre yapılması gereken imalatlardan farklı olarak daha nitelikli ve maliyetli olarak gerçekleştiği iddia edilen işlere ilişkin varsa yapılan imalatların piyasa fiyatlarına göre bedelinin belirlenmesi, kararlaştırılan ve fiilen yapılan imalat arasındaki bedel farkının tespit edilmesi ve yine davacının sözleşme eki proje ve keşif özetinde yer almayan sözleşme dışı iş yaptığı iddiası yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak varsa bu imalatların da işin ifa edildiği tarihteki piyasa rayiçleri ile bedelinin belirlenmesi, davalının gecikmeye dayalı cezai şarta ilişkin mahsup talebinde bulunup bulunamayacağı, tarafların ödemeye ilişkin delilleri de toplanmak suretiyle mahallinde usulüne uygun olarak keşif de yapılarak denetlenebilir nitelikte bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sözleşmenin 9.3 maddesi ve gecikme cezasının iş bedeli alacağından mahsubu gerektiği gerekçe gösterilerek talepte bulunulamayacağı kabulü ile hüküm kurulması doğru olmamıştır. " gerekçeleri ile Mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ... Mahkemesi kararı uyarınca, tahkikata devam edilerek mahallinde keşif yapılmış, taraflar arasındaki eser sözleşmesinde belirlenen işler dışında davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin piyasa rayicine göre değerinin belirlenmesi, davacının gecikme cezası talep edip edemeyeceği, gecikme cezasının tutarı temel uyuşmazlık konuları olmakla bilirkişi raporu alınmıştır. Taraflar arasında "Zemin Kat Toplantı ve Balo Salonu Sabit Mobilya ve Duvar Kaplaması Lambri Ahşap Dekorasyonu" işini konu alan 13/04/2016 tarihli sözleşme imzalandığı ihtilafsızdır. Bu sözleşme 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Sözleşmenin 2/1 maddesinde yüklenicinin ürünleri projesine göre yapacağı, tüm ürünlerin sabit birim fiyatlı olup, birim fiyata her türlü malzemenin temini, fire kaybı, boşaltma, yükleme, yatay ve düşey taşıma, işçilik, işçi sağlığı ve güvenliği, genel giderler ve yüklenici kârının dahil olduğu, sözleşmenin 5.maddesinin 2.bendinde sözleşmenin eklerinin gösterildiği, Ek-1 olarak yapılacak imalatların miktar- birim fiyatı gösterilerek keşfinin, Ek-3'de de projelerin gösterildiği, sözleşmenin 9.3 maddesinde kesin hesabın sabit birim fiyat üzerinden, sabit mobilyaların projesine göre anahtar teslim götürü bedel yapılacağı, yüklenicinin gerçekleştirdiği işlerin yerinde ölçümünün yapılmayacağı, keşif bedelinin KDV dahil 540.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Sözleşmenin 12.maddesinde ise sözleşmede öngörülen birim fiyatların sabit olup, keşif listesinde belirtilen imalatlara yönelik fiyat farkı ve ek ödeme talebinde bulunulmayacağı, 12/2 maddesinde sözleşmede bulunmayan işler için yüklenicinin birim fiyat teklifinde bulunacağı, işveren ile ek sözleşme yapılarak işe başlanacağı, yine sözleşmenin 17.maddesinde ise, yüklenicinin sözleşmenin imzalanmasından sonra taahhüdünden sebepsiz olarak vazgeçer ve işini istenildiği gibi yerine getirmez, sözleşmenin herhangi bir maddesine aykırı davranır ise hakedişlerinden kesilen nakit teminatların, yüklenicinin verdiği teminatların ve avans teminat banka teminat mektubunun işveren tarafından irat kaydedileceği, ayrıca verilmiş avans var ise geri isteneceği, anahtar teslimi yapılacak işlerin gecikmesi halinde gecikilen her gün için günlük 10.000,00 TL ceza uygulanacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. Davacı yanca dava açılmadan önce yerinde delil tespiti niteliğinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde düzenlenen 05.08.2024 tarihli inşaat mühendisi, iç mimar ve hesap uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; sözleşmedeki imalat pozları için tespit edilen imalat tutarının 457.626,31 TL proje üzerinden yapılan hesap olduğu yerinde yapılan hesapta eksik iş bedeli 9.539,67 TL'nin indirilmesi ile 448.086,64 TL olduğu, sözleşmede olmayan imalat pozları için tespit edilen hesap tutarının 166.301,89 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi kararından önce alınan bilirkişi heyeti raporu ve ek raporunda projede olmayan iş bedelinin talep edilemeyeceğine ilişkin değerlendirme yapılmıştır. ... kararından sonra; mahkememizce, mahallinde keşif yapılarak taraflar arasındaki sözleşme, proje ve keşif özeti de değerlendirilerek davacının sözleşmeye göre yapılması gereken imalatlardan farklı olarak daha nitelikli ve maliyetli olarak gerçekleştiği iddia edilen işe ilişkin varsa imalatların piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi kararlaştırılan ve fiilen yapılan imalat arasındaki bedel farkının tespit edilmesi, sözleşme dışı iş varsa ifa edildiği tarihteki piyasa rayici konusunda inşaat mühendisi, mimar ve borçlar hukuku nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından alınan 05/08/2024 tarihli raporda; taraflar arasındaki 13.4.2016 tarihli sözleşmede belirtildiği gibi her ne kadar Sözleşme Türü Birim fiyat teklifli anahtar teslim götürü bedel ise de, davacı yüklenici tarafından fazladan ve ek olarak yapılan işlerin tespit edildiği, fotoğraflar ve tablo ile projeye göre olması gereken imalat ile yerinde yapılmış imalat farkı tek tek gösterilerek, proje üzerinden yapılan hesaplamada iş bedeli tutarının 457.626,31 TL iken eksik iş bedelinin 9.359,67 TL olup imalat hesap tutarının 448.086,64 TL olduğu, sözleşmede olmayan imalat pozları üzerinden metraj ve malzeme dikkate alınarak 16 kalem iş bedeli toplamının 166.301,89 TL olduğu ayrıca sözleşmede olmayan imalat pozları için yerinde tespit edilemeyen İpekçi konutu için hesap tutarının 27.385,00 TL, 0tel iç hizmet alanları için taraflarca kabul edilen ancak yerinde tespit edilemeyen hesap tutarının 34.087,15 TL olduğu belirtilmiştir. Sözleşmenin 4. maddesine göre işe 10.04.2016 tarihinde başlayacağı ve 01.08.2016 tarihinde bitireceğinin kararlaştırıldığı buna karşılık işin 03.10.2016 tarihinde teslim edildiği, yapılan ek işler için ilave 30 gün süre gerekeceği buna göre işin 33 gün geç teslim edildiği ve sözleşmeye göre günlük 10.000,00 TL belirlenen cezai şart ile 330.000,00 TL cezai şart talep edilebileceği belirtilmiştir. Tarafların itirazı üzerine aynı bilirkişi heyetinden alınan ek raporda; davacı yanın itirazında yer alan dava konusu sözleşmede yer alan işler yönünden iş bedelinin tamamının ödenmediğine yönelik inceleme yapılmadığı itirazının haklı olduğu, buna ilişkin yapılan incelemede; davalı yanın cevap dilekçesinde davacının işi gecikerek de olsa tamamlamış olması nedeni ile iyi niyetli davranarak 84.668,05 TL'lik cezai şart kesintisi yaptığını beyan ettiğini, bu beyandan davacının sözleşme kapsamında tüm işi tamamladığının kabulü gerektiği ve bakiye iş bedeli alacağının 84.668,05 TL olduğu, davacının diğer itirazları ile davalının itirazları yönünden kök raporda yapılan tespitler dışında bir değerlendirme olmadığı , davalının 330.000,00 TL takas mahsup istemi kabul edildiğinde 1. hesaplama yöntemine göre; davacının davalıdan (84.688,05 +257.516,56 = ) 342.204,61 TL alacaklı olduğu, davalının davacıdan takas mahsubu isteyebileceği cezai şart tutarının 330.000,00 TL olduğu, takas mahsup sonrası davacı alacağının 12.204,61 TL olarak hesaplandığı, yapılan 2. hesaplama yöntemine göre davacının davalıdan (84.688,05 +7.086,00=) 91.774,05 TL alacaklı olduğu, davalının davacıdan takas mahsubu isteyebileceği cezai şart tutarının 330.000,00 TL olduğu, takas mahsup sonrası davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı bildirilmiştir. davacının davalıdan alacağının olmadığı belirtilmiştir. Toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu, Bölge Adliye Mahkemesi kararı belirlemesine göre değerlendirildiğinde, davacı ve davalı arasında otel içinde "Zemin Kat Toplantı ve Balo Salonu Sabit Mobilya ve Duvar Kaplaması Lambri Ahşap Dekorasyon" işlerinin malzeme ve işçilik dahil olarak üretilmesi için sabit birim fiyat teklifi üzerinden anahtar teslimi sözleşme imzalandığı, sözleşme bedelinin KDV dahil 540.000,00 TL olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı yanca işin tamamlandığı ve iş bedelinin 84.668,05 TL tutarda kısmının ödenmediği ileri sürülmekte, davalı yanca davacın yüklenicinin işi belirlenen süreden sonra tamamlandığı ve sözleşmeye göre günlük 10.000,00 TL ceza koşulunun talep edilebileceği iyi niyetli olarak hesaplanan daha düşük tutarda olan 84.668,05 TL iş bedelinin alı konulduğu savunulmuştur. Sözleşme konusu işin tamamlanarak teslim edildiği, davalı iş sahibinin talebi ile ilave işler yapıldığının ve bu nedenle işin sözleşmede öngörülen sürede tamamlanmadığının bilirkişi raporları ile anlaşılması nedeniyle yazılı sözleşmede belirlenen iş yönünden teslim sırasında da bir çekince koymayan davalı iş sahibinin iş bedelinin tamamını ödemekle yükümlü olduğu değerlendirimmiş, asıl davada dava konusu olan bakiye iş bedeli 84.668,05 TL'nin davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödemesine karar vermek gerekmiştir. Diğer dava konusu olan sözleşmede yer almadığı halde davalının isteği üzerine nitelik ve metrajı farklı uygulamalar nedeniyle ilave iş bedeli alacağı istemine ilişkindir. Keşif ve bilirkişi incelemesine göre otelde yapılan incelemelerde tespit edilebilen ilave iş bedelinin 166.301,89 TL olduğu belirtilmiştir. Konut için yapılan ve otelde tespit edilemeyen ilave işler talep konusu iş bedeli alacağı olarak kabul edilmemiştir. Buna göre dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL'nin dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile talep edilen 12.443,51 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile talep edilebileceğine karar verilmiştir. Davalı yanın işin tesliminin gecikmesi nedeni ile ceza koşulu alacağının takas mahsup def'i yönünden yapılan değerlendirmede sözleşme uyarınca işin bitirilme süresinin 01.08.2016 tarihi olmasına karşılık 03.10.2016 tarihinde teslim edildiği, davalı iş sahibinin talebi üzerine yapılan ilave işlerin 30 gün ilave süre gerektirdiği buna göre işin 33 gün geç teslim edildiği anlaşılmış ise de, yerleşik yargı kararları uyarınca çekincesiz işi teslim alan iş sahibinin ceza koşulu talep edemeyeceği değerlendirilerek takas mahsup def'inin reddi gerekmiştir. Davalı yanca işin teslim alındığı ve iş bedeli olan 84.668,05 TL 'nin alı konulduğu savunulmuş olup, davacı ya da davalı tarafından bu tutarın ödendiğine dair iddia bulunmadığından davalı yanca ayrıca bir ödeme belgesi sunulmadığından, öte yandan davalı tarafın talebi ile bir konuta dair işlerin de davacı tarafından yapıldığı her iki yanca beyan edilmiş olduğundan ayrıca ticari defter incelemesi yapılmasına yer olmadığı değerlendirilmiş, dava konusu otel içi mimari işler konusunda sözleşme kapsamı iş, davalı yanca talep edilen ilave iş bedeli alacağı ve davalı yanca ödenmeyen iş bedeli alacağının dosya kapsamı ile belirlendiği değerlendirilmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede, arabuluculuk başvurusunun, asıl dava açılırken asıl ve birleşen dava konusu olan ilave işler için yapılan delil tespiti sonrası yapılmış olması ve tarafların arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle yeniden başvuru yapılmasına gerek olmadığı kabul edilmiştir. Davalı yanca süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Uyuşmazlık dava konusu ilave iş bedeli istemine ilişkin olup, davacı yanca vekaletsiz iş görme hükümlerine göre 10 yıllık sürenin uygulanması gerektiği ileri sürülmüştür. TBK'nın 526. ve devamı maddelerinde düzenlendiği üzere vekaleti olmaksızın başkasının hesabına iş gören kişinin, yasal bir yükümlülük ve sözleşme olmaksızın başkası yararına iş yapması halinde uygulanabilecek bir düzenleme olup, somut dava konusu yönünden, otel binasında yapılan ilave işlerin davalı iş sahibinin talimatı ve yönlendirmesi ile yapıldığı her iki yanın da kabulünde olmakla artık burada vekaletsiz iş görme değil eser sözleşmesinin varlığı kabul edilmiştir. Uygulanacak zamanaşımı 5 yıl olup işin teslim edildiği 03.10.2016 tarihinden itibaren birleşen davanın açıldığı 04.09.2024 tarihinde zamanaşımı dolduktan sonra davanın açıldığı anlaşılmakla birleşen davanın zamanaşımı yönünden reddi gerekmiştir. HÜKÜM : Asıl davada 1-Davanın kabulüne, 84.668,05 TL’nin dava tarihi 14.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 10.000,00 TL’nin 14.05.2019 tarihinden, 12.443,51 TL’nin 14.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Asıl Davada; 2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafTan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 3-Alınması gerekli 6.466,77 TL harçtan peşin alınan 1.617,04 TL ve ıslahla alınan 212,34 TL olmak üzere toplam 1.829,38 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4.637,39 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken ödenen 1.617,04 TL peşin harç, 212,40 TL ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Birleşen Davada; 5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 6-Alınması gerekli 732,00 TL harcın, peşin alınan 4.014,64 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 3.282,64 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine, 7-Asıl ve Birleşen davada, Davacı tarafından yapılan 7.750,00 TL Bilirkişi ücreti, 984,67 TL posta ve müzekkere masrafı, 800,00 TL ATGV araç ücreti, 1.274,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 10.809,57 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.103,31 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 9-a.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan ve ilk kararla davacıdan tahsil edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin ödendiğine ilişkin makbuzun sunulması halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9.b. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 378,00 TL'sinin davalıdan 942,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2026

....