İlk Derece Mahkemesi 2023/116 E. 2024/459 K.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/116 Esas - 2024/459 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/116 KARAR NO : 2024/459

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2012 yılından bu yana kullanmakta olduğu ... markası ile cam üretiminde yoluna devam ettiği, ... ibaresinin ... numarası ile tanınmış marka olduğunu, yapılan başvuruya itiraz edildiği ancak itirazların reddedildiğini, taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan ve müvekkilinin seri markası haline getirdiği ... ibaresi olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini içeren markaları ile başvuru markasının karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ... ibareli marka müracaatının SMK md. 6/1 ve 6/5 hükümleri çerçevesinde kapsadığı tüm mal ve hizmetler bakımından reddi gerekir iken aksi yönde verilen kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı yanın “...” ibaresi ile ticari faaliyetlerde bulunmasının akabinde; ... ibareli müvekkilinin markaları ile birlikte göz önünde bulundurulduğunda; ilgili ibarenin de müvekkil firmanın seri markalarından birisi olarak algılanacağı ve nihai tüketicinin yanılacağını, ..." ... ibareli internet sitesini 30.12.2013 tarihinde adına tescil ettirmiş olup, hali hazırda da kullandığını, müvekkilinin gerek tescilli markaları ile gerekse de internet sitesi ile “...” ibaresi bakımından gerçek hak sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu iddia ederek davanın esası yönünden ... tarafından verilen 16.06.2023 tarih ve ... sayılı kararın iptali ile ... başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi durumunda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; taraf markalarının benzer olmadığını, genel izlenimlerinin farklı olduğunu, markaların farklı alanlarda kullanıldığını, müvekkilinin ilgili başvuru markasını dekorasyon ve mobilya sektöründe kullandığını, başvurunun kötüniyetli olduğu yönünde bir emare bulunmadığını, markaların benzer olduğu iddiasının tek başına kötüniyeti göstermediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... ’nun ... sayılı kararının iptali ve dava konusu ... başvuru numaralı markanın yargılama sırasında tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. ...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı “...” ibareli markanın 06, 11, 20, 21, 35, 37, 40, 42 ve 43. sınıflarda tescili için 01.02.2022 tarihinde başvuruda bulunduğu, inceleme neticesinde başvurunun “2.05.2022 tarih ve 396 sayılı ...’nde yayımlanmasına karar verildiği, ilana davacı muteriz tarafından SMK 6/1, 6/5 ve 6/9 maddelerine dayanılarak ... ..., ... ... ve ... ... ibareli ticaret markaları ile tanınmışlık aldığı markayı gerekçe göstererek taraf markalarının benzer emtiaları kapsadığı, tanınmış markasına zarar vereceği ... alan adlı internet sitesinin de bulunduğu, markaya sürekli yatırım yapıldığı, başvuru sahibinin “...” markasında ... ibaresi markanın başında yer aldığı, devamına ... harfleri eklendiği, ... ibaresinin markanın başında baskın olarak yer aldığı, ... şeklinde okunduğu, kurum nezdinde 17 adet marka tescili/başvurusu bulunduğu, başvuru sahibinin markasının tescili halinde markalar seri marka intibası yaratacağı, başvuru sahibinin kötüniyetli olduğu, söz konusu markayı kendiliğinde seçmesinin ütopik olduğu, başvurunun reddi gerektiği” gerekçeleri ile yayına itiraz edildiği, itirazı inceleyen ... 09.11.2022 tarihinde markaları benzer görmeyerek karıştırılma ihtimali bulunmadığına karar verildiği, davacı muteriz işbu karara aynı gerekçelerle karşı itirazın yeniden incelenmesi talebinde bulunduğu, itirazı inceleyen ... ... 16.06.2023 tarih ve ... sayılı kararında özetle; “... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ..., ..., ... sayılı "...", "...", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, tanınmışlık, kötü niyet gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. (…) Kurul'da, ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır. Bu itibarla, markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Öte yandan, 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi "Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hali saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." hükmüne amirdir. Somut olay açısından, itiraza konu başvurunun tescilinin 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde bir kanaat oluşmadığından, tanınmışlık gerekçesine dayalı itiraz haklı görülmemiştir. Diğer taraftan, her marka özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşıdığından ve ancak tüm bu unsurların birlikte değerlendirilmesi sonunda tescil başvurusuna ilişkin karar oluşturulabildiğinden dilekçede başka marka başvurularına ilişkin verilen kararların işbu itirazın değerlendirilmesinde dayanak gösterilmesi haklı bulunmamıştır. Son olarak, başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde somut ve elle tutulur delillere rastlanmadığından ve Kurul'da başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde bir kanaat de oluşmadığından, bu iddiaya dayalı itiraz haklı görülmemiştir.” gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir.'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir. Ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konusuyla ilgili iddia, savunmalar doğrultusunda rapor düzenlenmesi için AYRI AYRI seçilen 2 bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Marka vekili bilirkişi tarafından düzenlenen RAPORDA/EK RAPORDA özetle: ... İptali Ve Hükümsüzlük İstemi Bakımından Kurum Aşamasında Gösterilen Redde Mesnet Markalar Yönünden; başvuruda yer alan 06. Sınıftaki “Değerli olmayan maden cevherleri. Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller. Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar. Metalden havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, bacalar, baca şapkaları, menhol (baca) kapakları, ızgaralar. Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları: metalden vanalar, manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar. Madeni para kasaları. Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ray bağlantıları, makaslar. Madeni iskele babaları ve şamandıraları, madeni dubalar, deniz taşıtları için çapa demirleri. Döküm işleri için madeni kalıplar (makine parçası olanlar hariç). Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri; adi metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Metalden mamul kapaklar, şişe kapakları. Madeni direkler, madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. Araç tekerlekleri için metal takozlar. Taşıtlar için metalden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı)” emtialar, 20. Sınıftaki “Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar”, 21. Sınıftaki “Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).” 24. Sınıftaki “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları.” 26. Sınıftaki “Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler” 27. Sınıftaki “Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları”; ” 40. Sınıftaki “ Adi metallerin işleme hizmetleri. Değerli metallerin işlenmesi hizmetleri. Fotografik ve sinematografik ürünlerin işlenmesi hizmetleri, banyo, baskı ve foto gravür hizmetleri. Gıdaların kurutulması, konservelenmesi, dondurulması, pişirilmesi, tütsülenmesi, salamura edilmesi hizmetleri; gıda işleme ve üretimi konularında bilgi verilmesi hizmetleri. Hayvan kesim hizmetleri. Deri ve kürk işleme hizmetleri. Saraçlık hizmetleri. Kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri. Terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri. Ahşap ve kereste işleme hizmetleri. Sanat eserlerinin çerçevelenmesi hizmetleri. Sıvı, kimyasal madde, gaz, hava işleme hizmetleri. Cam ve optik cam işleme hizmetleri. Malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) hizmetleri. Diş teknisyenliği (döküm) hizmetleri. Çömlekçilik hizmetleri. Enerji üretimi hizmetleri, jeneratörlerin kiralanması hizmetleri. Kağıdın işlenmesi. Baskı hizmetleri, ciltçilik hizmetleri. Plastik işleme hizmetleri”; 42.Sınıftaki “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri”nin Kurum aşamasında ve Hükümsüzlük talebinde mesnet olarak gösterilen davacıya ait ... ve ... tescil numaralı redde mesnet markalarda yer alan 06., 11., 20., 21., 24., 26., 27., 40. Ve 42. Sınıf mal ve hizmetleri ile aynı, aynı tür olduğu; Davalıya ait dava konusu markada yer alan 11. Sınıftaki “Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler” malları, 35. Sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” 37. Sınıftaki “İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri” ve son olarak başvuruda yer alan 43. Sınıftaki “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” ile ... tescil numaralı redde mesnet markalarda yer alan 11., 35., 37 ve 43. Sınıf hizmetlerinin aynı, aynı tür olduğu; Son olarak dava konusu markada yer alan 20. Sınıf ve 27.sınıf malları ile davacının redde mesnet ... ve ... tescil numaralı markalarının 35.05. sınıftaki müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için “20. Sınıf ve 27.sınıf mallarının satışına ilişkin hizmetlerin; yine dava konusu markada yer alan 06.sınıf, 11. Sınıf, 21. Sınıf, 24. Sınıf ve 26. Sınıf malları ile davacının redde mesnet ... tescil numaralı markada yer alan 06., 11., 21., 24. Ve 26. sınıf malların satışı hizmetleri arasında düşük düzeyli benzerlik bulunduğu; -Davacının redde mesnet ... ve ... tescil numaralı markaları ile davalının başvuru markası arasında bütüncül değerlendirme sonucunda marka ve işaretler arasında ilişkilendirme de dâhil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunmadığı, bu kanaatin ... kararı ile paralel nitelikte olduğu, -Davacı markasının tanınmışlığını ispata yönelik dava dosyası içerisinde yeterli delil bulunmadığı, marka işlem dosyası içerisinde ise delile rastlanılmadığı, her halükârda taraf markalarının benzer bulunmadığından tanınmış markaya ilişkin mevzuatta düzenlenen sulandırma koşullarının da gerçekleşmeyeceği, ancak bu hususun nihai anlamda hukuki bir tespitin varlığını gerektirdiğinden tanınmışlık iddiasının takdirinin mahkemeye ait olduğu, -Davalının marka tescilini kötüniyetle yaptığına dair somut delilin bulunmadığı kanaatine varılmakla birlikte bu husus hukuki değerlendirmeyi gerektirdiği, Yalnızca Hükümsüzlük Talebi Aşamasında Gösterilen Mesnet Markalar Yönünden; -Hükümsüzlükte mesnet gösterilen ... numaralı markanın hükümden düştüğü, -Dava konusu markada yer alan 06, sınıf 11. Sınıf 20. Sınıf 21. Sınıf 24. Sınıf 26. Sınıf, 27.sınıf, 40. Sınıf, 42. Sınıf ve 43. Sınıf mal ve hizmetlerinin davacının Hükümsüzlük talebinde gösterdiği ... tescil numaralı markasındaki işbu sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerle aynı, aynı tür olduğu; aynı zamanda işbu mallar ile davacının redde mesnet bu markasında 35.05. sınıf perakendecilik sınıfında yer alan 06.sınıf, 11. Sınıf 20. Sınıf 21. Sınıf 24. Sınıf 26. Sınıf ve 27.sınıf mallarının satışına ilişkin hizmetlerin düşük düzeyli benzerlik ihtiva ettiği; Dava konusu markada yer alan 21. Sınıftaki “Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)” emtiaları ile davacının yalnızca HÜKÜMSÜZLÜK aşamasında ileri sürdüğü ... tescil numaralı markalarında yer alan 21. sınıfta emtiaları ile aynı, aynı tür olduğu; Aynı zamanda 21. Sınıf mallar ile ... tescil numaralı markalarda yer alan 35.05. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 21/ Elektriksiz temizlik aletleri gereçleri(Boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, makine parçası olmayan elektrikli fırçalar dahil). Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar (Elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme cihazları dahil).Bu sınıfa dahil elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, çamaşır mandalları, kap-kacak, vazolar (değerli metalden olanlar dahil). Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları.Ev hayvanları için kafesler ve malzemeler, evlerde kullanılan bitki ve hayvan yetiştirme yerleri (terraryumlar).Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları.Fare kapanları, haşarat tuzakları, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri (sineklik), tuvalet taşı delikleri için kapaklar (sinek ve haşaratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar)Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç),makyaj çıkartmak için elektrikli olmayan aletler, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam,yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). Spor müsabakalarında verilen kupaların bir araya getirilerek sunulması hizmetleri” nin düşük düzeyli benzerlik ihtiva ettiği; Yine dava konusu markada yer alan 43. Sınıftaki “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” ile davacının hükümsüzlük talebinde dayanak yaptığı ... ve ... tescil numaralı markalarda yer alan 43. Sınıf hizmetlerinin aynı, aynı tür ve benzer olduğu; Dava konusu markada yer alan 11. Sınıf emtialar ile davacının Hükümsüzlüğe mesnet ... tescil numaralı markası kapsamında yer alan 11. Sınıftaki emtiaların aynı, aynı tür olduğu; Dava konusu markada yer alan 35. sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” ile davacının Hükümsüzlük aşamasında ileri sürdüğü ... tescil numaralı markasında yer alan 35. Sınıf hizmetlerinin aynı, aynı tür olduğu; Dava konusu markada yer alan 37. Sınıf hizmetler ile davacının Hükümsüzlüğe mesnet ... tescil numaralı markasındaki 37. Sınıf hizmetlerin aynı, aynı tür olduğu; -Davacının hükümsüzlük talebinde mesnet gösterilen ... tescil numaralı mesnet markaları ile davalı başvuru marka ve işaretleri arasında ilişkilendirme de dâhil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunmadığı; -Davacının “...” markasını yahut ayırt edilemeyecek düzeyde benzerini tescilsiz olarak başvuru kapsamında yer alan çekişme konusu mal ve hizmetlerde ciddi ticari etki yaratacak düzeyde kullanıldığına yönelik delile rastlanılmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. Pazarlama uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen RAPORDA/EK RAPORDA özetle: -... İptali ve Hükümsüzlük İstemi Bakımından Kurum Aşamasında Gösterilen Redde Mesnet Markalar Yönünden; başvuruda yer alan 06., 20., 21., 24., 26., 27., 40., 42., sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin kurum aşamasında ve hükümsüzlük talebine mesnet olarak gösterilen davacıya ait ... ve ... tescil numaralı redde mesnet markalarda yer alan 06., 11., 20., 21., 24., 26., 27., 40., ve 42. Sınıf mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer olduğu; davalıya ait dava konusu markada yer alan 11., 35., 37., 43., sınıflardaki mal ve hizmetlerle ... tescil numaralı redde mesnet markalarda yer alan 11.,35., 37., ve 43 sınıf hizmetlerin aynı, aynı tür olduğu; dava konusu markada yer alan 20., ve 27., sınıf emtialar ile davacının redde mesnet ... ve ... tescil numaralı markalarının 35.05 sınıftaki müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 20. Ve 27. Sınıflardaki malların satışına ilişkin hizmetlerin; dava konusu markada yer alan 06., 11., 21.,24., ve 26., sınıflardaki mallar ile davacının redde mesnet ... tescil numaralı markada yer alan 06., 11., 21., 24., ve 26., sınıf malların satış hizmetleri arasında düşük düzeyde benzerlik bulunduğu; -Davacının redde mesnet ... ve ... tescil numaralı markaları ile davalının ... başvuru numaralı markası arasında bütüncül bir değerlendirme sonucu marka ve işaretler arasında ilişkilendirme de dahil karıştırılma/benzerlik ihtimali bulunmadığı, -Marka işlem dosyası ve dava dosyasında davacının markasının tanınmışlığına sunulan delillerin markaların tanınmışlığını ispatta yeterli olmadığı ve bu konuda tanınmışlığın sürekliliği konusunda bir kanaatin oluşmadığı konusunda Marka ve Patent Vekili Sayın ... ile aynı görüşte olduğumu, -Yalnızca hükümsüzlük talebi aşamasında gösterilen mesnet markalar yönünden; hükümsüzlükte mesnet gösterilen ... numaralı markanın hükümden düştüğü, Hükümsüzlük talebi açısından mal ve hizmet karşılaştırılmasında ise; dava konusu markada yer alan 06., 11. Sınıf, 20., 21., 24., 26., 27., 40., 42., 43. Sınıfların mal ve hizmetlerinin davacının hükümsüzlük talebinde gösterdiği ... tescil numaralı markasındaki söz konusu sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerle aynı, aynı tür olduğu; aynı zamanda bu mallar ile davacının redde mesnet bu markasında 35.05 sınıf perakendecilik sınıfında yer alan 06., 11., 20., 21., 24., 26., ve 27., sınıf mallarının satışına ilişkin hizmetlerin düşük düzeyli benzerlik ihtiva ettiği; ayrıca dava konusu markada yer alan 21. Sınıftaki emtialar ile davacının yalnızca hükümsüzlük aşamasında ileri sürdüğü ..., ... markalarında yer alan 21. Sınıf emtialarla ... tescil numaralı markada ve ... tescil numaralı markada yer alan 35.05 hizmetler ile düşük düzeyde benzerlik ihtiva ettiği; ayrıca, dava konusu markada yer alan 43. Sınıftaki hizmetler ile davacının hükümsüzlük talebine dayanak yaptığı ..., ... ve ... tescil numaralı markalarında yer alan 43. Sınıf hizmetlerin aynı/aynı tür ve benzer olduğu, dava konusu markada yer alan 35. Sınıftaki hizmetlerle davacının hükümsüzlük aşamasında ileri sürdüğü ... tescil ibareli markada yer alan 35. Sınıf hizmetlerle aynı anı tür olduğu; dava konusu markada yer alan 37. Sınıf hizmetler ile davacının hükümsüzlüğe mesnet ... tescil numaralı markasındaki 37. Sınıf hizmetlerin aynı, aynı tür ve benzer olduğu; -Davacının hükümsüzlük talebine mesnet gösterilen ..., ..., ... tescil numaralı markaları ile dava konusu marka ve işaretler arasında ilişkilendirme de dahil benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzenlendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir. “Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise; (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. (4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir. (9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir. Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir. Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (...). Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır. SMK m.6/3 hükmü bağlamında tescil engelinden veya hükümsüz nedeninden söz edebilmek için aşağıdaki unsurların tamamının kümülatif olarak varlığı gerekir. Bu koşullardan herhangi birinin sağlanmamış olması halinde diğerlerinin varlığı hükmün uygulanması için yeterli olmayacaktır: -Tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret olmalıdır. - Başvuru veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmiş olmalıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. SMK m.6/6 hükmüne göre; tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. SMK m.6/9 hükmüne göre; kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Bu bağlamda bir başvurunun kötü niyetle yapılmış olması başka herhangi bir nedene bağlı olmaksızın, tek başına tescil engeli oluşturmaktadır. SMK ile normatif hukuki temele kavuşan bu ret gerekçesinin uygulaması ise daha eskiye dayanmaktadır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu vermiş olduğu bir kararda (YHGK., 16.07.2008 tarihli ve ...sayılı karar.) durumu, “marka başvurusunun kötü niyetle yapılmış olması, yalnızca başvurunun reddine ilişkin bir hâl olmayıp, kötü niyetle tescil ettirilen markanın hükümsüzlüğünü de gerektirir.” şeklinde ifade etmiştir. Kötü niyetin belirgin bir tanımı olmamakla birlikte idari ve adli uygulamalarla oluşturulmuş çeşitli ölçütleri vardır. Bu ölçütler temelde markanın işlevi dışında başka amaca yönelik tescil edilme durumunun çeşitli örneklerinden oluşmaktadır. Ticari dürüstlük kurallarına aykırı olarak, başkasının markasını ele geçirmeye, başkasının markasından haksız yararlanmaya yönelik olarak yaptırılan haksız tesciller kötü niyetlidir. ... Marka İnceleme Kılavuzu’na göre; kötü niyet kavramı, “bilerek ve haksız bir avantaj kazanmak” veya “başkalarına zarar vermek amacıyla genel olarak kabul edilmiş ahlaki davranışların ve dürüst ticaret ilkelerinin dışında davranan kişinin durumu” olarak tanımlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki bir marka başvurusunun kötü niyetle yapılıp yapılmadığı,başvuru anındaki duruma göre değerlendirilir. Nitekim SMK m.6/9 hükmü başvuru anına sonuç bağlamıştır. Bu anlamda sonradan yapılacak iş ve işlemler başlangıçtaki kötü niyeti ortadan kaldırabilecek nitelikte değildir. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; ... sayılı ... ibareli marka hükümden düştüğü için incelemeye alınmamıştır. Devamla; Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı Markası Örnek Davacı Markaları

... ...

(01-(...)-08,10-(...)18, 20- (...)-45. sınıf )

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; dava konusu başvuruda yer alan 06., 20., 21., 24., 26., 27., 40., 42., sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin; ... ve hükümsüzlük talebine mesnet olarak gösterilen davacıya ait ... ve ... tescil numaralı redde mesnet marklarda yer alan 06., 11., 20., 21., 24., 26., 27., 40., ve 42. Sınıf mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer olduğu; davalıya ait dava konusu markada yer alan 11., 35., 37., 43., sınıflardaki mal ve hizmetlerin ... tescil numaralı redde mesnet markalarda yer alan 11.,35., 37., ve 43 sınıf hizmetlerin aynı, aynı tür olduğu; dava konusu markada yer alan 20., ve 27., sınıf emtialar ile davacının redde mesnet ... ve ... tescil numaralı markalarının 35.05 sınıftaki müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 20. ve 27. sınıflardaki malların satışına ilişkin hizmetlerin; dava konusu markada yer alan 06., 11., 21.,24., ve 26., sınıflardaki mallar ile davacının redde mesnet ... tescil numaralı markada yer alan 06., 11., 21., 24., ve 26., sınıf malların satış hizmetleri arasında düşük düzeyde benzerlik bulunduğu; yalnızca hükümsüzlük talebine mesnet gösterilen mesnet markalar yönünden; hükümsüzlükte mesnet gösterilen ... numaralı markanın hükümden düştüğü, hükümsüzlük talebi açısından mal ve hizmet karşılaştırılmasında ise; dava konusu markada yer alan 06., 11. Sınıf, 20., 21., 24., 26., 27., 40., 42., 43. Sınıfların mal ve hizmetlerinin davacının hükümsüzlük talebinde gösterdiği ... tescil numaralı markasındaki söz konusu sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerle aynı, aynı tür olduğu; aynı zamanda bu mallar ile davacının redde mesnet bu markasında 35.05 sınıf perakendecilik sınıfında yer alan 06., 11., 20., 21., 24., 26., ve 27. sınıf mallarının satışına ilişkin hizmetlerin düşük düzeyli benzerlik ihtiva ettiği; ayrıca dava konusu markada yer alan 21. sınıftaki emtialar ile davacının yalnızca hükümsüzlük aşamasında ileri sürdüğü ... markalarında yer alan 21. Sınıf emtialarla ... tescil numaralı markada ve ... tescil numaralı markada yer alan 35.05 hizmetler ile düşük düzeyde benzerlik ihtiva ettiği; ayrıca, dava konusu markada yer alan 43. Sınıftaki hizmetler ile davacının hükümsüzlük talebine dayanak yaptığı ... tescil numaralı markalarında yer alan 43. Sınıf hizmetlerin aynı/aynı tür ve benzer olduğu, dava konusu markada yer alan 35. Sınıftaki hizmetlerle davacının hükümsüzlük aşamasında ileri sürdüğü ... tescil ibareli markada yer alan 35. Sınıf hizmetlerle aynı aynı tür olduğu; ayrıca dava konusu markada yer alan 37. Sınıf hizmetler ile davacının hükümsüzlüğe mesnet ... tescil numaralı markasındaki 37. Sınıf hizmetlerin aynı, aynı tür ve benzer olduğu görülmektedir. Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir. Davalının markasının incelenmesinde; davalının başvuru markası ... şeklinde siyah zemin ve beyaz çerçeve üzerine bronz renkli fırça darbelerinin oluşturulduğu, işbu bronz rengin üzerine ise beyaz renkle bir kısmı büyük bir kısmı küçük harflerle yazılı ve ilk “L” harfi ardından tırnak işareti ile ’ ayrılarak devamında “...” ibaresinin getirilerek markanın oluşturulduğu, markanın karma marka olduğu, anlaşılmaktadır. Davacının markalarının incelenmesinde; davacının aralarında mal ve hizmet benzerliği bulunan mesnet markaları ise “...” asıl unsurundan oluşmakla birlikte bir kısmı düz beyaz zemin üzerine düz yazı şeklinde oluşturulmuş bir kısmında ise “A” harfinin üst kısmı pembe renkle oluşturulduğu, anlaşılmaktadır. Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve ... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunup bulunmadığı incelendiğinde; markaların biçim, oluşturulma kompozisyonu, kullanılan renk unsurları ile birlikte bir bütün olarak taraf markalarının görsel olarak benzemediği; davalı başvuru markası “tırnak işareti ile birlikte değerlendirildiğinde “...” yahut düz şekilde ...” Fransızca olarak ise la-vi-nie şeklinde hecelenerek telaffuz edilirken davacı markaları “...” şeklinde yazıldığı şekli ile telaffuz edileceği, taraf markalarında ilk üç harfin aynı olması işitsel benzerliğin oluşması için yeterli olmadığı, taraf markalarının bir bütün olarak okunmasında işitsel benzerlik ortaya çıkmadığı, başvuru markasındaki vurgunun ilk üç hece “...” harflerinde olamayıp kelimenin bütününde olduğu; davalı başvurusunu oluşturan “...” ibaresi Fransızca bir kelime olup gelecek, istikbal anlamına geldiği, Google arama motorunda ... / ... ibarelerine ilişkin araştırma yapılırken aynı isimli Fransızca sinema filminin olduğu; davacının redde mesnet markaları ise ... ibaresinden oluşmakla birlikte anlamı “Yanardağların püskürme sırasında yeryüzüne çıkardıkları, dünyanın derinliklerinden gelen kızgın, erimiş maddeler; püskürtü” anlamına geldiği, taraf markalarının anlamsal olarak birbiri ile benzemediği yahut davalı markasının tüketici zihninde anlam karşılığı bulunmaması durumunda davacının markalarını çağrıştırabileceği ihtimalinin bulunmadığı; davacının tescilli markaları ile dava konusu markada yer alan ibarelerin bir bütün olarak parçalara ayrılmadan değerlendirildiğinde birbirine benzemediği, dava konusu markada yer alan renk, şekil ve “...” ibaresi parçalara ayrılmadan değerlendirildiğinde taraf markalarını yüksek düzeyde farklılaştırdığı, davacının iddiasına konu “...” ibaresinin başvuru markasında baskın olarak yer almadığı, tüketici nezdinde ayrı bir ibare olarak algılanmayacağı, zira ibarenin Fransızca bir kelime olduğu ve bir bütün olarak farklı bir anlam taşıdığı, dolayısıyla dava konusu marka ibaresi ve tasarımının bir bütün olarak davacı markalarını çağrıştıracak şekilde oluşturulmadığı; dava konusu markanın ayırt edici unsurlarını bir bütün halinde algılayan ilgili tüketici kesiminin redde mesnet markayı sözcüksel olarak bir bütün halinde “..." olarak algılayacağı, bu bütünleyici algı halinde marka içinde yer alan "..." ibaresinin anlamsal bağımsızlığını koruduğu, dolayısıyla taraf markalarının bütünsel olarak şekil ve kelime unsurları göz önüne alındığında biçimsel olarak birbirlerinden farklılaştığı; bir bütün olarak taraf markalarının başvuru kapsamında yer alan ve aralarında aynılık, benzerlik tespit edilen mal ve hizmetler açısından işitsel, görsel ve anlamsal olarak bir benzerlik bulunmadığı; işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının “...” markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı, SMK'da aranan çifte benzerlik koşulunun somut olayda oluşmadığı, bu durumda taraf markaları arasında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunmadığı, Hükümsüzlük talebi yönünden önceye dayalı kullanım yönünden; davacı yan tarafından dava dosyasına sunulan delillerin incelenmesi neticesinde davacının “...” markasını tescilsiz olarak başvuru kapsamında yer alan ve aralarında aynılık benzerlik bulunan mal ve hizmetlerde ciddi ticari etki yaratacak düzeyde kullanıldığına yönelik delile rastlanılmadığı, sunulan az sayıdaki delilin tescilli markaları olan “...” ibaresini taşıdığı ancak bu kullanımların da tescilli markaları olması sebebiyle başvuru konusu ibare yönünden öncelik hakkı teşkil etmeyeceği; davacının ... alan adresine ilişkin gerçek hak sahipliği iddiası yönünden ise; alan adlarının kayıt altına alınması marka tescilinde olduğu gibi kamu kurumları tarafından değil çoğunlukla herhangi bir fonksiyonel sınırlama olmaksızın özel kuruluşlar tarafından yapıldığı, ayrıca alan adlarının kaydı tek başına fikri mülkiyet hakları kapsamına girmediği, sahibine ayrıcalıklı yetkiler vermediği, bununla birlikte bazı alan adlar ticari değeri yüksek mal varlıkları haline gelebildiği, ancak tescil edilmiş ve ticaret sırasında gerçekten kullanılan alan adlarının da SMK 6/3 maddesi kapsamında başlı başına bir tescil engeli olmalarının mümkün olduğu, buna göre davacının site uzantısında yer alan ibarenin “...” olduğu, işbu ibare ile başvuru markası arasında yukarıdaki Karıştırılma/Benzerlik başlığı altında yapılan incelemeler neticesinde benzerlik bulunmadığının değerlendirildiği; site içerisindeki kullanımlar yönünde de başvuru kapsamından farklı faaliyet alanını içermesi karşısında işbu alan adının da davacıya gerçek hak sahipliği teşkil etmeyeceği; neticeten işbu markaya yönelik gerçek hak sahipliğini ispata yarayan bir delilinin bulunmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan daha önceki tarihlerde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunun ispatlanamadığı; SMK 6/3 koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, Öte yandan davacı markasının tanınmışlığını ispata yönelik dava dosyası içerisinde yeterli delil bulunmadığı, marka işlem dosyası içerisinde ise delile rastlanılmadığı, her halükârda taraf markalarının benzer bulunmadığından tanınmış markaya ilişkin mevzuatta düzenlenen sulandırma koşullarının da gerçekleşmeyeceği, SMK 6/5 koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, Öte yandan dosya kapsamında davalının, haksız kazanç, yedekleme, şantaj, spekülasyon vb. amaçlı tescil başvurusunda bulunduğunu gösterir herhangi bir belge bulunmadığı, davalının kötü niyetli bir başvuruda bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı, SMK 6/9 maddesi koşullarının somut olayda oluşmadığı; dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere: 1-DAVANIN REDDİNE, 2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2024

Katip .. Hakim ... e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır