İlk Derece Mahkemesi 2023/1094 E. 2025/474 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/10/2023 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü dava dışı .....Ltd. Şti. adına kayıtlı, dava dışı .....sevk ve idaresindeki .....Plaka Sayılı Araç Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesi, .....Mahallesi Diyarbakır- Eğil Karayolu .....Km'de müvekkilin murisi oğlu .....ve eşi .....yolcu olarak bulunduğu Eğil'den Diyarbakır'a hareket halinde bulunan .....Plaka Sayılı Araca çarpışması sonucu müvekkilin müşterek murisleri eşi .....ve oğlu .....vefat ettiklerini, davalı sigorta şirketine, müvekkiline ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ödenmesi talep edilmiş, sigorta şirketi tarafından istenen belgeler kendilerine iletilmiş ancak görüşmelere neticesinde herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkili lehine şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının olayın meydana geldiği .....tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl Dava Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının destek zararının ispatı gerektiğini, kazaya konu kusur oranı tespitinin adli tıp kurumu tarafından tespitini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini, en yüksek mevduat faizi talebinin reddine karar verilmesini, davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, kusur oranlarının ve zarar tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesini, davacı taraf delillerinin tebliği ile delilerinin tebliğine dek esasa cevap verme hakkımızın saklı tutulmasını, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin,faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesine, saygı ile bilvekale talep ve beyan etmiştir. Birleşen Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü dava dışı .....Ltd. Şti. adına kayıtlı, dava dışı .....sevk ve idaresindeki .....Plaka Sayılı Araç Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesi, .....Mahallesi Diyarbakır- Eğil Karayolu .....Km'de müvekkillerinin müşterek murisleri .....ve .....yolcu olarak bulunduğu Eğil'den Diyarbakır'a hareket halinde bulunan .....Plaka Sayılı Araç ile çarpışması sonucu müvekkillerinin müşterek murisleri .....ve .....vefat ettiği, olayın meydana gelmesinde ölümlü/ yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesi'nce aldırılan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın .....tarihli kusur raporunda .....Plaka sayılı araç sürücüsü olan ....."idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sollamanın yasak olduğu yol bölümünden sollamaya geçtiği esnada karşı yönden gelen otomobilin seyir durumunu bozduğu, tekrar kendi şeridine geçtiği esnada karşı yönden gelen otomobil ile karıştığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmak" denmek suretiyle asli kusurlu bulunduğu, araç şoförü .....hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .....Soruşturma sayılı dosyası ile düzenlenen iddianame ile Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyasının açıldığı iş bu dosyanın derdest olduğu, müvekkillerinin müşterek murisi olan müteveffanın bulunduğu .....Plaka sayılı araç ve gerekse kazaya sebebiyet veren sürücünün kullandığı .....plaka sayılı araç davalı .....Sigorta A.Ş.’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, .....Plaka Sayılı araç .....poliçe numarası ile .....– .....tarihleri arasında geçerli olmak üzere, .....Plaka Sayılı araç .....poliçe numarası ile .....– .....tarihleri arasında geçerli olmak üzere .....Sigorta A.Ş.’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin destekten yoksun kalma maddi tazminatından teminat tutarıyla sınırlı olmak üzere meydana gelen kaza ve hasardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketinden müvekkillerine ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatlarının, kaza tarihinden itibaren işletilecek faiz ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, sigorta şirketi tarafından istenen belgelerin kendilerine iletildiği görüşme sürecinin devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından tarafına .....tarihinde 1.200.000,00 TL ödeme yapıldığı. Davalı sigorta şirketine yapılan ödemenin eksik olduğu faiz ve vekalet ücreti ödemesinin de yapılması gerektiğinin bildirildiği devam eden görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşmaya varılamadığı belirtilmiştir. Müşterek muris .....doğumlu olup kamyon şoförlüğü yaparak ailesinin geçimini sağladığı, meydana gelen kazada bir anda evin geçimini sağlayan baba ile evin en büyük çocuğu olan .....vefat ettiği bu nedenle müvekkillerin gerek manevi ve gerekse maddi olarak oldukça zor bir durum ile karşı karşıya kaldığı, muris .....vefat etmesi ile müvekkillerinin komşularının ve akrabalarının desteği ile hayatta kalmaya çalıştıkları, murisin vefatı ile müvekkilleri murisin maddi desteğinden yoksun kaldığı belirtilmiştir. Müvekkillerinin maddi (destekten yoksun kalma) zararının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Birleşen Dava Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan .....plakalı araç ile .....Plakalı araçlar müvekkili şirket tarafından teminat altına alınan araçlar olduğu, başvuru üzerine, .....plakalı aracın teminatı kapsamında eş ve çocuklara poliçe limitinde ödeme yapıldığı, davacının bu bakımdan hak ve alacağı kalmamış olduğu, davanın reddi talep edilmiştir. Davacı .....aynı kazaya ilişkin olarak mahkememizin .....esas sayılı dosyasında dava ikame ettiği, dava konularının aynı olmaları nedeni ile birleştirilmesini talep eitmiştir. DELİLLER; 1-Kaza Tespit Tutanağı; .....günü saat .....sıralarında dava dışı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı kamyonet ile Diyarbakır İli istikametinden Eğil İlçesi istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde seyir eden kamyonu sollamak üzere karşı yön bölümüne girmiş ve tekrar kendi şeridine geçtiği esnada aracının ön kısımları ile, karşı istikametten kendi şeridinden gelip, .....plakalı kamyonet sebebi ile karşı yön şeridine manevra yapan dava dışı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobilin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu çarpması sonucu davaya konu trafik kazası meydana geldiği, iki polis memuru tarafından tutanağın imza altına alındığı anlaşılmıştır. 2-Sigorta Poliçesi ve araç tescil bilgisi: .....sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan .....plaka sayılı araç malikinin ...... Ltd.Şti adına olduğu .....-.....tarihlerini kapsayan ve kazaya karışan .....plaka sayılı araç malikinin .....adına olduğu .....-.....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 1.000.000TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır. 3-Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; .....hakkında yapılan araştırmada şahsın lise öğrencisi olduğu, adına kayıtlı mal varlığının olmadığı, bekar olduğu, ailesi ile beraber yaşadığı, fiziksel engelinin olmadığı, 18 yaşında olduğu, babasının adına kayıtlı evde ikamet ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. 4-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, müteveffalara ait herhangi bir kaydın bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. 5-Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesinden alınan .....tarihli ATK kusur raporu;.....günü sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı kamyonet ile sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobilin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü .....asli kusurlu olduğu, sürücü .....alt düzeyde tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır. 6-Eğil Cumhuriyet Başsavcılığınca trafik bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu;.....günü sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı kamyonet ile sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobilin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, sürücü .....asli tam kusurlu olduğu, sürücü .....ise kusur atfedilmesinin uygun olmadığı kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır. 7-Mahkememizce ATK dan Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinden aldırılan .....tarihinde aldırılan kusur raporu;.....günü sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı kamyonet ile sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobilin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği kazada dava dışı sürücü .....% 90 (Yüzde Doksan) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü .....%10(Yüzde On) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır. 8-Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan .....tarihli rapor; .....plakalı aracın sorumlu olduğu miktarın eş .....İçin 992.755,87-TL, oğlu .....için 24.410,25-TL, kızı .....için 101.656,42-TL, oğlu .....için 81.177,46-TL olmak üzere toplamda 1.200.000,00-TL mahsup edilmesi gerektiği, .....plakalı aracın sorumlu olduğu miktarın eşi .....için 285.726,07-TL, oğlu .....için 7.025,54 TL, kızı .....için 29.257,84-TL, oğlu .....için 23.363,77-TL olmak üzere toplamda 345.373,21 TL olduğu; mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan .....tarihli rapor ile .....tarihli ek rapor; Anne .....için 353.195,11-TL, eşi için 641.472,34-TL, 1.çocuk için 100.597,03 TL, 2.çocuk için 104.735,52-TL olmak üzere toplamda 1.200.000,00-TL üzerinden garameten hesaplama yapıldıktan sonra .....plakalı aracın sorumlu olduğu miktarın 353.191,11-TL olduğu, .....plakalı aracın anne .....için 202.107,71-TL, eşi için 367.067,68-TL, 1.çocuk için 57.564,68-TL, 2.çocuk için 59.507,43-TL olmak üzere toplamda 686.247,13-TL'nin garameten hesaplama yapılmamış olup 202.107,71-TL olduğu, .....tarihli ek raporda ise müteveffa .....açısından %10 kusurlu olan .....plakalı aracın sigortasının sorumlu olduğu miktarın 445.211,65-TL olduğu, müteveffa .....için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı hesabının %90 kusurlu olan .....plakalı aracın sigortasının sorumlu olduğu miktarın 1.200.000,00-TL olduğu, müteveffa .....açısından .....plakalı araç için hesaplanan tazminat miktarının %10 kusurlu olan .....plakalı aracın sigortasının sorumlu olduğu miktarın 256.680,33-TL olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. 9-Davacı vekilinin sunmuş olduğu .....tarihli dava değerini arttırım dilekçesi; Dava dilekçesinde belirtilen toplam 500,00 TL alacak talebinin 1.482.320,32 TL arttırarak toplam 1.482.820,32 TL alacağın kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettikleri anlaşıldı. 10-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. Dosya İçerisinde Bulunan Tüm Delil ve Belgeler Bir Arada Değerlendirildiğinde; Asıl ve birleşen davanın, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen davanın, trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kusur oranı, davacıların asıl davada müteveffa ....., birleşen davada ise müteveffa .....sağlığında desteğinden yararlanıp yararlanmadığı, buna göre, müteveffanın ölümü ile destek zararının ortaya çıkıp çıkmadığı ile müterafik kusur indirimi yapılıp yapılamayacağı tazminatın miktarının tespiti ve tahsili istemi ile buradan varılacak sonuca göre faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan ceza dosyası, kaza tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında kazanın; .....günü dava dışı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı kamyonet ile seyir halinde iken önünde seyir eden kamyonu sollamak üzere karşı yön bölümüne girdiği ve tekrar kendi şeridine geçtiği esnada aracının ön kısımları ile, karşı istikametten kendi şeridinden gelen dava dışı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobilin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu çarpması sonucu davaya konu trafik kazası meydana geldiği, olayın oluşu ile ilgili olarak tarafların bir itirazının bulunmadığı, olayın oluş şekline göre kazanın oluşumunda kusur durumuna ilişkin olarak Eğil CBS 'de yürütülen ve soruşturma aşamasında alınan.....tarihli rapor ile kovuşturma aşamasında Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesi'nin .....E. Sayılı dosyasında alınan .....tarihli ATK raporları arasında kusur tenzilinde çelişki bulunduğu ve bu çelişkinin giderilmesi ve yeniden kusur tenzilinin yapılması için mahkememizce Anara ATK'dan 7 kişiden oluşan uzmanlar kurulundan rapor alındığı, alınan rapora göre ise kazada .....sürücüsü .....% 90 oranında asli kusurlu olduğu, .....araç sürücüsü .....%10 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş olup süresinde taraflarca bir itiraz dosyaya sunulmamış olduğu, raporun tüm dosya kapsamı ile olayı oluşu ile uyumlu olduğu, çelişkiyi giderir mahiyette olduğu kanaati ile mahkememizce alınan .....tarihli ATK raporu hükme esas alınmıştır. Meydana gelen kaza sonrası birleşen dava davacı destekçisi ....., birleşen dava destekçisi .....vefat ettiği, müteveffanın vefatı nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, birleşen dava yönünden dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden davacılara .....tarihinde 1.200.000,00TL ödemenin yapıldığı, ödemenin asıl alacağa mahsuben yapıldığı, birleşen davanın faiz talebi yönünden açıldığı anlaşılmaktadır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. TBK’nun 53/3. maddesinde sözü edilen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay HGK’nun 21/04/1982 gün ve 1979/4-1528 E,1982/412 K, sayılı kararı). Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Araç sürücüsü kusuru nedeniyle meydana gelen zararları karşılamakla yükümlü olduğu gibi, anılan yasal düzenlemeler gereğince, davalı sigorta şirketi de, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir. Asıl dava yönünden yapılan incelemede; Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre asıl davada davacı annenin murisin desteğinden pay aldığı karine olarak kabul edilmektedir. Aksini ispat yükü davalı üzerindedir. Somut olayda, müteveffa .....davacı anneye desteğinin karine olarak kabul edilmesi ve ölenin desteğine dair aksi yönde ispata yarar bilgi ve belgenin dosyada yer almaması nedeni ile davacı annenin de destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin kabulü gerekir. Anayasa Mahkemesi’nin .....tarih ....Esas .....Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK’nın 90. ve 92. maddelerinde “genel şartlara” atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay ...... Hukuk Dairesince zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir (Benzer yönde karar için bakınız:Yargıtay 17.HD.’nin 2019/5206 E. 2020/8874 K. 22/12/2020 tarihli ilamı). Bu şekilde destekten yoksun kalma tazminatının hesabında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan, %10 artırım %10 iskonto yöntemine göre hesaplama yapılması gerekmekte olup bu yönü ile rapor tanzimi yoluna gidilmiştir. Mahkememizce asıl dosya yönünden .....havale tarihli alınan raporda müteveffa .....muhtemel eş ve çocukları yönünden garameten hesaplama yapılmış olduğu fakat muhtemel olan eş ve çocukların yalnızca hesaplamada dikkate alınması gerektiği, garameten paylarının ayrılmayacağı nazara alınarak alınan kök rapor hükme esas alınmayacağından ek rapor tanzimi yoluna gidilmiştir. Alınan .....havale tarihli raporun ise davacının talep dilekçesini sunmuş olduğu asgari ücret tarifesine uygun olaması nedeni ile yeniden asgari ücret dikkate alınması sureti ile hesaplama yapılmasını karar verilmiştir. Alınan .....tarihli ek raporda davacı anne .....için 2.566.803,31TL destekten yoksun kalma tazminatı hesap edilmiş olduğu teminat limiti ile sorumluluğun toplam 1.456.682,33TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Alınan ek raporun hesap kısmı itibari ile prograsif rant yönetime göre yaptığı, hesap raporunun hesaplama yönetimi itibariyle doğru olduğu, dosya kapsamı itibari ile uyumlu olduğu kanaati ile yapılan hesaplama kısmı itibari ile rapor hükme esas alınmıştır. Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, ceza dosyası incelendiğinde müteveffa .....araç içerisinden çıkartıldığının belirtildiği, müteveffanın kaza anında ölümüne etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Hatır taşıması yönünden; hatır taşıması defisi cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerekmekte olup, niteliği gereği defidir. Dolayısı ile de cevap dilekçesinde ileri sürülmediği takdirde hakim tarafından resen dikkate alınmayacaktır. Davalı vekili hatır taşıması savunmasını cevap dilekçesi ile değil yargılama sırasında beyan dilekçesi ile gündeme getirmiştir. Dolayısı ile de bu husus savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğundan beyan dilekçesi ile ileri sürülemeyecektir. Kaldı ki müteveffa araç sürücünün yeğeni olmakla aralarında yakın akraba ilişkisi bulunmaktadır. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşıması tartışılırken tarafların yakınlığı da nazara alınması gereken ölçütlerdendir. Zira yakın akrabalar arasında hatır taşımasından bahsedilmesi mümkün değildir. Çünkü yakın akrabalar arasında taşımanın menfaat karşılığı yapılması sözkonusu değildir. Hatır taşımasının kıstaslarından biri olan "menfaat karşılığı olmama" koşulu mevcut olmadığından yakın akrabalar arasında hatır taşıması indirimi yapılamayacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında sonuç itibari ile; müteveffanın yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, dava açılmadan önce davalı tarafından asıl dosya açısından ödemenin yapılmadığı, mahkememizce hükme esas alınan .....tarihli ek aktüerya bilirkişi raporunda davacı anne .....için toplam 2.566.803,31TL destekten yoksun kalma tazminat hesabının yapıldığı, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan .....plakalı araç ile .....plakalı araçların kaza tarihinde ZMMS ile sigortalısı olduğu, dava dışı .....plakalı araç sürücüsü .....asli oranda (%90 oranında), .....plakalı araç sürücüsü .....ise tali oranda (%10 oranında) kusurunun bulunduğu, dolayısı ile de, sigorta şirketinin sigortalı olan araçların araç sürücülerinin kusuru oranında sigorta teminatı dahilinde sorumluluğuna gidilebilineceği, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan her iki aracın da kaza tarihinde sigortalayanı olduğu, sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık nedeni ile şahıs başına teminat limitinin 1.200.000,00TL olduğu, yukarıda açıklandığı üzere müterafik kusur indirimi uygulanması şartlarının oluşmadığı, dolayısı ile de davalının bedel artırım dilekçesi incelendiğinde davacı .....için talep edilen miktarın ispat edildiği ve .....plakalı araç sürücüsü .....asli oranda (%90 oranında), kusuruna göre 2.310.122,98TL tazminat miktarının hesap edildiği, hesaplanan bu miktardan davalı sigorta şirketinin 1.200.000TL ile sınırlı olmak üzere sorumluluğuna gidilebilineceği, .....plakalı araç sürücüsü .....ise tali oranda (%10 oranında) kusurunun bulunduğu ve bu oran dahilinde 256.680,33TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunun hesap edildiği belirlenen bu miktarın davalı sigorta şirketinin teminat limitleri dahilinde kaldığının anlaşıldığı kanaat edilmekle asıl dava yönünden davacı .....davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili tarafından dava öncesinde tazminat talebi ile KTK'nın 97. maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı talebine dair davalı sigorta şirketine başvuruyu takip eden 8. İş günününde temerrüde düşeceği davalı sigorta şirketine başvuru evrakının .....tarihinde havale edildiği anlaşılmakla bu tarihi takip eden 8. İş gününün .....tarihine isabet ettiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Kazaya karışan araçların tescil bilgileri incelendiğinde, araçların hususi kullanım amacına özgülendiği nazara alınarak yasal faize hükmedilmiştir. Birleşen .....Esas sayılı dosya yönünden yapılan incelemede; Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre birleşen davada davacı eş ve çocukların murisin desteğinden pay aldığı karine olarak kabul edilmektedir. Aksini ispat yükü davalı üzerindedir. Somut olayda, müteveffa .....davacı eş ve küçük yaştaki çocuklarına desteğinin karine olarak kabul edilmesi ve ölenin desteğine dair aksi yönde ispata yarar bilgi ve belgenin dosyada yer almaması nedeni ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin kabulü gerekir. Davacı vekili .....tarihli celsedeki beyanında birleşen davayı ikame etmeden önce 1.200.000TL davalı sigorta şirketinden ödeme aldığını, asıl alacağın faizi ile vekalet ücreti yönünden davasını ikame ettiğini belirtmiş, bu taleplerinin miktarının ayrı ayrı açıklanması açısından aynı celse davacı vekiline süre verildiği, sunulan dilekçede davacılar için 90,00'ar TL faiz alacağı, 10,00'ar TL vekalet ücreti alacağı bulunduğunu belirtmiştir. Davacı vekilinin bu talebi TBK md.100 doğrultusunda hesap yapılmasını saf dışı bırakmış olup, mahkememizce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde temerrüt tarihi olarak belirlenen .....tarihinden ödeme tarihi olan .....tarihine kadar alacağa uygulanacak yasal faizlerin tespiti amacı ile mahkememizce ek rapor tanzimi yoluna gidilmiştir. .....havale tarihli ek raporda ödenmesi gereken miktarın davacı eş için garameten hesabı yapılmış ve faiz miktarı 21.103,01TL olarak, davacı çocuk Ozan için 574,47TL, davacı Özge için 2.430,43TL, davacı Miraç için ise 1.992,08TL olarak faiz hesaplaması yapılmıştır. Yapılan faiz hesabı dosya kapsamı ile uyumlu olmakla hükme esas alınmıştır. Hükmedilen tutara uygulanacak faiz açısındaN dosya kapsamı incelendiğinde ise; davalının ödeme yapmış olduğu .....tarihi itibari ile, davacılar temerrüt tarihinden ödemeye kadar geçen süre için alınması gereken tutara faizi ile birlikte hak kazanmışlardır. Dolayısı ile de ödeme tarihi itibari ile ödenmesi gereken alacağın ferisi niteliğinde olan faizi ödememesi nedeni ile ödeme tarihi itibari ile de dava konusu etmiş olduğu alacağı faizi ile talep edebileceklerdir. Buradaki işletilen faiz; mükerrer olarak işletilen faize faiz olmadığından bileşik faizin kapsamına da girmeyecektir. Kaldı ki bileşik faiz işletilmesine sebebiyet vermemek adına da ödeme tarihi itibari ile faize hükmedilmiştir. Vekalet alacağı yönünden ise davacı vekilinin dava açmak ya da icra takibine girişmek sureti ile vekalet ücretine hak kazanacağı, salt alacağın talep edilmesi ile vekalet ücreti alacağına hak kazanmayacağı kanaati ile bu talepleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın kabulü ile; 1.456.680,33-TL'ye .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı .....verilmesine, 2-Birleşen .....Esas sayılı dosyada açılan davanın kısmen kabulü ile; a)Davacı .....için talep edilen 21.103,01TL'ye .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b)Davacı .....için talep edilen 574,47-TL'ye .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, c)Davacı .....için talep edilen 2.430,43-TL'ye .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, d)Davacı .....için talep edilen 1.902,08-TL'ye .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-a)Asıl dosya açısından; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 99.505,83-TL harçtan, başlangıçta yatırılan 269,85TL peşin harç ile 5.064,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 94.171,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, b) Birleşen dava yönünden alınması gereken; i-Davacı .....davası yönünden alınması gereken 1.441,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, ii-Davacı .....davası yönünden alınması gereken 615,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, iii-Davacı .....davası yönünden alınması gereken 615,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, iv-Davacı .....davası yönünden alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- a) Asıl dava açısından davacı tarafından yatırılan 269,85TL başvuru harcı, 269,85TL peşin harç ve 5.064,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.603,70-TL harcın davalıdan alınarak davacı .....verilmesine, b) Birleşen dava açısından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı başvuru harcı, 269,85TL peşin harç üzere toplam 539,70-TL harcın davalıdan alınarak davacı .....verilmesine, 5-a) Davacı .....tarafından yapıldığı anlaşılan 3.375,00TL ATK faturası, 6.600TL Bilirkişi ücreti, 8,5TL dosya masrafı ve 3.649,50 Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 10.290,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, b) Davacı .....tarafından yapıldığı anlaşılan tebligat ve posta masrafı 32,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 6- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7- a) Asıl davada davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 215.935,25 - TL'nin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, b) Birleşen davada açısından; i- Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 21.103,01-TL'nin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, ii-Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 574,47-TL'nin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, iii-Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.430,43-TL'nin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, iv-Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.902,08-TL'nin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 8-Birleşen dava açısından; i-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10,00-TL'nin davacı .....alınarak davalıya verilmesine, ii-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10,00-TL'nin davacı .....alınarak davalıya verilmesine, iii-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10,00-TL'nin davacı .....alınarak davalıya verilmesine, iv-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10,00-TL'nin davacı .....alınarak davalıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, 10- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim