İlk Derece Mahkemesi 2024/26 E. 2025/299 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ... ile ... plakalı davalı sigorta şirketinin ZMSS sigortacısı olduğu aracın 19.06.2023 tarihinde Konya ili Ereğli ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... Caddesi ve ... Caddelerinin birleştiği kavşakta karıştığı ve sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla gerçekleşen kaza neticesinde müteveffanın vefat ettiğini, geride müteveffanın eşi ..., oğlu ... ... ve kızı ...'ın kaldığını, müteveffanın bu kişilere sağlığında destek olduğunu, müteveffanın ölümü nedeniyle yapılan cenaze ve defin giderlerinin müvekkilleri tarafından karşılandığını, kaza ile bu zararın illiyet bağı olduğunu, müteveffa kazadan sonra bir süre tedavi gördüğünü, SGK tarafından karşılanmayan birtakım tedavi giderlerinin, yol giderlerinin ve bakıcı giderlerinin davalıdan alınarak miras payları nispetinde müvekkillerine ödenmesini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalılar ... ve ...'in haksız fiil ve kusursuz sorumluluk ilkeleri, kaza tespit tutanağı, muhtemel tazminat miktarının çokluğu, davalıların mal kaçırma ihtimalleri, yaklaşık ispatın sağlanmış olması bir arada değerlendirilerek her iki davalının taşınır ve taşınmaz mallarının ayrı ayrı ihtiyaten haczini talep etmiştir. Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazası zamanaşımı süreleri geçtikten sonra davanın açıldığını, işbu davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, KTK 97 uyarınca müvekkili sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, ayrıca davanın bu davayı belirsiz alacak olarak ikame edemeyeceğini, ... plakalı araç, müvekkil şirkete 03/08/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 1.200.000 TL olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur tespitinin hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirmenin yapılmasını, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulmasını, davacının koruyucu ekipman ve kask tedbiri eksikliğinin bulunduğunu, müteveffanın eşinin yeniden evlenme olasılığının hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacıların tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine usule uygun bir sigorta başvurusu yapılmadığını, yine davacıların taleplerinin zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, davacılar tarafından ibraz edilen arabuluculuk tutanaklarının usule uygun olup olmadığının ve talep ettikleri tüm alacak kalemlerinin arabuluculuk aşamasında ileri sürülüp sürülmediğinin değerlendirilmesini, keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda sürücülerin kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sağa dönüşü esnasında solunda bulunan aracın marka, model ve rengine kadar hatırlıyorken müteveffanın aynı istikametten bisikletle gelmesini görmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu sebeple müteveffanın şerit ihlali yaparak go petrol istikametinden (ters yönden) geldiği kanısında olduklarını, müteveffanın bahsedilen istikamette (ters yön istikametinde) oğlunun evi olması da şerit ihlali yaparak yola girdiği iddialarını da desteklediğini, herhangi bir şekilde meydana gelen kazada müvekkilinin kusurlu olduğunun kabul edilmediğini, murisin kazancının araştırılması gerektiğini, müteveffanın kazanın meydana gelmesindeki müterafik kusuru tazminat hesaplamasında göz önünde bulundurulması gerektiğini, ihtiyati haciz ara kararından dönülmesine veya taleple orantılı olarak haczin kapsamının daraltılmasına, davanın usulden olmadığında ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalı ...'nın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davacılar vekili tarafından 11/03/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görüldü. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Mahkememizce Ereğli (Konya) . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. UYAP sisteminden ... plaka sayılı aracın tescil bilgileri çıkarılarak dosya arasına alındığı görülmüştür. Konya Şehir Hastanesi Başhekimliği 27/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile, müteveffa ...'a ait muayene kaydı bulunmadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür. ... Sigorta A.Ş. 23/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın poliçe bilgisi ve hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 05/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, müteveffa ...'un 19/06/2023 tarihli olay nedeniyle iş kazası başvurusu olmadığı, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı ve geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, eşi ...'a ölüm aylığı bağlandığının mahkememize bildirildiği görülmüştür. Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Müdürlüğü 11/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, müteveffa ...'a ait tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. Konya Numune Hastanesi 08/12/2023 tarihli cevabi yazısı ile, müteveffa ...'un tedavi belgelerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı 16/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile, müteveffa ...'un cenaze ve defin işlemlerine ilişkin mahkememize bilgi verildiği görülmüştür. Ereğli İlçe Emniyet Müdürlüğü 27/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu kazaya ilişkin olarak ilgili evrakların mahkememize gönderildiği görülmüştür. Ereğli (Konya) Polis Merkezi Amirliği 09/05/2024 tarihli cevabi yazısı ile, müteveffa ...'un ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 09/10/2024 tarihli cevabi yazısı ile, müteveffanın eşi ...'a ölüm aylığı bağlandığı, maaş dökümünün, ayrıca ... ... ile ...'ın sgk kayıtlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 23/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile, müteveffanın eşi ...'un ölüm aylığına ilişkin söz konusu şartlar oluşmadığından rücu işlemine tabi olmadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür. Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak keşfin icra edildiği görüldü. Trafik Bilirkişi ...'un mahkememize sunmuş olduğu 05/07/2024 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle; Olayda bisiklet sürücüsü müteveffa ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Asli 84/c maddesi ve alt maddelerinde yer alan kuralları ihlal ettiği, resen matematiksel değer istendiğinden %85 oranın da kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan 52/1-a maddesinde yer alan kuralı ihlal etiği ve resen matematiksel değer istendiğinden %15 oranın da kusurlu olduğu görüş ve kanaatine bildirmiştir. Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 26/03/2024 tarihli raporunda özetle; Mevcut verilere göre; 1.Durum ; Müteveffa sürücü ...'un olay mahalli kavşağa Emniyet Müdürlüğü istikametinden gelmesi durumunda kusur durumu; a)Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, seyrini temkinli bir şekilde sürdürmediği, kavşaktan sağa dönüş manevrası yapmadan önce; istikametine göre sol tarafından düz seyirle gelen araçlara dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını müteveffa sürücü idaresindeki bisiklete vermeyip bu araca dikkatsizce çarptığı mevcut olayda %100 oranında kusurlu olduğu, b)Müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki bisiklet ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken olay mahalli kavşaktan geçiş yaptığı sırada; istikametine göre sağ tarafındaki kavşak kolundan gelip sağa dönüş manevrası yapan davalı sürücü idaresindeki aracın kullandığı bisiklete çarpması neticesi meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığı, 2.Durum; Müteveffa sürücü ...'un olay mahalli kavşağa Go Petrol istikametinden (ters yönde) gelmesi durumunda kusur durumu; a) Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken kavşaktan sağa dönüş manevrası yapmadan önce; kavşak alanı içerisindeki hareket alanına dair gerekli kontrolleri yapmadığı, ters yönden gelen müteveffa sürücü idaresindeki bisiklete karşı zamanında etkin tedbir almadığı olayda %15 oranında kusurlu olduğu, b) Müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki bisiklet ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, seyrini kendi seyir yönü içerisinde kalacak şekilde sürdürmediği, nizamlara aykırı biçimde ters istikametten gelip kavşaktan sağa dönüş manevrası yapan davalı sürücü idaresindeki otomobilin sadmesine maruz kaldığı, mevcut kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda %85 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Adli Tıp Uzmanı ... mahkememize sunmuş olduğu 23/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... oğlu ... doğumlu ...'un 19/06/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla illiyetli; kafa travması ve kafa içi kanama sonucu 30/06/2023 tarihinde ölümü ile ilgili olarak; Ölen şahsın yaralanma tarihinden vefatına kadar tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmemiş ve kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplam 8.000,00 TL olduğunu, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını görüş ve kanaatini bildirmiştir. Aktüerya Bilirkişi ...'ın mahkememize sunduğu 03/01/2025 tarihli raporunda özetle; 19.06.2023 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 30.06.2023 tarihinde vefat eden ...'un; 1- TRH - 2010 Mortalite Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu a-)Eşi ...'un Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 241.211,98 TL, b-)Oğlu ... ...'un Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, c-)Kızı ...'un Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, 2-) PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu a-)Eşi ...'un Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 197.833,17 TL, b-)Oğlu ... ...'un Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, c-)Kızı ...'un Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, 3-)19.06.2023 — 30.06.2023 tarihleri arası 0,37 Aylık Süre ile Sınırlı Tedavi Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 555,44 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşbu dava; haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacılar vekili dava dilekçesiyle, 19/06/2023 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün müteveffa ...'a çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müteveffanın ölümüne neden olduğunu, müveteffanın vefatı nedeniyle davacılar ..., ... ... ve ...'ın müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle her bir davacı için ayrı ayrı destekten yoksun kalma zararını, cenaze ve defin gideri zararını, tedavi gideri zararını, yol gideri zararını ve bakıcı gideri zararı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesiyle, işbu davanın zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, müvekkilinin poliçe limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müveffanın müterafik kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamayacaklarını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davacıların tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine uygun başvuru yapılmadığını, tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın kazancının araştırılmasını, gelirinin ne kadarı ile ailesine destek olduğunun belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'ya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalı ...'nın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı ... bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir. Trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde, ... plakalı aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Müteveffa hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; sanayide torna işi yaptığının, sabit geliri olmadığı tespit edilmiştir. Veraset ilamı dosya arasına alınmıştır. Dosya olaydaki kusurun tespiti için, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine tevdii edilmiş olup, 26/03/2024 tarihli raporda; 1.Durum ; Müteveffa sürücü ...'un olay mahalli kavşağa Emniyet Müdürlüğü istikametinden gelmesi durumunda kusur durumu; a)Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, seyrini temkinli bir şekilde sürdürmediği, kavşaktan sağa dönüş manevrası yapmadan önce; istikametine göre sol tarafından düz seyirle gelen araçlara dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını müteveffa sürücü idaresindeki bisiklete vermeyip bu araca dikkatsizce çarptığı mevcut olayda %100 oranında kusurlu olduğu, b)Müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki bisiklet ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken olay mahalli kavşaktan geçiş yaptığı sırada; istikametine göre sağ tarafındaki kavşak kolundan gelip sağa dönüş manevrası yapan davalı sürücü idaresindeki aracın kullandığı bisiklete çarpması neticesi meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığı, 2.Durum; Müteveffa sürücü ...'un olay mahalli kavşağa Go Petrol istikametinden (ters yönde) gelmesi durumunda kusur durumu; a) Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken kavşaktan sağa dönüş manevrası yapmadan önce; kavşak alanı içerisindeki hareket alanına dair gerekli kontrolleri yapmadığı, ters yönden gelen müteveffa sürücü idaresindeki bisiklete karşı zamanında etkin tedbir almadığı olayda %15 oranında kusurlu olduğu, b) Müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki bisiklet ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, seyrini kendi seyir yönü içerisinde kalacak şekilde sürdürmediği, nizamlara aykırı biçimde ters istikametten gelip kavşaktan sağa dönüş manevrası yapan davalı sürücü idaresindeki otomobilin sadmesine maruz kaldığı, mevcut kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda %85 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Dava konusu olaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı Ereğli (Konya) . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı hükmünün istinafı neticesinde; Konya BAM . Ceza Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamında; ceza dosyası kapsamında düzenlenen 14/09/2023 tarihli raporda iki farklı ihtimali dahilinde tanzim edilen kusur belirlemesine ilişkin olarak sanık lehine olan ve dosya kapsamına uygun düşen tali kusurlu olduğu duruma göre değerlendirmenin yapılması gerektiği tespit edildiğinden, maddi vakaya ilişkin ceza mahkemesinin bu tespiti mahkememizce de esas alınmış ve ATK kusur raporundaki 2. Duruma göre belirlenen kusur atıflarına göre yapılan müteveffa sürücü ...'un %85 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'un %15 oranında kusurlu olduğu yönündeki tespitler mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Adli Tıp Uzmanı bilirkişisinin 23/10/2024 tarihli raporunda neticeten; ... oğlu ... doğumlu ...'un 19/06/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla illiyetli; kafa travması ve kafa içi kanama sonucu 30/06/2023 tarihinde ölümü ile ilgili olarak; Ölen şahsın yaralanma tarihinden vefatına kadar tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmemiş ve kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplam 8.000,00 TL olduğunu, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş olup, 03/01/2025 tarihli raporunda neticeten; 19.06.2023 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 30.06.2023 tarihinde vefat eden ...'un; 1- TRH - 2010 Mortalite Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu a-)Eşi ...'un Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 241.211,98 TL, b-)Oğlu ... ...'un Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, c-)Kızı ...'un Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, 2-) PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu a-)Eşi ...'un Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 197.833,17 TL, b-)Oğlu ... ...'un Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, c-)Kızı ...'un Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, 3-)19.06.2023 — 30.06.2023 tarihleri arası 0,37 Aylık Süre ile Sınırlı Tedavi Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 555,44 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler ...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 03/01/2025 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacılar vekili 11/03/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatını 197.833,17 TL'ye, her bir davacı için ayrı ayrı bakıcı gideri tazminatını 185.14 TL'ye, her bir davacı için ayrı ayrı tedavi gideri tazminatını 400,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, ... E., ... K. sayılı kararında da belirtildiği gibi; destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. İzah edilen hususlar nedeniyle tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; 19/06/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde vefat eden ...'un hayatını kaybetmesi nedeniyle, yargılamaya esas alınan 03/01/2025 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre hesaplanan ve müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı ... için; taleple bağlı kalınarak 197.833,17 TL destekten yoksun kalma tazminatı, müteveffanın bakıcı giderine ilişkin 185,14 TL, müteveffanın tedavi giderine ilişkin 400,00 TL'nin davalı ... ve ...'dan kaza tarihi olan 19/06/2023; davalı sigorta firmasından sigorta limitleri dahilinde ve 11/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... için; müteveffanın bakıcı giderine ilişkin 185,14 TL, müteveffanın tedavi giderine ilişkin 400,00 TL'nin davalı ... ve ...'dan kaza tarihi olan 19/06/2023; davalı sigorta firmasından sigorta limitleri dahilinde ve 11/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... için; müteveffanın bakıcı giderine ilişkin 185,14 TL, müteveffanın tedavi giderine ilişkin 400,00 TL'nin davalı ... ve ...'dan kaza tarihi olan 19/06/2023; davalı sigorta firmasından sigorta limitleri dahilinde ve 11/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili davacılar ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunmuş ise de; yargılamaya esas alınan aktüerya raporuna göre bu davacıların tazminat hakkı bulunmadığından taleplerinin reddine karar verilmiştir. Yine yargılamaya esas alınan Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi raporundaki tespitlerine göre; yol gideri tedavi masrafları içinde olmasına rağmen dava değer artırım dilekçesinde bu husus dikkate alınmadığından fazla talep edilen 30,00'ar TL'nin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacılar vekilince cenaze ve defin giderlerine ilişkin tazminat talebinde bulunulmuş ise de; Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığının 16/02/2024 tarihli yazısının aksini gösterecek şekilde cenaze ve defin giderlerine ilişkin dosya kapsamında muteber herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalılar vekilleri müterafik kusur itirazında bulunmuş ise de; kaza neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağında müteveffaya ilişkin olarak koruyucu tertibatların bulunup bulunmadığına dair tespit yapılmadığı anlaşılmakla müteveffanın müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamında muteber herhangi bir delil sunulmadığından davalıların soyut savunmalarına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-a)Davacı ... için; taleple bağlı kalınarak 197.833,17 TL destekten yoksun kalma tazminatı, müteveffanın bakıcı giderine ilişkin 185,14 TL, müteveffanın tedavi giderine ilişkin 400,00 TL'nin davalı ... ve ...'dan kaza tarihi olan 19/06/2023; davalı sigorta firmasından sigorta limitleri dahilinde ve 11/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı REDDİNE, b)Davacı ... için; müteveffanın bakıcı giderine ilişkin 185,14 TL, müteveffanın tedavi giderine ilişkin 400,00 TL'nin davalı ... ve ...'dan kaza tarihi olan 19/06/2023; davalı sigorta firmasından sigorta limitleri dahilinde ve 11/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı REDDİNE, c)Davacı ... için; müteveffanın bakıcı giderine ilişkin 185,14 TL, müteveffanın tedavi giderine ilişkin 400,00 TL'nin davalı ... ve ...'dan kaza tarihi olan 19/06/2023; davalı sigorta firmasından sigorta limitleri dahilinde ve 11/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı REDDİNE, 2-Alınması gereken 13.633,89 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85 TL harç, 680,97 TL tamamlama harcının mahsubu ile 12.683,07 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) 3-Davacılar tarafından yatırılan (269,85 TL + 615,40 TL + 615,40 TL)=1.500,65 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 269,85 TL peşin harç, 680,97 TL tamamlama harcı, 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 5.448,17 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.375,00 TL Adli Tıp rapor ücreti, 850,00 TL keşif araç ücreti, 2.476,75 TL posta tebligat gideri toplamı olan 14.201,75 TL'den kabul red oranına göre hesaplanan 14.059,73 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-a)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 31.746,93 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... verilmesine, b)Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince reddedilen kısma göre takdir edilen 60,00 TL ücreti vekaletin davacı ... alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. ve ...'a verilmesine, 6-a)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 585,14 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, b)Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince reddedilen kısma göre takdir edilen 60,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. ve ...'a verilmesine, 7-a)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 585,14 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, b)Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince reddedilen kısma göre takdir edilen 60,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'ten alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. ve ...'a verilmesine, 8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 3.168,00 TL'si davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve mütesilsilen, 32,00 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/04/2025

Katip Hakim