Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1136 E. 2025/412 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu hakkında ... 16.İcra Dairesi 2022/ E. sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeni ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkil bankadan kredi kullanan ... Mobilya Elektrik ve Aksesuarları Dış Tic. LTD.ŞTİ. Kredi borcunu ödememesi sebebiyle kredi kullanan şirket ve kefil aleyhine ... 16.İcra Dairesi 2022/ E. Sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, takip açılış sonrası müvekkil bankaya verilen teminat çeklerinden kaynaklı 28/07/2022 tarihinde 85.000,00 TL, 23/08/2022 tarihinde 75.000,00 TL, 03/10/2022 tarihinde 75.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Yapılan ödemeler öncelikli olarak faiz, masraf ve vekalet ücretinden alınmış olup kalan bakiye için iş bu dava açıldığını, davalı-borçlu kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu olduğunu, davalı alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşıdığını, davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile borçlu davalı hakkında %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ... 16. İcra Müdürlüğünün 2022/ sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Mahkememiz dosyası temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 21/08/2024 havale tarihli raporda özetle: Davacı ... A.Ş. ... Şubesi ile asıl borçlu dava dışı ... Mobilya Elektrik ve Aksesuarları Dış Tic. Ltd. Şti. Arasında, 21.10.2021 tarihli 1.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Müteselsil Kefili olup, kefalet limiti 1.000.000.00 TL olduğunu, davalının, Takip tarihi İtibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıda açıklandığını, 194.629.27 TL Asıl Alacak 620.45 TL İşlemiş Faizi + 838.35 TL Masraf 196.088.07 TL Toplam borçlu olduğu hesaplandığını, tplam borç tutarının Asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar İskonto+Taksitli Ticari Krediler asıl alacak toplamı 185.630.77 TL için %45,00, Kredi kartı ve KMH kredileri toplamı asıl alacak tutarı için ise %25,20 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek üzere, kısmı tahsilatın BK 100.maddesine göre önce faiz ve fer'ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususlarıyla, davalının, Dava Tarihi İtibariyle hesaplanan borcun ayrıntılarının; 1- Nolu İskonto Kredisi : +980.95 TL 2- Nolu İskonto Kredisi : 0.00 TL 3- Nolu Taksitli Ticari Kredi : + 48.90 TL 4- Nolu Taksitli Ticari Kredi : + 47.25 TL 5. Nolu ... Kredi Kartı : + 51.07 TL ... Risklerinden Kayn. : + 43.04 TL 7. Nolu Üreten KMH : + 17.55 TL ...................... 1.188.76 TL dava tarihi itibariyle fazla ödeme yapıldığı hesaplandığını, davalı müteselsil kefilin imzasının bulunduğu sözleşmenin kefalet sayfasında, davacı bankanın, gayrinakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığından, ... Karar gereğince davacı bankanın müteselsil kefilden çek garanti bedelleri için depo talebinde bulunamayacağı görüşüne varıldığı hususu mütalaa edilmiştir.Somut olayda uyuşmazlık; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın varlığı ve miktarı ile itirazın iptali koşullarının olup olmadığı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce bankacı bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmakla hükme esas alınmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın REDDİNE; 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/04/2025

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.