İlk Derece Mahkemesi 2023/1024 E. 2026/452 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1024 Esas KARAR NO : 2026/452

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 27/04/2026 YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı şirket, Türkiye’den sigara paketleme makinesi satın almak amacıyla davalılara toplam 27.305 € ödeme yaptığını, ancak makinenin teslim edilmediğini ve davalıların ortadan kaybolduğunu, Bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nde icra takibi başlatıldığını, fakat davalıların borçları olmadığını iddia ederek takibe itiraz ederek ve süreci durdurduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, davalıların, sahte “... Makine Sanayi Tic.” adıyla kendilerini tacir gibi tanıtarak güven kazandığını, ödemelerin davalı ...’nın banka hesabına yönlendirildiğini, çeşitli bahanelerle teslimatın sürekli ertelendiğini, Davalıların iflas iddiası ve iletişimi kesmesi üzerine davacının ödenen paranın iadesi ve itirazın iptali için dava açmak zorunda kalmıdığını, Olay hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından nitelikli dolandırıcılık suçlamasıyla (TCK 158/1-h) soruşturma yürütülmekte olduğunu, , davalılara ödenen tutarın faiziyle birlikte tahsilini ve icra takibinin devamının talep edildiğini, belirtilen nedenlerle davalıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile alacağın Euro-Merkez Bankası bankalarca mevduatlara fiilen uygulanan azami faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, davalı borçlular aleyhinde yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, sayın mahkemenizin takdir edeceği teminat mukabilinde yargılama sonuna kadar alacağımızın zayi olmaması için ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, sayın mahkemeniz ihtiyati haczin gerekliliği konusunda aksi kanaatte ise en azından davalılara ait:taşınır ve taşınmaz mallara davacının parayı gönderdiği davalı ...'ya ait ....bank'taki banka hesabı başta olmak üzere her iki davalının da tüm bankalardaki hesaplarına tedbir konulmasına yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaları tamamen reddettiklerini, Davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde ihtiyati haciz talep edildiğini, Davalıların, taraflar arasında yapılan anlaşma kapsamında üç adet sigara sarma makinesini davacıya teslim ettiklerini, ödemelerin de kısmen yapıldığını ancak davacının bakiye ödemeyi gerçekleştirmediğini, Ayrıca davalılar, bir makinenin Fas gümrüğünden teslim alınmadığı için imha edilmesinin kendi kusurlarından kaynaklanmadığını, davacının bu durumdan sorumlu olduğunu, davacı tarafın icra takibinde herhangi bir delil sunmadığını, itirazın iptali davasında da yeni delillere dayanamayacağını, Sonuç olarak, müvekkilleri aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

04/09/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Kök Raporunda; "... 1- ... Kırtasiye tarafından ... adına 06.07.2022 tarihinde 55.000 USD satış faturası, ithalat işlemlerinde kullanılmak üzere Türkçe fatura ile uyumlu olduğu tespit edilen ... sayılı ... düzenlenmiş olup, davaya konu ürün satışı işleminin başlamış olduğu, 2- ... firması tarafından .... adına 110771 (55.000 USD) sayılı faturaya istinaden 13.10.2022 tarihinde 16.305 EUR, 16.01.2023 tarihinde 11.000 EUR olmak üzere 27.305 EUR .... bank’a ödeme gerçekleştirildiği, 3- ... Kırtasiye (...) tarafından Paketleme Makinesi Numunesi olarak 6.000 EUR kıymetinde ihracat gerçekleştirilmiş olup, ihracata konu ürünün alıcının gümrük işlemlerini gerçekleştirmemesinden kaynaklı imha edildiği bildirilmiş olup, imha işlemi ihracattan işleminden sonra FAS gümrüğünde gerçekleştirildiğinden dolayı imha işleminin .... Kırtasiye (...) firmasından kaynaklı olmadığı, 4- Mübrez belgeler arasında 55.000 USD’lik fatura muhteviyatı ürünler için, yurtdışından ödemesi gerçekleştirilen toplam 27.305 EUR’luk transfere istinaden sadece 6.000 EUR luk kısma ilişkin kısmi sevkiyatın gerçekleştirildiği, peşin ödemesi yapılan 21.305 EUR’luk kısma ait herhangi bir ürün hareketinin olmadığı, 5- Davalının mal varlığında davacının aleyhine olarak 21.305 EURO’luk zenginleşme meydana geldiğinin söylenebileceği; zira, 21.305 EURO’luk kısma ait herhangi bir ürün hareketinin olmadığı tespit edildiği, diğer yandan ise heyetimizce toplam 27.305 EURO’luk transfere istinaden sadece 6.000 EURO’luk kısma ilişkin kısmi sevkiyatın gerçekleştirildiği, ürünün imha edilmesinin davalılardan kaynaklı olmadığı tespit edildiğinden 6.000 EURO yönünden davacının alacağı bulunmadığının söylenebileceği, " şeklinde görüş bildirilmiştir. 11/02/2026 Tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporunda; "... 1- DAVALI-...( ...KIRTASİYE) işletmesi incelenen dönemde, 2.sınıf basit usulde işletme defteri mükellefi olup, GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI DEFTER BEYAN SİSTEMİ üzerinden defter beyan/tasdik işlemlerini yaptırdığı, sahibi lehine ve/veya aleyhine delil niteliğine sahip olduğu görülmüş olup, takdir yetkisi Sayın Mahkemenindir. 2- Davalı .... tarafından, DAVACI şirkete hitaben 20/07/2022 tarihli, ... no’lu 55.000,00-USD tutarında ticari fatura düzenlendiği ve bu faturaya dayanılarak 20/07/2022 tarihli TCMB Döviz satış kuru üzerinden TL’ye çevrilerek 20/07/2022 tarihi itibariyle 967.571,00-TL borçlandırma yapıldığı, a. DAVALI tarafından yukarıda ayrıntısı açıklanan ticari fatura ile DAVACIYA hitaben yapılan 55.000,00-USD karşılığı, 967.571,00-TL tutarlı borçlandırmaya karşılık, DAVACI ... tarafından13/09/2022 tarihli 16.305,00-EURO, TCMB döviz satış kuru karşılığı 302.397,42-TL ve 16/01/2023 tarihli 11.000,00-EURO, TCMB döviz satış kuru karşılığı 223.881,90-TL olmak üzere, DAVALIYA toplam 27.305,000-EURO(TCMB döviz satış kuru karşılığı toplam 526.279,32-TL) ödendiği, b. DAVALI tarafından düzenlenmiş 55.000,00-USD tutarındaki faturadan(967.571,00-TL), DAVACININ ödediği 27.305,00-EURO’nun aynı tarihli EURO/TL kuru karşılığı 526.279,32-TL tahsilatın mahsubu ile DAVACININ BAKİYE 441.291,68-TL borçlu kaldığının kayıt altına alındığı tespit edilmiştir. c. DAVALI tarafından düzenlenen esas satış faturasının, 20/07/2022 tarihli, ... no’lu ..., “Ticari Fatura” başlıklı fatura olduğu, DAVACI tarafından yapılan toplam 27.305,00-EURO’luk ödemenin esasen bu faturaya mahsuben yapılmış kısmi ödemeler olduğu, kanaati oluşmuştur. d. Ayrıca, Kök Raporda dayanak tutulan 6.000,00-EURO’luk “proforma faturanın” özelliği gereği ticari fatura olmayıp, sadece marka, model, makine parçası ve makinenin kısmi ünitesi ile ilgili fiyat teklifi özelliği taşıyor olmasının dikkate alınması gerekmektedir. 3- Proforma fatura ile ihracat yapılamaz • Proforma fatura, teklif belgesi • İhracatın gümrükte dayanağı, ticari satış faturasıdır • Mal fiilen ihraç edildiğine göre: Esas alınması gereken belge 55.000 USD’lik satış faturasıdır. 6.000 EUR’luk proforma borç doğurmaz. Borç–alacak hesabı PROFORMA’ya göre değil, SATIŞ FATURASI’na göre yapılır. 2. Borç ya da alacağın hangi para cinsinden doğduğu; • Satış faturası: 55.000 USD olup, bu, akdi satış bedelidir. o Taraflar arasında ayrıca; “Bu satış 6.000 EUR’dur.” “Bedel proforma ile sınırlıdır.” gibi yazılı bir anlaşma yoksa- ki dava dosyası içeriğinde yapılan incelemede ve taraf beyanlarında bu yönde bir belge görülememiş olup, tek bağlayıcı rakam; 55.000 USD’dir. 3.Yapılan Ödemenin Niteliği: • İthalatçı firma olan ... tarafından, ... sayılı faturaya istinaden; o 13.09.2022 tarihinde ihracatçı ... adına 16.305 EUR .... bank’a o 16.01.2023 tarihinde ... adına 11.000 EUR .... bank’a Para transferleri gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. Borç farklı para birimiyle de ödenebilir; ödeme, ödeme günündeki kurdan borca mahsup edilir. Anlaşıldığı üzere, 55.000,00-USD tutarlı Ticari faturaya istinaden, 27.305,00-EURO ödeme yapılmıştır. 4.KISACA; ✓ Proforma fatura, bağlayıcı bir ticari belge olmayıp, taraflar arasındaki satış ilişkisinin bedelini belirleyen esas belge 55.000 USD tutarlı ticari satış faturasıdır. Davalı tarafından yapılan 27.350 EUR tutarındaki ödeme, satış bedeline mahsuben kısmi ödeme niteliğinde olup, bakiye alacak devam etmektedir. ✓ Mali Müşavir Bilirkişi olarak; Kök Rapordaki, “proforma fatura ile gönderim yapıldığı” yönündeki tespite katılmadığımı, Proforma Fatura’nın gerek fili ihracat süreci gerekse gümrük ve ticaret mevzuatı karşısında dayanaksız olduğunu, proforma faturaların, bağlayıcı nitelikte olmayıp teklif mahiyetinde olduğunu, fiilen ihraç edilen malın gümrük işlemleri, ancak ticari satış faturası üzerinden yapılabilmekte olup, somut olayda ihracata konu mal, 55.000 USD bedelli satış faturası ile yurt dışına gönderildiğini, malın teslim alınmayarak Fas Gümrüğünde imhasına neden olunmasının DAVACININ ihmalinden kaynaklandığı ve kısmi ödeme yapmasının, satış sözleşmesini kabul ettiğinin açık göstergesi olduğunu, belirtmek gerekmektedir. 5. Genel olarak; a. Huzurdaki dava dosyası münderecatı bir bütün olarak tavsif edildiğinde; taraflar arasında 55.000 USD tutarında bir akdi ilişkinin teessüs ettiği söylenebilecektir. b. Hiçbir ürün hareketi olmayan 21.305 EURO yönünden davalıların sebepsiz zenginleştiği söylenebilir; ancak imha edilen 6.000 EURO'luk kısım için davacının bir alacağı bulunmadığı değerlendirilmektedir. Nitekim, malın teslim alınmayarak Fas Gümrüğünde imhasına neden olunmasının davacının ihmalinden kaynaklandığı heyetimizce tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ticari ilişkiye dayalı alacağın tahsili başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf davalılar aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 27.305,00 Euro asıl alacak ve 1.282,96 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.587,96-EURO üzerinden takip başlattığı, davalıların süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının sonradan bildirilen dava değeri28.587,96-EURO karşılığı 849.725,65 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça, davalılar ile Türkiye'den sigara paketleme makinesi ithal etmek üzere anlaşma yapıldığını, davalılara bu amaçla iki parça halinde16.305,00 Euro ve 11.000,00 Euro olmak üzere toplam 27.305,00 Euro kısmi ödeme yapıldığını ancak davalıların makineyi göndermediğini bunun üzerine davacının ödediği bedelin davalılardan tahsili amacıyla takip başlatıldığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalılarca sunulan cevapta ise, tarafların davacının 55.000 Euro ödemesi karşılığındı makine alım satımı üzerinde anlaştıklarını, dört makineden ikisinin teslim edildiğini, davacının 27.305,00 Euro kısmi ödeme yaptığını, kalan iki makinenin ödememe yapılmaması ve davalıların yaşadığı bir takım aksaklıklar sebebiyle gerçekleştirilemediğini, üçüncü makinenin Fas'a gönderildiğini ancak davacı gümrükten teslim almadığı için Fas makamlarınca makinenin imha edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkememizce ticari defter ve kayıtları ve gümrük belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması sağlanmış olup buna göre, davacının havale talimatları ile 13/09/2022 tarihinde, 16.305,00-EURO, 16/01/2023tarihinde,11.000,00-EURO olmak üzere toplam 27.305,00- EURO’yu davalı ...’nın TR... IBAN numarasına gönderdiği, Davalı-....(... KIRTASİYE) işletmesi incelenen dönemde(2022 ve 2023 yılları), 2.sınıf basit usulde işletme defteri müfellefi olup, GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI DEFTER BEYAN SİSTEMİ üzerinden defter beyan/tasdik işlemlerini yaptırdığı, davalı ..... tarafından, Davacı şirkete hitaben 20/07/2022 tarihli, ... no’lu 55.000,00-USD tutarında ticari fatura düzenlendiği ve bu faturaya dayanılarak 20/07/2022 tarihli TCMB Döviz satış kuru üzerinden TL’ye çevrilerek 20/07/2022 tarihi itibariyle 967.571,00-TL borçlandırma yapıldığı, davalı tarafından söz konusu ticari fatura ile davacıya hitaben yapılan 55.000,00-USD karşılığı, 967.571,00-TL tutarlı borçlandırmaya karşılık, davacı şirket tarafından13/09/2022 tarihli 16.305,00-EURO, TCMB döviz satış kuru karşılığı 302.397,42-TL ve 16/01/2023 tarihli 11.000,00-EURO, TCMB döviz satış kuru karşılığı 223.881,90-TL olmak üzere,davalıya toplam 27.305,000-EURO(TCMB döviz satış kuru karşılığı toplam 526.279,32-TL) ödendiği, davalı tarafından düzenlenmiş 55.000,00-USD tutarındaki faturadan(967.571,00- TL), davacının ödediği 27.305,00-EURO’nun aynı tarihli EURO/TL kuru karşılığı 526.279,32-TL tahsilatın mahsubu ile davacının bakiye 441.291,68-TL borçlu kaldığının kayıt altına alındığı, ... Kırtasiye (...) tarafından ... sayılı 15.05.2023 tarihli .... (Paketleme Makinesi Numunesi) olarak 6.000 EUR kıymetinde 1 kap 50 Brüt/kg ürün için Basitleştirilmiş Gümrük Beyannamesi kapsamında ... sayılı 17.05.2023 tarihli ihracat beyannamesi düzenlendiğinin tespit edildiği ancak 6.000,00-EURO’luk “proforma faturanın” özelliği gereği ticari fatura olmayıp, sadece marka, model, makine parçası ve makinenin kısmi ünitesi ile ilgili fiyat teklifi özelliği taşıyor olduğu, Proforma fatura ile ihracat yapılamayacağı, ihracatın gümrükte dayanağının ticari satış faturası olduğu, esas alınması gereken belgenin 55.000 USD’lik satış faturası olduğu, 6.000 EUR’luk proformanın borç doğurmayacağı, borç–alacak hesabının proforma faturaya göre değil, satış faturasına göre yapılacağı, buna göre taraflar arasındaki bağlayıcı rakamın 55.000 USD'lik satış faturası olduğu, davacı tarafından, .... sayılı faturaya istinaden 27.305,00-EURO ödeme yapıldığı husuSlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında davalıların da kabulünde olduğu üzere makine alım satımına dair bir anlaşma olduğu ve resmiyette bu ticari alışverişin hukuken davacı ile davalı .... arasında gerçekleştiği bunun davalı ...'in ticari defter ve kayıtlarına yansıdığı ve davalı ...'ın Bakırköy CBS'nin .... soruşturma sayılı doyasında alınan mahkeme dışı ikrar mahiyetindeki beyanından da anlaşıldığı , davalı tarafın davacının yaptığı dava konusu 27.305,00 Euro'luk ödemeyi de bu anlaşmaya istinaden yaptığını kabul ettiği, davacının ürünlerin gönderilmediğini belirttiği bu durumda satıcı konusunda olan davalı tarafın malı alıcıya usulüne uygun olarak teslim ettiğini, teslime uygun koşulları sağladığını, teslimin sağlanmasına ilişkin davacının ilgilendirildiğini ispatla yükümlü olduğu, ancak bu yönde usulüne uygun yazılı delil, sevk irsaliyesi vb sunulmadığı, davacının gümrükte imha edildiği belirtilen makine yönünden de kendisine gerekli bildirimin yapılmadığını, teslimin sağlanmadığını belirttiği yine bu kapsamda da teslimi ispatla yükümlü davalı tarafın davacıya gerekli bildirimi yaptığını, teslimi, teslim şartlarını sağlandığını usulüne uygun deliller ile ispatla yükümlü olduğu, ancak bu yönde usulüne uygun yazılı delil sunulmadığı gibi davalının gümrükte imha edildiğini belirttiği bu makine yönünden gümrük beyanına dayanak faturanın da taraflar arasındaki ticari alışverişe konu esas alınması gereken ... sayılı faturaya istinaden düzenlenmemiş olduğu, proforma faturaya göre düzenlenmiş olduğu buna göre de davalının usulüne uygun teslim, ihracat işlemlerini yerine getirmediği anlaşıldığından davalı ...'in hesabına geçen ve üzerine düşen teslim yükümlülüğünü yerine getirdiği ispatlanamayan satım sözleşmesi kasamında sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davacıdan aldığı ödemeleri iadeyle yükümlü bulunduğu anlaşıldığından davalı ... yönünden itizarın iptaline ve takibin 27.305,00 Euro asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir. Davacının takipte işlemiş faiz talebinde de bulunduğu görülmüş ise de, davacının takip öncesi davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispat eden herhangi bir ihtar/bilgi, belge sunmadığı, takip öncesi temerrütün oluşmadığı, bu nedenle işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşıldığından fazlaya ilişkin(işlemiş faiz) istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Dava konusu ticari satımın davacı ile davalı Marifet arasında gerçekleştiğinin ve sebepsiz zenginleşenin davalı ... olduğunun anlaşılması sebebiyle davalı ...'a karşı açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davalı ...'a karşı açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı ....'ya karşı açılan davanın kısmen kabulü ile Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 27.305,00-EURO asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin (işlemiş faiz) istemin reddine, - İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 55.439,85-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 14.587,49-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 40.852,36-TL karar harcının davalı ...'dan alınması ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 127.738,80-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 38.133,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı ve 14.587,49-TL peşin harç olmak üzere 14.857,34-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 22.545,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 21.533,23-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalı ...'dan alınması ile davacıya verilmesine, 8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.056,39-TL'sinin davalı ...'dan, 143,61-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2026

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪