İlk Derece Mahkemesi 2025/231 E. 2026/443 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/231 Esas KARAR NO : 2026/443

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2025 KARAR TARİHİ : 27/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticaret neticesinde, takip konusu fatura alacağının tahsil edilemeyince müvekkili lehine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının, ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını sağladığını, borçlu şirket ile müvekkili arasında vuku bulan ticari ilişki neticesinde, borçlu şirkete mal teslim edildiğini bunun karşılığında oluşan faturalara ilişkin alacakların borçlu tarafından ödenmediğini, davalı tarafından fatura karşılığı malın teslim alınmış olduğunu, ticari defterlere işlendiğini ancak fatura bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve ticari alım-satımın gereği gibi ifa edildiğini, davalının, itirazında borcunu ödediğini söylemediğini, sadece borca itiraz ettiğini, borcu ödemiş olduğunu dekont ya da başka bir ödeme belgesi ile ispat edemeyen borçlunun salt itirazının kendisine karşı yürütülmesine engellemek olduğunun aşikar olduğunu, bununla birlikte, edindikleri harici bilgiye göre borçlunun ödemelerinden kaçıp malvarlığını aklama çabasına girdiğini, bu nedenle borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen, öncelikle teminatsız, aksi kanaat olması durumunda belirlenecek teminat karşılığında borçlunun mal ve haklarına ihtiyati haciz talep etmek zorunluluğunun doğduğunu beyanla, davanın kabulüne, borçlunun mal ve hakları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek teminat mukabilinde alacak miktarınca ihtiyati haciz konulmasına, davalı/borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamına, davalı/borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %30'u oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünde ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu haksız icra takibine itiraz etmelerinin sonucunda davacı tarafından itirazın iptali davasının ikame edildiğini, müvekkilinin somut olayda borçlu sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin işbu ticari ilişkide aracı konumunda olduğunu, davacı ve müşteri arasında yapılan ticarette taraf sıfatı bulunmadığını, işbu davaya konu olan ihtilafta müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin aracı olarak, herhangi bir ödeme yapılmaması durumunda, karşı tarafa ödeme yapma yükümlülüğü taşımadığını, davacının iddiaları, müvekkilinin doğrudan ödeme yükümlülüğü olan bir taraf olduğu varsayımına dayanmakta olduğunu, müşteri tarafından ödeme yapılmadığı halde müvekkilinden ödeme yapmasının beklenilmesinin tamamen kötü niyetli ve çıkar sağlamaya yönelik davranış olduğunu, üstelik somut olayda davacı tarafından müşteriye gönderilen ürünlerin ayıplı çıktığını beyanla, davacı tarafın haksız ve hukuki mesnetten yoksun tüm beyan ve iddialarının külliyen reddine, davacı tarafından ikame edilen işbu itirazın iptali davasını reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 22.02.2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda: "1) TİCARİ DEFTER/MALİ DEĞERLENDİRME a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2023, 2024,2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2024, 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, b) Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 20.01.2025 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 1.792.368,73 TL( 40.509,35 GBP) Alacağı olduğu, c) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024,2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davalı şirkete ait 2024, 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, d) Davalının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 20.01.2025 tarihi itibariyle Davalının Davacıya 1.388.104,41 TL ( 29.423,10 EURO ) Borcu olduğu e) Detayları rapor içerisinde sunulduğu üzere taraflar arasındaki alacak ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu, Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen dava konusu takibe konu detayı Tablo 1 de sunulan 8 adet faturanın Davacı tarafından ibraz olunan 2023,2024 yılı ticari defterlerinde davalı adına Toplam 36.227,40 GBP (1.375.959,78 TL) Tutarla kayıtlı olduğu, Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen dava konusu takibe konusu detayı Tablo 1 de sunulan 8 adet faturaları davacının davalı tarafa e fatura sistemi tarafından gönderildiği ve davalının kabul edildiğine dair e fatura sistem görüntüleri ve davalı imzalı invoıce suretinin dosyamıza sunulu olduğu, Davacının Bağlı bulunduğu İstanbul Küçükköy Vergi Dairesi Müdürlüğü, 18.03.2025 tarihli cevabi yazısında, Davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2023 yılında 187 adet Toplam 49.289.003,02 TL (KDVSİZ) BS, 2024 yılında 125 adet Toplam 33.969.211,23 TL(KDVSİZ) BS kaydı bulunduğu Davalının Bağlı bulunduğu İstanbul Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü, 13.03.2025 tarihli cevabi yazısında, Davalı şirketin 2023, 2024 yılı BA/BS kayıtlarının eksik geldiği görüldüğü bu nedenle karşılaştırma yapılamadığı bununla beraber Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen dava konusu takibe konu detayı Tablo 1 de sunulan 8 adet faturanın Davalı tarafından ibraz olunan 2023,2024 yılı ticari defterlerinde davacı adına Toplam 36.227,40 GBP (1.375.959,78 TL) Tutarla kayıtlı olduğu ve davalının ilgili faturalara dosya kapsamında itiraz/iptalinin görülemediği , Davacı ve davalının dosya kapsamında incelenen 2023,2024, 01.01.2025-20.01.2025 yılı ticari defterlerine göre, Davacı ile davalı arasında, davalının davacı adına 2024 yılında düzenlediği rapor içerisinde Tablo 3 de detayı görülen 6 adet faturanın itilaflı olduğu davacı ve davalı ticari defterlerinde defalarca karşılıklı olarak iade faturaları düzenlendiğinin görüldüğü, söz konusu faturaların açıklamasında DEBİT/İADE yazdığı başka açıklama yazmadığı görülmüş bunun üzeri davalı taraftan ilgili faturaların neye istinaden/davacı tarafından davalı adına düzenlenen hangi faturaya istinaden iade olarak düzenlendiği sorumuş, davalı taraf konu ile ilgili rapor içerisinde detayı sunulu mail ile açıklamada bulunmuş, davalının konu ile ilgili cevabi maili incelendiğinde Tablo 3 de detayı sunulan Davalının davacı adına 2024 yılında düzenlediği konusu reklamasyon/iade olan faturaların dava konusu takibe konu Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen dava konusu takibe konu detayı Tablo 1 de sunulan 8 Toplam 36.227,40 GBP (1.375.959,78 TL) Tutarlı faturalarla bir ilişkisi/bağı görülememiştir. f) Tüm bunlar değerlendirildiğinde, Davacı ve davalının dosya kapsamında incelenen 2023,2024,2025 yılı ticari defterleri, tarafların dosyamıza sunduğu mali evraklara göre, Davacı ... SAN VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. ’nin Davalı ... TİC.LTD. ŞTİ. Aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi, ... Esas No ile 20.01.2025 tarih başlatılan icra takibi ile, Takibe konu, davacının davalı adına 2023,2024 yılında düzenlediği, 1-20-09-2024 tarih ... nolu fatura, 2-22-07-2024 tarih ... nolu fatura, 3-29-08-2024 tarih .... nolu fatura, 4-31-07-2024 tarih .... nolu fatura, 5-18-10:2024 tarih .... nolu fatura, 6-12-08-2024 tarih .... nolu fatura, 7-02/03/2023 tarih .... nolu fatura, 8-03/05/2023 tarih .... nolu faturalardan kaynaklanan davacının davalıdan, Mahkemeniz Takdirinde, Toplam 36.227,40 GBP Asıl Alacağı olacağı, Davacının dava konusu takibe istinaden aylık %2 faiz talebi olduğu, Mahkemenizin takdiri davacının bu talebinin uygunluğu hususunda oluşursa, Toplam 5.038,71 GBP İşlemiş faiz olmak üzere, TOPLAM 41.266,11 GBP (1.792.368,73TL) Alacağı olacağı değerlendirilmiş, 2) Davalının malın ayıplı olması halinde kanunun kendisine yüklediği külfetleri yerine getirmediği, 3) Tüm bunlar değerlendirildiğinde, Neticeten, Davacı ... SAN VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. ’nin Davalı ... TİC.LTD. ŞTİ. Aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi, ... Esas No ile 20.01.2025 tarih başlatılan icra takibi ile, Takibe konu, davacının davalı adına 2023,2024 yılında düzenlediği, 1-20-09-2024 tarih ... nolu fatura, 2-22-07-2024 tarih ... nolu fatura, 3-29-08-2024 tarih ... nolu fatura, 4-31-07-2024 tarih .... nolu fatura, 5-18-10:2024 tarih .... nolu fatura, 6-12-08-2024 tarih ... nolu fatura, 7-02/03/2023 tarih .... nolu fatura, 8-03/05/2023 tarih ... nolu faturalardan kaynaklanan davacının davalıdan, Mahkemeniz Takdirinde, Toplam 36.227,40 GBP Asıl Alacağı olacağı, Davacının dava konusu takibe istinaden aylık %2 faiz talebi olduğu, Mahkemenizin takdiri davacının bu talebinin uygunluğu hususunda oluşursa, Toplam 5.038,71 GBP İşlemiş faiz olmak üzere, TOPLAM 41.266,11 GBP (1.792.368,73TL) Alacağı olacağı değerlendirilmiştir. Sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 36.227,4 GBP asıl alacak ve 5.038,71 GBP olmak üzere toplam 41.226,11 GBP üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 1.792.368,73 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla; Davacı tarafça davalı ile aralarındaki taciri ilişki gereği borçlu şirkete mal teslim edildiğini bunun karşılığında oluşan faturalara ilişkin alacakların ödenmediğini, davalı tarafından fatura karşılığı malın teslim alınmış olduğunu, ticari defterlere işlendiğini ancak fatura bedelinin davacı şirkete ödenmediğini, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve ticari alım-satımın gereği gibi ifa edildiğini ancak fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalıya karşı icra takibini başlatıldığını, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı tarafça ise, davalının somut olayda borçlu sıfatının bulunmadığını, davalının bu ticari ilişkide aracı konumunda olduğunu, davaya konu olan ihtilafta müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalının aracı olarak, herhangi bir ödeme yapılmaması durumunda, karşı tarafa ödeme yapma yükümlülüğü taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup, buna göre, davacının incelemeye sunulan 2023, 2024,2025 yılına ilişkin ticari defterlerinin ve davalının 2024 ve 2025 ılına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun uygun tutuldukları, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 1.792.368,73 TL( 40.509,35 GBP) alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya 1.388.104,41 TL ( 29.423,10 EURO ) borçlu olduğu, takibe konu 8 adet faturanın davacı tarafından ibraz olunan 2023,2024 yılı ticari defterlerinde davalı adına Toplam 36.227,40 GBP (1.375.959,78 TL) tutarla kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen dava konusu takibe konu 8 adet faturaları davacının davalı tarafa e fatura sistemi tarafından gönderildiği ve davalının kabul edildiğine dair e fatura sistem görüntüleri ve davalı imzalı invoıce suretinin dosyaya sunulduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen takibe konu 8 adet faturanın davalı tarafından ibraz olunan 2023,2024 yılı ticari defterlerinde davacı adına Toplam 36.227,40 GBP (1.375.959,78 TL) tutarla kayıtlı olduğu ve davalının ilgili faturalara dosya kapsamında itiraz/iptalinin görülemediği, davalının davacı adına 2024 yılında düzenlediği bir kısım iade faturalarının dava konusu takibe konu faturalarla bir ilişkisinin kurulamadığı, izah edilmediği anlaşılmıştır. Davalı tarafça, davacının taraflar arasındaki ticari ilişki gereği teslim ettiği ürünlerin ayıplı olduğu yönünde cevap dilekçesinde iddiada bulunduğu görülmüş ise de bu yönde bilirkişi heyetinde bulunan tekstil mühendisi bilirkişinin incelemseine esas bir şey sunmadığı anlaşıldığından ayıp iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça, davacıya ödeme yapma yükümlülüklerinin bulunmadığı belirtilmiş ise de, dosyaya sunulu ve taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan ihracat vekalet ve aracılık sözleşmesinde davacının münhasıran davalı ihracatçı firma aracılığı ile mal üretip ihraç edeceği ve ihraç edilen malın bedelinin davalı ihracatçı hesabına yattığında davalının kendi komisyonunun mahsup ederek ödemekle yükümlü olacağının düzenlendiği, davacının davalı ile arasındaki sözleşme tarafının/muhattabının davalı olduğu, davacının, sözleşmenin tarafı olmayan dava dışı firmaya söz konusu sözleşmeye ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanarak alacak talebini yöneltemeyeceği ve sözleşme gereği davalının da davacıya malların bedelini ödemeyi üstlendiği anlaşıldığından ve davalının bunu destekler şekilde kendi ticari defter ve kayıtlarında da davacının kestiği ve takip konusu faturaları kendi defterine borç kaydederek işlediği anlaşıldığından davalının ödeme yapma yükümlülüğü bulunmadığı yönündeki savunmasının taraflar arasındaki sözleşmeye ve ticari ilişkiye, defterlerine yansıyan duruma uygun olmadığı anlaşıldığından ve davalının ödeme yaptığına dair bir kanıt da sunmadığı anlaşıldığından davalının itirazının iptali ile takibin 36.227,40 GBP asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir. Davacının takip talebinde işlemiş faiz talebinde de bulunduğu görülmüş ise de, davalının takip tarihinden önce usulüne uygun olarak takip konusu alacak bakımından temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname vs. Belge sunulmadığı anlaşıldığından işlemiş faize ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. Asıl alacağın faturalara dayalı olması nedeniyle likit ve belirlenebilir bulunduğu anlaşıldığından asıl alacağın yüzde yirmisi oranında (takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak) icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiştir. HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ,.... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 36.227,04-GBP asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin (işlemiş faiz) isteminin reddine - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 14.527,57- TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 2.650,61- TL peşin harçtan mahsubu ile 11.876,96 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 2.650,61- TL peşin harç olmak üzere toplam 3.078,21-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.795,13-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça sarf edilen 15.109,00-TL yargılama giderinin kabul (%96,90) red (%3,10) oranına göre hesaplanan 14.640,62-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 3.488,40- TL'nin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır