İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/90 E. 2025/609 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/90 KARAR NO : 2025/609

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------Şirketi (bundanböyle kısaca “Müvekkil” olarak anılacaktır), ----- merkezli ------- isimli ihracatçı firmadan 02/07/2021 tarihinde 139 çift, 20/07/2021 tarihinde 59 çift olmak üzere toplam 198 çift kadın ayakkabısı satın aldığını, dilekçe ekindeki faturalardan ve ödemeye ilişkin belgelerden de görüleceği üzere ayakkabıların toplam satış bedelinin 24.882,43- EURO oldduğunu, 23 KAP'tan oluşan ve 249,00 KG brüt ağırlığa sahip satım konusu 198 çift ayakkabının, varış noktası Türkiye'ye ulaşmak üzere 30/07/2021 tarihinde çıkış noktası ---- ayrıldığını, söz konusu taşımaya ilişkin belgenin, sunulduğunu, Müvekkiline ait malların, Karayolu İthalat Varış ve Çıkış İhbarnameleri'nde de görüleceği üzere 04/08/2021 tarihinde ------ Giriş Kapısı'na vardığını, işbu malların, dilekçenin 4 numaralı ekinde sunulmuş olunan ----- Gümrük Müdürlüğü'nün 05/08/2021 tarihli ------ tescil sayılı Antrepo Beyannamesi ve Eşya Girişine İlişkin Sayım Tutanağı'nda a görüleceği üzere davalılardan-----Şirketi (bundan böyle kısaca “------” olarak anılacaktır) tarafından işletilmekte olan antrepoya boşaltılarak muhafaza altına alındığını, 06/08/2021 tarihinde ise Müvekkile ait malların muhafaza edildiği ------ tarafından işletilen söz konusu antrepoda yangın meydana geldiğini, yangın esnasında antrepoda bulunan Müvekkiline ait malların tamamının yangın sebebiyle zayi olduğunu, bu kapsamda Müvekkilinin yangın sebebiyle uğradığı zararın (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 24.882,43 EUR olduğunu, (dilekçemizde Davalılar-----Şirketi bundan böyle birlikte kısaca “Davalılar” olarak anılacaktır.) ----- Müvekkil İle Akdetmiş Olduğu Saklama Sözleşmesine Aykırılık Sebebiyle Müvekkilinin Uğramış Olduğu Zararı Gidermekle Yükümlü olduğunu, somut olayda antrepo işletmecisi sıfatını haiz ------ ile Müvekkili arasında Saklama Sözleşmesi mevcut olduğunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (“TBK”) ’nun 561. maddesinde ise saklama sözleşmesi, “(…) saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde ifade edildiğini, TBK’nın “Malların Geri Verilmesi” başlıklı 575. maddesi uyarınca, “Ardiyeci, ticari malları, genel saklama sözleşmesinde olduğu gibi geri vermekle yükümlü olduğunu, ancak, saklayanın sözleşmede öngöremeyeceği sebeplerle, süresinden önce geri verme yetkisi bulunduğu durumlarda bile ardiyeci, kararlaştırılmış olan sürenin sonuna kadar malları korumak zorundadır.” şeklinde olduğunu, Davalılardan ------ teslim edilen ve kendisinin gözetim yükümlüğünde bulunan Müvekkile ait malların tamamı, çıkan yangın sebebiyle zayi olmuştur. ------, Müvekkile ait malları, antreposunda bulunduğu süre içerisinde, muhafaza etme ve koruma borcuna aykırı davrandığını, başka bir deyişle ------ Müvekkil ile aralarında bulunan saklama sözleşmesini ihlal ettiğini, bilindiği üzere, borçların ifa edilmemesinin sonuçlarını düzenleyen TBK’nın 112. maddesi, “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olduğunu, hükümden de görüldüğü üzere borçlu, borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinde kusurlu kabul edilmekte olduğunu, dolayısıyla ----- Müvekkile ait malların tam zayi olması nedeniyle Müvekkilin uğradığı zararları gidermekle yükümlü olacağını, Davalılardan ------, Müvekkiline ait malların zayi olması nedeniyle, Müvekkili ile akdetmiş olduğu Saklama Sözleşmesi’ni ihlal ettiğini, Davalılardan -----, yangın sebebiyle Müvekkilin uğradığı zararın tazmininden sorumlu olduğunu, Davalılardan ------, Haksız Fiil Hükümleri Uyarınca Müvekkilin Uğramış Olduğu Zarardan Sorumlu olduğunu, ------ Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından tanzim edilen 23 Ağustos 2021 tarihli İtfaiye Raporu’nda yangının ilk olarak------ firması tarafından --- Şirketi (bundan böyle kısaca “----olarak anılacaktır) ’nden kiralanan ve yine -----tarafından kullanılan bölümün yangının merkezi olduğunun tespit edildiğini, ----- Cumhuriyet Başsavcılığı’nın------ numaralı soruşturma dosyasında yer alan Bilirkişi Raporlarından Elektrik Mühendisi ----- tarafından tanzim edilen 13/09/2021 onay tarihli raporda (“Bilirkişi Raporu 1”) ise yangının ------- deposuna sirayet etmesinde -----kusurlu olduğuna ilişkin tespitler bulunduğunu, ------ Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ----- numaralı soruşturma dosyasında yer alan Bilirkişi Y. Müh. ------ tarafından tanzim edilen bir diğer Bilirkişi raporunda (“Bilirkişi Raporu 2”) ise başkaca önemli tespitler bulunduğunu, söz konusu raporda, işyeri çalışanlarının ilk önce yangın tüpleri ile yangına müdahale ettikleri ve söndürmeye çalıştıkları, ancak yangının büyümesi ve kontrolden çıkması üzerine itfaiyeye haber verdikleri belirtilmiştir. Yangının Müvekkile ait mallın bulunduğu------ ait antrepoya sirayet edişinin itfaiyenin müdahalesi esnasında gerçekleştiği göze alındığında, itfaiyeye geç ihbar yapılmasının Müvekkilin zarara uğramasında büyük etkisi olduğunun açık olduğunu, İtfaiye Raporunda bulunan, çalışanların yangının saat 11:40 – 11:50 sularında çıktığını beyan ettiği ancak ilk ihbarın 12:02:37 saatinde olduğunu ve dolayısıyla aradaki sürenin uzunluğunun yangının büyümesine sebep olduğu yönündeki tespit bu beyanlarını doğrular nitelikte olduğunu, TBK Madde 49 uyarınca, ----- yangının meydana gelmesine ve------ ait bölüme sirayet ederek Müvekkiline ait malların tamamının zayi olmasına haksız fiil hükümleri tahtında sorumlu olduğunu, maddi vakıalar ve gerekçeler uyarınca, yangının çıkış noktası olan bölümün kiracısı olan -----Müvekkil nezdinde meydana gelen 24.882,43 EUR tutarındaki zararı (fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır), muacceliyet tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi ile Müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, Davalılardan ------, Yapı Malikinin Kusursuz Sorumluluğu Hükümleri Uyarınca Müvekkilin Uğramış Olduğu Zarardan Sorumlu olduğunu, TBK’nın “Kusursuz Sorumluluk” üst başlıklı 69. maddesi uyarınca, “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğunu, Davalıların Talep Konusu Zarardan Farklı Hukuki Sebeplerden Dolayı Müteselsilen Sorumlu olduğunu, TBK’nın 61. maddesi, “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmüne amir olduğunu, maddi vakıalar ve hukuksal gerekçeler Mahkeme tarafından re’sen dikkate alınacak hususlar çerçevesinde Müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları ve Davalıların itirazlarına ve delillerine karşı beyanda bulunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile Müvekkilinin hak kazanmış olduğu 24.882,43 EUR’nun (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) (aynen ifa), muacceliyet tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte Müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------ vekili dilekçesinde özetle; Dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkinin varlığı medeni usul hukukumuzda "sıfat" olarak tanımlanmakta ve bir davada taraf olarak gösterilen kişilerin o dava ile ilgili kimseler olması zorunlu bulunduğunu, Sübjektif bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine ait olduğunu, bir hakka ilişkin davada davacı olma sıfatı da hakkın sahibine ait bulunmakta ve buna aktif husumet denilmekte olduğunu, Sübjektif hak kendisinden istenebilecek olan kişi de o hakka uymakla yükümlü olan kimse olup, bu da pasif husumet (davalı sıfatı) olarak adlandırılmakta olduğunu, Dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen (nitelendirilen) kişilerin, şeklen (biçimsel açıdan) o davanın tarafları olduğunu, ancak mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatına sahip olmaları gerektiğini, bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar dahi, bu kişilerden birinin o davada gerçekten davacı veya davalı olmak sıfatı yoksa dava konusu hakkın esasına ilişkin bir karar verilemeyeceğini, davanın sıfat yokluğundan reddedileceğini, davaya konu zarara neden olan yangının gerçekleştiği tarihte, kiralama veya herhangi başkaca bir hukuki ilişki bulunmadığından ve ------ müvekkil şirkete ait taşınmazda haksız ve yetkisiz olarak bulunduğundan müvekkil şirketin işbu davada davalı sıfatı ve sorumluluğu bulunmamaktadır ve resen nazara alınacak bu husus nedeniyle davanın pasif husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, bina maliki müvekkili şirketin kusur veya kusursuz sorumluluğunu doğuran hukuki sebepler bulunmamaktadır. Ayrıca müvekkil şirkete ait taşınmazda haksız ve yetkisiz olarak bulunan ------. hukuka aykırı hareket etmesi nedeniyle yangının sebep olduğu zarardan sorumludur. Müvekkil şirketin davacının iddia ettiği mallarının zarara uğraması nedeniyle hiçbir hukuki sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve alacak haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın müvekkil şirketin ----- poliçe numarasıyla sigortalı olduğu ------ ihbar edilmesine, davanın müvekkil şirket yönünden öncelikle usulden reddine ve esas yönünden de reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------. vekili dilekçesinde özetle; huzurda açılan davanın öncelikle müvekkili yönünden maddi hukuk kaynaklı sıfat (husumet) yokluğundan davanın reddine karar vermesi gerektiğini, huzurda açılan dava ya konu yangının çıktığı yapı maliki -----olup dava dilekçesinde ki tüm talep ve iddiaların ------ yöneltilmesi gerekirken müvekkili şirkete yöneltilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bilindiği üzere Türk Hukuk Sistemi, kural olarak “kusur ilkesine” dayalı kusur sorumluluğunu benimsemiş ancak istisnai olarak illiyet prensibine dayanan kusursuz sorumluluğu kabul ettiğini, başta Borçlar Kanunu olmak üzere, değişik yasalarda kusursuz sorumluluk hallerine yer verilmiş olup bu sorumluluk halleri öğretide “objektif sorumluluk” veya “sebep sorumluluğu” olarak adlandırılmakta olduğunu, Türk Borçlar Kanunu (“TBK”) 69. maddesinde düzenlenen “yapı malikinin hukuki sorumluluğu” kusursuz sorumluluktur. Kusura dayanmayan bina veya diğer bir yapıya sahip olunması dolayısıyla öngörülen bu sorumluluk halinde; intifa ve oturma hakkı sahipleri de sınırlı bir alanla müteselsilen sorumlu tutulduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 69. Maddesinde ;“Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.”“İntifa ve oturma hakkı sahipleri de binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar.”“Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rucü hakkı saklıdır.” ibaresinin yer olmadığını, TBK m.69 hükmünden açıkça görüleceği üzere; bir bina veya yapının yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikler yüzünden özel hukuk alanına giren, üçüncü kişilerin ya da eşyalarının uğradıkları zararlardan malik veya bazı durumlarda intifa veya oturma hakkı sahibinin sorumlu olması esasına dayandığını, TBK 69. madde lafzından da anlaşıldığı üzere; yapı malikinin hem yapılıştaki bozukluk hem de bakımdaki eksikliklerden sorumlu olduğu anlaşılmakla birlikte zarar meydana geldiğinde malik kim ise, söz konusu zarardan o şahıs sorumlu tutulacağını, Yapının maalesef ki yangına ilişkin tedbirlerden uzak imal edildiğini, mevcut yangını önleyici hiçbir tedbir yapıda söz konusu olmadığı gibi çatı kısmında kullanılan malzemeler yangını tetikleyici unsurlar da içermediğini, özellikle depolar arası saç levhaların niteliği, yangına ilişkin önleyici tedbirlerin binada yer almayışı yangını tetiklediğini, yangına ilişkin yangın hortumlarının ve springlerinin bulunması zorunluluğu olmakla birlikte binada bunların bulunmaması maalesef ki yangının kontrol altına alınmasını ve zararın önüne geçilmesini engellediğini, binaların Yangından Korunmasına Dair Yönetmeliğinin 164. maddesine göre sabit boru tesisatı ve yangın dolabı bulunması gerekirken bahse konu depoda bulunmadığını, aynı Yönetmeliğin 166. maddesine göre itfaiyeye su verme depolarının su dolu biçimde bulunması gerekirken; yangının çıktığı alanda mevcut 160 tonluk su depolarının boş olduğu bu sebeple alt katta bulunan diğer kiracıya ait 540 tonluk su deposundan su temin edildiğini, İşbu nedenle binanın yönetmelikte belirtilen malzemelerden inşa edilmediği, binada kiraya verilirken yapılan bölmelendirmenin yönetmeliğe uygun malzemelerden yapılmadığı, bu durumun yangının hızla yayılması ve büyümesine yol açtığı, dilatasyon adı verilen önlemin alınmaması sebebi ile özellikle yapının alt katında oluşan zararın önüne geçilemediği izahtan vareste olduğunu, Müvekkili şirketi olay günü deposundaki yangın tüpleri ile kendi çabası ile yangına müdahale ettiğini, bununla birlikte yangının çıkışına sebep olduğu iddia edilen tesisat bina malikince yaptırılmış olup, müvekkili şirketin buna yönelik bir tasarrufu bulunmadığından bahsi geçen yangının elektrik tesisatından çıkmış olması ihtimalinde dahi müvekkil şirketin kusurundan söz edilemeyeceğini, ----- Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yürütülen ----- nolu soruşturma kapsamında tanzim olunan ----- Emniyet Müdürlüğü olay yeri inceleme raporu, ----- Büyükşehir Belediyesi ------ Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü'nün 23.08.2021 tarihli İtfaiye Olay Raporları kapsamında soruşturma aşamasında müvekkil şirkete atfedilebilecek hiçbir belge veya hukuki dayanak mevcut olmadığını, işbu sebeple davacının müvekkil şirket yönünden talepleri dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, bir an için Müvekkilinin dava konusu yangın ile tazmin yükümlülüğü bulunduğu varsayımında dahi, bu kapsamda Müvekkilimiz aleyhine hesaplama yapılacak olması halinde Poliçe teminat limiti ile aynı olayda zarar gören diğer kişiler gözetilmeli ve gerekli olması halinde garame (proporsiyon) hesaplaması yapılması gerektiğini, müvekkili nezdinde tanzim edilen poliçede yangın mali sorumluluk teminatı açısından toplam 23.000.000 USD tutarında limit verildiğini, başka deyişle işbu poliçeden dolayı müvekkilinin yangın mali sorumluluk teminatına ilişkin olarak en fazla 23.000.000 USD ile sorumlu tutulabileceğini, bu kapsamda Müvekkiline işbu teminat dolayısı ile yöneltilen tüm taleplerin belirlenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, Davacı tarafından dava konusu yapılan zararın Müvekkilince poliçede öngörülen sorumluluk teminatı kapsamında olup olmadığı bu aşamada belirsizliğini koruduğundan Müvekkilimiz sigortalısına atfedilebilecek herhangi bir kusur tespiti de olmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------. vekili dilekçesinde özetle; iş bu davanın saklama sözleşmesine aykırılıktan dolayı müvekkile karşı diğer davalılar yönünden ise haksız fiil sebebiyle tazminat talepli olarak ikame edilmiş olup dava konusu tazminat talebi 06.08.2021 tarihinde meydana gelen "yangın" sonucu meydana geldiğinden hukuki niteliği itibariyle yangının haksız fiil olarak nitelendirildiğinden davanın haksız fiilin bulunduğu yer mahkemesi olan ----- Asliye Ticaret Mahkemelerinde açması gerekirken, dava ------ Adliyesinde yetkisiz yerde başlatılmış olup, yetki yönünden itiraz ettiklerini, Müvekkilinin, 4458 sayılı Gümrük Kanunun 96 ve devamı maddelerinde öngörülen standartlara haiz Ticaret Bakanlığı ----- Gümrük Müdürlüğü'nün -------- ruhsat numaralı “Antrepo İşletmecisi” lisansına sahiptir. İlgili mevzuatlarda antrepo işletme lisansı alabilmek için sağlanması gereken çok ağır kriterler bulunmaktadır. Bu kriterlerden antrepo lisansı talep eden işletmecileri en çok yoran ve en önemli kriter “yangın tedbirleri ve yangın önlemleridir” olduğunu, Müvekkil, mevzuatın öngördüğü tüm kriterleri sağladığı için antrepo işletmeci lisansı aldığını, Bu bağlamda yangın önleme, yangına karşı tedbirlerde herhangi bir eksikliği ve kusuru bulunmamakta olduğunu, Müvekkili ile davacı arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 561 ve devamı maddelerinde düzenlenen “saklama sözleşmesi” akdedilmediğini, düzenlenmediğini, saklama sözleşmesine ilişkin dava dosyasında mübrez ve dava dilekçesi ekinde tarafımıza ibraz edilmiş herhangi bir maddi delil ve belge bulunmadığını, davacı yanın basiretli tacir gibi davranmamış ve gümrük kanunun üzerine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğinden davacı taraf bu yönüyle kusurlu olduğunu, davacı yan ile müvekkili şirket arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından ve davacı yanın gümrük mevzuatında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu somut olayın "yangın" sonucu meydana geldiğini, Yangın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49.madde haksız fiil hükümlerinde düzenlendiğini, haksız fiilden kaynaklanan Tazminat taleplerinde TBK 49. Maddesinde Hukuk Aykırı Fiil, Kusur , Zarar ve İlliyet Bağı olarak nitelendirilen dört ana şartın bir arada bulunması gerektiğini, dava dosyasında müvekkil şirketin kusurundan kaynaklandığından bahisle tazminat talebinizde müvekkil şirkete atfettiğiniz “KUSUR” sorumluluğunun maddi hukuk ve objektif gerçeklikle açıklanması mümkün olmadığı gibi tazminat kapsamında talebinizdeki KUSUR iddianız soyut ve sübjektif olduğu , maddi hukuk açısından ise müvekkil şirket ile illiyeti bulunmadığı gibi izafiside mümkün olmadığını, 06/08/2021 tarihinde meydana gelen yangına ilişkin ------ Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında ----- Soruşturma no ve ----- Karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve müvekkil şirketin yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının sabit hale geldiğini, davanın bu yönüyle HMK m.61 gereğince ------ihbar edilmesi gerektiğini, davalı ----- İle müvekkil şirket------. arasında 01.01.2021 tarihinde ------ adresine ilişkin kira sözleşmesi tanzim edilmiş olup, davalı ----- şirketi yapı maliki olduğunu, ----- Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yürütülen ------nolu soruşturma dosyasında hazırlanan 13.09.2021 tanzim tarihli bilirkişi raporunda---- kullanımında bulunan yerde meydana geldiğini, ------ taşeron nakliyecilerine ait konteynerin bulunduğu alandan çıktığı, bu alanda semaver ile çay yapıldığı , yangına sebebiyet vermesi muhtemel bu semaveri tutuşturabilmek için çıralık odunların olay yerinde olduğu ve ayrıca istiflendiği ve yine muhatap ------ yangın algılama, yangın dolabı, sprinkler, hidrant gibi sistemlerin çalışmadığını, basit bir yangın olarak başlayan bu yangının söndürülmemesi ve hızlıca takriben 20.000 m2 alanda etkili olarak bu alanda bulunan her şeyi yaktığını, binada bulunan siprinker sisteminin bina içi bölümlendirmelere uygun olarak yerleştirilmediği, yangının başladığı alandan itfaiye tarafından su alınamadığını, su deposunun yetersiz olduğunu, Yapı sahibi olarak ------ ilişkin de Binanın dış cephe malzemesi olarak kullanılan poliüretan sandviç panellerin de yangının hızlı yayılmasına ve içeride depolanan ürünlerin tamamının yanmasına 1.derece de etki ettiğini, Bina, Binaların Yangından Korunmasına Dair Yönetmeliğe Uygun malzemeden yapılmadığını, yangının hızla diğer bölmelere sirayet etmesinde yangın algılama ve söndürme sistemlerinin çalışmaması kadar bina içindeki bölmelerin de yangın yönetmeliğine uygun yapılmamasının etkisi olduğunu, Binanın yangın algılana ve söndürme sistemlerinin yetersizliği, var olan yangın söndürme sisteminin çalışmaması, Binanın yangından korunma yönetmeliğine uygun bir dış cephe ile inşa edilmemesi, ara bölmelerin yine aynı yönetmeliğe uygun düzenlenmemesi, su deposunun yetersizliği gibi nedenlerle yangının söndürülmemesi ve neticesinde hızla ilerlediği, normal şartlar altında hızlıca yangın söndürme sistemleri ile söndürülebilecek iken ve çok daha az hasarla atlatılacak iken bu nedenlerle takriben 20.000 m2 alanın tamamının yanması ile sonuçlandığını; tespit ettiğini, netice itibariyle uzman bilirkişi kusurlu ve kusursuz sorumlu olarak Muhataplar olarak -------tespit ettiğini, iş bu sebeple çıkan yangın sonucu oluşan zararlardan müvekkilin kusur veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle -----Yapı sahibi ------Sigortacısı (Poliçede belirlenen teminat ile sorumlu) ------- HMK 61 Maddesi uyarınca davaya dahil edilmesi gerektiğini, bu sebeple, yangının başlangıcında, çıkmasında, devamında, büyümesinde, söndürülememesinde-------- şirketlerinin özen, tehlike ve objektif sorumlulukları ihlal ettiklerinden kusur sorumluluğunun olduğunu, binanın yapımından ve muhafazasındaki eksikliklerden dolayı da yapı maliki ------ şirketinin de özen, tehlike ve objektif sorumlulukları ihlal ettiklerinden kusursuz sorumlu olduğunu, müvekkil şirketinin herhangi bir sorumluluğu olmadığı dosya kapsamı ile sabit olduğunu, davanın yetkisiz yerde açılmış ve başlatılmış olduğundan dolayı yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetki yönünden ------ Ticaret mahkemelerinin yetki alanında olduğundan bakırköy ticaret mahkemesine gönderilmesine, HMK 61. Maddesi uyarınca yangının çıkmasında ve zararın oluşmasında Kusurlu olan------ ve Yapı sahibi ---- Sigortacısı (Poliçede belirlenen teminat ile sorumlu) ------ihbar edilerek davaya katılmasının sağlanmasına, dava konusu çıkan yangında müvekkile atfedilebilecek bir kusur veya kusursuz sorumluluk hali bulunmadığından müvekkil şirket yönünden kurtuluş beyyinesi ile sorumluluğu bulunmadığından ve davacı yan ile sözleşmesel ilişkide bulunmadığından dolayı müvekkili aleyhine açılan davanın Reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı ------ vekili dilekçesinde özetle; Davalı -----tarafından kiralanan ------ ait binada bulunan antrepo ve deponun 8394 m²’lik bölümü, davalı ------ tarafından 18.02.2021-18.02.2022 vadeli ------- nolu İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 06.08.2021 günü saat 11:59 sıralarında, mülkiyeti diğer davalı -------ait bina içinde kiracı konumunda olan diğer davalı ------- ait antrepoda “alevli bir yangın” olayı başladığını, sözü edilen alevli yangın olayının, ilk aşamada binada kullanılan malzemenin uygun olmaması, uygun müdahalenin yapılamaması ve ayrıca mevcut yüklerin ve kimyasal maddelerin etkisi ve tesiri nedeniyle başladığı noktada hızla büyümüş ve akabinde itfaiye birimlerinin yoğun müdahalelerine rağmen binanın büyük bir bölümüne yayıldığını, bu şekilde başlayan ve gelişme gösteren, ayrıca tüm binaya yayılarak önlenemez boyutlara ulaşan yangın daha sonra sigortalı ------- kiracı olarak bulunduğu ve üçüncü şahıslara kiraladığı depo bölümlerine sirayet etmesi sonucu, binanın ofis alanları dışındaki tüm depo ve antrepo bölümü yanarak zayi olduğunu, davacı, yukarıda açıklanan yangın hadisesinde, yurt dışından ------ merkezli firmadan ithal ettiği 23 kap 249 kg 198 çift ayakkabı emtiasının sigortalı ------ antreposunda bulunduğu sırada zayi olduğundan bahisle uğradığı 24.882,43 EUR zararı, Sorumluluk sigortası poliçesine istinaden, davalı müvekkil ------tazminini istemekte olduğunu, davaya Konu Satış, ------” satış yöntemi ile yapılmış olup davacının dava konusu emtealar üzerinde menfaati bulunmadığından Aktif Husumet Ehliyeti bulunmadığını, tüm taşıma türlerinde kullanılmakta olan terimlerden biri de ------- Bu Teslim Şekli “Belirlenen Yerde Teslim” Anlamına Gelmektedir. Satıcılara En Fazla Yükümlülük Ve Risk Yükleyen Terimlerden Olan Bu Ticari Terim Incoterms (Uluslararası Ticarette Teslim Şekilleri)‘de geniş kapsamlı olarak düzenleme alanı bulmakta olduğunu, bu teslim şeklinde, satıcı malları belirlenen varma yerinde taşıma aracından boşaltmadan alıcının tasarrufuna bırakarak teslim edeceğini, teslim şartı olan satışta, emtianın satıcı tarafından malların belirlenen teslim yerine, kararlaştırılan noktaya kadar taşınması ilkesi geçerli olup, malın belirlenen teslim yerine taşınmasında ve bu esnada meydana gelebilecek tüm hasar, zayiat ve masraflardan alıcının bir sorumluluğu bulunmadığını, bu tür satışlarda sadece boşaltma sorumluluğu alıcıda olup, alıcı bu işi bizzat kendisi veya yardımcıları tarafından yapmak zorunda olduğunu, Davaya konu emtianın taşınmasına dair CMR belgesi ve 04.08.2021 tarihli Karayolu İthalat Varış İhbarnamesi içeriği dikkate alındığında dava konusu emteanın davacı tarafından ---- merkezli “-----firmasından ithal edildiği, satışla ilgili ----- teslim şeklinin öngörüldüğünün anlaşılmakta olduğunu, ayrıca CMR belgesi içeriğinde Yük İndirme Yeri Olarak----- adresi belirlendiği anlaşılmakta olduğunu, somut olayda ise dava konusu mallar, ------ gümrüklü antrepoda bulunduğu esnada ve henüz teslim yerine varmadan dava konusu yangında zayi olduğunu, buna göre taşımaya konu emtianın belirlenen yerde hazır bulundurulması yükümlülüğünün satıcıda olduğu ancak satıcının bu yükümlülüklerini yerine getirmediğinin, emteanın belirlenen yerde teslim edilemeden zayi olduğu, malın tasarruf yetkisinin alıcıya geçmediği dikkate alındığında malların belirlenen yerde teslim edilememesinden doğan bütün hasar ve risk ile diğer yükümlülüklerin satıcı tarafta olduğunu, satılan malların belirlenen teslim yerine getirilmesi anına kadar ilgili tüm riskler satıcıya ait olacağından, alıcının bu aşamadan önce gerçekleşecek rizikolara karşı para ile ölçülebilir bir menfaati söz konusu olmayacağını, açıklanan nedenlerle davacının ----- teslim şartının öngörüldüğü satışa konu mallar üzerinde korunmaya değer bir hukuki menfaati bulunmadığından bu doğrultuda davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı dikkate alınarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ----. ile Davalı ------. arasında akdedilen sigorta sözleşmesine binaen bir diğer Davalı -------maliki bulunduğu ----- adresinde bulunan elektrikli ve elektronik eşya deposu meydana gelebilecek yangın, sel, fırtına, yer kayması, deprem vs. rizikolara karşı sigortalandığını, anılan Poliçe ile Müvekkili tarafından ayrıca sigortalısının kiracı sıfatıyla bina malikinin binasına, komşu bina ve mallarına vereceği zararlara ilişkin mali sorumluluğu da poliçede belirtilen limitler ile sınırlı olmak üzere teminat altına alındığını, dava dilekçesinde, yangın sırasında Davacı’ya ait zarar gören malın Davalı -----ait depoda bulunduğunun belirtildiğini, diğer bir ifadeyle, uyuşmazlık konusu tazminat istemine sebebiyet veren malın, Müvekkilinin Sigortalısı Davalı ------ kiracısı bulunduğu işyerinde değil, bir başka Davalı olan----- kiracısı bulunduğu işyerinde muhafaza edildiğini, bu gerekçe ile, Müvekkili tarafından düzenlenen Poliçenin riziko adresinde depolanmayan Davacı’ya ait malların, Müvekkilinin düzenlediği Poliçe tahtında üçüncü kişi lehine mal sigortası teminatı olan “3. Şahıslara ait mallar yangın” teminatı kapsamında tazmin edilmesinin mümkün olmadığını, başka bir deyişle, dava konusu zararın tazmininin müvekkili tarafından tanzim edilen Poliçe ile 3. Şahıslar için sağlanan yangın teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, anılan bu teminatın Müvekkili tarafından kendi müşterilerinin malları için ve Müvekkilinin kiracısı bulunduğu işyerinde bulunan mallar bakımından sağlandığını, müvekkili tarafından Poliçe ile sağlanan sorumluluk teminatına ilişkin sunulmakta oldğunu, zira uyuşmazlıkta mal sigortası çerçevesinde Müvekkilinin tazmin sorumluluğu bulunmadığını, savcılığın bilirkişi Raporu’nda yangının çıkış noktasının dışarıda bulunan Müvekkili sigortalısı ile ilgisi olmayan depolama sahasında meydana geldiğinin açıkça tespit edildiğini, dava konusu yangına ilişkin yapılan tespit ve incelemeler sonucunda alınan raporlarda henüz yangının hangi sebeple ve kimin sorumluluğunda meydana geldiğinin tespit edilemediğini, Müvekkilinin Poliçe kapsamındaki tazmin yükümlülüğünün Sigortalı Davalı ------ üçüncü şahıslara karşı olan hukuki sorumluluğu ile sınırlı ve bu sorumluluk çerçevesinde belirleneceğini, bu nedenle de sigortalı Davalı’nın yangının meydana gelmesinde veya büyümesinde etkin rol oynar bir davranışının bulunup bulunmadığı ve sorumluluğunun çerçevesinin belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, bir an için Müvekkilinin dava konusu yangın ile tazmin yükümlülüğü bulunduğu varsayımında dahi, bu kapsamda Müvekkilinin aleyhine hesaplama yapılacak olması halinde Poliçe teminat limiti ile aynı olayda zarar gören diğer kişiler gözetilmeli ve gerekli olması halinde garame (proporsiyon) hesaplaması yapılması gerektiğini, dava konusu yangın olayından bahisle Müvekkiline karşı yöneltilen başkaca talepler mevcut olup, işbu taleplerin tamamının belirlenmesi, akabinde her bir talep açısından sorumlu olunan tutarın tespit edilmesi, tespit edilen toplam tutarın teminat limiti üzerinde çıkması halinde ise garame(proporsiyon) hesabı yapılmasının zaruri olduğunu, açıklanan nedenlerle, Davacı tarafından dava konusu yapılan zararın Müvekkilince poliçede öngörülen sorumluluk teminatı kapsamında olup olmadığı bu aşamada belirsizliğini koruduğundan Müvekkilinin sigortalısına atfedilebilecek herhangi bir kusur tespiti de olmadığından Mahkeme huzurunda açılan davanın reddi gerektiğini belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan --- vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Poliçesinde yer alan Yangın Mali Sorumluluk Teminatı her halükarda verilecek bir teminat olmayıp, belirtilen tespitler sonucunda verilecek bir teminat olduğunu, bu nedenle sigorta poliçesinde yangın mali sorumluluk klozu bulunmasına karşın müvekkil şirket sigortalısının davaya konu yangının oluşumunda kusurunun varlığı tespit olunmadığı takdirde müvekkili şirketin davacıya karşı sorumluluğu doğmayacağını, dava konusu yangının, davalılardan bina maliki ------. ile deponun giriş katını sigortalı firma da dahil olmak üzere bir çok firmaya depolama ve lojistik hizmeti vermek amacıyla kiralayan davalılardan ------ortaklaşa kusuru sonucu meydana gelmiş olup müvekkil şirketin sigortalısının yangına ilişkin olarak herhangi bir kusur veya sorumluluğu bulunmamadığından davacı tarafça talep olunan zararın müvekkili şirket sigorta poliçesinden tazmini hukuken mümkün olduğunu, davaya konu yangının meydana geliş nedenine ilişkin olarak dava öncesinde alınan hiçbir bilirkişi raporunda müvekkili şirket sigortalısının kusuru ortaya koyulamamış olup dava konusu zarar ile davacı tarafça talep edilen hasar ile yangın ve sigortalı firma eylemleri arasında illiyet bağının bulunmadığından davanın müvekkil şirket sigortalısı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Sigorta Hukuku” kısmında yer alan 1420. maddesinde, "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar" şeklinde olduğunu, dolayısı ile işbu haksız ve hukuka aykırı davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin, mahkeme nezdinde görülmekte olan uyuşmazlık konusu hasarın müvekkili şirketçe tanzim edilen poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, bir başka deyişle davacı tarafın hasar talebine ilişkin olarak müvekkilinin şirket nezdinde verilmiş herhangi bir teminatı olmadığını, bu kapsamda söz konusu dava açısından müvekkili şirket’in herhangi bir sorumluluğu olmadığının kabulü gerektiğini, bir başka deyişle davacı firma ile müvekkili şirket’in sigortalısı arasında herhangi bir kiracılık, komşuculuk gibi hukuki bir ilişki olmadığını, davacı tarafın sigortalı firma nezdinde üçüncü kişi konumunda olduğunun izahtan vareste olduğunu, asla kabul olmamak üzere, sigortalı ------ firmasının davacıya karşı sorumluluğu üçüncü şahsa karşı bir sorumluluk olarak nitelendirilebileceğini, ancak müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçede sigortalının üçüncü şahıslara karşı sorumluluğu teminat kapsamına dahil edilmediğini, tüm talep miktarları göz önünde bulundurularak, teminat limiti üzerinden garame hesabı yapılması gerektiğini, müvekkilinin şirket nezdinde tanzim edilen poliçe incelendiğinde görüleceği üzere 3. şahıs mali mesuliyet teminatı yer almadığını, dolayısı ile davacı tarafça talepte bulunulan zararların müvekkili şirket açısından teminat kapsamı dışında olduğundan bahisle, öncelikle müvekkili Şirket ihbar olunan sıfatını haiz olduğundan ve dava konusu uyuşmazlığın müvekkili Şirket’in poliçe teminat kapsamına girmediğinden aleyhe hüküm kurulmamasına, aleyhe sorumluluk yükletilecek olunması halinde teminat limiti, garame hesabı ve muafiyet tenzilinin gözetilmesine, fahiş faiz isteminin reddine, İcra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ----- Cevap dilekçesinde özetle; Dava her ne kadar ------ adliyesinde açılmış ise de HMK m. 16'da haksız fiilden doğan davalarda zararın meydana geldiği yer mahkemesinin yetkili olduğu açıkça belirtildiğini, Haksız fiilden doğan davalarda yetkinin Madde 16 - "(1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" şeklinde olduğunu, Mahkemenin yetkisine itirazla dosyanın haksız fiilin meydana geldiği ------ Asliye Ticaret Mahkemeleri bulnmaması sebebi ile yetkili ------- Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini, yangının meydana geldiği depoda diğer davalılardan----- depolama hizmeti satın almakta olup, binada yangına ilişkin alınması gereken önlemlerden ve koruyucu tedbirlerden de sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olmadığını, söz konusu sorumluluğun diğer ihbar olunanlardan bina maliki----- depolama hizmeti satın aldığı ------ ait olduğunu, huzurdaki davada da ihbar olunan konumunda olan bu firmalar tarafından yangın önleyici sorumlulukların yerine getirilmemesi, bina dış cephesinin yangın yönetmeliklerine uygun olmaması sebepleri ile olay meydana gelmiş ve yangın esnasında da yine bu firmaların ihmalleri neticesinde yangın önlenemez şekilde büyüdüğünü, bahsedilen hususların-----Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ------ Sor. Nolu dosyasına ibraz edilen bila tarih bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, Müvekkili şirketin yangının meydana geldiği depoda depolama hizmeti satın alan taraf olduğundan yangının meydana gelmesinde kusur veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin niteliği ve maddeleri gereği; ------- müvekkil ürünlerinin iyi bir şekilde, çevre ve saklama koşullarına uygun, hasar ve zayiata meydan vermeyecek şekilde depolanması için gereken önlemleri alacağı, ------ tarafından işin gerektirdiği işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat gereği alınması gereken bütün emniyet tedbirlerini alacağı ve alana ait tüm yapısal sorunlardan (alt ve üst yapı) ---- sorumlu olacağı" hüküm altına alındığını, ---- ve ------ yapı maliki ve depolama hizmeti sunan taraf olmaları sebebi ile yangının meydana geldiği bina ve tüm alanlar ile ilgili; alt üst yapı, elektrik, ısınma, taşıma, su, yangın önlemleri v.b. gibi potansiyel olarak yangına sebep olma ihtimali bulunan bütün sabit ve geçici tesis ve tesisatlar ---- ve ------ tarafından işletildiğinin aşikar olduğunu, bu açıklamalara ek olarak müvekkili şirketin sözleşmeye konu alana dair herhangi bir ruhsat ve fatura aboneliği dahi bulunmadığı gibi depo alanına ilişkin yangın önlemleri alma ve önleme sorumluluğu da bulunmayacağı her türlü izahtan vareste olduğunu, asla zararı kabul manasına gelmemek üzere, iddia edilen hasar miktarına, hasar miktarının döviz cinsinden talebine, faiz talep ve türüne ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini de ileri sürerek Usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, Yangından kaynaklı olarak oluşan zarar dolayısıyla davacının davalılardan 24.882,43 Euro alacaklı olup olmadığı ve bunun faizi ile birlikte talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce işbu dosyada, bilirkişi heyeti raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi heyet raporunda özetle; İNCELEME TARTIŞMA VE DEĞERLENDİRME Yangın Yönünden Yapılan Değerlendirmeler:----- adresinde bulunan Mülkiyeti -------ait olup ------ tarafından kiralanarak , alt kiracılara kiraya verilmiş olduğu ve işyerlerinin faaliyetlerine devam ettiği esnada 06.08.2021 günü saat 12:02 sıralarında yangın olayı meydana gelmiştir. Dosya içerisinde taraflara ait, iddia, savunma, beyan ve bilirkişi raporları detaylı olarak incelenmiş ve raporlar arasında farklı görüş ve çelişkilerin olduğu görülmektedir. Dava konusu yangının çıkmasında kişi ya da kurumların kusurunun tespiti için öncelikle yangının çıkış noktası ve çıkış sebebinin somut delil ve bulgulara dayanarak tespiti gerekmektedir. Yaklaşık 36700 m² kapalı alana sahip lojistik deposu olarak kullanılan binanın; Bodrum katı 14700 m² alanı olan------- tarafından kiralık olarak kullanıldığı tavan yüksekliği tahmini 12 metre olduğu, bina alanının panel çitlerle bölünmüş olduğu, 22.000 m² olan zemin kat lojistik deposunun 10.500 m² si----- tarafından depo olarak kullanıldığı, 8.500 m² alanın ----- ait olduğu, 3.000 m² lik alanı ise -- --- Hava deposu olup, mülk sahibi -------. tarafından kiralanmış olduğu anlaşılmaktadır. Yangının çıkış noktası olarak belirtilen 280 m² alanın ----isimli firma tarafından kullanıldığı ve bu alanın ------ firmasından kiralanmış olduğu, tel örgü ve kilitli kapı ile --- ait depolama alanından ayrılmış ve 01.02.2018 tarihli depo sözleşmesi ile ------. isimli firmasına kiralandığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki bilgi ve açıklamalara göre, ----- çalışanlarının depo mimari projesi harici, sonradan kapı üst seviyesinden açıktan geçen elektrik kablosu çekilerek kolon üzerine sigorta kutusu ve seyyar priz monte edildiği belirtilmektedir. Yangın sonrası yapılan tespitlerde elektrik kablosu ve çoklu uzatma prizin yangın artıkları arasında bulunarak fotoğrafları bilirkişi tespit raporlarında görülmektedir. Yine yangının meydana geldiği -----Şirketinin bulunduğu alan içerisinde yangın başlangıç noktasında ütü ve Elektrikli scooter atıkları bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca yangın enkazında bu bölümde masa sandalye kalıntıları görülmüş buranın ofis şeklinde de kullanıldığı görüşüne varılmıştır. Binanın Yangın güvenliği ve önleme konusunda, Otomatik söndürme sistemi, otomatik yangın algılama sistemi, manuel yangın ihbar sistemi , hidrant sistemi, yangın dolapları, taşınabilir yangın söndürme cihazları, acil aydınlatma ve acil yönlendirme ve kaçış kapılarının mevcut olduğu, görsel yangın algılama sistemleri ile sprinkler söndürme sisteminin mevcudiyeti ve çalıştığı fotoğraf ve video kayıtlarında görülmektedir. Dosya içerisindeki bilgilere göre, ------tarafından 03/03/2021 tarihinde Taşınmazın yangın pompalarını besleyen su deposuna 160.000 litre su nakli gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. 12/03/2021 tarihinde ------ tarafından pompaların kontrol edildiği, “yangın hidroforu” olarak ifade edilen pompaların sağlam, çalışır ve otomatik konumda müşteriye teslim edildiği belirtilmektedir. Dosya içerisindeki belge, bilgi, bilirkişi raporları ve yangın öncesinde ve sonrasında çekilen kamera, video görüntüleri ile tanık ifadelerinin tetkiki neticesinde;------Şirketinin alt kiracısı olan ------ Şirketinin kullandığı etrafı tel örgülerle çevrili, depolama alanındaki Laptop, scooter vb. pille çalışan elektrikli eşyaların elektrik enerjisi depolamasında kullanılan Lityum iyon pillerin vb. elektronik cihazların, duvara monteli metal konstrüksiyon raflar üzerinde istifli vaziyette bulundukları yangın sebebiyle zeminde kalıntılarının mevcut olduğunun görüldüğü bilirkişi raporlarında belirtilmektedir. Aynı alanda zemin üzerinde kısa devre yapmış çoklu ince telli (TTR) kablo parçaları üzerinde kısa devre emareleri görüldüğü, oluşan elektriksel ısınma sonucu eriyen ince tellerin birbiriyle kaynamış olduğu ve kablo uçlarında tomurcuklanmaların olduğu fotoğraflardan görülmektedir. Yangının başladığı noktada; -------Şirketinin kullandığı alana sonradan açıktan çekili olan elektrik kablosu ve buna bağlı tesisat ile, depolanmasında yangın riski bulunan, Laptop, scooter vb. pille çalışan elektrikli cihazlarda mevcut Lityum iyon pillerin yangın çıkarıcı unsur ve yangına maruz kaldığında yayılmasında etken olarak ön plana çıktığı görülmektedir. Yukarıda yapılan inceleme ve tespitler doğrultusunda, -------. Şirketinin kullandığı alanda açıktan çekili olan elektrik kablosu ve kolon üzerine monte edilen pano ile panodan alınan çoğaltıcı priz ve uzatma kablosu hattında, meydana gelen elektriksel ısınmaya bağlı kısa devre/ark oluşması sonucunda yangının başlamış olduğu, üst raflardaki yanmaya elverişli kâğıt kolileri tutuşturmasıyla yangının büyüdüğü akabinde raf üzerinde ambalajlı koli içerisindeki elektronik cihazlara ve etrafta bulunan ambalajlı poliüretan köpük (strafor köpük), balonlu ambalaj, scooter (lityum iyon pilleri) ve bunlara ait şarj malzemeleri vb. kolay tutuşan yanıcı malzemeleri tutuşturmasıyla yangının depoların tamamına yayıldığı düşünülmektedir. Lityum-iyon piller benzin, yağ, kağıt ve diğer yanıcı maddeler gibi yanıcı maddelerden uzakta saklanmalıdır. Pil yangını durumunda, pilleri yanıcı malzemelerden uzak tutmak, yangının yayılmasını önlemede önem arz etmektedir. Bu bilgiler ışığında yangının elektrik kablolarında elektriksel ısınma sonucu kısa devre / ark yaptığı, tutuşan kablo izolasyonunun eriyen yanar vaziyetteki parçalarının üst raf üzerindeki elektronik malzemelerinin bulunduğu ambalajlı kağıt koliyi tutuşturduğu, buradan da temas halinde bulunduğu Poliüretan Dolgulu Alüminyum sandviç panele sirayet ederek sandviç panel ve depo içerisindeki yanıcı malzemeler vasıtasıyla yangını dağıtarak tüm alanın yanmasına neden olduğu, büyüyen yangının diğer iş yerlerine yayılarak maddi zarara neden olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca depolanan malzemelerin kâğıt, strafor, naylon vb. ambalajları yanmaya elverişli olması yangının dâhilden de büyümesine yol açmıştır. Depo çalışanları yangının başlangıcında portatif söndürücülerle müdahale ettikleri ancak, müdahalede yetersiz kaldığı görülmektedir. Raf üzerinde tavana yakın ambalajlı kolinin konumu ve içerisindeki yanıcı maddenin müdahale edilen söndürücü ile uygunsuzluğu nedeniyle söndürülmesine etki etmediği görülmektedir. Yangının başlangıç aşamasında kullanılan söndürücülerin yanıcı maddelerle kimyasal reaksiyona girmesi sonucu açığa çıkan yanıcı gazlar yangının büyümesine etki etmiştir. Deponun mevcut sulu söndürme sisteminin çalışma prensibi olarak aleve ya da ısıya duyarlı olarak yangın başladıktan belirli bir süre sonra aktif olabilmektedir. Sistemin devreye girmesiyle sprinklerden akan suların alenen malzemelere erişimini, rafların basamakları engellediği ve bu nedenle yangının söndürülmesinde etkisiz olduğu değerlendirilmektedir. Yangının Çıkmasında Kusur Durumu Dosyada sunulan belgelerde 01.02.2018 tarihinde------arasında imzalanan nitelikli depolamaya ilişkin hizmet alım sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmelere göre; -------karşı sözleşme hükümleri gereği yükümlülükleri özetle; Sözleşmenin 3/2-A maddesinde “------ tarafından tahsis edilen alanı tutanakla teslim alacak ve teslim ederken de aynı durumda teslim etmek durumundadır. Kiralama süre zarfında kiralanan alan ile ilgili yapısal sorunlar (alt ve üst yapı) hariç tüm sorumluluk ----- ’undur.” 3/2-B maddesinde ------ çalışma saatleri dışında tesis içerisinde hiçbir personelini bulundurmayacaktır. Sözleşmenin 3/2-C maddesinde -----, işin gerektirdiği İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile ilgili mevzuat gereği alınması gereken bütün emniyet tedbirlerini alacaktır. ----- depoda çalışan personellerin SGK bildirgeleri, İş Güvenliği ve İş Sağlığı yapıldığına dair evrakları ------bildirecektir.” Sözleşmenin 3/2-D maddesinde ise ------- “kiraladığı alanda bulunan tüm ürünlerin güvenliğinden sorumludur.” şeklinde belirlenmiş olduğu görülmüştür. Sözleşmenin 3/1-D maddesinde belirtildiği üzere----- kullanacağı alanı telli bölge ile ayıracak ve anahtarı ----teslim edecektir. Bu alana ------- personeli girmeyecektir. Sözleşmenin 3/1G maddesinde belirtildiği üzere’ ------- tahsis ettiği alan içerisindeki ürünlerin güvenliğinden, bu alana dışarıdan bir giriş yapılmamışsa sorumlu olmayacaktır. Eksik, fazla veya alan içerisindeki hasarlanma gibi durumlardan ------- sorumlu olmayacaktır. Sözleşmenin 3/1-H maddesinde ise “------ İşin gerektirdiği ve işçi sağlığı ve İş Güvenliği ile ilgili mevzuat gereği alınması gereken bütün emniyet tedbirlerini alır” şeklinde sözleşme hükümleriyle belirlenmiş olduğu görülmüştür. Bina Sahibi ------ ile 22.04.2014 tarihinde ------ arasında imzalanan kira sözleşmeleri hükümleri gereğince bina sahibi -------yükümlülükleri özetle; Sözleşmenin 2. Maddesinde yer alan “Mecur ’un Kullanma Şekli” bölümünde “Kiralanan yer. Gümrüklü Antrepo ve ----- İşletmeciliği amaçlı olarak ve KİRACI şirketin kuruluş ana sözleşmesinde yazılı amaç ve faaliyetlerine uygun olarak kullanılacaktır. Ancak; mecurda yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı (alkollü içecekler dahil) malzemelerin kullanılması ve stoklanması yapılmayacaktır.” Sözleşmenin 7.3 maddesinde Mecurda KİRACI’ ya ait malzemelere gelecek her türlü zarar ve ziyandan KİRACI mesul olacağı gibi KİRALAYAN’a veya 3. kişilere vereceği her türlü zararlardan da KİRACI mesul olacaktır. Ancak kiralanan mecurun fiziki şartlardan kaynaklanın zararlardan KİRALAYAN bizzat ve tek başına sorumlu olacaktır. Sözleşmenin 9. maddesinde yer alan “ALT KİRA” bölümünde “KİRACI, iştiraki ve/veya bağlı ortaklıklarına veya müşterilerine Mecur ’un tamamını veya bir kısmını iştigal alanı olan lojistik faaliyetler çerçevesinde alt kira yoluyla kullandırabilir. KİRACI tüm operasyonları kendisi yönetmek şartı ile iştigal alanı olan lojistik faaliyetler çerçevesinde alt kiracılar atayabileceklerdir.” Sözleşmenin 11.1 maddesinde yer alan Taraflar Mecur ‘un koruma, bakım, tamir ve yenileme ile ilgili yükümlülüklerini mevzuat ve mahkeme içtihatlarına uygun olarak yerine getireceklerdir. Yukarıdaki izahat ve değerlendirmeler neticesinde; 06.08.2021 tarihinde meydana gelen yangının---- şirketinin alt kiracısı -----aletleri ve -------. Şirketinde yangının başladığı çalışanların yangına müdahale ettikleri ve söndürülemediği, yangının büyümesi sonucu alevler diğer firmaların depolarına sıçradığı anlaşılmaktadır. ------Şirketinin; Lityum-iyon pillerinin depolanması ile ilgili özel şartlara uymadığından, bu tür malzemeleri depoladığınadair kiralayana karşı bildirimde bulunup oluşabilecek yangınlara karşı önleyici tedbirlerin alınmasını sağlamadan depolama yapması ve elektrik projesine aykırı olarak çekilen elektrik kablosu ile bağlı 3 lü prizin uygunsuz kullanımından dolayı ihmal ve tedbirsizlik sonucu yangının çıkmasına sebebiyet vermesi, yangının büyümesine ve aynı çatı altında bulunan diğer işyerlerine sirayet ederek maddi zarara neden olmasında nedeniyle % 70 oranında kusurlu bulunduğu, ------. şirketinin; alt ve üst yapıdan sorumlu olması ve yangın başlangıcının kendisinin kullanımına tahsis edilmiş depolama alanı ile alt kiracısına kullanıma verdiği alana, projeye aykırı olarak çekilmiş olan elektrik tesisatından ve depolanan ürünlerin yangın güvenliği açısından sözleşme hükümleri gereği sorumluluğunun olduğu , yanan alanda gerekli kontrol ve denetimleri yapmayarak veya eksik yaparak yangının çıkmasına ve büyümesine etken olmasından dolayı %30 oranında kusurlu olduğu----- Şirketi: Meydana gelen yangın olayında, kiracı konumunda bulunan ve yangından zarar gören -------ait deponun ruhsatı ve iskânının bulunduğunun görülmesi, depoya ilişkin önleyici tedbirlerin alınmış olduğunun anlaşılması ve yangının------sorumluluğunda bulunan ------- Firmasının kullanımındaki alandan başlamış olduğunun tespiti yapılmış olması, yangının çıkmasında ve yayılmasında ------kusurunun bulunmadığı, Mülk sahib-----Şirketi: Bina maliki olarak, taşınmazın hasar öncesindeki durumunun gerek Binaların Yangın Korunması Hakkındaki Yönetmelik gerekse kullanılan ekipmanların bağlı oldukları standartları karşılar durumda ve faal vaziyette olduğu, ------ Büyükşehir Belediyesi Zabıta Daire Başkanlığı Ruhsat Ve Denetim Müdürlüğü Yangın Bakımından İncelenen İşyerlerine Ait 09/07/2020 tarihli Muayene Raporunda ‘’ Yangından Korunmak için Alınması Gereken Önlemler ve Sonuç kısmında; Yangına karşı alınan koruyucu önlemler adı geçen İşyeri için bugünkü durumu ile yeterlidir. Arz ederim.’’ Şeklinde tespit yapılmıştır. Bina maliki olarak yangın öncesinde Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik gereğince almış olduğu tedbirlerin yeterli ve eksiksiz görülmesi neticesinde, İşyeri Açma Ruhsatı almış olduğu, kiralama yaptığı ------ firmasının depo ve antrepoları olarak faaliyetini sürdürebilmesi için işyerinde gerekli düzenlemelerin, tadilatlar ile değişikliklerin yapılmasına onay vererek antrepo ve depolar için yangın bakımından İncelenen İşyerlerine Ait Muayene Raporunu alınmasını sağladığı, bahsi geçen raporlarda ise “depo ve antrepo için gerekli güvenlik önlemleri alınmış ve alınan önlemlerin yeterli olduğunun belirtildiği, ayrıca; dosya kapsamında yer alan bilgi, belgeler ve görüntülerin birlikte değerlendirildiğinde, depolama alanında yangın algılama, alarm, ikaz, yönlendirme, söndürme sistemleri ile önlemlere yönelik ekipmanların mevzuat ve standartlara uygun durumda olduğu, 09/07/2020 tarihli Muayene Raporunda ‘’Yangına karşı alınan koruyucu önlemler adı geçen İşyeri için bugünkü durumu ile yeterlidir ‘’ tespitinin yapıldığı anlaşılmış olması ve dosyadaki mevcut belge ve bilgiler neticesinde mülk sahibinin bir kusurunun bulunmadığı kanaatlerine varılmıştır. Sorumluluk Hukuku Bakımından Değerlendirme Borçlar Kanunumuza göre, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanmaktadır. Bu hükümden hareketle, ortak sorumluluğa dair teselsül, dış ilişkide geçerlidir. Sorumlulardan birinin borcun bir kısmını ya da tamamını ödemesi halinde ise iç ilişkide aynı sorumluluk kaideleri işlememektedir, bu bakımdan temelde kusur rücuya dair iç teselsül ilişkisinde önem arz etmektedir. Bu gibi hallerde TBK m. 62’ye göre tazminatın paylaştırılmasında kusurun ağırlığına ya da tehlikenin yoğunluğuna bakmak gerektiği ve birbirinden farklı sebeplerle müteselsil borçtan sorumlu olanlar için, Mülga Kanundaki teselsül sırasının tatbik edilmesi gerektiği kabul edilmektedir. Teselsüle sebep olan bir kişinin bir başkasının uğradığı zararı gidermekle yükümlü tutulduğu ilişkilere uygulanan sorumluluk hukuku, sözleşmeden veya sözleşme dışı olgulardan kaynaklanan hukuksal ilişkiler olarak ele alınır. Sorumluluk, genel olarak kusur sorumluluğu ve kusursuz sorumluluk olarak iki başlık altında toplanmaktadır. Sözleşme dışı sorumluluğu doğuran ilk hal haksız fiildir. Borçlar Kanunu’ nun 49. Maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” hükmüne dayanan haksız fiile dayalı kusur sorumluluğunun koşulları, zarar, hukuka aykırılık, kusur ve illiyet bağıdır. Haksız fiilin objektif unsuru olan hukuka aykırılık, fiilin hukuka aykırı olduğuna ilişkin objektif bir değerlendirmedir ve başkalarını bir zarardan koruma amacı güden bir davranış kuralının ihlali anlamına gelmektedir Kasıtla işlenmiş bir iş veya işlemi yapma fiillerinde “hukuka aykırılık” ifadesi aslında “hukuka uygun bir sebep bulunmaması ” anlamına gelmektedir. İhmal ile işlenen bir iş veya işlemi yapmama fiilinin hukuka aykırı olarak nitelendirilebilmesi için ise hukuk düzeninin faile belirli bir şekilde davranma yükümlülüğü yüklemiş olması gerekmektedir. Haksız fiil haricinde sözleşme dışı sorumluk getiren düzenlemelerden biri de yapı malikinin sorumluluğudur. Mevzuatımızda yapı malikinin sorumluluğu TBK 69. Maddesinde düzenlenmiştir. Kanundaki düzenlemede yapı malikinin kusuru, sorumluluğun bir şartı olarak düzenlenmediğinden, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğindeki özensizlik kusur derecesine ulaşmasa bile yapı maliklerinin sorumlulukları doğmaktadır. Bu bakımdan yapı maliki, kusurlu davranışından dolayı değil, yapı eserindeki ayıplı durumdan sorumlu olmakta ve kişilere, gerekli özenin gösterilmiş olduğu olgusuna dayanan kurtuluş kanıtı getirme imkânı da tanınmadığından, yapı malikinin sorumluluğu, ağırlaştırılmış sebep sorumluluğu niteliğinde kabul edilmektedir. Yapı malikinin sorumlu tutulabilmesi için, yapım bozukluğunu veya bakım eksikliğini bilip bilmemesi de aynı sebeple önem taşımamaktadır. Fakat yapı malikinin bozukluk veya eksikliği bilmesine rağmen bunu gidermeye yönelik harekete geçmemesi ise ek kusur oluşturur. Yapı malikinin sorumluluğunun doğabilmesi için öncelikle bir bina ya da başka bir yapı eseri bulunmalıdır. Fakat yapı eseri kavramına, yapı eserinin bütünleyici parçası ve eklentileri de dâhildir. Bu kapsamda Yapı eseri, yer üstünde olabileceği gibi, yer altında da (bodrum kat, sığınak, yeraltı otoparkı vb.) olabilir. Eklenti niteliğindeki taşınırın maliki bir üçüncü kişi olsa bile, eklenti ile yapı eseri (asıl şey) arasında amaçsal bir bağlılık varsa (yapı eserinin ekonomik amacına sürekli olarak özgülenmişse), eklentideki yapım hatası veya bakım eksikliğinden yine yapı malikinin sorumlu olacağı kabul edilmektedir. Yine taşınmaz maliki kendi kusuru olmayıp zarar kiracısının davranışından kaynaklasa dahi sorumlu olmaktadır. Yine zarara yapıdaki reşit olmayan biri sebep olsa dahi bu sonuç değişmemektedir. Sorumluluğun süjesi, yapının maliki olup, Yapı maliki, “üst, arza tâbidir” ilkesi gereği (TMK m. 718/II), kural olarak, arazinin maliki olan kişidir. Maddenin ikinci bendinde yapı maliki haricinde aynı sorumluluğa intifa ve oturma hakkı sahiplerinin de tabii olduğu düzenlenmiştir. Fakat maddede geçen oturma hakkı yine bir ayni hak olarak değerlendirilmektedir. Bu bakımdan kiracıya oturma hakkı vermekle birlikte, sadece şahsi bir hak doğuran kira sözleşmeleri açısından yapı maliki gibi kusursuz sorumluluk hali doğmamaktadır. Sadece kiracı, kiralananı özenle kullanma yükümlülüğüne aykırı davranarak, kasti veya ihmali hareketlerle zararın ortaya çıkmasına veya artmasına sebep olmuşsa, üçüncü kişilerin uğrayacağı zararlardan haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olacağı kabul edilmektedir. Bu sorumluluk türleri haricinde ortaya çıkan sözleşmesel sorumluluk ise sözleşme türüne göre edim yükümlülüklerinin gereği gibi ifa edilmemesine ilişkin bir yükümlülüktür. Niza konusu olay bakımından, saklama sözleşmesinin özel bir türü olan ardiye sözleşmelerindeki, ardiyecinin sorumluluğu önem arz etmektedir. Saklama sözleşmelerinde saklayanın asli edim yükümünü saklananın güvenle korunup saklanması oluşturmaktadır. Buradaki saklama herhangi bir saklama olmayıp, koruyarak özenle saklamayı ifade etmektedir. Bu bakımdan saklayan özen borcu altındadır. Saklama sözleşmeleri bakımından saklayanın göstereceği özen de sübjektif nitelikte olup gösterilmesi gereken özen tarafların anlaşması ve somut olayın koşullarına göre belirlenmelidir. Ardiye sözleşmelerinde ise, ardiyeci saklanmak üzere bırakılan eşyayı muhafaza etmeyi meslek gereği yüklenen kişidir. Bu bakımdan kanunda ardiyesinin sorumluluğu belli bir sübjektiviteye bağlanmamış taşıma işleri komisyoncusu gibi sorumlu olacağı kabul edilmiştir. Taşıma işleri komisyoncu eşyanın zarar ve hasarından sorumlu olması da bir kusur sorumluluğu olmakla beraber mevzuatımızda özen yükümlülüğü artırılmıştır. TTK m. 928/1’in TTK m. 876’ya yaptığı atıf dolayısıyla zıya veya hasar taşıma işleri komisyoncusunun en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmemişse taşıma işleri komisyoncusu sorumluluktan kurtulamamaktadır. Bu bakımdan her ne kadar taşıma işleri komisyoncusunun zilyetliğinde gerçekleşen bir zarar söz konusu ise de taşıma işleri komisyoncusu bu zararın en yüksek özeni göstermesine rağmen önlenemediğini ortaya koyması gerekmektedir. Aynı sebeple, zarar görenin taşıma işleri komisyoncusunun kusurunu ve zarar ile fiil arasındaki illiyet bağını ispatlaması da aranmamaktadır. Aksine asıl olan zilyetliğinde meydana gelen bir zarardan taşıma işleri komisyoncusunun sorumlu olmasıdır. Bu durumda en yüksek özeni gösterdiğini ancak zararın buna rağmen meydana geldiğini ispat yükü taşıma işleri komisyoncusunun üzerindedir. Zararı talep etmek bakımından, zarar görenin gönderen veya gönderilen olması açısından da bir fark yoktur. Bu açıklamalar ışığında dava konusu olaya bakıldığında, zarar gören davacı bakımından,----- Ardiyeci sıfatına haiz olduğu, Buna göre davalılardan birinin kusursuz sorumluluk, ikisinin ağırlaştırılmış kusurlu sorumluluk, üçünün ise kusur sorumluluğu ilişkin hükümlere tabi olduğu, Raporumuzda yapılan teknik incelemede kusur sorumluluğuna tabi olan muhataplardan sadece alt kiracının ihmal ve kiracının ise özen yükümlülüğünü ihlal sebebiyle sorumlu tutulduğu, uygulamada kiracının kiralananı bakım ve onarım özen yükümlülüğünü ihlal durumlarında, yapı sahibinin kira sözleşmesi uyarınca denetim yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin de değerlendirildiği, denetim yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin tespiti halinde, yapı malikinin zarar ile arasındaki illiyet bağının kesilmediğinin kabul edildiği, Bu durumda raporumuzdaki kusur değerlendirmesi esas alındığında, davacının 24.882,43 EUR zararından husumet yöneltilen davalılardan sadece kiracı konumunda olan---- ile bu davalının sigortacısı olan ------ Sigortanın Yangın Limiti ve birbirinden bağımsız birden fazla zarar gören olduğundan limiti aştığı takdirde davacının garame payıyla sınırlı olarak sorumlu olacağı, davalı ------ ise ancak denetim yükümlülüğünü ihmal ettiği takdirde zarar ile arasındaki illiyet bağının kesilmeyeceği, Ayrıca uygulamada özellikle yangının çabuk yayılması sebebiyle birbirinden bağımsız birden fazla ihtilafın olduğu hallerde failin, kiracının, antreponun kusuru kusursuz sorumluluğa tabi olan malikin zararla illiyet denetim yükümlülüğünü ihlal edip etmediği de dahil olmak üzere farklı farklı Mahkemelerde, farklı farklı kişiler tarafından açılan davalara sunulan raporlardaki kusurlara ilişkin farkların da giderilmesinin gerektiğinin kabul edildiği belirtilmekte olup ilgili hususta nihai takdir Mahkemenindir. SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN DEĞELENDİRME: Dosyada mübrez ------. tarafından ------adına düzenlenmiş 27.02.2021-27.02.2022 tarihleri arasında geçerli ------poliçe nolu (eski Poliçe No:-----poliçe nolu) Mödüler kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Riziko Adresi: -----, , ----A D:Yok Faaliyet Konusu Elektrikli Ve Elektronik Eşya Deposu Enflasyon Orani % 15 ~4na Yapi Tarzi Betonarme, çelik Bina Alani 2400 ^Faaliyet Konusu Elektrikli Ve Elektronik Eşya Deposu 3ina Enflasyon Orani % 15 Yapi Tarzi Betonarme, çelik Bina Alani 1450 İş Durması : Yangın, Yıldırım infilak, Duman, Dahili Su, Fırtına, Kara Tasitlari Çarpmasi, Hava Tasitlaı Çarpmasi, Deniz Tasitiari Çarpmasi, Yer Kayması, Kar Ağırlığı, Grev, Lokavt, Kargaşalık, Halk Hareketler Terör / Kötü Niyetli Hareketler, Dolu, tehlikelerinin gerçekleşmesi neticesinde işin tamamen durması haiindt ödenecek tazminatın %10'u ve azami 115.000,00 TL geçmemek şartıyla iş durması tazminatı oiaral ödenecektir. Ancak 72 saati geçmeyen durmalar teminat haricidir. (17. risk için geçerlidir) İş Durması : Yangın, Yıldırım infilak, Duman, Dahili Su, Fırtına, Kara Tasitiari Çarpmasi, Hava Tasitlaı Çarpmasi, Deniz Tasitiari Çarpmasi, Yer Kayması, Kar Ağırlığı, Grev, Lokavt, Kargaşalık, Haik Hareketler Terör / Kötü Niyetli Hareketler, Dolu, tehlikelerinin gerçekleşmesi neticesinde işin tamamen durması halinde Ödenecek tazminatın %10'u ve azami 37.950,00 TL geçmemek şartıyla iş durması tazminatı olaral ödenecektir. Ancak 72 saati geçmeyen durmalar teminat haricidir. (4,5. riskler için geçerlidir) İş Durması; Yangın, Yıldırım infilak, Duman, Dahili Su, Fırtına, Kara Tasitiari Çarpmasi, Hava Tasitiari Çarpmasi, Deniz Tasitiari Çarpmasi, Yer Kayması, Kar Ağırlığı, Grev, Lokavt, Kargaşalık, Halk Hareketler Terör / Kötü Niyetli Hareketler, Dolu, tehlikelerinin gerçekleşmesi neticesinde işin tamamen durması halindî ödenecek tazminatın %10'u ve azami 16.560,00 TL geçmemek şartıyla iş durması tazminatı olaral ödenecektir. Ancak 72 saati geçmeyen durmalar teminat haricidir. (8. risk için geçerüdir) İş Durması : Yangın, Yıldırım infilak, Duman, Dahili Su, Fırtına, Kara Tasitiari Çarpmasi, Hava Tasitlaı Çarpmasi, Deniz Tasitiari Çarpmasi, Yer Kayması, Kar Ağırlığı, Grev, Lokavt, Kargaşalık, Halk Hareketler Terör / Kötü Niyetli Hareketler, Dolu, tehlikelerinin gerçekleşmesi neticesinde işin tamamen durması haiindt ödenecek tazminatın %10'u ve azami 18.216,00 TL geçmemek şartıyla iş durması tazminatı olaral ödenecektir. Ancak 72 saati geçmeyen durmalar teminat haricidir. (6,7,9,10,11,13,14. riskler için geçeriidir) " Alternatif İşyeri Masrafları: Faaliyette bulunulan riziko mahalinde, Yangın, Yıldırım İnfilak, Duman, Dahili Su, Fırtına, Kara Tasitlaı Çarpmasi, Hava Tasitiari Çarpmasi, Yer Kayması, Kar Ağırlığı, Dolu, tehlikelerin gerçekleşmem sonucunda riziko adresinin kullanılamaz hale gelmiş olması nedeniyle, sigortaimın sigortalının kiracı vey. şagil sıfatı ile alternatif İşyerine ilişkin (yapmak zorunda kaldığı) makui ölçüdeki masraflar sigortalı işyerini! tamiri ve yeniden inşası için gerekli makul süreyi ve azami 12 ayı geçmeyecek şekilde sigortacı tarafındaı temin edilmiştir. Sigortacının sorumluluğu poliçe üzerinde belirtilen İimit ile sınırlı olacaktır. (4. risk İçiı geçeriidir) Alternatif İşyeri Masrafları: Faaliyette bulunulan riziko mahalinde, Yangın, Yıldırım İnfilak, Duman, Dahili Su, Fırtına, Kara Tasitlaı Çarpmasi, Hava Tasitiari Çarpmasi, Yer Kayması, Kar Ağırlığı, Dolu, Grev, Lokavt, Kargaşalık, Hal Hareketleri ve Terör, tehlikelerin gerçekleşmesi sonucunda riziko adresinin kullanılamaz hale gelmiş olmas nedeniyle, sigortalının sigortalının kiracı veya şagil sıfatı ile alternatif işyerine iiişkin (yapmak zorunda kaldığı makul öiçüaeki masraflar sigortalı işyerinin tamiri ve yeniden inşasi için gerekli makul süreyi ve azami 12 a> geçmeyecek şekilde sigortacı tarafından temin edilmiştir. Sigortacının sorumluluğu poliçe üzerinde belirtile! limit ile sınırlı olacaktır. (5,6,7,8,9,10,11,13,14. riskler için geçerlidir) Yangın Malî Mesuliyet Kiracının / malikin sorumlulukları yangın , infilak , dahili su, duman, grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketlen kötü niyetli hareketler ve terör risklerinin gerçekleşmesi sonucunda , i) Sigortalının Malik veya intifa hakkı sahibi sıfatı ile kiracısının komşularının bina ve mallarına vereceği zararlara ilişkin mali sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olarak temin edilmiştir. ii) Sigortalının kiracı veya şagil sıfatı ile bina malikinin binasına vereceği zararlara ilişkin mali sorumluluğu ili sigortalının kiracı veya şagil olduğu veya oturduğu binanın maliki sıfatı ile komşu bina ve mallarına karşı ma sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olarak temin edilmiştir. Şu kadar ki, her halükarda sigortacının sorumluluğu poliçe üzerinde belirtilen toplam sigorta bedeli ile siniri olacak ve toplam sigorta bedelini arttırmayacaktır. (4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17. riskler için geçeriidir) Hukuksa! Koruma: Taşınmaz mala bağlı olarak gerçekleşen zararlar sonucu olması koşuluyla, oiaybaşı v yıllık toplamda 25.000,00 TL limit ile teminat kapsamındadır. (6,12,16,17. riskler için geçerüdir) İşyeri Dışı Makine ve Demirbaş ; İşbu poliçe ile teminat altına alınmış olan sigortalı makine ve demirbaşlan tamir bakım ve onarım amacıyla aynı nitelikteki başka bir mahalde bulunmaları sırasında, poliçede belirtileı risklerin gerçekleşmesi sonucunda uğrayacakları ziya ve hasarlar makine-tesisat ve demirbaş yangın sigort bedelleri toplamının %5’i maksimum 2.875,00 TL bedel ile teminata dahildir. (12. risk için geçerlidir) işyeri Dışı Makine ve Demirbaş ; İşbu poliçe ile teminat altına alınmış olan sigortalı makine ve demirbaşları iamir bakım ve onarım amacıyla aynı nitelikteki başka bir mahalde bulunmaları sırasında, poliçede belirtile! sklerin gerçekleşmesi sonucunda uğrayacakları ziya ve hasarlar makine-tesisat ve demirbaş yangın sigort bedelleri toplamının %5’i maksimum 11.500,00 TL bedel ile teminata dahildir. (16,17. riskier için geçerlidir) İşyeri Dışı Makine ve Demirbaş ; İşbu poiiçe ile teminat altına alınmış olan sigortalı makine ve demirbaşları tamir bakım ve onarım amacıyla aynı nitelikteki başka bir mahalde bulunmaları sırasında, poliçede beiirtileı risklerin gerçekleşmesi sonucunda uğrayacakları ziya ve hasarlar makine-tesisat ve demirbaş yangın sigort bedelleri toplamının %5’i maksimum 2.500,00 TL bedei ile teminata dahildir. (6. risk için geçerlidir) Şahıs Sorumluluk TEMİNAT KAPSAMI : Sigortacı, sigortaiı’nın beyanına dayanarak, İşbu poliçede yazılı sigorta konusunu teşkil eden faaliyeti* esnasında ve sigorta süresi içinde meydana gelebilecek bir olay neticesinde sigortalıya düşen huku sorumluluğu.3. Şahıs Mali Mesuliyet Genei Şartları ve poliçe Özel şartlarları kapsamında temin eder. İşbu poliçe ile Sigortacı, sigortanın yürürlüğü esnasında meydana gelecek bir olay sonucunda ; a) Üçüncü Şahısların ölmesi,yaralanması veya sihhatinin bozulması, b) Üçüncü Şahıslara ait mallarda meydana gelecek maddi zararlar nedeni iie sigortalıya karşı ileri sürülece zarar ve ziyan taleplerini poliçede yazılı azami sorumluluk limitine kadar karşılar. İşbu poliçe, sigortalıyı haklı taleplere karsı olduğu gibi yersiz ve aşırı taleplere karsı da korur. (4,5,6,7.8.9,10,11,12,13,14,16.17. riskler için geçeriidir) 3. Şahıs Genel Şartlarında belirtilen istisnalara ilave olarak aşağıda belirtilen istisnalar geçerli olacaktır. - Sigortalının poliçede yazılı faaliyet konusu dışındaki faaliyeti sonucu oluşabilecek her türlü zar ar - Hırsızlık hasarları - Asbest, silis, radyoaktiviteden kaynaklanan sorumluluklar - Her türiü tedrici kirlenmeden kaynaklanan sorumluluklar - Firmanın vereceği hizmeti garanti etmek anlamına gelecek her türlü durum ve ortaya çıkan zararlar - Sigortalının daha önceki poliçeleri kapsamında talep edilebilecek her türlü hasarlar -Sigortalının iflasına bağlı olarak ortaya çıkabilecek her tür zarar Ürün Sorumluluk, Ürün Geri Çağırma, Ürün Garanti, Mesleki Sorumluluk, Siber Sorumluluk, Yönetk sorumluluk kapsamında değerlendirilecek hasarlar - Sigortalı veya müstahdemleri veya sigortalı hesabına hareket eden kimseler tarafından işletilen forklift ve i makinalannm kendilerine gelebilecek zararlar - Rücudan Feragat: Sigortacının ödemiş olduğu bir hasara bağlı olarak rücu hakkı saklı olup, her tür rücuda feragat hali teminattan hariçtir. - Cezalandırmak ve caydırmak amacıyla mahkeme kararı ile sigortalının ödemek zorunda kalacağı her türl cezai ve örnek teşkil edici tazminailar ile İdarî ve adlî para cezaları dahil her tür ceza - Herhangi bir maddi ve/veya bedeni zarar sonucu oluşmayan finansa! zararlar (safi finansal zararlar) - Herhangi bir maddi ve/veya bedeni bir zarar sonucu ortaya çıkan her türlü finansal zarar (dolaylı/sonuçs; finansal zarar) - Tedarik edememe, iş durması, kar kaybı, vb. sebeplere bağlı olarak sigortalıya yansıyacak her türl sorumluluk - Havacılık ile ilgili her türlü risk - Kıyıdan uzak rizikolar (off-shore risks) - Doğalgaz/her türlü gaz üretimi - Nükleer rizikolar (4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17. riskler için geçerlidir) --Sigortalının, taşeronlarının kusurundan doğan, bunlara dayalı olan veya atfedilebilen herhangi bir talep il bağlantılı zarariar itibariyle sorumlu olmayacağı anlaşılmakta ve kabul edilmektedir. - Çapraz Sorumluluk; Sigortalıların birbirlerine karşı yapabileceği talepler - Manevi tazminat talepleri - Aquapark aktiviteleri - Ani ve Kazaen kirlenme sonucu oluşan her türlü sorumluluk (4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17. riskier içi: geçerlidir) - Depocu sorumluluk itibariyle, her türlü depolama faaliyetleri - 3. Şahıs mali mesuliyet itibari ile söz konusu teminat; riziko adresindeki emteanın 3.şanıs malı olamas şartıyla geçerli olup, sigortalının emanetine bırakılan her türlü S.şahıs malına gelebilecek zarar Forklift, vinç ve benzeri iş makinelerinin ve/veya araçlarının kullanımı sonucu oluşabilecek her türlü zarar - Sigortalının doğrudan kontrolü altında olmayan; yazılım veya donanım aksaklıklarından; elektrik kesintis akım dalgalanmaları, voltaj azalmaları ya da uzun süreli elektrik kesintileri dahil olmak üzere elektrik enerji! problemlerinden; telekomünikasyon veya uydu sistemi sorunlarından kaynaklanabilecek her türlü zarar SABİT CİHAZLARDA STANDART MUAFİYETLER Muafiyet tutarları, poliçe eki üstesinde belirtilen sigorta bedellerine istinaden aşağıdaki oranlara göı hesaplanıp, sigortacının poliçede belirtilen azami sorumluluğuyla sınırlı olarak ödeyeceği hasar tutarında tenzil edilecektir. Sigorta Bedeli 25.000,00 USD ye kadar olan makinalarda her bir hasarda min. 100,00 USD olmak üzer hasar bedeli üzerinden tazminat tutarının %10 oranında, tenzili muafiyet uygulanacaktır. Sigorta Bedeli 25.001,00 USD - 50.000,00 USD arasında olan makinalarda her bir hasarda min. 250,00 US olmak üzere hasar bedeli üzerinden tazminat tutarının %10 oranında, tenzili muafiyet uygulanacaktır. Sigorta Bedeli 50.001,00 USD - 100.000,00 USD arasında oian makinalarda her bir hasarda min. 350,0 USD olmak üzere hasar bedeli üzerinden tazminat tutarının %10 oranında, tenzili muafiyet uygulanacaktır. Sigorta Bedeli 100.001,00 USD - 250.000,00 USD arasında olan makinalarda her bir hasarda min. 750,0 USD olmak üzere hasar bedeli üzerinden tazminat tutarının %10 oranında, tenzili muafiyet uygulanacaktır. Sigorta Bedeli 250.001,00 USD - 500.000,00 USD arasında olan makinalarda her bir hasarda min. 1.250,0 USD olmak üzere hasar bedeli üzerinden tazminattutarının %10 oranında, tenzili muafiyet uygulanacaktır. Sigorta Bedeli 500.001,00 USD den fazla olan makinalarda her bir hasarda min. 1.750,00 USD olmak üzer hasar bedeli üzerinden tazminat tutarının %10 oranında, tenzili muafiyet uygulanacaktı (6,7,8.9,10,11,12,13.14,17. riskler için geçerlidir) 2- Dosyada mübrez ----- tarafından ------adına düzenlenmiş 18.02.2021-18.02.2022 tarihleri arasında geçerli ------ poliçe nolu İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, -Tanımlar: işbu poliçede tanımlar bölümünde belirtilen kıymetler SİGORTA KONUSUNU teşkil etmektedir. -Demirbaş Tanımı: Yangın Sigortası Genel şartlarının A.2.2 maddesinde de belirtildiği üzere; Poliçede yazılı riziko adresinde bulunan ve resmi defterlere demirbaş adı altında kayıtlı olan taşınabilir değerlerdir. Söz konusu kıymetlere riziko adresinde bulunan tabela ve reklam panoları da dahildir. Totemler poliçede sigorta bedelleri ayrıca belirtilmek koşulu ile teminat kapsamında yer alacaklardır. işyerinden bağımsız yol kenarlarında mevcut olan Totemler teminat dışıdır. -Elektronik Cihaz Tanımı: Yangın Sigortası Genel şartlarının A.2.2 maddesinde de belirtildiği üzere; Poliçede yazılı riziko adresinde bulunan ve sigortalımızın ticari faaliyeti içerisinde kullandığı elektronik parçalara sahip cihazlar dahil elektronik akşamlı tüm makine ve teçhizat, aygıt ve bilgi işlem sistemleridir. -Enflasyon Klozu: Yukarıda "Sigorta Teminatı" kısmında (*) ile gösterilen teminatlara ilişkin sigorta bedelleri hariç olmak üzere diğer poliçe sigorta bedelleri taraflar arasında mutabık kalınan ve poliçede gösterilen yıllık enflasyon oranına kadar korunmuştur. Mutabık kalınan oranın 365'e bölünerek bulunacak günlük oran sigorta başlangıç tarihinden hasar tarihine kadar işleyen gün sayısı ile çarpılır ve hasar tarihinde geçerli olan sigorta bedeli enflasyon koruma oranı bulunur. Bu oran hiç bir şekilde aynı dönem için geçerli TÜİKToptan Eşya Fiyatlarındaki artış oranını aşamaz. -3.ŞAHIS MALLARI TANIMI: Yangın Sigortası Genel şartlarının A.2.2 maddesinde de belirtildiği üzere;3.şahıslara ait olup da sigortalının işyerinde bulunan ve sigortalının kanun veya bir sözleşme gereği sigorta ettirmekle yükümlü olduğu 3.şahıslara aitmenkullerve emtealar teminata dahildir. 3.şahıslara ait menkuller ve emteaların mal sahipleri tarafından sigortalanması durumunda hasar ödemelerinde öncelik 3.şahısların sigorta konusu emtea için yaptırmış oldukları diğer sigortalarındadır. Yediemin sıfatıyla bulunan mallar emtea kapsamında değerlendirilmeyecek olup teminat dışıdır. -PAKET ZORUNLU TEMİNATLAR: -Yangın Teminatı: Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, poliçede belirtilen sigorta bedeline kadar Türk Yangın Sigortası Genel Şartları dahilinde temin olunmuştur. -Ek Teminatlar: Dahili su, Duman, Firtina, Kar Agırligi, Yer Kayması, Kara Hava Deniz Taşıtlari Çarpmasi, Sel ve Su Baskını nedeniyle meydana gelecek zararlar Yürürlükteki TürkYangın Sigortası Genel Şart ve kloz hükümleri doğrultusunda teminata dahil edilmiştir. Sel/su baskını teminatında, hasar olması halinde uygulanacak asgari muafiyet sigorta bedelinin %2'si olmak üzere bu muafiyet; a ) bina sabit tesisat ve dekorasyon, b ) emtea, c) makine teçhizat demirbaş ve diğer tesisat gruplarının herbiri için ayrı ayrı uygulanacaktır. Muafiyet tutarı maximum 50,000 EUR ile sınırlıdır. -Poliçede bina ve/veya dekorayon yangın teminatının bulunması halinde, sigorta bedeli bu kıymetlere dahil edilmişse rizikonun sınırları içinde dış mekanlarında bulunabilecek otomatik tente, tente, sundurma, tabela, branda, pergola, kış bahçesi ve store vb. kıymetler için, her bir kar ağırlığı ve fırtına hasarında oluşan hasarın % 80' i sigortacı, % 20 si sigortalı üzerinde kalmak üzere koasürans uygulanır. Bina teminatının bulunmaması durumunda dekorasyon teminatından yapılacak değerlendirmelerde poliçede bu kıymetlerin sigorta bedellerinin belirtilmiş olması veya eksik sigorta bulunmaması teminatın geçerliliği açısından şarttır. -Bina Hırsızlık: Bina Yangın teminatı alınmış olması şartıyla Binaya ait sabit kıymetlere yapılacak olan Hırsızlıklar ile hırsızlık nedeni ile binaya verilecek zararlar toplam Bina sigorta bedelinin % 5'ine kadar;poliçede bina teminatı yok ise(kiracı olunduğu durumda), binaya verilecek zararlar muhteviyat sigorta bedelinin %5'ine kadar Hırsızlık Sigortası Genel Şartları çerçevesin teminat kapsamına dahil edilmiştir. -Raf ve Vitrin Devrilmesi: Duvara monte edilmiş rafların ve vitrinin devrilmesi sonucu emteada meydana gelebilecek zararlar emtea yangın bedelinin %5'i ve maksimum poliçede belirtilen limit ile teminat kapsamına dahil Edilmiştir. -Alçıpan Tavan Çökmesi: Poliçede temin edilen riskler dışında, fiziki ve harici bir tesirle riziko adresinde bulunan Alçıpan tavanın ani ve beklenmedik şekilde çökmesi nedeni ile poliçe kapsamındaki kıymetlerde oluşan zararlar teminat kapsamına dahil edilmiş olup, olay başı ve yıllık poliçede beliritilen limit ile sınırlıdır, işçilik/dizayn hatasından kaynaklanan ziya ve hasarlar teminat haricidir. -PAKET SEÇİMLİ TEMİNATLAR: -MADDİ ZARARLAR: YANGIN SİGORTASI DEPREM VEYANARDAĞ PÜSKÜRMESİ KLOZU: Yangın Sigortası Genel Şartları Hükümleri Saklı Kalmak Kaydıyla; Deprem, deniz depremi(tsunami) ve yanardağ püskürmesinin doğrudan veya dolaylı neden olacağı yangın, infilak, yer kayması veya toprak çökmesi sonucu meydana gelenler dahil bütün zararlarla, temellerve istinat duvarları teminata ilave edilmiştir. Teminat Dışında Kalan Haller: Yangın Sigortası Genel Şartları aksine, deprem veya yanardağ püskürmesinin sebebiyet vereceği yangın ve infilaklarda, sigortalı şeylerin kaybolmasından doğan zararlar. Muafiyet: Deprem veya yanardağ püskürmesinin sebep olacağı yangın dışındaki zararlarda sigortacılar, 72 saatlik devamlı bir süre içinde meydana gelen zararın poliçede belirtilen koasürans ve muafiyet miktarını aşan kısmından sorumludur, ihtarlar: 1) Sigorta ettiren, 72 saatlik sürenin bitiminden ve her halde rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç beş gün içinde durumu sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. 2) işbu deprem teminatı,sigorta ettirenin, Yangın Sigortası Genel Şartlarında öngörülen beyan yükümlülüğüne ilaveten bu klozla ilgili sorulara ilişkin yazılı ve imzalı cevaplarına dayanılarak verilmiştir. -3.Şahıs Mali Sorumluluk Klozu: Ekli Türk 3.Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümleri doğrultusunda sigortalının 3.şahıslara doğrudan verecekleri maddi ve bedeni zararlardan doğan hukuki sorumlulukları teminata dahil edilmiştir. Sigortacının bir olaydaki ve poliçe dönemindeki azami sorumluluğu poliçede gösterilen bedeli aşamaz. Bu teminat ;3. Şahıs zararına yol açan mal grubunun poliçede sigortalı olması şartıyle geçerlidir. Sigortalının zilyedinde ve kullanımında bulunan malvarlığı, 3. Şahıs malı olarak değerlendirilemez. Yangın Mali Sorumluluk başlığı altında tanımlanan sorumluluklar bu teminatın kapsamı dışındadır, işbu poliçe özel şartlarda belirtilen kapsam dışında oluşabilecek her türlü hırsızlık hasarı teminat kapsamı dlşındadır.Mesleki sorumluluk teminatı ve tıbbi kötü uygulama sigortası işbu poliçenin kapsamı haricindedir, işbu Teminat Sadece işyeri Paket poliçesi yapılmış Riziko adresi için geçerlidir. Muafiyet: Herbir hasarda 500.USD muafiyet uygulanır. 3.şahıs Mali Sorumluluk kapsamında teminat altına alınan aşağıda Limiti ve muafiyeti belirtilmeyen teminatlar için genel 3,şahıs Mali Sorumluluk klozu limit ve muafiyeti geçerlidir. Asansör Sorumluluk Teminat Klozu: Asansör sorumluluk teminat klozu Poliçe üzerinde belirtilen Riziko adresinde bulunan insan ve yük asansörlerinde oluşan kazalar nedeniyle üçüncü şahıslara gelecek bedeni ve maddi zararlar sonucu sigortalıya atfedilecek kanuni sorumluluklar Türk Asansör Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında poliçe üzerinde yazılı limitlere kadar teminat altına alınmıştır. Reklam Panosu Sorumluluk Teminat Klozu: Sigorta ettireni sigorta süresi içinde sahibi olduğu ve sigortalattığı şirket sahası içinde veya dışındaki panolar nedeniyle meydana gelecek bir kaza sonucu; Üçüncü şahısların ölmesi, yaralanması veya sağlıklarının bozulması, Üçüncü şahıslara ait mallarda maddi zarar ve ziyan oluşması nedeniyle kendisine karşı üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin sonuçlarına karşı poliçede belirtilen teminat limitleri dahilinde ilişik 3.Şahıs Mali Sorumluluk genel şartları ile poliçe özel şartları çerçevesinde temin eder. Manevi Tazminat Talepleri Klozu: Bu poliçe, üzerinde yazılı limitler özel şartlar ve 3.Şahıs sorumluluk Sigortası Genel Şartları dahilinde 3.şahısların uğrayabilecekleri bir kaza neticesinde meydana gelebilecek herhangi bir bedeni zarardan dolayı sigortalıya karşı ileri sürülecek Manevi tazminattaleplerini karşılar. *Manevi tazminat teminatı yukarıda belirtilen 3.Şahıs Mali Sorumluluk Teminat limitinin % 50 si oranında geçerli olacaktır. Her halükarda ödenecek manevi tazminat tutarı 3.Şahıs Mali Sorumluluk teminat limitinin % 50 si ni aşamaz. Müteahhit Ve Tali Müteahhitler Taşeron Ve Tali Taşeronlar: Sigortalının müteahhitleri ve /veya tali müteahhitleri ve / veya taşeronlarının poliçede yazılı Riziko adresinde ve poliçede yazılı faaliyet kolunda sigortalı adına yürüttükleri faaliyetleri esnasında 3.şahısların uğrayabileceği kazalar sonucunda sigortalıya yöneltilebilecek tazminat talepleri sigortalının hukuki sorumluluğunun olduğu hallerde teminata dahildir. Müteahhit ve Taşeronların bu zararları kapsayan poliçelerinin varlığı halinde öncelikle kendilerinin tanzim ettirdiği poliçeler geçerli olacaktır, işbu kloz alt müteahhit/Taşeronlar için eklenmiş olup sigortalının üst müteahhitve işverenleri Teminat kapsamında değildir. Yangın / İnfilak/ Buhar / Duman / Su: Üçüncü Şahıs Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarındaki hükümler saklı kalmak koşuluyla ancak madde 3 B 3 hilafına Yangın, infilak( doğal gaz infilakları dahil) buhar,duman sonucu 3.şahısların uğrayabileceği maddi ve bedeni zararlar sigortalının hukuki sorumluluğunun olduğu hallerde poliçe üzerinde belirtilen Sigorta Bedeline kadar temin olunmuştur. Komşuluk mali sorumluluk teminat dışıdır. Grev, Lokavt, kargaşalık. Halk Hareketleri.Kötü Niyetli HareketlerveTerör: Grev, Lokavt,Kargaşalık, Halk Hareketleri, Kötü Niyetli Hareketlerve terörist eylemler nedeniyle 3.şahısların uğrayacağı zararlar sigortalının hukuki sorumluluğunun olduğu hallerde teminata dahildir.Sigortalı ve sigortalının usul ve füru ve sözleşmesel ilişkide bulunduğu kişiler dışındaki herhangi 3. şahsın sigortalıya zarar vermek maksadı ile kötü niyetli hareketi ile bu olayları önlemek ve etkilerini azaltmak üzere yetkili organlar tarafından yapılan müdahaleler sonucu 3.şahısların uğrayacağı, doğrudan meydana gelen, yangın ve infilak sonucu hariç bütün zararlar sigortalının hukuki sorumluluğunun olduğu hallerde teminata ilave edilmiştir. Hırsızlık, Hırsızlığa teşebbüs , güveni kötüye kullanma .dolandırıcılık gibi TCK daki diğer mala karşı haksız eylemler bu kloz kapsamında değildir.Bu klozda terör; baskı, cebir ve şiddet, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerinden biriyle, Anayasa'da belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasi,hukuki, sosyal laik,ekonomik düzenini değiştirmek, Devletin ülkesi ve Milletile bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetinin varlığını tehlikeye düşürmek, devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek , Devletin iç ve dış güvenliğini ,kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amacıyla bir örgüte mensup kişi veya kişiler tarafından girişilecek her türlü eylemlerdir. Örgütterimi, Türk Ceza Kanunu ile ceza hükümlerini içeren özel kanunlarda geçen teşekkül, cemiyet, silahlı cemiyet, çeteveya silahlı çeteyi kapsar. Örgüt, iki veya daha fazla kimsenin aynı amaç etrafında birleşmesiyle meydana gelmiş sayılır. Halk Hareketleri ve Kargaşalık;Gerek Yurtiçinde gerekse Teminat verilen Diğer Ülkelerde münferit vakalara ilişkin kızgın grup protestoları ve karşılıklı kavga olaylarıdır. Savaş; Savaş ilan edilmiş olsun yada olmasın ülke içinde örgütlü grupların ülkenin yönetimi ile genel çapta Silahlı çatışma içinde olduğu durumu ifade eder. 3- Dosyada mübrez ------ tarafından -----. adına düzenlenmiş 26.12.2020- tarihleri arasında geçerli ------ poliçe nolu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Teminat Kapsamı İşbu sigorta poliçesi, detayları yukarıda yazılı sigorta teminatları için, poliçede belirtilen bedel, limit ve muafiyetler ile aşağıda maddeler halinde belirtilen Genel Şartlarının uygulanabilir hükümleri ile poliçede belirtilen istisnalar, özel şartlar ve klozlara bağlı olmak üzere teminat altına alır. -Yangın Sigortası Genel şartları, -Hırsızlık Sigortası Genel Şartları (Hırsızlık, Kasa Hırsızlık, Taşınan Para, Emniyeti Suistimal teminatlarından en az birini verilmesi durumunda geçerlidir.) Doyada mübrez----tarafından ----- adına düzenlenmiş 20.04.2021-20.04.2022 tarihleri arasında geçerli ---- nolu Kobi Yangın Sigorta Poliçei (enlasyonu Korumlaı) ile sigortalı olduğu, Poliçenin genel ve özel şartları ile klozları eklidir. Sigorta priminin tamamının, primin taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa peşinatın (ilk taksit) akit yap poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerekir. Aksi kararlaştırılmadıkça, prim veya peşinat ödenmediği takdirde poliçe teslim edilmiş olsa dahi başlamaz. . İlk taksiti veya tamamı bir defada ödenmesi gereken prim, zamanında ödenmemişse, sigortacı, ödeme yapılmadığı sürece, sözleşmeden Bu süre, vadeden başlar. Prim alacağının, muacceliyet gününden itibaren üç ay içinde dava veya takip yoluyla istenmemiş olması hâlinde, sözl İzleyen primlerden herhangi biri zamanında ödenmez ise, sigortacı sigorta ettirene, noter aracılığı veya iadeli taahhütlü mektupla on günlük süre getirmesini, aksi hâlde, süre sonunda, sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını ihtar eder. Bu sürenin bitiminde borç ödenmemiş ise sigorta söz Sigortacının,sigorta ettirenin temerrüdü nedeniyle Türk Borçlar Kanunundan doğan diğer hakları saklıdır. YANGIN MALİ MESULİYET TEMİNATI : İşbu poliçe üzerinde yukarıda sigorta bedeli kısmında sehven gösterilmiş olan Yangın Mali Mesuliyet limitinin olay başına ve poliçe süresince toplamda 755.550 TL olduğu konusunda sigortalı ve sigortacı mutabık kalmıştır. Aşırma riski Olay başı 250.-TL Poliçe süresince toplamda 1.000.-TL ile teminata dahildir. Mobil Elektronik Ekipman Muafiyeti: Her bir hasarda beher cihaz için uygulanacak muaflyet, Minimum 100 Euro olmak üzere hasarın %10' u oranında tenzili muafiyet uygulanır. Demirbaş bedelinin içerisinde kepenk ve reklam tabelaları vs teminata dahildir. LOKASYON RİZİKO İL RİZİKO İLÇE YENİ DEPREM BÖLGESİ BİNA Hareketli Ekipman Cihaz (EC) Elektronik Cihaz Cam Nakit Demirbaş tutarı Dekorasyon Emtia ----- --- Depo ------ 22.000 0 11.000 0 22.000 0 15.000 0 5.000.000 0 KLOZLAR İşbu teklif/poliçe, yukarıda belirtilmiş olan faaliyet kolundaki riskleri ilgili genel şartlar ve poliçe üzerindeki özel şartlar kapsamında teminat altına almaktadır. Poliçe üzerinde aksi belirtilmedikçe her türlü İnşaat/Montaj hasarları, İnşaat/Montaj kapsamındaki Bakım ve/veya Test hasarları, bunlardan kaynaklanabilecek 3.şahıs hasarları ve/veya diğer her türlü hasarlar teminat haricidir. Emtea Yangın Teminatı Özel Şartları Teminat verilen riziko adresindeki bina/binalar içerisinde bulunan işletmenin faaliyet konusuna ilişkin ve satış amacıyla bulundurulan her türlü kıymet (ham madde, yardımcı ve mamul ve benzeri nitelikte) teminat kapsamına dahildir. İstisnalar : Giriş-çıkışı yürürlükteki vergi mevzuatı uyarınca resmi defterlere kaydedilmemiş olan kıymetler Sigortalı mahalde bulunan emteanın, depolandığı alanlarda standart normlardaki paletler ve/veya zeminden en az 10 cm yükseklikteki rafar üzerinde muhafaza edilmesi zorunludur. Uygun olmayan depolama sonucu meydana gelen dahili su hasarlarında emtea sigorta bedelinin % 2si oranında tenzili muafyet uygulanacaktır. Ancak bu muafyet tutarı her bir hasarda azami 50.000 Euro karşılığı TL ile sınırlı olacaktır. Sigortacı, hasarın bu muafyet miktarını aşan kısmından sorumludur. Demirbaş Yangın Teminatı Özel Şartları Demirbaş: Poliçe üzerinde belirtilen riziko adresinde bulunan ve resmi defterlere demirbaş adı altında kayıtlı olan taşınabilir değerlerdir. Dekorasyon Yangın Teminatı Özel Şartları Dekorasyon: Poliçe üzerinde belirtilen riziko adresinde bulunan her türlü dekor, boya, badana masrafarı dahil dekoratif harcamalardır. Sigortalı işletmede bulunan tabela, anten, tente vb. muhteviyatta dekorasyon teminat bedelinin 1%'i ile teminat kapsamına dahil edilmiştir. Teminat Dışında Kalan Haller: Yangın Sigortası Genel Şartları aksine, deprem veya yanardağ püskürmesinin sebebiyet vereceği yangın ve inflaklarda, sigortalı şeylerin kaybolmasından doğan zararlar. İhtarlar: 1) Sigorta ettiren, 72 saatlik sürenin bitiminden ve her halde rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç beş gün içinde durumu sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. 2) İşbu deprem teminatı, sigorta ettirenin, Yangın Sigortası Genel Şartları nda öngörülen beyan yükümlülüğüne ilaveten bu klozla ilgili sorulara ilişkin yazılı ve imzalı cevaplarına dayanılarak verilmiştir Yangın Mali Sorumluluk Teminatı Özel Şartları Komşuluk Mali Sorumluluk Teminatı: Malik veya kiracının komşuluk sorumluluğu yangın, inflak, dahili su , duman hasarının sirayeti yüzünden komşu bina ve mallarına vereceği zararları karşılar. Yangın, inflak, dahili su, duman hasarının sirayeti yüzünden komşulara vereceği zararlar dolayısıyla malik veya kiracının komşulara verilen zararın ve zararın giderilmesi ile ilgili ödenecek tazminatın hesabında esas tutulacak kıymet, Yangın Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre bulunacak bina ve muhteviyatının değeridir. Yangın Mali Sorumluluk Toplam Limiti: Kiracı/Mal Sahibi Mali Sorumluluk ve Komşuluk Mali Sorumluluk teminatlarında sigortacının azami sorumluluğu, her biri için poliçede belirtilen bedel ile sınırlı olup, toplam mali sorumluluk teminatı poliçede belirtilen bedeli geçemez -----Hasar Ekspertiz Raporu: Dosyada mübrez ------ nolu 09.10.2021 tarihli 06.08.2021 hasar tarihli hasar ekspertiz raporunda: Ekspertiz rapor no ----- Talep Olunan HasarTutarı : 13.490.882,55 TL Tespit Olunan Hasar Tutarı : 11.582.125,30 TL Ödenebilecek Tazminat Tutarı : 5.361,559,45 TL Demirbaş Sigorta Bedelinde Tespit Olunan Eksik Sigorta İle İlgili Açıklamalar; Riziko konusu deponun ofis bölümünde mevcut demirbaş unsurlarının ( Bilgisayarlar, yazıcı, fotokopi makinesi, klima ve el terminali gibi ) toplam sigorta değerinin 75.215,79 TL’sı seviyesinde olduğu tespit edilmiş olup, öte yandan poliçede öngörülmüş enflasyon farkı ( Vade başlangıcından itibaren işleyen oran % 1,059178 olarak tespit edilmiştir. ) Demirbaş Sigorta Bedelinin 23.301.92,- TL’sı seviyesinde olduğu belirlenmiştir. İzah olunan bu durum çerçevesinde, demirbaş sigorta bedelinde % 69,019 oranında eksik sigorta mevcut olduğu tespit edilmiş, ancak konu yangın hadisesinde sigortalı depo ofis bölümünde mevcut demirbaş unsurlarında tam ziya ölçüsünde hasar oluşması nedeniyle, tazminat hesaplamasında eksik sigorta uygulaması yapılamamıştır. Yangın Mali Sorumluluk Klozu; Poliçede, Yangın Mali Sorumluluk Teminatının, 755.550,- TL limitle kapsama alınmış olduğu tespit edilmiş olup, gerek İtfaiye Yangın Raporu gerekse Cumhuriyet Savcılığınca görevlendirilen bilirkişi tarafından hazırlanan rapor çerçevesinde konu yangının oluşumunda sigortalı firmanın sorumluluğunun tespit edilememiş olması nedeniyle, söz konusu teminatla ilgili herhangi bir hasar hesaplaması yapılmamıştır. HASARIN OLUŞUMU HAKKINDA BİLGİLER; Sigortalı Firma Lojistik Müdürünün ( ----- ) İfade Tutanağı ve Beyanına Göre; ------- isimli firmada 4 yıldır lojistik müdürü olarak çalışmakta olduğunu, firması ile ------ arasında 2018 yılında düzenlenen Depolama Hizmet Sözleşmesi kapsamında, ---- çatısı altında bulunan 280 m2 alanda sözleşme esaslarına göre depolama faaliyeti göstermekte olduklarını, depoda meydana gelen yangının, 06.08.2018 günü saat 12.04 sıralarında ofis bölümünde çalışırken, depo şefi ------- tarafından kendisine telefonla bildirilmiş olduğunu, hızlıca depo bölümüne geçerken yolda bulunan 50 lt kapasiteli yangın söndürme tüpünü beraberinde götürdüğünü, depoya ulaştığında yerden yaklaşık 5-6 metre yukarıdaki paletin yanmakta olduğunu gördüğünü ve bu durum üzerine elindeki yangın söndürme tüpünü bitene kadar yanan bölgeye sıktığını, yangın söndürme tüpünün boşalması üzerine yine olay mahallinde bulduğu başka bir yangın söndürme tüpünü alarak kullandığını, ortamdaki dumanların etkisiyle biraz geriye çekilmek durumunda kaldığı esnada, olay mahalline gelen ---- Müdürü -----yangın hortumunu çekelim diye bağırması üzerine, yine ----- Depo Vardiya Amiri ------ ile birlikte yaklaşık 3 metre ileride bulunan yangın hortumunu çektiklerini ve ardından vanayı açtıklarında hortumdan çok az su geldiğini ve bu suyun kısa sürede kesildiğini, bilahare olay mahalline gelen İtfaiye Ekiplerinin söndürme çalışmaları esnasında, rampalar bölgesinde bulunan hidranttan su almak istediklerinde kendilerine yardımcı olmaya çalıştığını ancak bu hidranttan su gelmediği için ekiplerin bilahare ------ firmasının dış alanında bulunan hidranttan su alarak yangına müdahale ettiklerini beyan etmiştir. SOVTAJ DEĞERİ TESPİTİ ÇALIŞMALARI, Sigortalı depoda meydana gelen yangın hadisesi sonucunda tüm emtea ve demirbaşların tamamen yanması nedeniyle sovtaj değerlendirmesine konu herhangi bir emtea ve demirbaşın mevcut olmadığı tespit edilmiş olup, ancak; enkazda mevcut metal hurdaların sovtaj değeri ( Takribi değerinin 30.000,- TL seviyesinde olabileceği öngörülmüştür. ) olabileceği kanaatine varılmıştır Raporun hazırlanması esnasında Enkaz kaldırma sürecinin tamamlanmamış olması ve depoda mevcut hurda metallerin yarıdan fazlasının eksik sigorta nedeniyle sigortalı firmaya ait emtealara ait olması nedeniyle raporumuzda sovtaj değeri ile bir bedel yer almamıştır. RÜCU DURUMU HAKKINDA DEĞERLENDİRMELER: Sigortalı firmaya ait depolama alanında meydana gelen hasarlar ile ilgili Şirketinizce ödenebilecek tazminatın rücu edilebilme durumu ile ilgili yapılan araştırmalar sonucunda tespit olunan hususlar aşağıda belirtilmiştir. Yukarıda da izah olunduğu üzere, riziko konusu depoda meydana gelen yangın hadisesinin oluşumu ile ilgili gerek yangına müdahale eden itfaiye ekibi tarafından hazırlanmış rapor, gerek Savcılık tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından hazırlanan rapor, gerekse yangının başlangıç anı ile ilgili görüntülerden hareketle, yangının oluşumunda sigortalı firmanın sorumluluğunun gözükmediği kanaatine varılmıştır. Riziko konusu depolama alanı için Sigortalı firma ile -----arasında düzenlenmiş Depolama Sözleşmesi çerçevesinde, sigortalı firma emtealarının korunması yönünden, ------- Lojistik firmasına yüklenen sorumluluklar dikkate alındığında, konu hasarların oluşumunda ------- kusur yüklenebileceği kanaatine varılmıştır. Yine, yangının büyümesinde, binanın yangın söndürme önlemlerinin yetersizliği ve binanın yönetmeliklere (Binaların yangından korunması yönetmeliği ) uygun olarak inşa edilmediği hususundaki tespitler ( Ek-7 de yer alan Bilirkişi Raporunda Belirtilmiştir.) göz önünde bulundurulduğunda, konu hasarların oluşumu ile ilgili binanın mülk sahibi olan ------ kusur yüklenebileceği kanaatine varılmıştır. Konu yangın hadisesi sonucu oluşan hasarların tazmini ile ilgili olarak, Sigortalı firma ile ------ karşılıklı olarak ihtarname (Ek-22) keşide etmiş oldukları tespit edilmiştir. -----ait depolama alanının, ------tarafından düzenlenmiş, 27.02.2021 – 27.02.2022 vadeli --------no’lu modüler kurumsal sigorta poliçesi ( Ek-24 ) ile sigortalanmış olduğu ve bu poliçede 3. Şahıs Emtealarının 20.000.000,- TL limitle, Yangın Mali Sorumluluk Hasarlarının ise 23.000.000,- TL limitle teminat kapsamına alınmış olduğu tespit edilmiştir. -----ait binanın -----güvencesinde olduğu bilgisi edinilmiş, ancak poliçe numarası ve teminat bilgileri temin edilememiştir. Sonuç olarak konu hasarlarla ilgili Şirketinizce ödenebilecek tazminatın, yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler ışığında sorumlulardan rücuen talep edilebileceği kanaatine ulaşılmıştır.

ONUÇ VE KANAAT: Yukarıda da izah olunduğu üzere tarafımızca, gerek riziko mahallinde yapılan incelemeler ve tespitler, gerekse sigortalı firma yetkililerince ibraz olunan belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; sigortalı depoda meydana gelen hasarlarla ilgili taleplerin poliçede mevcut sigorta bedelleri ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine ulaşılmıştır. ÖDENEBİLECEK TAZMİNAT TUTARI 5.361.559,45 TL İHTARNAME: -----Noterliği tarafından düzenlenmiş 12.08.2021 tarih ----- yevmiye nolu ihtarnamede: 1. Şirketimiz,------merkezli -------isimli ihracatçı firmadan 02/07/2021 tarihinde 139 çift, 20/07/2021 tarihinde 59 çift olmak üzere toplam 198 çift kadın ayakkabısı satın almıştır. Ayakkabıların toplam satış bedeli 24.882,43 EURO'dur. 2. 23 KAP'tan oluşan ve 249,00 KG brüt ağırlığa sahip bahsi geçen 198 çift ayakkabı, ------ plakalı araç ile 30/07/2021 tarihinde çıkış noktası ----- ayrılmıştır. 04/08/2021 tarihinde ------ Giriş Kapısı'na varan işbu mallar, Ek-l'de sunduğumuz ----- Gümrük Müdürlüğü'nün 05/08/2021 tarihli ------ tescil sayılı antrepo beyannamesinde de görüleceği üzere 06/08/2021 tarihinde Muhatap Şirketiniz tarafından işletilmekte olan antrepoya (Antrepo Kodu: ----- Antrepo Teminat No: -----(%100)) boşaltılmıştır. 3. Şirketimiz, 6 Ağustos 2021 tarihinde bahsi geçen antrepoda çıkan yangından haberdar olmuştur. Bu durumda Şirketimize ait malların mevcut durumunun ne olduğunun tarafımıza bildirilmesi gerekmektedir. Ayrıca işbu ihtarname ile ilgili mallarda oluşmuş veya oluşabilecek tüm zarar ve ziyandan Muhatap Şirketinizin sorumlu olduğu açıktır. 4. Bununla beraber, ilgili antrepoda meydana gelen yangına dair şirketimizin bilgilendirilmesi gerekmektedir. Yangına ilişkin itfaiye raporunun, yangın sebebi ve zarara ilişkin sigorta ekspertiz raporunun ve varsa mahkeme aracılığıyla yapılan tespitlere ilişkin raoorların da MuhataD Sirketinizce tarafımıza iletilmesi gerekmektedir. 5- Yukarıdaki raporlara ilaveten muhatap şirketinizin geçerli mali mesuliyet sigortası poliçeninde tarafımıza ulaştırılması önem arz etmektedir. 6. Tüm yasal ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, İşbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 3 (üç) gün içerisinde: - Şirketimize ait malların mevcut durumunun ne olduğunun tarafımıza bildirilmesini, - Yangına ilişkin raporların (özellikle itfaiye yangın raporu, sigorta ekspertiz raporu ve varsa mahkeme aracılığıyla yapılan tespitlere ilişkin raporlar), -Mali mesuliyet sigorta poliçesinin, tarafımıza iletilmesini talep ederiz. 7. Ayrıca mallarda oluşmuş veya oluşabilecek tüm zarar ve ziyandan Muhatap Şirketinizin sorumlu olduğunu ihtar ederiz. ------. 12/08/2021 DEĞERLENDİRME: Talep: Yukarıda açıkladığımız maddi vakıalar ve hukuksal gerekçeler ve Sayın Mahkeme tarafından re’sen dikkate alınacak hususlar çerçevesinde Müvekkilin fazlaya ilişkin hakları ve Davalıların itirazlarına ve delillerine karşı beyanda bulunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile Müvekkilin hak kazanmış olduğu 24.882,43 EUR’nun (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) (aynen ifa), muacceliyet tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte Müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin Davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz. Olay: Yangın ihbarının 06.08.2021 günü saat 12:02 de yapıldığı, itfaiyenin 73 araç 191 personelle 12:11 de olay mahalline intikal ederek müdahaleye başlamıştır. Müdahaleden önceki son durum; Lojistik deposunun girişine göre arka cephesinin orta kısmının alevli surette yanmakta olduğu görülmüştür. Müdahaleden sonraki son durum; Mülkiyeti ------ ait zemin katı takriben 22.000 m2’lik lojistik deposunun, yangından etkilenen takriben 15.000 m2’lik kısmında ve dahilinde faaliyet gösteren, ------ içerisinde bulunan elektrik, elektronik, züccaciye, aydınlatma malzemeleri muhtelif sayıda imalat makinaları ve mobilyalar tamamen yanmak, ayrıca 06.08.2021 tarihine kadar olan gümrük evrakları ve ------. ait 31.12.2020 yılına kadar olan matbu evrakların (mali veriler ve defterler) yandığını sözlü olarak beyan etmişlerdir.------ etabın dairelerinin yangın mahalline bakan yüzeylerinde cam ve pencerelerin hasar gördüğü, dış cepheleri kısmen islendiği görüldü. Kusur: Yapılan teknik incelemede kusur sorumluluğuna tabi olan muhataplardan sadece alt kiracının ihmal ve kiracının ise özen yükümlülüğünü ihlal sebebiyle sorumlu olduğu, bu durumda davalı ----%30 oranında kusurlu bulunduğu, dava dışı ----- ise %70 oranında kusurlu olduğu, Poliçeler: 1- ----- tarafından ------adına düzenlenmiş 27.02.2021-27.02.2022 tarihleri arasında geçerli ------ poliçe nolu (eski Poliçe No:------ poliçe nolu) Mödüler kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ----- tarafından -----adına düzenlenmiş 18.02.2021-18.02.2022 tarihleri arasında geçerli ----- poliçe nolu İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 3- ----- tarafından ----- adına düzenlenmiş 26.12.2020-26.12.2021 tarihleri arasında geçerli ----- poliçe nolu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 4-----. tarafından -------adına düzenlenmiş 20.04.2021-20.04.2022 tarihleri arasında geçerli ------- nolu Kobi Yangın Sigorta Poliçei (enlasyonu Korumlaı) ile sigortalı olduğu, Dosyada mübrez 05.10.2021 tarihli Bilirkişi ------ tarafından düzenlenmiş raporda sonuç kısmının; 29/09/2021 tarihinde yapılan yerinde incelemede taşınmazın tamamen yanmış olduğundan aşağıdaki fotoğraflardan da görüleceği üzere içerideki malzemelerin tespitini yapmanın mümkün olmadığı , ancak dosyada bulunan CD’de ki bilgilerden tespit yapılmış 11.429.361,01 TL değerde olduğu kanaatine varılmış olduğu belirtilmiştir. Huzurdaki davada: Yangın ihbarının 06.08.2021 günü saat 12:02 de yapıldığı Dosyada mübrez bilgi ve belgeler doğrultusunda: Mülkiyeti------ ait zemin katı takriben 22.000 m2’lik lojistik deposunun, yangından etkilenen takriben 15.000 m2’lik kısmında ve dahilinde faaliyet gösteren, ------- içerisinde bulunan elektrik, elektronik, züccaciye, aydınlatma malzemeleri muhtelif sayıda imalat makinaları ve mobilyalar tamamen yanmak, ayrıca 06.08.2021 tarihine kadar olan gümrük evrakları ve ------ait 31.12.2020 yılına kadar olan matbu evrakların (mali veriler ve defterler) yandığını sözlü olarak beyan etmişlerdir. -----. etabın dairelerinin yangın mahalline bakan yüzeylerinde cam ve pencerelerin hasar gördüğü, dış cepheleri kısmen islendiğinin görüldüğü belirtilmiştir.------. tarafından ------ adına düzenlenmiş 27.02.2021-27.02.2022 tarihleri arasında geçerli ------ poliçe nolu (eski Poliçe No:------- poliçe nolu) Mödüler kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, -------%30 oranında kusurlu bulunduğu, evrakların (mali veriler ve defterler) yandığını sözlü olarak beyan etmişlerdir.-----tarafından -------adına düzenlenmiş 20.04.2021-20.04.2022 tarihleri arasında geçerli ------ nolu Kobi Yangın Sigorta Poliçei (enlasyonu Korumalı) ile sigortalı olduğu, dava dışı ------ Aletlerinin ise %70 oranında kusurlu olduğu, Müteselsil Sorumluluk Bakımından, raporumuzdaki kusur değerlendirmesi esas alındığında, davacının 24.882,43 EUR zararından husumet yöneltilen davalılardan sadece kiracı konumunda olan ------ ile bu davalının sigortacısı olan ------- Yangın Limiti ve birbirinden bağımsız birden fazla zarar gören olduğundan limiti aştığı takdirde davacının garame payıyla sınırlı olarak sorumlu olacağı, Davalı yapı maliki ------ ise ancak denetim yükümlülüğünü ihmal ettiği takdirde zarar ile arasındaki illiyet bağının kesilmeyeceği, bu durumda kusursuz da olsa sorumlu olacağı, Dosyada mübrez belgeler doğrultusunda yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler sonucu; Riziko adresi: ------ Dosyada mübrez ------hitaben düzenlenmiş ------ nolu 09.10.2021 tarihli 06.08.2021 hasar tarihli hasar ekspertiz raporunda: Talep Olunan HasarTutarı : 13.490.882,55 TL Tespit Olunan Hasar Tutarı : 11.582.125,30 TL Ödenebilecek Tazminat Tutarı : 5.361,559,45 TL olduğu tespit edilmiş olup, Söz konusu ekspertiz raporunun Sayın Mahkeme tarafından kabul görmesi halinde; 1------ yönünden;------- tarafından -------adına üzenlenmiş 27.02.2021-27.02.2022 tarihleri arasında geçerli ----- poliçe nolu (eski Poliçe No:------- poliçe nolu) Mödüler kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında teminat bulunduğu, 06.08.2021 hasar tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, Davalı ------ tarafından tanzim edilen ------ poliçe no.lu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesindeki “Yangın Mali Mesuliyet Teminatı: 23.000.000,00 TL” teminat limiti çerçevesinde tazminat sorumluluğunun 23.000.000,00 TL’ye kadar olduğu, Heyetimiz tarafından ------ %30 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiş olup,---- hitaben düzenlenmiş ------ nolu 09.10.2021 tarihli 06.08.2021 hasar tarihli hasar ekspertiz raporunun Sayın Mahkeme tarafından kabul görmesi halinde; Ödenebilecek Tazminat Tutarı: 5.361,559,45 TL olduğu tespit edilmiş olup, ------ yönünden sorumluluğun %30 kusur oranına göre 5.361.559,45 x %30= 1.608.467,84 TL olduğu, ----- yönünden; ------tarafından -------adına düzenlenmiş 20.04.2021-20.04.2022 tarihleri arasında geçerli ------ nolu Kobi Yangın Sigorta Poliçei (enlasyonu Korumlaı) ile sigortalı olduğu, 06.08.2021 hasar tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, Yangın Ek Teminatlarının 5.037.000,00 TL olduğu, İhbar olunan----- tarafından tanzim edilen ------ poliçe no.lu Kobi Yangın Sigorta Poliçesindeki “Yangın Mali Mesuliyet Teminatı: 755.000,00 TL” teminat limiti çerçevesinde tazminat sorumluluğunun 755.000,00 TL’ye kadar olduğu, Heyetimiz tarafından ------- %70 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiş olup, ------ ye hitaben düzenlenmiş ------ nolu 09.10.2021 tarihli 06.08.2021 hasar tarihli hasar ekspertiz raporunun Sayın Mahkeme tarafından kabul görmesi halinde; Ödenebilecek Tazminat Tutarı : 5.361,559,45 TL olduğu tespit edilmiş olup, ------ yönünden sorumluluğun %70 kusur oranına göre 5.361.559,45 x %70= 3.753.091,61 TL olduğu, Meydana gelen yangın olayında, kiracı konumunda bulunan ve yangından zarar gören ------- ait deponun ruhsatı ve iskânının bulunduğu, bu kapsamda binanın yapımında bozukluk, bakımında ise eksikliklerinin bulunmadığı, binaya ilişkin yapısal tedbirlerin alınmış olduğu görülmüş olduğundan ve yangının ------- başlamış olduğu tespit edildiğinden dolayı Kiracı konumunda bulunan firmaların kusurlarının bulunmadığı, bu şirketlerin sigortacıları olan ----- ve ----- poliçelerinin sorumlu olamayacağı.

SONUÇ Yukarıda arz ve izah edilen sebeplere binaen, I- Sorumluluğun Sebebi Bakımından, zarar gören davacıyla ilgili pozisyonlarına göre,---- Ardiyeci sıfatına haiz olduğu, Buna göre davalılardan birinin kusursuz sorumluluk, ikisinin ağırlaştırılmış kusurlu sorumluluk, üçünün ise kusur sorumluluğu ilişkin hükümlere tabi olduğu, II- Kusur Bakımından, yapılan teknik incelemede kusur sorumluluğuna tabi olan muhataplardan sadece alt kiracının ihmal ve kiracının ise özen yükümlülüğünü ihlal sebebiyle sorumlu olduğu, bu durumda davalı -----%30 oranında kusurlu bulunduğu, dava dışı ----- ise %70 oranında kusurlu olduğu, III- Müteselsil Sorumluluk Bakımından, raporumuzdaki kusur değerlendirmesi esas alındığında, davacının 24.882,43 EUR zararından husumet yöneltilen davalılardan sadece kiracı konumunda olan -----ile bu davalının sigortacısı olan ----- Yangın Limiti ve birbirinden bağımsız birden fazla zarar gören olduğundan limiti aştığı takdirde davacının garame payıyla sınırlı olarak sorumlu olacağı, Davalı yapı maliki ------ ise ancak denetim yükümlülüğünü ihmal ettiği takdirde zarar ile arasındaki illiyet bağının kesilmeyeceği, bu durumda kusursuz da olsa sorumlu olacağı, Uygulamada özellikle yangının çabuk yayılması sebebiyle birbirinden bağımsız birden fazla ihtilafın olduğu hallerde failin, kiracının, antreponun kusuru kusursuz sorumluluğa tabi olan malikin zararla illiyet denetim yükümlülüğünü ihlal edip etmediği de dahil olmak üzere farklı farklı Mahkemelerde, farklı farklı kişiler tarafından açılan davalara sunulan raporlardaki kusurlara ilişkin farkların da giderilmesinin gerektiğinin kabul edildiği belirtilmekte olup ilgili hususta nihai takdirin Mahkemenin olduğu, IV-------adına düzenlenmiş 27.02.2021-27.02.2022 tarihleri arasında geçerli ----- poliçe nolu (eski Poliçe No------ poliçe nolu) Mödüler kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,------ %30 oranında kusurlu bulunduğu, evrakların (mali veriler ve defterler) yandığını sözlü olarak beyan etmişlerdir. ------. adına düzenlenmiş 20.04.2021-20.04.2022 tarihleri arasında geçerli ------ nolu Kobi Yangın Sigorta Poliçei (enlasyonu Korumalı) ile sigortalı olduğu, dava dışı ------ ise %70 oranında kusurlu olduğu, V- Yukarıda detayları açıklandığı üzere; a.) Davalı ------ tarafından tanzim edilen ------ poliçe no.lu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesindeki “Yangın Mali Mesuliyet Teminatı: 23.000.000,00 TL” teminat limiti çerçevesinde tazminat sorumluluğunun 23.000.000,00 TL’ye kadar olduğu, Heyetimiz tarafından ------%30 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiş olup, --- hitaben düzenlenmiş------ nolu 09.10.2021 tarihli 06.08.2021 hasar tarihli hasar ekspertiz raporunun Sayın Mahkeme tarafından kabul görmesi halinde; Ödenebilecek Tazminat Tutarı: 5.361,559,45 TL olduğu tespit edilmiş olup, ------- yönünden sorumluluğun %30 kusur oranına göre 5.361.559,45 x %30= 1.608.467,84 TL olduğu, b.) ------. tarafından ------adına düzenlenmiş 20.04.2021-20.04.2022 tarihleri arasında geçerli ----- nolu Kobi Yangın Sigorta Poliçei (enlasyonu Korumlaı) ile sigortalı olduğu, 06.08.2021 hasar tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, Yangın Ek Teminatlarının 5.037.000,00 TL olduğu, İhbar olunan ----- tarafından tanzim edilen ----- poliçe no.lu Kobi Yangın Sigorta Poliçesindeki “Yangın Mali Mesuliyet Teminatı: 755.000,00 TL” teminat limiti çerçevesinde tazminat sorumluluğunun 755.000,00 TL’ye kadar olduğu, Heyetimiz tarafından ----- %70 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiş olup, ----- hitaben düzenlenmiş ------- nolu 09.10.2021 tarihli 06.08.2021 hasar tarihli hasar ekspertiz raporunun Sayın Mahkeme tarafından kabul görmesi halinde; Ödenebilecek Tazminat Tutarı : 5.361,559,45 TL olduğu tespit edilmiş olup,------ yönünden sorumluluğun %70 kusur oranına göre 5.361.559,45 x %70= 3.753.091,61 TL olduğu, c.) Yangının ------ başlamış olduğu tespit edildiğinden dolayı Kiracı konumunda bulunan firmaların kusurlarının bulunmadığı, bu şirketlerin sigortacıları olan------- poliçelerinin sorumlu olamayacağı bildirilmiştir. Mahkememizce işbu dosyada, bilirkişi heyeti EK raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi heyet EK raporunda özetle;

MALİ İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile dava dosyasındaki delilleri aşağıdaki şekilde incelenmiştir. a) Defter İncelemesi (Usul) b) Hesap İncelemesi, 2.a -DEFTER İNCELEMESİ (USUL): 2.a.1 DAVACI DEFTER İNCELEMESİ (Usul):Davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen 2021-2022 yılı ticari defterlerinin noter onay bilgileri aşağıdaki gibidir; Davacı şirketin ibraz ettiği, 2021 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görülmüştür. Davacı şirketin ibraz ettiği, 2022 yılı ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür. HESAP İNCELEMESİ: - Davacı Hesap İncelemesi: Davacı tarafın defterlerinde, dava dışı C----- tarafından ----- Gümrük Müdürlüğü'nün 05/08/2021 tarihli ------ tescil sayılı antrepo beyannamesi ile davacı şirkette gönderilen malların takip edildiği 2021 ve 2022 yılları ------- Kodlu Verilen Sipariş Avansları hesabının dökümü aşağıdaki gibidir.

¸

Yukarıdaki cari hesap tablosunda görüldüğü, davacı tarafından davaya konu olan mallar için 03.08.2021 tarihinde 24.882,43 Euro karşılığında 247.331,35 TL ödeme yapıldığı, 525,00 TL ithalat masrafı ile 127.537,41 TL kur farkının mal bedelinin borcuna kayıt ettiği ve buna göre davaya konu olan malların 31.12.2021 tarihi itibariyle maliyetinin 375.393,76 TL olduğu. İş bu tutarın 15.04.2022 tarihinde hesaplar arası virman ile ------Kodlu Kanunen Kabul Edilmeyen Giderler Hesabına Borç kayıt edilerek hesabın kapatılmış olduğu, eş değişle ticari defterlerde zarar olarak beyan edilmiş olduğu görülmüştür. TEKSTİL YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: a) Toplam da 198 çift ayakkabı cinsi ürün içeren dava dışı firmaca, davacı ------ firmasına kesilmiş iki adet fatura mevcut olduğu ; faturalardan birisinin (FT31) iki sayfa , diğerinin ise(FT34) tek sayfa olduğu ; faturalardan bir tanesinin toplam bedelinin 17.090,38 Euro , diğerinin 7.792,05 Euro olduğu; iki fatura da ki toplam mal bedelinin ise 24.882,43 Euro olduğu b) Eşyaların , tamamen zayi olması nedeniyle eşyalar üzerinde inceleme yapılamamış olup , bu nedenle fatura üzerinde belirtilen tanımlamalara uygun olarak internet araştırması yapılmış , yapılan bu araştırma neticesinde eşyaların fatura üzerinde ki birim fiyatlarının kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır. (Araştırma yapılan bazı internet sitelerine ait internet adresleri) 1)-- ----

SONUÇ VE KANAAT: Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, davacının; Davadışı dışı ------ firmasınca davacı------- firmasına kesilen faturalar da yer alan birim fiyatların kadri maruf olduğu; yanma sebebiyle tamamen zayi olan ürünler nedeniyle firmanın görmüş olduğu zararın 24.882,43 EURO olduğu; davacı firmanın defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde 03/08/2021 tarihinde ------- fiş numarası ile ticari defterlere işlendiğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu incelenmiş olup; Dava, yangın sebebiyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu,-------Ardiyeci sıfatına haiz olduğu,----- yapı maliki olarak kusursuz sorumluluğu, ----- kiracı olarak kusur sorumluluğu, ------sigortacısı olarak sorumluluğu, dava dışı ----- alt kiracı olarak kusur sorumluluğu,------ ardiyeci-antrepocu olarak sözleşmesel ağırlaştırılmış kusur sorumluluğu, ---- Sigortanın ------ sigortacısı olarak sorumluluğu değerlendirilmesi gerektiği, Kusur Değerlendirmeleri Yapıldığında; ------Şirketinin; Lityum-iyon pillerinin depolanması ile ilgili özel şartlara uymadığından, bu tür malzemeleri depoladığına dair kiralayana karşı bildirimde bulunup oluşabilecek yangınlara karşı önleyici tedbirlerin alınmasını sağlamadan depolama yapması ve elektrik projesine aykırı olarak çekilen elektrik kablosu ile bağlı 3 lü prizin uygunsuz kullanımından dolayı ihmal ve tedbirsizlik sonucu yangının çıkmasına sebebiyet vermesi, yangının büyümesine ve aynı çatı altında bulunan diğer işyerlerine sirayet ederek maddi zarara neden olmasında nedeniyle % 70 oranında kusurlu bulunduğu, -----şirketinin; alt ve üst yapıdan sorumlu olması ve yangın başlangıcının kendisinin kullanımına tahsis edilmiş depolama alanı ile alt kiracısına kullanıma verdiği alana, projeye aykırı olarak çekilmiş olan elektrik tesisatından ve depolanan ürünlerin yangın güvenliği açısından sözleşme hükümleri gereği sorumluluğunun olduğu , yanan alanda gerekli kontrol ve denetimleri yapmayarak veya eksik yaparak yangının çıkmasına ve büyümesine etken olmasından dolayı %30 oranında kusurlu olduğu, ------ Şirketi: Meydana gelen yangın olayında, kiracı konumunda bulunan ve yangından zarar gören ------ait deponun ruhsatı ve iskânının bulunduğunun görülmesi, depoya ilişkin önleyici tedbirlerin alınmış olduğunun anlaşılması ve yangının ------sorumluluğunda bulunan ----- kullanımındaki alandan başlamış olduğunun tespiti yapılmış olması, yangının çıkmasında ve yayılmasında ----- kusurunun bulunmadığı, Mülk sahibi ------ Şirketi: Bina maliki olarak, taşınmazın hasar öncesindeki durumunun gerek Binaların Yangın Korunması Hakkındaki Yönetmelik gerekse kullanılan ekipmanların bağlı oldukları standartları karşılar durumda ve faal vaziyette olduğu, ------ Büyükşehir Belediyesi Zabıta Daire Başkanlığı Ruhsat Ve Denetim Müdürlüğü Yangın Bakımından İncelenen İşyerlerine Ait 09/07/2020 tarihli Muayene Raporunda ‘’ Yangından Korunmak için Alınması Gereken Önlemler ve Sonuç kısmında; Yangına karşı alınan koruyucu önlemler adı geçen İşyeri için bugünkü durumu ile yeterlidir. Arz ederim.’’ Şeklinde tespit yapılmıştır. Bina maliki olarak yangın öncesinde Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik gereğince almış olduğu tedbirlerin yeterli ve eksiksiz görülmesi neticesinde, İşyeri Açma Ruhsatı almış olduğu, kiralama yaptığı -------firmasının depo ve antrepoları olarak faaliyetini sürdürebilmesi için işyerinde gerekli düzenlemelerin, tadilatlar ile değişikliklerin yapılmasına onay vererek antrepo ve depolar için yangın bakımından İncelenen İşyerlerine Ait Muayene Raporunu alınmasını sağladığı, bahsi geçen raporlarda ise “depo ve antrepo için gerekli güvenlik önlemleri alınmış ve alınan önlemlerin yeterli olduğunun belirtildiği, ayrıca; dosya kapsamında yer alan bilgi, belgeler ve görüntülerin birlikte değerlendirildiğinde, depolama alanında yangın algılama, alarm, ikaz, yönlendirme, söndürme sistemleri ile önlemlere yönelik ekipmanların mevzuat ve standartlara uygun durumda olduğu, 09/07/2020 tarihli Muayene Raporunda ‘’Yangına karşı alınan koruyucu önlemler adı geçen İşyeri için bugünkü durumu ile yeterlidir ‘’ tespitinin yapıldığı anlaşılmış olması ve dosyadaki mevcut belge ve bilgiler neticesinde mülk sahibinin bir kusurunun bulunmadığı kanaatlerine varılmıştır. Kusur Bakımından kusur sorumluluğuna tabi olan muhataplardan sadece alt kiracının ihmal ve kiracının ise özen yükümlülüğünü ihlal sebebiyle sorumlu olduğu, bu durumda davalı ----- in %30 oranında kusurlu bulunduğu, dava dışı --- ----Aletlerinin ise %70 oranında kusurlu olduğu, Kusur değerlendirmesi esas alındığında, davacının zararından kusurları oranında husumet yöneltilen davalılardan sadece kiracı konumunda olan ------ ile bu davalının sigortacısı olan ------ Sigortanın sorumlu olacağı, Davalı yapı maliki --- ---- kusurunun bulunmadığı, ancak denetim yükümlülüğünü ihmal ettiği takdirde zarar ile arasındaki illiyet bağının kesilmeyeceği, bu durumda kusursuz da olsa sorumlu olacağı, Dosya kapsamında farklı Mahkemelerden alınan bir kısım bilirkişi raporlarında özetle; ----- ATM------ vs.) ''------- ait bulunan deponun ruhsatı ve iskânının bulunduğu (10.05.2022 tarihli binaya ait tüm plan ve projelerin CD ortamında dosyaya fiziken girdiği) bu kapsamda binanın yapımında bozukluk, bakımında ise eksikliklerin bulunmadığı ve yangının ------ Firmasından başladığı tespit edildiğinden binaya ilişkin yapısal tedbirlerin alındığı yangın algılama sensör, seyyar ve sabit yangın söndürme sistemlerinin bulunduğu keşif sırasında yapılan inceleme ile görülmüştür, yangın olayında atfı kabil kusurunun bulunmadığı,'' değerlendirmelerinin yapıldığı, bu minvalde kusurunun bulunmadığı ve denetim yükümlülüğünü ihmal etmediği, dolayısıyla -----şirketinin tazminattan sorumlu tutulamayacağı, kiracı konumunda olan davalı------- Şirketi'nin kusurunun bulunmadığı ve zararın yangın mücbir sebebinden kaynaklandığı, sorumluluğunun bulunmayacağı, bu sebeplerle sigortacısı ----- sigortanında sorumluluğunun olmayacağı, ----- tarafından ------adına düzenlenmiş 27.02.2021-27.02.2022 tarihleri arasında geçerli ------poliçe nolu (eski Poliçe No:------ poliçe nolu) Mödüler kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ----- %30 oranında kusurlu bulunduğu, Davalı ------tarafından tanzim edilen ------ poliçe no.lu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesindeki “Yangın Mali Mesuliyet Teminatı: 23.000.000,00 TL” teminat limiti çerçevesinde tazminat sorumluluğunun 23.000.000,00 TL’ye kadar olduğu, ------%30 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiş olup, kusur oranında sorumlu olacağı, Davacının, davadışı dışı ----- firmasınca davacı -------firmasına kesilen faturalar da yer alan birim fiyatların kadri maruf olduğu; yanma sebebiyle tamamen zayi olan ürünler nedeniyle firmanın görmüş olduğu zararın 24.882,43 EURO olduğu, %30 kusur oranında 7.464,73-EURO bedelden davalılar------- sorumlu oldukları, arabuluculuk son tutanağının düzenlediği 01/12/2021 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş oldukları ve bu tarih itibariyle faiz talep edilebilceği,Belirtilen sebeplerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup, açılan dava 7.464,73-EURO'nun davalı ------ aşağıdaki şekilde tahsiline karar verilerek kısmen kabul edilmiş, fazlaya ilişkin istemler olan davalılar------ karşı açılan davanın tamamı ve ------istenilen bakiye kısım yerinde görülmeyerek dava kısmen reddolunmuştur.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, -7.464,73-EURO'nun davalı -------(poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) 01/12/2021 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro cinsi 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, -Fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 2-Karar tarihinde alınması gerekli 7.918,99-TL harcın davacı tarafça yatırılan 6.600,14-TL peşin harcın mahsubu ile 1.318,85 TL harcın davalılar ------ tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 6.600,14 TL peşin harcın davalılar -------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 25.489,25 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 7.646,77 TL’sinin davalılar ------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan dava tarihindeki kur üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------ alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendilerini kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan dava tarihindeki kur üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/3-4. Maddeleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde (-------verilmesine, 11-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 980,00-TL'nin davacıdan, 420,00-TL'nin davalılar ------ tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, Davacı Vekili Av.----- (e-duruşma) davalı ----- Vekili Av. -----, ihbar olunan ---- Vekili Av. --- ile davalı -----Vekili Av. ----- davalı ---- Vekili Av. -----ve Av. ----- (e- duruşma) , davalı ------ vekili Av. ------ davalı ---- vekili Av. ------ (e-duruşma) yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------ Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.