İlk Derece Mahkemesi 2022/88 E. 2026/245 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/88 Esas KARAR NO : 2026/245

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/01/2022

BİRLEŞEN ANKARA ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .... ESAS SAYILI DOSYA AÇISINDAN

DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 06/04/2022

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ..... ESAS SAYILI DOSYA AÇISINDAN

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/04/2022

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DOSYA AÇISINDAN Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerine keşide edilen çekin dava dışı şirkete kargo aracılığı ile gönderimi sırasında çeklerin çalınarak sahteleri ile değiştirildiğini, bu süreçte müvekkilerince gerekli yasal müracaatların yapıldığını fakat davalı tarafından bahse konu çeklerden keşidecisi ..... TOPTAN PAZ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. olan ..... Bankası A.Ş. .... Şubesindeki hesaptan (İSTANBUL.31.21.2021) keşide yer ve tarihli (37.000,00/ OTUZYEDİBİNTL) meblağlı çeke dayalı olarak davalı şirket tarafından Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını belirterek bahse konu çekten davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir, Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerinin dava konusu çekler ile ilgili iyi niyetli hamil olduğunu, müvekillerinin ağır kusuru veya çeki kötüniyetli olarak iktisap ettiğini davacının kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN ANKARA ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ..... ESAS SAYILI DOSYA AÇISINDAN Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili, keşidecisi ..... TEKSTİL YAPI İNŞAAT TURİZM SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. , 31.12.2021 tarihli 42.370,00 TL meblağlı iki adet çekin davacı emrine düzenlendiğini ve iki adet çekin davacı şirket elinde iken çalınmak suretiyle rızası hilafına elinden çıktığını, bu sebeple İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç ihbarında bulunulduğunu ve aynı zamanda çekler hakkında ihtiyati tedbir talepli olarak zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, zayi nedeniyle çek iptali davasının ise İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Sayısına kayıtlı olduğunu ve halen derdest olduğunu, davada ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek, davaya konu çeklerin ibrazında ödenmemeleri hususunda "ödeme yasağı" şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilerek verilen kararın muhatap bankalara tebliğ edildiğini, gerekli ilanların da yapıldığını, bu ilanın varlığına rağmen, İstanbul Anadolu ....Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına çeklerin yasal ve meşru hamili olduğu yolunda hiç kimse başvuruda bulunulmadığını, buna karşılık çalınan iki çekten birisinin bu davanın da davalısı olan ..... KERESTE....LTD.ŞTİ. tarafından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasında çekte 5 ciranta görünmesine rağmen sadece 1.ciranta olan müvekkili şirket ve çek keşidecisi hakkında icra takibine konu edildiğini, bunun üzerine takip alacaklısı aleyhine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyasıyla menfi tespit ve istirdat davası açıldığını tedbir talebinin kabulü ile takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, çalınan çeklerden ikincisi olan çek için de ihtiyati haciz kararı alınarak Kayseri Genel İcra Dairesinin ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, çek görselleri ve ödeme emrinde; çekte lehdar ve 1. Ciranta konumundaki müvekkili şirketin bulunduğunu, takiben sırasıyla .... HALI ....LTD.ŞTİ., .... ÇİFTLİK ...LTD.ŞTİ.,.... TEDARİK HİZMETLERİ ...LTD.ŞTİ ve en son olarak da davalı ..... KERESTE....LTD.ŞTİ. nin bulunduğunu, çekin arkasına muhatap Banka tarafından aynen " İşbu çek hakkında T.C. İstanbul Anadolu .... .Asliye Ticaret Mahk'nin 30.11.2021 tarih .... Esas sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğundan işlem yapılmamıştır." Şeklinde meşruhat düşüldüğünü, çekte hamil olan davalı-takip alacaklısı ..... KERESTE....LTD.ŞTİ. dışında müvekkil dahil (4) ciranta bulunmasına rağmen, takibin sadece keşideci KULOĞLU TEKSTİL.....LTD.ŞTİ. ile cirantalardan .... TEDARİK HİZMETLERİ ...LTD.ŞTİ aleyhine yapıldığını, aralarında müvekkili şirketin de bulunduğu diğer cirantalar hakkında ise takip yapılmadığını,bu icra takibine ilişkin olarak takibin iptali talebiyle şikayet davası açıldığını,davanın Kayseri ..... İHM'nin ..... E. Sayısında kayıtlı ve derdest olduğunu, İstanbul Anadolu ..... ATM'nin zayi nedeniyle çek iptali davasının duruşmasında ikinci çekin de davalı ..... KERESTE ...LTD.ŞTİ. Tarafından muhatap bankaya ibraz edildiğinin anlaşılması sebebiyle kendilerine istirdat davası açma görevi verildiğini, bu sebeple işbu istirdat davasının açıldığını, Kayseri Genel İcra Dairesinin ..... E. sayılı dosyasınadaki takibe konu çek bakımından davalının haklı ve meşru hamil olmadığını, müvekkili şirketin icra takibine müdahalesine engel olmaya çalıştığını, icra takibine konu olan çekin yasal ibraz süresinde muhatap bankaya ibraz edilerek “karşılıksız” olduğuna dair şerh verilmedikçe takibe konulduğu an itibariyle kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını, somut olayda davalı- alacaklı tarafından yapılması gerekenin, çekin muhatap bankaya yasal süresi içerisinde ibrazı sırasında, muhatap Banka tarafından çek arkasına şerh düşülmesi suretiyle öğrenmiş olduğu ödeme yasağı kararını veren İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyasına müracaatla, çekin yasal ve meşru hamili olduğunu bildirerek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmek olduğunu, bu gerekliliğe uyulmaksızın ve müvekkili şirketin icra takibine müdahil olmasını önlemek amacıyla takipte borçlu gösterilmemiş olması da dikkate alındığında davalı şirketin davaya konu çekin haklı ve meşru hamil olmadığını, kötü niyetli olduğunu, hatalı da olsa İstanbul Anadolu ..... ATM tarafından tarafımıza istirdat davası açma yükümlülüğü verilmesi karşısında işbu davamızın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasına takip borçluları tarafından yapılmış bir ödeme var ise davalıya ödenmeyerek, dosyaya yatırılan meblağın takip dayanağı çekin yasal ve meşru hamili olan müvekkili şirkete ödenmesine, davalıya ödeme yapılmış ise ödenen miktarın davalıdan istirdatı ile işleyecek faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, davanın taraflarının,sebebinin aynı olması sebebiyle Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyasıyla işbu dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ..... ESAS SAYILI DOSYA AÇISINDAN Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı tarafından müvekkil şirketi aleyhine Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... E. Numaralı dosyasında 10.01.2022 tarihinde kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmışsa da, takip konusu çekin çalınmış olması, ikizinin yapılmış olması, davalı şirketin bu şekilde takibe koyduğu birden fazla çek olması, davalı şirketin açıkça kötü niyetli olması ve müvekkil şirketi ve icra takibinin diğer borçlusu .... Çamaşırları San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile sonraki cirantalar arasında hiç bir şekilde ticari ilişki olmadığını, müvekkil şirketi tarafından ..... Bankasına ait, 31.12.2021 tarih, ..... çek numaralı 37.000,00 TL bedelli çek, keşide edilerek müşterisi ..... Çamaşırları San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye 20.08.2021 tarihinde teslim edildiğini, müvekkil şirketi ile ........ Çamaşırları San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkinin varlığı zaten defter kayıtları ile ispat edileceğini, çekin ........ Çamaşırları San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek (beyaz ciro), müşterisi ..... Ambalaj Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şirketine kargo ile gönderildiğini, kargo ile gönderilen çekin ..... Ambalaj Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şirketine ulaştığını ve takas için 08.10.2021 tarihinde ..... Bankası .... Şubesine ibraz edildiğini, 08.10.2021 tarihinde ..... Bankası ...... Şubesine ibraz edilen çekin sahte olduğunun anlaşılması ile 13.10.2021 tarihinde savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca ........ Çamaşırları San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Numaralı dosyasından ödeme yasağı kararı alındığını, 04.01.2022 tarihinde orijinal çekin davalı şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini, bankaya ibraz edilen çekin arkasında ........ Çamaşırları San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin cirosundan sonra sırasıyla; ..... Turizm Toptan Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti. , ..... Süt Ürünleri Gıd. Tar. Ve Hay. Pet. İt. İh. San. Tic. Ltd. Şti. , ...... Gıda Nakliya San. ve Tic. Ltd. Şti. , ..... Tedarik Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ve son olarak ...... San. ve Tic. Ltd. Şirketinin cirosunun bulunduğunu, çekin davalı şirkete nasıl ulaştığı belirsiz olduğunu, aradaki cirantaların hiç birinin ne müvekkil şirketi tarafından ne de ........ Çamaşırları San. Ve Ltd. Şti. tarafından bilinmediğini ve tanınmadığını, davalı şirketin çeki devraldığı ..... Hizmetleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye dahi takip başlatmaksızın doğrudan müvekkili şirkete ve ........ Çamaşırları San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlattığını, davalı şirket iyi niyetli yetkili hamil olmadığını, zira davalı şirketin aynı şekilde kargoda çalınan ve ikizi yapılan başkaca çekleri de icraya koymuşluğu olduğunu, bu nedenle davalı şirketin kötü niyetli hamil olduğunu, müvekkil şirketi ile arasında hiç bir ilişki (hukuki-ticari) bulunmazken ve müvekkil şirketi borcunu ........ Çamaşırları San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ödemişken bu şekilde bir icra takibi ve haciz baskısıyla karşı karşıya kalması müvekkil şirketini zor durumda bıraktığını, müvekkil şirketinin Kompedan markasının sahibi olup Türkiye genelinde 40'a yakın mağazası ile 500'den fazla işçiyi istihdam ettiğini, müvekkil şirketinin anılan icra dosyası sebebiyle ticari itibarı zedelendiğini belirtmiştir. Aynı konuya ilişkin ........ Çamaşırları San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalıya karşı Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını ve bu dosyanın derdest olduğunu, bu dosya ile davalarının birleştirilmesini talep ettikleri, müvekkil şirketi tarafından Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... E. Numaralı dosyasından verilen takibin tedbiren durdurulması kararı gereği ve Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesinin ..... E. Numaralı dosyasından verilen ara karar gereği dosya borcunun tamamı icra dosyasına ödendiğini, Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... E. Numaralı dosyasının reddedilmesi karşısında müvekkil şirketinin dosyaya yatırdığı tutarın alacaklı olduğunu iddia eden davalıya ödenmesinin önüne geçmek için tedbir verilmesini talep ederek; davalı şirket açıkça kötü niyetli olduğundan ve müvekkil şirketinin davalıya Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... E. Numaralı dosyasına konu olacak borcu bulunmadığından menfi tespit davalarının kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkil şirketin olası mağduriyetinin önüne geçmek amacıyla İİK 72 gereği tedbiren icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine, haksız ve kötü niyetli icra takibi sebebiyle müvekkil şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, davalarının Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Numaralı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava konusu asıl dosyada uyuşmazlığın davacının lehtarı olduğu 37.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafça ağır kusur veya kötü niyet ile iktisap edilip edilmediği ile davacının bu çek nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı ve çekin istirdatı talebinin yerinde olup olmadığına, birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E sayılı dosyada taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının bahse konu çekin kötü niyetle iktisap edilip edilmediği, davalıya karşı açılan menfi tespit davasında davacı şirket tarafından Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... E. Numaralı dosyasına konu olacak borçlu olup olmadığı ve çekin istirdatı talebinin yerinde olup olmadığına, Birleşen Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E sayıı dosyada yapılan incelemede; 42.370,00 TLbedelli çekin davalı tarafça ağır kusur veya kötü niyet ile iktisap edilip edilmediği ile davacının bu çek nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı ve çekin istirdatı talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çekin davacı taraf uhdesindeyken rızası dışında çıkıp çıkmadığı, davalı tarafın çekte yetkili hamil olup olmadığı,çekin ciro zincirinde kopukluk olup olmadığı, davalı tarafın TTK'nun 792. maddesi uyarınca davalı tarafın çeki kötü niyetli olarak, davacı elinden rıza hilafına çıktığını bilerek veya ağır kusurlu olarak iktisap edip etmediği, çek istirdatının TTK 792 maddesi uyarınca şartlarının oluşup olmadığına ilişkin olduğu , TTK'nın 792. maddesine göre; "Çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790.maddesine göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle hükümlüdür." hükmü mevcuttur. Aynı Kanun'un 790. maddesinde ise "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve bir birine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir beyaz ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" düzenlemesi bulunmaktadır. Anılan hükme göre, iktisap anında ciro silsilesinde görünüş itibari ile kopukluk olup olmadığını inceleme yükümlülüğü bulunmaktadır. Çeki iktisap edene bunun dışında daha fazla yükümlülük yükleyen bir mevzuat hükmü bulunmamaktadır. Bu kapsamda bir kimsenin muntazam bir ciro zinciriyle çeki iktisabı, kendisine ancak şeklî anlamda meşru hamil sıfatını kazandıracak olup maddi hukuk anlamında hak sahipliğinin mevcudiyeti için devralanın çekin iktisabında kötü niyetinin yahut ağır kusurunun bulunmaması gerekmektedir. Aksi takdirde TTK’nın 792. maddesi uyarınca açılacak istirdat davası sonucu çeki iadeye mecbur kalır. Bu davada, davacının çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran şahsın kötü niyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. Yargıtay 19. HD nin benzer mahiyette içtihatları bulunmaktadır. Davacı tarafından bu hususların ispatına yönelik belge ve delil sunulması gerekmektedir. TTK'nın 792. maddesinde belirtilen kötü niyetten maksat, senedin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıktığını bilmek veya bilebilecek durumda bulunmaktır. Ağır kusur ise senedin iktisabında olağan özenin gösterilmemesini ifade etmektedir. Asıl dosya ..... E yönünden yapılan incelemede; Davacının dava dilekçesinde davacı ........ ÇAMAŞIRLARI SAN VE TİC. LTD. ŞTİ. İle keşidecisi ..... TOPTAN PAZ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.’den ..... Bankası .... Şubesindeki hesaptan (İSTANBUL.31.21.2021) keşide yer ve tarihli (37.000,00/OTUZYEDİBİNTL) bedelli çekin alındığı, dava dışı ..... AMBALAJ TEKSTİL….LTD.ŞTİ’ne gönderilmek üzere kargoya verildiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, gerçek çeklerin çalınarak sahtesinin yerine koyulduğu şüphesi ile stanbul C.Başsavcılığına şikayetin gerçekleştiği, dava konusu çekin davalı tarafından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı takibe konu edildiği, davalının bahse konu çekin kötü niyetle iktisap edildiğini, çekin rıza dışında elden çıktığını, istirdatını talep ettiği, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde çekin kendisine önceki ciranta tarafından verildiğini kötü niyetinin bulunmadığını kaldı ki önceki ciranta ile ticari ilişkilerinin olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalının kötü niyet ve ağır kusurunun ispatlanabilmesi için davacı tarafından ileri sürülen deliller toplanmış çekteki cirantalar dosyaya ihbar edilen olarak eklenmiş, davalının UYAP sorgulaması yapılarak hakkında açılan benzer mahiyette dava olup olmadığı ile soruşturma dosyalarının bulunup bulunmadığı irdelenmiş ve davalı ile davacının ticari defterleri incelenmiştir. Dava konusu 37.000,00 TL değerindeki çek yönünden yapılan değerlendirmede, davalı ticari defterlerinin incelenmesinde dosyaya sunulan 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda bahse konu 37.000,00 TL tutarındaki çeke ilişkin kendisinden önceki dava dışı ..... Tedarik Hiz.Ltd . Şti. ciranta ile fatura bedellerine karşılık ilişki kapsamında alındığına yönleik incelemenin yapıldğı, aldatıcı bir durumun bulunmadığının belirtildiği taraf itirazları kapsamında ba/bs formları istenilerek yeni bir bilirkişiden rapor alındığı, ba/bs kayıtlarının davalı ile dava dışı önceki ciranta şirket arasında uyumlu olduğu tespit olunduğu, davalı tarafından sunulan faturalar hakkında sahtelik araştırması yapılmış olup Sincan vergi müdürlüğü müzekkere cevabında "Ödevli kurumun Bim kayıtları ve tarh dosyasının tetkikinde 2021-2022 yıllarına ait dairemize intikal etmiş Vergi inceleme raporuna rastlanılmamıştır" dendiği bu nedenle ticari defterlere kayırlı faturanın sahteliğinin bulunmadığının anlaşıldığı, mevcut rapor ticari ve ticari kayıtlar faturalar ile birlikte incelendiğinde davalının ağır kusurunun yahut kötü niyetinin ispatlanamadığı, çekteki mevcut ciro incelendiğinde de şeklen bir bozukluğun olmadığı davacının imzaya itirazının da bulunmadığı, her ne kadar davalı hakkında açılan soruşturmalar ve benzer mahiyette dava dosyaları bulunmakta ise de dava dosyalarının fazla sayıda olmadığı gibi ağırlıklı olarak dosyalarda iddiaların reddine ilişkin karar verildiği, savcılık soruşturma dosyalarının devam ettiği ancak davalı yetkilisinin alınan ifadelerinde ticari hayatın aksine bir beisin bulunmadığı gibi mevcut durumları itibariyle de beklenilmelerinin yargılamayı uzatacağı ve yargılama uyuşmazlığını çözemeyeceği kanaatine varılarak işbu dava yönünden reddine karar vermek gerekmekle İİK 72/3 kapsamında verilen ihtiyati tedbire yönelik teminatın yatırıldığı ve tedbirin uygulandığı görülmekle olması nedeni ile davaya konu asıl alacağın (37.000,00 TL ) %20 si olan tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. dosyası yönünden yapılan incelemede; davacı ..... TEKSTİL TOPTAN PAZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından keşide edilen .... Bankasına ait, 31.12.2021 tarih, .... çek numaralı 37.000,00 TL bedelli çek, ticari ilişkisi mevcut olan ........ Çamaşırları San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye 20.08.2021 tarihinde teslim edildiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, gerçek çeklerin çalınarak sahtesinin yerine koyulduğu şüphesi ile stanbul C.Başsavcılığına şikayetin gerçekleştiği, dava konusu çekin davalı tarafından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı takibe konu edildiği, davalının bahse konu çekin kötü niyetle iktisap edildiğini, çekin rıza dışında elden çıktığını, istirdatını talep ettiği, davalıya karşı açılan menfi tespit davasında davacı şirket tarafından Bakırköy .... İcra Dairesinin ..... E. Numaralı dosyasına konu olacak borcu bulunmadığının tespitini talep ettiği, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde çekin kendisine önceki ciranta tarafından verildiğini kötü niyetinin bulunmadığını kaldı ki önceki ciranta ile ticari ilişkilerinin olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, irtibat bulunması nedeniyle işbu dosyanın mahkememizde birleştirildiği anlaşılmıştır. Asıl dava dosyasındaki mevcut çeke yönelik çek keşidecisi tarafından açılan bu davada benzer inceleme ve değerlendirmeler yapılmıştır. Davalının kötü niyet ve ağır kusurunun ispatlanabilmesi için davacı tarafından ileri sürülen deliller toplanmış çekteki cirantalar dosyaya ihbar edilen olarak eklenmiş, davalının UYAP sorgulaması yapılarak hakkında açılan benzer mahiyette dava olup olmadığı ile soruşturma dosyalarının bulunup bulunmadığı irdelenmiş ve davalı ile davacının ticari defterleri incelenmiştir. Dava konusu 37.000,00 TL değerindeki çek yönünden yapılan değerlendirmede, davalı ticari defterlerinin incelenmesinde dosyaya sunulan 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda bahse konu 37.000,00 TL tutarındaki çeke ilişkin kendisinden önceki dava dışı ..... Tedarik Hiz.Ltd . Şti. ciranta ile fatura bedellerine karşılık ilişki kapsamında alındığına yönleik incelemenin yapıldğı, aldatıcı bir durumun bulunmadığının belirtildiği taraf itirazları kapsamında ba/bs formları istenilerek yeni bir bilirkişiden rapor alındığı, ba/bs kayıtlarının davalı ile dava dışı önceki ciranta şirket arasında uyumlu olduğu tespit olunduğu, davalı tarafından sunulan faturalar hakkında sahtelik araştırması yapılmış olup Sincan vergi müdürlüğü müzekkere cevabında "Ödevli kurumun Bim kayıtları ve tarh dosyasının tetkikinde 2021-2022 yıllarına ait dairemize intikal etmiş Vergi inceleme raporuna rastlanılmamıştır" dendiği bu nedenle ticari defterlere kayırlı faturanın sahteliğinin bulunmadığının anlaşıldığı, mevcut rapor ticari ve ticari kayıtlar faturalar ile birlikte incelendiğinde davalının ağır kusurunun yahut kötü niyetinin ispatlanamadığı, çekteki mevcut ciro incelendiğinde de şeklen bir bozukluğun olmadığı davacının imzaya itirazının da bulunmadığı, her ne kadar davalı hakkında açılan soruşturmalar ve benzer mahiyette dava dosyaları bulunmakta ise de dava dosyalarının fazla sayıda olmadığı gibi ağırlıklı olarak dosyalarda iddiaların reddine ilişkin karar verildiği, savcılık soruşturma dosyalarının devam ettiği ancak davalı yetkilisinin alınan ifadelerinde ticari hayatın aksine bir beisin bulunmadığı gibi mevcut durumları itibariyle de beklenilmelerinin yargılamayı uzatacağı ve yargılama uyuşmazlığını çözemeyeceği kanaatine varılarak işbu dava yönünden reddine karar vermek gerekmekle İİK 72/3 kapsamında verilen ihtiyati tedbire yönelik teminatın yatırıldığı ve tedbirin uygulandığı görülmekle olması nedeni ile davaya konu asıl alacağın (37.000,00 TL ) %20 si olan tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Birleşen Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede; ..... BANKASI ..... Şubesindeki (TR.....) IBAN nolu hesabından (.....) nolu olarak keşide edildiği, keşidecisi ..... TEKSTİL YAPI İNŞAAT TURİZM SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. tarafından (KAYSERİ 31.12.2021) keşide yer ve tarihli (42.370,00 TL) meblağlı olarak müvekkil ........ ÇAMAŞIRLARI SAN VE TİC. LTD. ŞTİ. emrine düzenlenmiş iki adet çekin çalınmak suretiyle rızası hilafına elinden çıktığı, İstanbul Anadaolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E sayılı dosyasında görülmekte olan çek iptali davasında işbu çekin ibraz edilmiş olması sebebiyle istirdat davasının açıldığı, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde çekin kendisine önceki ciranta tarafından verildiğini kötü niyetinin bulunmadığını kaldı ki önceki ciranta ile ticari ilişkilerinin olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, taraflarının aynı olması nedeniyle mahkememizde birleştirmenin yapıldığı anlaşılmıştır. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyası UYAP sisteminden eklenmiş ve incelenmiştir. Davalının kötü niyet ve ağır kusurunun ispatlanabilmesi için davacı tarafından ileri sürülen deliller toplanmış çekteki cirantalar dosyaya ihbar edilen olarak eklenmiş, davalının UYAP sorgulaması yapılarak hakkında açılan benzer mahiyette dava olup olmadığı ile soruşturma dosyalarının bulunup bulunmadığı irdelenmiş ve davalı ile davacının ticari defterleri incelenmiştir. Dava konusu 42.370,00 TL değerindeki çek yönünden yapılan değerlendirmede, davalı ticari defterlerinin incelenmesinde dosyaya sunulan 15/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda bahse konu 42.370,00 TL tutarındaki çeke ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalı ticari defterlerinde yer almadığı işbu çeke yönelik herhangi bir faturanın davalı tarafından da sunulmadığı görülmüş ise de davalının kötü niyet ve ağır kusuruna yönelik ispat yükünün davacıda olduğu, davalının ticari defterlerine kayıt etmesinin zorunlu olmadığı kaldı ki ticari defterlerini de sunmak zorunda olmadığının bilindiği, çekteki mevcut ciro incelendiğinde de şeklen bir bozukluğun olmadığı davacının imzaya itirazının da bulunmadığı, her ne kadar davalı hakkında açılan soruşturmalar ve benzer mahiyette dava dosyaları bulunmakta ise de dava dosyalarının fazla sayıda olmadığı (davalı şirketin uzun yıllardır faaliyet gösterdiği dikkate alınarak ) gibi ağırlıklı olarak dosyalarda iddiaların reddine ilişkin karar verildiği, savcılık soruşturma dosyalarının devam ettiği ancak davalı yetkilisinin alınan ifadelerinde ticari hayatın aksine bir beisin bulunmadığı gibi mevcut durumları itibariyle de beklenilmelerinin yargılamayı uzatacağı ve yargılama uyuşmazlığını çözemeyeceği kanaatine varılarak işbu dava yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava 2022/88 yönünden Davanın REDDİNE İİK'nın 72/4 maddesi gereğince tedbir kararı verildiğinden 37.000,00 TL'nin %20'si oranındaki 7.400,00 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, Kararın kesinleşmesi halinde ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 699,15.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 32,85 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 40.939,74.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E yönünden Davanın REDDİNE İİK'nın 72/4 maddesi gereğince tedbir kararı verildiğinden 37.000,00 TL'nin %20'si oranındaki 7.400,00 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, Kararın kesinleşmesi halinde ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 699,15.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 32,85 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 40.939,74.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Birleşen Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E Davanın REDDİNE 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 723,58.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 8,42 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 42.370,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair davacı ........ ve ..... vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır