İlk Derece Mahkemesi 2022/876 E. 2026/206 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " müvekkil davalı şirketten olan ticari ilişkiden kaynaklı alacaklarının tahsili için davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu takibe karşı kötü niyetli şekilde borçlu olunmadığından bahisle itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalı şirket aleyhine girişilen icra takibinde asıl alacak olarak talep edilen 5.274,86-USD'nin kaynağının müvekkil şirket tarafından davalıya 17/09/2021 tarihinde yapılan T.C. ... Bankası A.Ş.'ye ait ... numaralı 10/02/2022 vade tarihli 120.000,00-Türk Lirası miktarlı çek ödemesine dair döviz (USD) karşılığının davalı tarafça çekin verildiği tarih olan 17/09/2021 tarihindeki kur üzerinden olmadğını çekin vade tarihi olan 10/02/2022 tarihli kur üzerinden hesap edildiğini, müvekkil ödemesini 10/02/2022 tarihinde ve bu tarihteki döviz kuru üzerinden değil, davalıya verdiği 17/09/2021 tarihinde ve bu tarihteki döviz kuru üzerinden yaptığını, bu husususn taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi ile netleşeceğini ve davalı şirket tarafından müvekkile gönderilen cari hesap ekstreleri ile de sabit olduğunu, davalının itirazında açık bir şekilde haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini " talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; " davacı şirketin davalı müvekkilden alacaklı olduğu iddiası ile açmış olduğu davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket ile iddia edilenin aksine bir borç ya da taahhüt söz konusu olmadığını, davacı tarafın takibe dayanak yaptığı cari hesap ilişkisi alacağı olduğu yönündeki iddialara itiraz ettiklerini, davacı tarafça başlatılan icra takibine süresinde itiraz ettiklerini, müvekkil tarafın davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacı tarafında kabulünde olduğu üzere davalı müvekkil tarafça ticari satıma konu malları eksiksiz olarak davacı tarafa teslim ettiğini, bu nedenle de müvekkil tarafın davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bahse konu çekin müvekkili tarafa iddia edildiği tarihte teslim edildiğini gösterir herhangi bir emare de bulunmadığını, davacı tarafça teslim ettiğini iddia ettiği çekin teslim tarihinin ispatlanması gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği ödeme yapıldığı tarih itibari döviz kuru üzerinden ödemeler mahsup edildiğini, davacı tarafça USD üzerinden icra takibi yapılmış ise ülkemizde yabacı para üzerinden alışveriş yapılması yasağı bulunduğunu, bu nedenle de davacı tarafça yabancı para üzerinden icra takibi yapılmasını kabul etmediklerini, davacı tarafın açıkça kötü niyetli olduğunu, çekin ödeme tarihi olan 10.02.2022 tarihinin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talep edebilmesinin yasal koşulları oluşmadığını, davaya konu edilen alacak miktarını ve ferilerini kabul etmediklerini bu nedenlerle davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini " talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. T.C Ziraat Bankası A.Ş'ye müzekkere yazılarak ... seri numaralı, 10/02/2022 vade tarihli, 120.000,00 TL bedelli çekin ödenip ödenmediği, ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmişse kim tarafından hangi tarihte ibraz edildiği hususlarının celp edildiği görüldü. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü. Alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu görülmüştür. Davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi...'nın 02/06/2023 tarihli raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının, davalı şirkete ait 2021-2022 ve 2023 yılı Yevmiye, Kebir defter kayıtlarının incelenmesi sonucu; 1-)Davalı şirketin 2021, 2022 ve 2023 yılları (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yaptırılmış olduğu, 2021 yılı Yevmiye Defteri Kapanış onayının zamanında yaptırıldığı ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, 2022 ve 2023 yılı yevmiye defterlerinin kapanış (onay) tasdiklerinin ise kanuni süresinin raporumuz yazım tarihinde sona ermemiş bulunduğu, Davalı şirketin ticari defterlerinin tek düzen hesap planı ve muhasebe kurallarına göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2022 ve 2023 Yılı Defterlerinin kanuni kapanış tasdik sürelerinin daha sona ermemiş olmasından hareketle, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği hususunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, 2-) Davalı şirketin ticari defterlerine göre takip ve dava tarihinde; Davalı şirket tarafından, davacı şirkete 2021 ve 2022 yılında düzenlenen faturalar : 237.418,84-TL Davacı şirket tarafından, davalı şirkete 2021 yılında yapılan ödemeler : 120.000,00-TL Davalı şirketin, davacı şirketten gözüken bakiye alacağı: 237.418,84TL-120.000,00-TL =117.418,84 -Davalı şirket ile davacı şirket arasında 23.08.2021 tarihinde başlayan ve 28.07.2022 tarihinde sona eren ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, -Tarafların açık hesap çalıştığı, -Taraflar arasında mal/hizmet alım satımına ait yazılı bir sözleşme sunulmadığı, -Davalı şirket tarafından davalı adına faturaların TL olarak düzenlendiği, fatura üzerinde ayrıca o günkü merkez bankası döviz kurunun da ayrıca belirtilmiş olduğu, söz konusu faturaların iş bu rapor ekinde sunulduğu, raporumuza ek yapılacak tarafımıza sunulu başkaca bir kayıt veya belgenin bulunmadığı, -Davacı tarafından davalıya ciro edilen 10.02.2022 tarihli(vadeli) 120.000,00-TL bedelli çekin, Davalının yasal defterlerine 30.09.2021 tarihinde (24.09.2021 evrak tarihi) 70 numaralı yevmiye maddesi ile davacı hesabına alacak olarak kaydedildiği, -Davalı şirketin defterlerine göre takip tarihinde; davalı şirketin davacı şirketten açık hesap kaynaklı 117.418,84-TL alacaklı gözüktüğü, kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi...'in 11/12/2023 tarihli raporunda özetle; 1-Davacının 2021 ve 2022 yılı Ticari defter tasdiklerini süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yaptırmış olduğu, kayıtların birbirini doğruladığı, HMK 222 md. Göre sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olduğu, 2-Davacının ticari defter kayıtlarında, davalının düzenlemiş olduğu toplam 237.418,84TL (21.492,37 usd) satış faturalarının tamamının kayıtlı bulunduğu, 3-Davacının ticari defter kayıtlarında, davalı hesabına banka havalesi olarak kaydedilmiş bulunan toplam, 128.495,00TL ( 13.763,35usd) ödeme kayıtlarının, davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, 4-Davaya konu çek kaydının, davacının ticari defter kayıtlarında, 31.01.2021 tarihinde 12 numaralı yevmiye kaydıyla kaydedilmiş olduğu, davalının ticari defterlerinde çek kaydının 24.09.2021 tarihinde kaydedilmiş olduğu, 5-Davacının ticari defter kayıtlarında kayıtlı bulunan, davalının hesabına borç kaydedilmiş olan banka havalelerine istinaden dosyaya belge sunulmamış olduğu, 6-Davacının ticari defter kayıtlarında, davalının takip edildiği hesabın, icra takip tarihi itibariyle bakiyesinin 11.076,16TL olduğu, 7-Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan asıl alacak, 11.076,16TL alacaklı olduğu, 8-İcra inkar tazminatı ve miktarının Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporunda yapılan ödemelerin kayıtlarını ve banka dekontlarının sunulduğu görüldü. ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı tarafça davalıya yapılan 2021 yılı 8. ayı ve 12. ayı arasındaki (bu aylar dahil) tüm ödemelerin hesap hareketlerinden tespiti ile ilgili kayıtların celp edildiği görüldü. Mahkememizce dosyanın SMMM bilirkişi ...'e tevdi ile itirazların karşılanması ve ödemelerin her iki taraf ticari defterlerinde yer alıp yer almadığı hususları nazara alınarak rapor düzenlenmesi hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi ...'in 11/12/2023 tarihli ek raporunda özetle; 1-Davacı tarafça sunulan dekont fotokopileri ve ... Bankası A.Ş. Tarafından Sayın Mahkemeye sunulan hesap dökümü incelendiğinde, davacı tarafça davalı hesabına gönderilen havaleler toplamının 99.495,00TL (11.503,25usd) olduğu, 2-Dekont fotokopilerinden ...** adına ... numaralı hesaba gönderilen havaleler toplamının 29.000,00TL (2.260,15USD) olduğu, bu hesaba gönderilen havalelerin davalıya yapılmış olduğunun Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 3-Davacının ticari defter kayıtlarında kayıtlı olup, davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan havaleler toplamının 128.495,00TL ( 13.763,35USD) olduğu, 4-Davaya konu T.C. ... Bankası A.Ş.'ye ait ... numaralı 10/02/2022 vade tarihli 120.000,00-Türk Lirası miktarlı çek'in, Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ifa uğrunda edim niteliğinde ödeme olup olmadığının ve kayıt tarihindeki kurdan yada vade tarihindeki kurdan değerleneceğinin Takdiri Sayın Mahkemeye aittir. 5-Davacının ticari defter kayıtlarında, davalının takip edildiği hesabın, icra takip tarihi itibariyle bakiyesinin 11.076,16TL olduğu, 6-Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan asıl alacak, 11.076,16TL alacaklı olduğu, 7-Davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan havaleler toplamının 128.495,00TL (13.763,35USD) oluğu, 8-İcra inkar tazminatı ve miktarının Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi Prof. Dr. ...ın 23/02/2025 tarihli raporunda özetle; 1.Davalı taraf davacıya 27 adet fatura düzenlemiştir. Bu faturalar toplamı 237.418,84-TL'dir ve hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlıdır. 2.Davacı taraf davalı ile olan ticari ilişkilerin USD cinsinden olduğunu belirtmektedir. Ancak davalının düzenlediği tüm faturalar Türk lirası cinsindendir. Davacının yaptığı ödemelerin tamamı da Türk lirası üzerinden olup yabancı para cinsinden bir işlem bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin USD olduğuna ilişkin bir sözleşme de dosyaya sunulmamıştır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki ilişkinin Türk lirası üzerinden olduğu anlaşılmaktadır. 3-Davacı tarafça dosyaya sunulan ödeme belgeleri ve Garanti Bankasının mahkemenin müzekkeresine vermiş olduğu yazı ekindeki CD içinde bulunan kayıtlar tarafımızca incelenmiş ve davacının davalıya 92.995 TL tutarında ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Davacının davalıya çekle 120.000 TL ödeme yaptığı da taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup bu ödeme konusunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Hal böyle olunca davacının ispatlanan toplam ödemesi 92.995-TL + 120.000 TL = 212.995 TL olarak hesaplanmaktadır. Ödeme tutarı faturalardan mahsup edildiğinde davacının davalıdan alacağı oluşmamakta, aksine 237.418,84 TL- 212.995 TL = 24.423,84 TL borcu oluşmaktadır. 4- Davacı tarafça sunulan ödeme belgeleri incelendiğinde 01.11.2021 tarihinde Sibel Mutlu hesabına 1.500 TL ve çeşitli tarihlerde ...* hesabına 29.000 TL ödeme yapıldığı tespit edilmektedir. Bu ödemelerin davalı adına yapıldığını gösteren bir belge dosyada bulunmamaktadır. Yargılamanın ilerleyen aşamasında bahse konu ödemelerin ispatlanması durumunda davacı ödemelerine eklenmelidir. 5. Taraflar arasındaki ilişkinin USD cinsinden olduğunun kabulü durumunda alternatif hesaplama raporumuz ekinde sunulmuştur. kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Garanti Bankasına müzekkere yazılarak bilirkişi raporunda belirtilen ... numaralı ıbanın kime ait olduğunun hususlarının celp edildiği görüldü. Mahkememizce dosyanın SMMM bilirkişi Prof. Dr....'a tevdi ile; taraflar arasındaki ticari ilişkinin USD cinsinden olma ihtimaline binaen USD dışı başka para birimi ile yapılan ödemelerin ödendiği tarih itibariyle USD cinsine çevrilerek çek ile yapılan ödemede ise çekin verildiği tarih itibariyle USD cinsi belirlenerek hesaplama yapılması hususunda rapor düzenlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi Prof. D...n'ın 01/07/2025 tarihli ek raporunda özetle; 1.Davalı taraf davacıya 27 adet fatura düzenlemiştir. Bu faturalar toplamı 237.418,84 TL'dir ve hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlıdır. Söz konusu faturaların fatura altında yazılı döviz kurları (döviz satış) ile hesaplanan karşılı 21.492,37 USD'dir. 2.Davacı tarafça dosyaya sunulan ödeme belgeleri ve ... Bankasının mahkemenin müzekkeresine vermiş olduğu yazı ekindeki CD içinde bulunan kayıtlar tarafımızca incelenmiş ve davacının davalıya 92.995 TL tutarında ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Bu ödemenin ödeme tarihindeki döviz karşılığı ise 10.771,49 USD olarak tespit edilmektedir. 3.Davacının davalıya çekle 120.000 TL ödeme yaptığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Söz konusu ödemeye ilişkin çekin davalıya verildiği tarihteki karşılığı 13.813,74 USD olarak hesaplanmıştır. 4.Davacının davalıdan aldığı mallar ile yaptığı ödemeler bir bütün olarak hesaplamaya dahil edildiğinde davacının davalıdan (21.492,37 USDfatura - 13.813,74USDçekiödeme - 10.771,49 USDbankahavalesi =) 3.092,86 USD alacağı hesaplanmaktadır. 5.Raporumuz içinde 5. alt başlıkta belirttiğimiz davacının diğer ödemeleri toplamı 30.500 TL olup, bunun ödemenin yapıldığı tarihteki efektif satış kuru ile dönüştürülmüş karşılığı 2.473,78 USD olarak hesaplanmıştır. Mahkemece bu ödemelerden davalıya yapıldığı kabul edilenlerin davacı alacağına eklenmesi gerekir. kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Taraflara yemin deliline başvurup başvurmayacağı hususunda kesin süre verildiği, tarafların yemin metnini mahkememize sunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, cari hesap ilişkisine dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. 6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile tek hakim tarafından basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık; icra takibine konu edilen nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine haklı olup olmadığı, bu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazimatının koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). Dosyanın incelenmesinde davacı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesini... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine cari hesap ilişkisine dayalı 5.274,86 USD asıl alacak üzerinden takip başlattığı, İcra dosyasında itiraz dilekçesi üzerine takibin 23/08/2022 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. -Davanın esasının incelenmesine dair mesele; Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir. Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’nda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir. İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur. HMK'nın 222. maddesi uyarınca, tarafların ticari defterlerinin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Belirtilen bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın yukarıda belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ise ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Somut olayda, taraf defterleri incelenmiş olup davalının davacıya düzenlediği toplam tutarı 237.418,84 TL olan 27 adet faturanın her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu anlaşılmıştırtır. Her ne kadar taraflar arasında düzenlenen faturalar TL cinsinden düzenlenmese ve son kök raporda taraflar arasındaki ilişkinin TL cinsinden yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmış olsa da davalı tarafın cevap dilekçesinde'' taraflar arasındaki ilişki gereği ödeme yapıldığı tarih itibariyle döviz kuru üzerinden ödemelerin mahsubunun yapıldığının'' belirtilmiş olması karşısında taraflar arasındaki ticari ilişkinin TL cinsinden değil USD üzerinden olduğu anlaşılmış bu yönde alınan ek raporda tespit edildiği üzere faturaların USD karşılığının 21.492,37 USD olduğu, davacının davalı tarafa 13.813,74 USD'yi çek ile ve 10.771,49 USD'de banka havalesi yolu ile ödeme yaptığı, buna göre davacının davalıdan 3.092,86 USD alacaklı olduğunu, dava dışı ...r hesabına ve Sibel Mutlu hesabına yaptığı ödemenin davalı adına yapıldığının ispatına ilişkin davacı tarafa yemin delilinin hatırlatıldığı davalı tarafa da cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığından bilirkişi ek raporu ile davacının alacağının tespit edilmesi nedeniyle yemin hatırlatıldığı ancak her iki tarafın da yemin deliline başvurmadığı dikkate alınarak Davanın kısmen kabulü ile; davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 3.092,86-USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar devlet bankalarınca USD cinsi yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranından faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Takibe konu edilen alacak taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturanın içeriğinden, taraflar arasındaki icra takibinden, incelenen ticari defter ve kayıtlardan tespiti ve hesabı mümkün olduğundan ve davacının davalıdan alacaklı olduğu da sabit olduğundan alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle itirazın iptaline karar verilen 3.092,86 USD'nin takip tarihindeki kur karşılığının takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. -Yargılama giderine ilişkin değerlendirmede; Yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden, karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcının hesaplanması gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/12/2022 tarihli, 2021/8284 E., 2022/9092 K., Yargıtay 11.HD'nin 12/05/2022 tarih ve 2020/6387 E. - 2022/3774 K) Bu kapsamda hesaplama yapılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 3.092,86-USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar devlet bankalarınca USD cinsi yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranından faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine 2-İİK 67.maddesi dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20' si oranında icra inkar tazminatının (asıl alacak miktarının takip tarihindeki USD'nin TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenen TL karşılığı üzerinden olmak üzere hesaplanan ) (11.131,76-TL) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 3.930,95-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 1.146,41-TL peşin harç ve 53,05-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.199,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.731,49-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 914,69-TL'sinin davalıdan, bakiye 645,31-TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.146,41-TL peşin harç ve 53,05-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.199,46-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri ve başvurma harcı olmak üzere toplam 8.323,60-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 4.880,46-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 3.443,14-TL'sinin ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 40.598,29-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır