Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/866 E. 2026/234 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP

DAVACI : 1- VEKİLİ : Av. DAVACI : 2- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av Av. DAVALILAR:2- 3- VEKİLİ : Av.

BİRLEŞEN ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/... ESASA SAYILI DOSYASI

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- 3-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2026

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 04/07/2022 karar yazım tarih ve 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı kararıyla mahkememiz ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... Esas 2020/... karar sayılı dosyasının hükmü kaldırılmıştır. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... Esas 2020/... karar sayılı ilamının mahkememizin 2022/... Esas esasına kaydı yapılarak yargılama bu esas üzerinden devam etmiştir. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ESAS DAVA YÖNÜNDEN; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... 'in 13/10/2015 tarihinde ve ... plaka sayılı aracı ile ... ilinden ... ilçesine seyir halinde iken, sürücüsünün ... olduğu, iş bu trafik kazası neticesinde davacı taraflar ... ve ... 'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralandığını, sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğundan bahisle 2016/ nolu iddianame tanzim edildiğini ve cezalandırılması talep edildiğini, davalı araç sürücüsünün kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... E. Sayılı Dosyasındaki Ek Davasına İlişkin davacılar vekilinin cevaplarından özetle; ...' in yaralandığı trafik kazasının 13.10.2015 tarihinde meydana geldiğini, uzatılmış ceza zamanaşımı süresinin BAM kararları gereği 8 yıl olduğu, birleşen davanın ise 30.09.2025 tarihinde açıldığını ve işbu davanın zamanaşımı yönünden reddine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'den yeniden rapor alındığı, 12.01.2023 tarihli raporda davalı sigortalı sürücü ...' ın olayda %90 oranında kusurlu olduğu, davacı müvekkilimiz ...' in ise %10 oranında kusurlu olduğuna oybirliği ile karar verildiği anlaşılmakla, 2023 yılında tekrar inceleme yapılmış, dava dosyasındaki tıbbi raporlar ve görüntülemeler karşılaştırıldığ böylece ...'in 2023 yılında yapılan tetkiklerinde, önceki yıllara kıyasla belirgin şekilde kötüleşen fonksiyonel kayıplarının olduğu tespit edildiği, Meydana gelen trafik kazasının yol açtığı anatomik hasarların zaman içinde ilerleyici bir tahribata neden olduğunuUludağ Üniversitesi Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Kliniğinin 24.11.2023 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre ise ...'in omurga hareketliliğini neredeyse tamamen yitirdiği, ağrı kontrolünün imkansızlaştığı ve sağlık durumunun günlük yaşam aktivitelerini başkasının yardımına muhtaç olacak düzeyde etkilediği, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında düzenlenen maluliyet raporu yerine bu defa Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre rapor alındığı, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunca tanzim edildiği tarafımıza 27.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 05.08.2024 tarihli rapora göre ...'in tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu tespit edildiği,Bölge Adliye Mahkemesinin Kaldırma kararı sonrasında gelinen bu aşamada; meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak kusur oranının, ...'in engel oranının ve zarar hesabına esas alınacak olan kamu düzeninden olan asgari ücret bedellerinin değiştiği, yani müvekkilimizin zararını etkileyecek tüm parametrelerin farklı olduğu anlaşılmakla, ...'in meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan gerçek zararının miktarını da 12.05.2025 tarihli hesap (aktüerya) bilirkişi raporu ile öğrendiği, bu hali ile hesaplamanın %30 kusur yönünden yapılmasını talep etmekle, %10 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu iddia ettiği, sonuç olarak BAM kararında usulü kazanılmış hak olarak %20 müterafik kusur indirimi yapılması yönünde karar verildiğini iddia ettiği, 23.02.2023 tarihli celsesi (2) nolu ara kararı ile; asıl davadaki ilk dava dilekçe de talep ettiği, maluliyet zararının ayrıştırıp açıklamak üzere davacı tarafa süre verildiği, dosya kapsamında yer alan 05.06.2023 tarihli dilekçe ile, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak yargılamaya konu trafik kazası nedeniyle ...'in oluşan maluliyet nedeniyle 5.000,00 TL tazminat talebinde bulunduğu, 5.000,00 TL bedelin 1.000,00 TL'si geçici iş göremezlik, 4.000,00 TL'si ise sürekli iş görmezlik tazminatı taleplerinden oluştuğu ve bu bedellerin fazlaya ilişkin hak talepleri ile oluştuğu ve bu bedellerin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla asıl davada ıslah edildiği bildirildiği, bu yönüyle de davalı tarafın işbu iddialarının somut gerçeklikle örtüşmediği şeklinde cevap vermiştir.Davalılar ... ve ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir. Davalı ... Sigorta vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in yaralandığı Trafik kazasının 13/10/2015 tarihinde meydana geldiği, uzatılmış ceza zamanaşımı süresinin BAM kararları gereği 8 yıl olduğu anlaşılmakla zamanaşımı yönünde itiraz edildiği, birleşen dava 30/09/2025 tarihinde açıldığı, kaza tarihinin 13.10.2015 tarihili olduğu, kaza tarihinden itibaren 8 yıl geçmekle birleşen dava dosyasının zamanaşımına uğradığı, rapor ve ek raporunda eksikliklerin ve yanlış hesaplamalarının olduğunu beyanla, poliçeye göre sakatlık yönünden limitin 290.000 TL olduğunu ve davacının birleşen dava dilekçesinde avans faizi istediği, ... 'ın kullandığı aracın ticari olmayıp otomobil vasfında olduğu, her iki tarafından aracıda ticari araç olmayıp avans faizi isteyemeyeceğinden bahisle, hakdüşürücü süreler yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davacı ... vekili cevaba cevap dilekçesinden özetle; Davalı sigortalı sürücü ...'ın olayda %90 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in ise %10 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in maluliyetinin tespiti için 2023 yılında tekrar inceleme yapıldığı, dava dosyasındaki tıbbi raporlar ve görüntülemeler karşılaştırıldığında; davacı ...'in 2023 yılında yapılan tetkiklerinde, önceki yıllara kıyasla belirgin şekilde kötüleşen fonksiyonel kayıplarının olduğu tespit edildiği, geçmiş tarihlerdeki muayene bulgularına kıyasla davacı ...'in günlük yaşantısının kısıtlandığı, BAM kararınca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında düzenlenen maluliyet raporu yerine bu defa Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre rapor alındığı ve ATK raporu gereğince davacı ...'in tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu tespit edildiği, meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak kusur oranının, davacı ...'in engel oranının ve zarar hesabına esas alınacak olan kamu düzeninden olan asgari ücret bedellerinin değiştiği, bu nedenle kazalının omur kırıkları suretiyle zarara uğradığı ve bu zarar ile emniyet kemeri takıp/takmaması durumu arasında bir illiyet bağı kurulamadığı, yargılamaya konu trafik kazası nedeniyle davacı ...'te oluşan maluliyet nedeniyle 5.000,00 TL tazminat talebinde bulunduğu, 5.000,00 TL bedelin 1.000,00 TL' si geçici iş göremezlik, 4.000,00 TL' si ise sürekli iş görmezlik tazminatı talebi ile sonuç olarak bilirkişi raporları doğrultusunda ve BAM kararı doğrultusunda beyan ve taleplerini tekrarla davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep/dava ve alacak haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.010,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 287.099,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar sürücü ve işleten açısından kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi açısından temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline,Dosyanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesine ve yargılamanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN VE ESAS DAVA YÖNÜNDEN; 08/01/2025 tarihli Bilirkişi raporundan özetle; Literatürde vertebralarda (omurlarda) emniyet kemeri kırıklarına “fleksiyon-distraksiyon kırıkları da denir. Vertebra kırıklarının *6 S'inin bu tipte olduğu bildirilmektedir. Omurganın ön kısmında hiperfleksiyon ile beraber, arkadaki elemanlarda distraksiyon sonucunda oluşurlar. Sonuçta hem ön hem de arka elemanları ilgilendiren değişik şekillerde lezyonlar ortaya çıkmıştır.Tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; 10/12/2018 tarihli, Ortopedi veTravmatoloji Uzmanının da bulunduğu heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda zikredilen *Bu nedenle kazalının omur kırıkları suretiyle zarara uğradığı ve bu zarar ile emniyet kemeri takıp/takmaması durumu arasında bir illiyet bağı kurulamamıştır!' şeklindeki mütalaasına iştirak edilmiş olup davacı kazalı ...'in yaralanması ile emniyet kemeri takmamış olması ihtimali arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, kazalının emniyet kemeri takmamış olma ihtimalinde iş göremezliğinin artıp artmayacağı hususlarında kesin tıbbi kanaat oluşturulamadığını bildirir kanaatine varmıştır.07/04/2025 tarihli Bilirkişi raporundan özetle; Davacının 13.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında; 9610 oranında kusurlu, Sürekli iş göremezlik oranının 423, Sürekli iş göremezlik zararı yönünden gelirinin AGİ hariç asgari ücret kabul edildiği, Hesaplama da usulü kazanılmış haklar ve tavan miktar dikkate alınarak TRH-2010 yaşam tablosunun kullanıldığı, Progresif Rant Yönteminin kullanıldığı, Davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğunun rapor edilmiştir.Davalı sigorta şirketinin davacıya 01/08/2017 tarihinde yapılan 9.964,00 TL'yi ödeme yaptığı, BAM kararı gereği ödemenin güncellenerek hesaplanan zarardan mahsup edildiği, 3-Hesaplamada usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak ve mahkemece verilen hükmün davacılar tarafından istinaf edilmemiş olması sebebiyle ilk hükme esas alınan 2020 yılı verilerinin kullanılarak;Davacının BAKİYE/KARŞILANMAMIŞ ZARARININ tablo halinde gösterildiğine dair rapor yukarıdaki şekilde düzenlenmiştir.22/12/2025 tarihli Bilirkişi raporundan özetle; Nihai olarak olay ve delillerin değerlendirilmesi ve takdiri sayın Mahkemenize ait olmak üzere BAM ve ... kararları ve verilen görev doğrultusunda ; 1-Davacının 13.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında davacının; 9610 oranında kusurlu, Sürekli iş göremezlik oranının 4023, Sürekli iş göremezlik zararı yönünden gelirinin AGİ hariç asgari ücret kabul edildiği, Hesaplama da usulü kazanılmış haklar ve tavan miktar dikkate alınarak olay tarihi ve ilk hükme esas alınan 30.10.2020 rapor tarihine göre iki ayrı hesaplama da PMF 1931 yaşam tablosunun kullanıldığı, Progresif Rant Yönteminin kullanıldığı, Davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğunun rapor edildiği anlaşılmakla, Davalı sigorta şirketinin davacıya 01/08/2017 tarihinde yapılan 9.964,00 TL'yi ödeme yaptığı, ödemenin güncellenerek hesaplanan zarardan mahsup edilmiştir.Davalı sigorta BAM kararı gereği, hesaplamada usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak ve mahkemece verilen hükmün davacılar tarafından istinaf edilmemiş olması sebebiyle ilk hükme esas alınan yaşam tablosu, bilinen devre ve asgari ücrete yönelik 2020 yılı verilerinin kullanılmıştır.Müterafik kusur indirimi yapılması halinde ... güncel kararları gereği önce kusur sonra 9620 oranında müterafik kusur indirimi sonrasında yapılan ödemeler güncellenerek mahsubunun yapılmıştır.Mahkemenizce verilen ilk kararda; 45.349,27 TL iş gücü kaybı tazminatı, 6.344,21 TL bakıcı gideri, 559,38 TL tedavi/ulaşım gideri bedellerinin tahsiline karar verilmiştir.Davacının BAKİYE/KARŞILANMAMIŞ ZARARININ tablo halinde gösterildiğine dair rapor;¸¸Olay tarihine göre PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yukarıdaki şekilde tespit edilmiştir.Bilirkişi ek raporundan özetle;Davacının 13.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında; 9610 oranında kusurlu, Sürekli iş göremezlik oranının %23 Sürekli iş göremezlik zararı yönünden gelirinin AGİ hariç asgari ücret kabul edildiği, Progresif Rant Yönteminin kullanıldığı, Davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğu rapor edilmiştir.Davalı sigorta şirketinin davacıya 01/08/2017 tarihinde yapılan 9.964,00 TL'yi ödeme yaptığı, BAM kararı gereği ödemenin ek rapor tarihine göre güncellenerek hesaplanan zarardan mahsup edildiği,hesaplamada verilen görev gereği güncel 2025 yılı verilerinin kullanılmıştır.Davacının BAKİYE/KARŞILANMAMIŞ ZARARININ müterafik kusur indirimli ve indirimsiz şekilde ve rapor tarihine göre güncellenmiş ödeme mahsup edilerek tablo halinde gösterildiğine dair tablo aşağıda şekilde düzenlenmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 3 adet adli tıp ropuru, sağlık kurul raporu, ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkememizce 2017/ E, 2020/ K sayılı ilamı ile maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkememizce verilen bu karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2021/ E, 2022/ K sayılı ilamı ile, a)Dava konusu trafik kazasında taraflara izafe edilen kusur oranının belirlenmesi,b)Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dalı veya ATK 3. İhtisas Kurulundan dava tarihi itibari ile geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Değerlendirilmesi ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranı, iyileşme süresi ve bakım ihtiyacı bulunan süre (her ne kadar istinaf ilamı sonuç kısmında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü.. Yönetmeliğine göre rapor alınması gerektiği belirtilmiş ise de, istinaf ilamı gerekçe kısmında Özürlülük Ölçütü, Değerlendirilmesi ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiği belirtilmiş ve ... yerleşmiş ve istikrar kazanmış içtihatlarında göre de 13/10/2015 tarihli kaza için Özürlülük Ölçütü, Değerlendirilmesi ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılmıştır. / ... 4 HD, 2021/ E- 2021/ K sayılı ilamı) hususlarında rapor alınması, c)Maluliyet ve bakım alacağının belirlenmesinden sonra davalı sigorta tarafından yapılan ödemenini güncelleştirilerek mahsup edilmesi,d)Müterafik kusur halinin bulunması halinde bu indirimin yapılarak usuli kazanılmış hakka göre karar verilmesi gerektiği, gerekçeleri ile kaldırılmıştır.Kaldırma ilamı doğrultusunda kusur değerlendirmesi yapılması için mahkememizce dosya ATK'ya tevdi edilmiş, ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen 12/01/2023 tarihli rapora göre gerçekleşen trafik kazasında davacı ...'in %10, davalı ...'ın %90 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde alınan kusur raporları arasında çelişki bulunuyor ise de 4 sayılı ... 16/2 maddesi gereğince çelişki gidermekle görevli kurum ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu olmakla, bu kurul tarafından düzenlenen rapor ve tespit edilen kusur oranlarına itibar etmek gerekmiştir.Kusurun belirlenmesinden sonra davacının maluliyet oranı, iyileşme süresi ve bakıcıya ihtiyaç duyulacak süre hususlarında değerlendirme yapılması için ATK'ya tevdi edilmiş olup, ATK tarafından düzenlenen 05/08/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı ...'in engellilik oranı %23, iyileşme süresi 9 ay, bakıcıya ihtiyaç duyulan süre ise 2 ay olarak belirlenmiş, istinaf mahkemesi kaldırma ilamı doğrultusunda kaza tarihinde uygulanması gereken yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılmış olması sebebi ile ATK maluliyet raporuna itibar etmek gerekmiştir. Meydana gelen trafik kazasında davacının müterafık kusurunun zararın artmasına yol açıp açmadığı hususunun tıbbı bir değerlendirme sonucu belirlenebilecek olmasına göre doysa adli tıp bilirkişisine tevdi edilmiş, 07/01/2025 adli tıp bilirkişi raporuna göre davacıda meydana gelen yaralanma ile emniyet kemeri takılıp takılmaması arasında illiyet bağı kurulamadığı değerlendirilmiş olup, bu rapor doğrultusunda davacı aleyhine müterafik kusur indirimi yapılmaması gerekmiştir.Belirlenen kusur, maluliyet oranı, geçici iş göremezlik süresi, bakıcıya ihtiyaç duyulan süre ve müterafik kusur değerlendirmesi ile birlikte hesap yapılmak üzere dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 17/12/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının mahkememiz kaldırma ilamı öncesindeki rapor tarihli verilerine göre 35.269,40 TL sürekli iş göremezlik, 11.897,94 TL tedavi giderinin (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi giderleri toplamı) davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilip mahsubundan sonra karşılanmamış zararlar olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce her ne kadar güncel asgari ücret üzerinden de seçenekli rapor alınmış ve davacı vekili tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... E sayılı dosyası ile eldeki davada talep edilemeyen zarar kalemleri yönünden birleştirme talepli dava açılmış ise de, ... 4. Hukuk Dairesinin 2025/ E, 2025/ K. Sayılı ilamında ''...O halde mahkemece, ilk bozma öncesi kararda hükme esas alınan bilirkişi raporundaki (15.01.2016 tarihli) davacının pasif devresi için Asgari Geçim İndirimi dahil edilmeden asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması (yeni tarihli verilerin kullanılmaması ve işlemiş devrenin yeni rapor tarihine uzatılmaması, 15.01.2016 tarihli rapordaki verilere göre pasif devre için asgari ücrete AGİ dahil edilmeden zararın bulunması), davalının usuli kazanılmış hakkının bu şekilde korunarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken..'' şeklinde belirttiği gerekçe göz önüne alındığında ... BAM 13. Hukuk Dairesinin mahkememiz önceki kararının kaldırma gerekçesinde belirtildiği üzere usuli kazanılmış haklar çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekmiş, yukarıda alıntılanan ... 4. Hukuk Mahkemesinin 2025/ E, 2025/ K doğrultusunda kaldırma öncesi rapor tarihindeki verilere göre asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, manevi tazminat hususunda kaldırma kararı olmadığından mahkememizce verilen ilk karar doğrultusunda karar verilmekle yetinilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Asıl dava yönünden; a) Maddi tazminat yönünden DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;35.269,40 TL iş gücü kaybı tazminatı, 6.344,21 TL bakıcı gideri, 559,38 TL tedavi/ulaşım gideri bedellerinin sürücü ve araç maliki açısından kaza tarihi olan 13.10.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi açısından ise temerrüt tarihi olan 30.06.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, b)Manevi tazminat yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, ... için 60.000 TL ve ... için 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç maliki ve araç sürücüsünden müşterek ve müteselsilen tahsiline, 2-Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... E sayılı dosyası yönünden; a)Geçici iş göremezlik talebi yönünden davanın kabulü ile 2.010,59 geçici iş göremezlik bedelinin (Asıl davada hesaplanan 11.897,94 TL, hüküm altına alınan 6.903,59 TL olup bakiye kısım yönünden taleple bağlı kalınarak) sürücü ve araç maliki açısından kaza tarihi olan 13.10.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi açısından ise temerrüt tarihi olan 30.06.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, b)Sürekli iş göremezlik talebi yönünden davanın REDDİNE, ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 12.432,45 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 8.951,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 200,00 TL'nin red edilen miktar üzerinden hesaplandığında 56,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Alınması gereken 10.053,38 TL karar harcından peşin alınan 532,82 TL ve 157,98 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.737,58 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Peşin harç 532,82 TL ve ıslah harcı 157,98 TL ve 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 722,20 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan manevi tazminat talebi yönünden 42.172,99 TL, vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan maddi tazminat yönünden 10.079,87 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; 9-Alınması gereken 137,34 TL karar harcının peşin alınan 987,46 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 850,12 TL'i karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 10-Peşin harç 987,46 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.602,86 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 2.010,59 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 12-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 2.010,59 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı sigorta şirket tarafa verilmesine, 13-Esas ve birleşen dava yönünden taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ...açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır