İlk Derece Mahkemesi 2022/802 E. 2026/207 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/802 KARAR NO : 2026/207

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 05.07.2021 tarihinde işe gitmek üzere metrobüse binen müvekkil, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı metrobüsün kaza yapması sonucunda yaralandığını, kaza anında davacının yere düştüğünü, diğer yolcular üstüne devrildiğini, çarpmanın etkisiyle aracın camlarının parçalandığını ve davacının üzerine düştüğünü, davacının ayağının kırıldığını, vücudunun pek çok yerinde ekimozlar oluştuğunu, 45 gün iş göremezlik raporu verilmiş ve aylarca tedavisinin devam ettiğini, kaza ile ilgili açılan ceza dosyasının Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esası ile görüldüğünü, temizlik işçisi olan 58 yaşındaki davacının işi gereği çalışma saatleri içinde yürüyerek işini ifa ettiğini, kaza nedeniyle davacının ayağında kalıcı hasar oluşmuş olup çalışırken zorlanmakta ve diğer işçilerden daha fazla efor sarf etmek zorunda kaldığını, işe gidiş gelişlerde toplu taşıma kullanmak zorunda olan davacının kazadan sonra toplu taşıma ve diğer ulaşım araçlarını kullanırken sürekli tedirgin olduğunu, kazanın neden olduğu psikolojik travma ile baş etmekte zorlandığını belirterek haklı davanın kabulü ile davaya konu trafik kazası sonucunda yaralanan müvekkile yaşadığı kaygı ve üzüntü nedeniyle 20.000 TL manevi tazminat ödenmesine, manevi tazminat yönünden olay tarihinden işletilecek yasal faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ... ve ... Müdürlüğünden tahsiline, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek maddi tazminatın fazlaya dair hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ... ve ... Müdürlüğü yönünden olay tarihinden, Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... Müdürlüğü ve .... Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine ve maddi tazminat yönünden yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin tüm davalılardan ortaklaşa tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilinin idarenin bu kazada kusuru bulunmadığını, müvekkili idarenin bu tarz üzücü kazaların meydana gelmemesi için azami dikkat ve özeni göstermekte Şoförlere gerekli ve zorunlu eğitimleri yaptırmakta, sefere sürdüğü otobüslerin bakımlarını zamanında yaptığını, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının da gerekli tedbirleri alarak araç içinde uygun aparatlara tutunarak meydana gelen zararın oluşmamasını veya azalmasını sağlamak gibi bir görevi bulunduğunu, bu nedenle kusurun tamamı idarelerine veya idare şoförüne yükletilemeyeceğini, davacının da müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine , masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartlarının yerine getirilmemesi sebebi ile taleplerin reddinin gerektiğini, davacının sürekli bir sakatlığının tespit edilmediğini belirterek HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddine, davacının Yönetmelik hükümlerince engelliliğine neden olacak nitelikte bir yaralanması ispatlanamadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine geçici iş göremezlik gideri, geçici tedavi gideri ve bakıcı gideri trafik poliçesi teminatı dışında bulunduğundan davacıların bu yöndeki taleplerinin reddine, her halukarda maluliyet tazminatı hesabının belirlenen adli tıp birimlerince ZMS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yerinde inceleme yapılmasına, her durumda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının alanında uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesine, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak davalı şirketin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının hak ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davacının kusur iddialarının ve maddi tazminata ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafın maddi tazminatının fahiş olup kabul etmelerinin mümkün olmadığını belirterek kusursuz müvekkil yönünden davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 16/08/2025 tarihli raporda özetle, ... plaka sayılı otbüste yolcu olarak bulunan ....” ın bu kazanın oluşumunda katkısı yoktur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı Yönetmeliğinde belirtilen kural ihlali yoktur. KUSURSUZDUR. davacının SGK Hizmet cetveli incelenerek ATK tarafından tespit edilen (3) haftalık geçici iş göremezlik döneminde tüm ücretlerinin tahakkuk ettirildiği ve kazanç kaybına uğramadığının görüldüğü; davacının kazanç kaybı meydana gelmediğine göre; geçici iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı ve geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, ATK .... İhtisas Kurulunun 04.03.2025 tarihli raporu ile davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olarak tespit edilmiş olması hasebiyle sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı, hal böyle olunca sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. ATK tarafından sunulan 04/03/.... tarihli raporda özetle, ... kızı, 21/08/1964 doğumlu ...’ın 05/07/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yumuşak doku yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ATK raporu, Beyoğlu İlçe Emniyet Müdürlüğünün, Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin, İBB'nin, Türkiye Noterler Birliğinin, Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğünün, Avcılar Sosyal Güvenlik Kurumu Merkezinin, Avcılar İlçe Emniyet Müdürlüğünün, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünün, ... Hastanesinin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasına yani haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimse 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 05/07/2021 tarihli kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararının olup olmadığı ve kaza nedeniyle kişilik haklarının zedelenip zedelenmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu kazanın ,05/07/2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın duramayarak önündeki otobüse çarpması şeklinde gerçekleştiği,kazanın meydana gelmesinde davacının kusurununu bulunmadığı,kazanın ...'ın tam kusurunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ...'ın ... plaka sayılı aracın kaza anındaki sürücü ve davalı ....'nin de işleten sıfatı ile maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Zarar Durumunun Değerlendirilmesi Davacının,05/07/2021 kaza neticesinde yaralanmasına ilişkin hastane kayıtları celp edilerek davacının uğradığı bedensel zararın tespiti amacıyla ATK 'dan rapor alınmış olup hükme esas alınan 04/05/.... tarihli ATK raporuna göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine davacının kaza nedeniyle göre maluliyetinin bulunmadığı ,iş göremezlik-iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır. Davacının SGK kayıtlarına göre davacının iyileşme süresinde ücretlerinin tamamının tahakkuk ettirildiği ve kazanç kaybı olmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça her ne kadar geçici ve sürekli iş göremezlik zararı talep edilmiş ise de davacının kaza nedeniyle maddi zararının bulunmadığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Faiz yönünden, maddi tazminattan işleten ve sürücünün haksız fiil genel hükümleri doğrultusunda, kaza tarihi faiz başlangıç tarihi olarak ve sigorta şirketi yönünden ise davacının tazminat talebinin reddedildiği 06/09/2021 tarihi faiz başlangıç tarihi olarak belirlenerek,davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir. Davalı tarafça 20.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup TBK 56. maddesi uyarınca davacının kaza nedeniyle ayağından yaralanarak bedensel bütünlüğünün zedelendiğinin sabit olduğu, manevi tazminattan yalnızca sürücünün ve işletenin sorumlu olduğu,tarafların ekonomik koşulları, sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet durumu , iyileşme süresi, olayın yaya geçidinde gerçekleşmesi ve olay tarihi dikkate alınarak davacı lehine 20.000.00-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Faiz yönünden, maddi tazminattan işleten ve sürücünün haksız fiil genel hükümleri doğrultusunda kaza tarihi faiz başlangıç tarihi olarak belirlenmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü 1- Davacının 1.000,00-TL maddi tazminat talebinin REDDİNE 2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ... ve ... Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,2 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 358,63 TL peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 1.007,57 TL karar harcının davalı ... ve ... Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 358,63 TL peşin harcının davalı ... ve ... Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 9.000,00 TL bilirkişi ücreti 6.600,00 TL ATK masrafı ve 1.916,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 17.516,50 TL yargılama giderinin davalı ... ve ... Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı İsa tarafından yapılan 173,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına hesaplanan 8,30 TLsinin davacıdan alınarak davalı ....'ya verilmesine, diğer masrafların davalı .... üzerinde bırakılmasına 7-Diğer davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ... Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-Bakiye kalan gider avansının karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. . 24/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır