İlk Derece Mahkemesi 2024/763 E. 2024/763 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/763 Esas - 2026/54 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/763 Esas KARAR NO : 2026/54

HAKİM :..... KATİP :.....

DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/10/2024 KARAR TARİHİ : 02/02/2026 KARAR Y.TARİHİ : 03/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.11.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış ve geçici bakım ihtiyacı ile maddi zararının oluştuğunu, bakiye zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklı olmak üzere şimdilik,100.000,-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 100.100,00-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa 23.02.2024 tarihinde 90.000-TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket sorumluğunun bakiye poliçe teminatı ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa zararının giderildiğini, davacının maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda ... rapor alınması gerektiğini, müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici ve sürekli bakıcıya ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri taleplerinin teminat dışında olduğunu, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, dava tarihinden itibaren y asal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. Hasar dosyası. 3. ... müzekkere cevabı. 4. Maluliyet raporu. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; 02.11.2022 tarihli trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile açılmış tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 26.01.2026 tarihli dilekçesi ile; davalı ile sulh olduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davalı vekili 10.12.2025 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh olduklarını, dosya kapsamında yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinden olan arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince; alınması gereken (3/2) 488,00-TL harcın, peşin alınan 427,60 TL harcın düşümü ile arta kalan 60,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3. Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Taraf vekillerinin beyanları uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ..... bütçesinden karşılanan 3.600,00- TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair taraf vekillerinin yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .....Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 02/02/2026 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 02/02/2026

Katip ..... E-İmzalı

Hakim ..... E-İmzalı