İlk Derece Mahkemesi 2025/390 E. 2025/390 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/390 Esas - 2026/200

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/390 KARAR NO : 2026/200

... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya konumundaki davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına, sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kalmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve sair belgelerdeki aleyhe tespit ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine kısmi ödeme yapıldığını, ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, davalı sigorta şirketine bakiye maddi tazminat talebiyle başvurudan sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 4.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.149,28-TL, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 96.879,44,-TL olarak artırmıştır. 25/02/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile kalıcı işgöremezlik tazminatı talebini 323.183,00 -TL'ye ,geçici işgöremezlik talebini 2.149,28-TL ‘ye, yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müracaatı üzerine 26.06.2018 tarihinde 6.817,00 TL ödeme yapıldığını ve başkaca sorumlulukları kalmadığını, kusur durumunun tespiti bakımından ... Kurumundan rapor alınması talep ettiklerini, davacının maluliyetinin Genel Şartlar ve eklerine göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinden sorumlulukları bulunmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir. Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin .... yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin ... yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, ... yazılan müzekkere cevabı, ...K sayılı ilamı, dosya içerisine kazandırılmış, ... maluliyet ve kusur raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılmış, ... kaldırılmasına karar sonrasında eski karayolları trafik fen heyetinden ve aktüerya bilirkişisinde ek bilirkişi raporları aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce daha önce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 21/11/2022 tarih ve ... K sayılı ilamın davacı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ..., sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle kaldırılmasına karar verilip dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. ... Karar sayılı dosyası incelendiğinde; sanık ... üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan yargılamada sanığın neticesinde mahkumiyetine karar verildiği, sonrasında CMK 231/6-5 Mad gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın itiraz edildikten sonra 03/01//2020 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı. ... tarafından düzenlenen 21/02/2019 tarih ve 03.01.642 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; "...Şahsın maluliyetinin hesaplanmasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Rapurları Hakkında Yönetmelik esas alındığını, şahısta saptarlan torakal srabilizasyon ameliyatı Kas İskelet Sistemi Tablo 1.3'e göre kategori IV %23 (yüzdeyirmiüç) olarak hesaplandığı, muayene ve rapor (eikik bulguları bildirilen ... doğumlu ...14.12.2017 tarihli yaralanması neticesinde; Kişinin özür oranınızı %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremüzlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.201 3-28727 kayılı resmi gazete) göre devamılı suretle başka birinin bakımına muhtaç bulunmadığı İş göremez kaldığı 9(dukuz) ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu.." tespit edilmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. ... kaldırma kararı uyarınca ... heyetinden üç kişilik makine mühendisi bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, 01/10/2025 tarihinde alınan raporda özetle; "... Davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’ ın, meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun madde 52/a-b hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle %15 (yüzdeonbeş) oranında Tali Kusurlu olacağı, Davacı yaya ...’ un, meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 68/a-c bentlerinde yer alan hükümleri ihlali nedeniyle %85 (Yüzdeseksenbeş) oranında asli kusurlu olacağı, bilirkişi heyetimizce değerlendirildiği..." bildirilmiştir. Alınan bu son rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

...'nin kaldırma kararı sonrasında Aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 02/01/2026 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "... kaldırma kararı sonrası alınan 01.10.2025 tarihli bilirkişi heyeti kusur raporu dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. 2026 yılı güncel asgari ücrete, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant (%10 artırım %10 eksiltim) kullanılarak göre tekrar yapılan hesaplama sonucunda davacı ...’un; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 2.149,28 TL olduğu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 323.183,00 TL (davacı yanın ... poliçesi ( ölüm ve sakatlanma klozu) kapsamında talep edebileceği bakiye tazminat tutarının) olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 2.720,93 TL olduğu, (dava dilekçesinde talepte bulunulmadığı görülmüştür) Olay tarihinde (2017 YILI) itibariyle ... poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 330.000,00 TL, Olay tarihinde (2017 YILI) itibariyle ... poliçesi tedavi giderleri (klozu) limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, nihai takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın; sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 26.06.2018 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği" bildirmiştir. Bu son ek rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Toplanan delillere göre;14.12.2017 günü, saat 18.10 sıralarında, sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... istikametinden, ... istikametine seyrederken,meskun mahal dışındaki olay yerine geldiğinde önünde yolun sağ şeridi içerisinde yürüyen davacı yaya ...'a kamyonetin sağ ön kısmıyla çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği, davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, bam kaldırma kararı sonrası alınan raporlarla tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun 02/01/2026 tarihli ek bilirkişi raporu ile belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 25/02/2026 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalının ... poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davalının 26/06/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın kabulü ile; 323.183,00-TL, sürekli iş göremezlik, 2.149,28-TL, geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 325.332,28-TL tazminatın, 26/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile, davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 22.223,44 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ile tamamlanan 321,16 TL harçların mahsubu ile eksik 21.866,38 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan harçlar dahil aşağıda dökümü yapılan 21.655,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 52.053,16 TL ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16.03.2026

.....

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Peşin Harç 35,90 TL Başvurma Harcı 35,90 TL Vekalet Harcı 5,20 TL Tamamlama Harcı 321,16 TL Tebligat ve Müzekkere 366,23 TL Adli tıp posta masrafı 28,00 TL Talimat Bilirkişi Ücreti 1.800,00 TL Bilirkişi Ücreti 1.500,00 TL Ank.Üni.Adli Tıp Ücreti 400,00 TL Adli Tıp Trafik İht. Ücreti 314,50 TL Adli Tıp Trafik İht. Ücreti 1.236,80 TL Kaldırma Kararı Sonrası Islah Harcı 800,00 TL Tebligat ve müzekkere 812,00 TL Bilirkişi Ücreti 14.000,00 TL TOPLAM 21.655,69 TL