İlk Derece Mahkemesi 2025/959 E. 2025/959 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/959 Esas - 2026/61 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/959 Esas KARAR NO : 2026/61

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/11/2025 KARAR TARİHİ : 11/02/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şirketi uhdesinde bulunan "... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında geçmiş dönemde çalışmış olan ...'ın çalışmış olduğu dönemlere ilişkin.... sayılı ilamına istinaden ödenen 18.153,78 TL. Tutarındaki (Ücret Alacağı ve ferileri) ödemeye ilişkin davacı ile davalı arasında imzalanmış olan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince sorumlu olduğu miktarların belirlenerek .... E. sayılı dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 11/08/2025 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını davanın ... Mahkemesinde görülmesi gerektiğini beyan etmiş, işçi ...'ın sigortalı işçileri olmadığını bu nedenle davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Usulüne uygun dayanılan deliller, davaya konu hizmet sözleşmeleri ile eki şartnameler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 23/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı işçi için, her bir şirketin sorumlu olabileceği miktarlar yukarıda tek tek belirtilmek suretiyle, davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarına ilişkin olarak ... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 8.915,07- TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Davacı vekili 23/01/2026 tarihli ıslah dilekçesinde fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ıslah talebinin kabulü ile; Bilirkişi Raporunda tespit edilen davalının sorumlu olduğu tutara, müvekkili şirket tarafından .... E. sayılı dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 11/08/2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnamelere göre; davacının asıl işveren olduğu, davalının alt işverenler olduğu, bu haliyle davalının çalıştırılan dava dışı işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla asıl ve alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, asıl işveren ile alt işverenlerin, İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanmasının, sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olması, işçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin, alt işveren yüklenicilerin işçisi olduğu, sözleşme bedeline işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olduğu, asıl işveren ve alt işverenler arasındaki sözleşmede, "asıl işverenin, işçilik alacaklarından sorumlu olacağına" dair bir hüküm bulunduğunun da iddia ve ispat edilmemiş olması dikkate alındığında, davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçinin alt işveren olan davalı şirket bünyesinde çalıştığı, işçinin hak kazandığı işçilik alacaklarının, işçinin yürüttüğü yargılama süreci sonucunda davacı tarafça ödendiği, bununla birlikte dava dışı işçinin hak kazandığı ve işçiye ödenen ücret alacağının asıl işveren ve alt işverenden talep hakkı bulunduğu, davacı asıl işverenin ise ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarına yönelik davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. 29/01/2026 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan ... numaralı Bazı Kanunlarda Ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 6 maddesi "MADDE 6- 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. “GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” düzenlemesi mevcut olup, düzenlemenin kıdem tazminatına ilişkin olduğu, mahkememiz dosyasının ücret alacağına dair olması nedeniyle bu madde uygulanmamış, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 8.915,00 TL’nin, davallıdan ödeme tarihi olan 11/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harç ve 153,40 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla alınan 36,80 TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 8.915,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 153,40 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 115,00 TL posta masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 6.730,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-.... tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2026

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı