İlk Derece Mahkemesi 2025/980 E. 2025/980 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/980 Esas - 2026/116

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/980 Esas KARAR NO : 2026/116

HAKİM :...... KATİP : ......

DAVACI :...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : ......

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile ... arasında 01.06.2019-31.12.2020 tarih aralığını kapsayan ... ihale kayıt numaralı temizlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu hizmet alım sözleşmesinin Türkiye geneli birden fazla havalimanını kapsamakta olduğunu, huzurdaki davanın ile ...... İşletmesinde verilen hizmet alımına ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin hizmet alım işini eksiksiz olarak ifa ettiğini, taraflar arasında aktedilen sözleşmeler kapsamında davalı idare tarafından müvekkili şirket hak edişlerinden yapılan asgari ücret destek primi tutarı kesintilerinin iadesi istemine ilişkin olduğunu belirterek taraflar arasında imzalanan ... ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında, davalı teşebbüs tarafından usul ve yasaya aykırı olarak müvekkili şirketin hakedişlerinden kesilen Asgari Ücret Destek tutarlarının fazlaya ilişkin dava, hak, talepleri ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiğini, her ne kadar davacı tarafın "asgari ücret destek tutarları" hakkında uyuşmazlık çıkartarak hakedişlerinden yapılan kesintilerin iadesini talep etmekte ise de birer örneği dosyaya sunulan ihale evrakından da görüleceği üzere her bir hakediş evrakında davacı şirket yetkililerinin de imzaları bulunmakta olduğunu, tutanaklara herhangi bir kayıt ya da şerh konulmadığını, dolayısıyla davacı şirket tarafından da açıkça kabul edilen ve itiraz edilmeyen kesintiler için aradan uzun zaman geçtikten sonra dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın öncelikle usulden esasa girilmesi halinde ise zamanaşımı, husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizden verilen 19/02/2025 tarih ve ...... sayılı kararı ...... sayılı ve 03/11/2025 tarihli ilamı ile kaldırılmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapımıştır. Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine göre davacının hakedişinden kesilen asgari ücret destek tutarlarının tahsili için açılan alacak davası olup, basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun altıncı kısmında ise basit yargılama usulüne yer verilmiştir. Aynı yasanın 322. maddesinde, bu kanun ve diğer kanunlarda basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hallerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş, 320/4. fıkrada, basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmış olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılacağına dair istisnai durum belirtilmiştir. HMK 150. maddenin 1. fıkrasında, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği belirtilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlıklı 150.maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." şeklinde düzenlenmiştir. Aynı yasanının "Ön inceleme ve tahkikat" başlıklı 320.maddesinde; "(1) Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir. (2) Daha önce karar verilemeyen hâllerde mahkeme, ilk duruşmada dava şartları ve ilk itirazlarla hak düşürücü süre ve zamanaşımı hakkında tarafları dinler; daha sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder. Uyuşmazlık konularının tespitinden sonra hâkim, tarafları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder. Tarafların sulh olup olmadıkları, sulh olmadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanağa yazılır; tutanağın altı hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür. (3) Mahkeme, tarafların dinlenmesi, delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemlerinin yapılmasını yukarıdaki fıkrada belirtilen duruşma hariç, iki duruşmada tamamlar. Duruşmalar arasındaki süre bir aydan daha uzun olamaz. İşin niteliği gereği bilirkişi incelemesinin uzaması, istinabe yoluyla tahkikat işlemlerinin yürütülmesi gibi zorunlu hâllerde, hâkim gerekçesini belirterek bir aydan sonrası için de duruşma günü belirleyebilir ve ikiden fazla duruşma yapabilir. (4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. " şeklinde düzenlenmiştir. ...... sayılı ilamı; " Dava, davalı şirket ile geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ile davalıya ödenen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece devam eden yargılama sürecinde, 18.10.2009 ve 05.03.2009 tarihli celselerde davacı vekilinin mazereti kabul edilmemiş ve dosyanın HMK 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin yenileme talebi üzerine davaya kaldığı yerden devam olunmuştur. 03.06.2015 tarihli celsede, ara kararla, davacı vekilinin beş celse arka arkaya mazeret bildirdiği, mazeretini de belgelendirmediği gerekçesiyle mazeretinin reddi ile yine dosyanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesinin 6. bendine göre, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemede sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz, aksi halde dava açılmamış sayılır. Bu durumda mahkemece, dosyanın üçüncü kez takipsiz bırakılmış olması karşısında artık davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve dosyadan el çekilmesi gerekirken, hatalı şekilde 03.06.2015 tarihli celsede de dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir." şeklindedir. Dosya kapsamına göre; davacı vekilinin 14/01/2026 tarihli duruşmaya katılmadığı, dosyanın HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince 05/02/2026 tarihli yenileme dilekçesi sunulduğu, yenileme tensip tutanağı düzenlenerek duruşmanın 25/02/2026 günü saat 11:53'e bırakıldığı, yenileme tensip tutanağının taraflara tebliğ edildiği, tarafların/vekillerinin 25/02/2026 tarihli duruşmaya katılmadığı, mahkememizce dosyanın tekrar HMK 150 . maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK'nın 150.maddesinde; usulüne uygun davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri taktirde dosyanın işlemden kaldırılacağı, usulüne uygun davet edilmiş olan taraflardan birinin duruşmaya gelmesi halinde gelen tarafın talebi üzerine yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edileceği, duruşmaya gelenin, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilmesini talep etmediği durumlarda dosyanın işlemden kaldırılacağı belirtilmiştir. HMK'nın 320/son fıkrasına göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Kanunun açık hükmü karşısında 25/02/2026 günlü duruşmaya tarafların katılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın 14/01/2026 tarihli celsede 1. kez takipsiz bırakılması sebebi ile işlemden kaldırılmış, dosyanın yenilenmesinden sonra bu kez duruşma tarihinin 25/02/2026 tarihine bırakıldığı, mahkememizin 25/02/2026 tarihli celsede 2. kez takipsiz bırakılmış, basit yargılama usulüne tabi davada ikinci kez dosyanın takipsiz bırakılması nedeni ile HMK 320/4. ve 150. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2026

Katip ...... e-imzalı

Hakim...... e-imzalı