İlk Derece Mahkemesi 2025/996 E. 2025/996 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/996 Esas - 2026/110 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/996 Esas KARAR NO : 2026/110

HAKİM :...... KATİP : ......

DAVACI :...... DAVALI : ......

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2025 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 25/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile yaptığı ticaretten dolayı teminat olarak kendisine verdiği 2 adet kambiyo senedini eski çalışanı ...’na ... tarafından tarafına iade edilmek üzere verildiğini, güveni kötüye kullanma suçundan kendisinden şikâyetçi olduğunu, ... ise söz konusu senedi davalı ve öncesinde hüsumetli olduğu ...’e bilgisi ve rızası dışında teslim edildiğini, davalı tarafından aleyhine; 06.06.2024 tanzim 07.07.2024 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli bonoya istinaden ......, 06.06.2024 tanzim 03.09.2024 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bonoya istinaden ...... sayılı dosyaları ile iki adet kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu bonolara ilişkin olarak davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek adli yardım talebinin kabulü ile; öncelikle ...... ve ...... sayılı dosyalarının yargılama sonuna kadar adli yardım talebi ile birlikte değerlendirilerek teminatsız olarak durdurulmasına, dosyadan konulan tüm hacizlerin fekkine, ......sayılı dosyasına dayanak 06.06.2024 tanzim 07.07.2024 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli bono nedeniyle- her ne şekilde olursa olsun- davalıya borçlu olmadığının tespitine, tüm hacizlerin fekkine, takibin iptaline, ......sayılı dosyasına dayanak 06.06.2024 tanzim 03.09.2024 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bono nedeniyle- her ne şekilde olursa olsun- davalıya borçlu olmadığının tespitine, tüm hacizlerin fekkine, takibin iptaline, davaya konu bonoların davacıya iadesine, ...... sayılı sayılı dosyasına dayanak 06.06.2024 tanzim 07.07.2024 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli bono nedeniyle- her ne şekilde olursa olsun-davalıya borçlu olmadığının tespitine, tüm hacizlerin fekkine, takibin iptaline, davaya konu bonoların davacıya iadesine, yargılama sonunda davalı aleyhine her bir icra takibi bakımından %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana tebligat yapılmamıştır. 6100 sayılı HMK'nun 120. maddesinde; ''Davacı, yargılama harçları ile her yıl ...... çıkartılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya 2 haftalık kesin süre verilir.'' hükmü bulunmaktadır. Aynı Kanunun 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup bu maddenin (g) fıkrasında ''Davacının yatırması gereken avansın yatırılmış olması'' dava şartı olarak belirlenmiştir. Yine aynı Kanunun 115/2. maddesinde ise ''Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' hükmü bulunmaktadır. Aynı Kanunun 448. maddesinde ''bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.'' düzenlemesi mevcuttur. Mahkememizin 02/01/2026 tarihli ara kararı ile davacı tarafın adli yardım talebi reddedilerek, -Davacı tarafa, dava türüne göre hesaplanan 615,40 TL başvuru harcı ile ...... Esas sayılı dosyasındaki menfi tespit talebi yönünden dava tarihi itibariyle hesap edilen dosya kapak hesabı üzerinden alınması gerekli 3.687.896,96 TL üzerinden ve ...... Esas sayılı dosyasındaki menfi tespit talebi yönünden dava tarihi itibariyle hesap edilen dosya kapak hesabı üzerinden alınması gerekli 1.551.014,88 TL toplamı 5.238.911,84 TL üzerinden hesaplanan binde 68,31 1/4'ü olan 89.467,52 TL noksan harcın sonuç olarak toplam 615,40 TL + 89.467,52 TL = 90.082,92 TL'nin Harçlar Kanunu 16, 30 ve 32. maddelerine göre tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine depo etmesi için süre verilmesine , kesin süre içinde noksan harcın yatırılmaması halinde bundan sonra müteakip işlemlerin yapılmayacağı, dosyanın her iki menfi tespit talebi yönünden işlemden kaldırılacağı ve -Adli yardım talebi reddedilmiş olmakla, davacı tarafından yatırılması gereken HMK 120 maddesi ve ...... çıkarılan Gider Avansı Tarifesi gereği taraf sayısının 5 katı tebligat ücreti tanesi 210 TL'den 2.100 TL ve diğer işlemler için 530 TL olmak üzere toplam 2.630‬ TL gider avansının mahkeme veznesine yatırılmasmı için davacı yana iki hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde gider avansının ikmal edilmemesi halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin davacıya ihtarı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 120/1. maddesi ile Harçlar Kanunu’nun 30. ve 32. maddeleri gereği 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde iş bu süre içerisinde ise harç ikmali sağlanmadığı taktirde HMK 150. maddesi gereğince davanın işlemden kaldırılacağının, yasal 3 aylık sürede de harç ikmal edilmediği taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacıya ihtar edildiği, davacı yanca 25/01/2026 tarihli dilekçe ile adli yardım red kararına itiraz edildiği, Mahkememizce Adli Yardım talebini değerlendirmek üzere dosyanın ...... Mahkemesine gönderildiği, ......Mahkemesinin 06/02/2026 tarih ...... sayılı kararı ile adli yardım talebinin reddi kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verildiği, ...... kararı ile Mahkememizce kurulan adli yardım red ara kararının davacıya tekrar tebliğ edilerek yeniden harç ve gider avansını yatırması hususunda 2 haftalık kesin süre verildiğinin ihtar edildiği, davacı tarafından yatırılması gereken 2.630,00 TL gider avansının da yatırılmadığı anlaşılmakla, bu tutarı da yatırması için HMK 120 md. gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine aksi halde dava şartları yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtarına karar verildiği, davacı yanca iş bu ihtarın 16/02/2026 tarihinde e-tebliğ edildiği ancak davacı tarafın belirtilen süreler içinde gerekli harç ve masrafları yatırmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 114/1-g, 115/2 ve 120/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince yatırılması gereken 615,40 TL başvuru harcı ve 732 TL karar ve ilam harç toplamı olmak üzere 1.347,4 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı yanca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde...... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2026

Katip ...... e-imzalıdır

Hakim...... e-imzalıdır