İlk Derece Mahkemesi 2024/1076 E. 2026/213 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1076 Esas KARAR NO : 2026/213

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 09/03/2026 K. YAZIM TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 29.06.2024 tarihi 14:25 sularında müvekkilinin aracı ve kazaya karışan diğer araçlar İstanbul yönünden Ankara istikametine seyretmekteyken Kocaeli, İzmit Sepetçi Mahallesi, Kuzey Marmara Otoyolu Tünel 2 İçi 0-7/24 15+800m'si civarına geldiklerinde ..... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ..... üçüncü şeritte seyrederken bir anlık dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu dördüncü şeride girerek aynı yönde geldiğini, sürücüsü diğer davalılardan ..... olan ..... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle duramayan ..... plakalı araç da yine üçüncü şeritte kurallara ve trafik akışına uygun şekilde seyretmekte olan müvekkiline ait ..... plakalı araca çarptığını, netice olarak üç taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kollukça tutulan kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü ..... 2918 sayılı kanun madde 46/2-c'yi ihlal etmesi nedeniyle birinci öncelikli kusurlu, .... plakalı araç sürücü .... ise aynı kanun madde 52/1-a'yı ihlal ettiği gerekçesiyle ikinci öncelikli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsünün ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kasko poliçesi mevcut olup kazadan sonra aracını kasko poliçesi kapsamında ..... Sigorta Eksperlik Hizmetleri aracılığıyla "Kasko Kesin Ekspertiz Raporu"ndan anlaşılacağı üzere ..... Sigorta A.Ş.'ye ihbarda bulunarak yaptırdığını, müvekkilinin aracının 2017 model, .... marka ..... model olduğunu, kaza tarihinde araç yaşına rağmen yalnızca 78.277 kilometre yol yapmış olup tüm bakımları zamanında ve yetkili serviste yapıldığı gibi kaza anına kadar hiçbir boya, değişen parça, vb. işlem görmediğini, talebe konu olan aracın - haricen yapmış oldukları araştırmalara göre - yaşı, modeli ve hatasızlığı göz önünde bulundurulduğunda kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç bedeli 850.000,00 TL - 950.000,00 TL arasında olduğunu, ancak söz konusu kaza sonrasında müvekkilinin aracı telafisi mümkün olmayan bir biçimde değer kaybına uğradığını, kasko kesin ekspertiz raporundan, kaza anına ilişkin görüntülerden ve kaza sonrası onarıma fotoğraflarından anlaşılacağı üzere kaza nedeniyle müvekkiline ait ..... plakalı aracın sol arka, arka, sol yan ve ön kısımları zarar gördüğünü, ekspertiz raporunda müvekkiline ait aracın "ön tampon, ön tampon muhafazası, arka tampon bakalıtı, arka tampon, ön panjur, sol far, sol stop, sol ön çamurluk davlumbazı, bagaj sol stop lambası, ön tampon ızgarası, sol ve sağ ön sis farı çerçevesi, sol ön tampon braketi, sol arka tampon braketi, sol arka tampon braketi, bagaj fitili, sol arka çamurluk davlumbazı, ön kapak çeki demiri, ön amblemi, sol ve sağ arka tampon reflektörleri" zarar gördüğünü, bununla birlikte aracın iç demir aksamının düzeltilebilmesi için araç zincirle çekişmiş olup işlem gördüğünü, bu hususların değer kaybına esas alınabilecek parçalar olduğunu, müvekkilinin aracı için kendi kasko şirketi tarafından yapılan toplam masraf KDV ve işçilik dahil 142.360,47 TL olduğunu, haricen yapılan araştırmalara göre araçta değişen parçalar, darbe alınan bölgeler ve yapılan işlemler, aracın kazalı haliyle piyasa rayiç değeri göz önünde bulundurulduğunda müvekkiline ait araç en az 150.000,00 TL değer kaybına uğradığını, müvekkiline ait araç üzerinde meydana gelen maddi hasardan araç sürücüleri, araç malikleri ve ZMMS kapsamında sigorta şirketleri kusurları oranında müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, bu bağlamda müvekkiline ait araç üzerinde meydana gelen ve davaya konu değer kaybından ..... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ....., aracın maliki olan diğer davalı ..... ve ZMMS kapsamında aracı sigortalayan diğer davalı ..... Sigorta A.Ş. ile ..... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...., aracın maliki olan diğer davalı ..... ve ZMMS kapsamında aracı sigortalayan diğer davalı ...... Sigorta A.Ş. kusurları oranında müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, ancak sigorta şirketlerinin sorumluluğu ZMMS kapsamında poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkiline ait aracın onarımından sonra taraflarınca her iki davalı sigorta şirketine de değer kaybının ödenmesi talepli başvuru 26.08.2024 tarihinde yapıldığını, bu kapsamda ..... Sigorta A.Ş. tarafından 16.09.2024 tarihinde 11.750,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, akabinde bakiye değer kaybı için ödemenin yetersiz olduğu iddiasıyla tekrar başvuruda bulunulmuşsa da davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından bakiye değer kaybına yönelik herhangi bir dönüş sağlanmadığını, .... Sigorta A.Ş. ise değer kaybının ödenmesine yönelik başvurularına cevap vermediği gibi herhangi bir ödeme de yapmadığını, müvekkilinin hasar gören aracını sıfır km olarak satın almış, çok iyi bakmasına ve kullanmasına rağmen hiçbir kusuru olmaksızın aracının değeri düştüğünü, bu değer düşüklüğü hiç şüphesiz ki ..... plakalı aracın sigorta şirketinin yaptığı ödemeden çok daha fazla olduğunu, .... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 11.750,00 TL tutarındaki ödeme müvekkilinin aracındaki gerçek "reel" değer kaybını karşılamadığını, müvekkilinin aracı kaza anında yalnızca 78.227 kilometrede olan .... marka .... modeli araç Türkiye şartlarına göre C segmentinde oldukça lüks bir araç olduğunu, müvekkilinin aracının ilk ve tek sahibi olup kaza tarihine kadar da herhangi bir hasarı veya kazası bulunmadığını, ancak bu kaza yüzünden araç "hasarlı ve şasede işlemli" kategorisine düşmüş olup müvekkilinin aracı satmak istediğinde kazasız emsallerine göre 11.750,00 TL'den çok daha ucuza satmak zorunda kalacağını, beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesi sonrası 6100 sayılı HMK madde 107 bedel artırımı yapılmak üzere; davanın kabulü ile müvekkilinin ait ..... plakalı araç üzerinde meydana gelen reel değer kaybı yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak ileride artırılmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin davalılar ..... ve ..... yönünden haksız fiil (kaza) tarihi olan 29.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte; diğer davalı ..... Sigorta A.Ş. ve .... Sigorta A.Ş. yönünden ise ZMMS kapsamında poliçe limitiyle sınır olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan .... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ..... numaralı ve 29.08.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kaza 29.06.2024 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, müvekkili şirket tarafından huzurdaki başvuruya dair hasar sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, huzurdaki davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ..... Sigorta AŞ’ye 27.09.2024 tarihinde 96.270,35 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanmasının gerektiğini, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını beyanla öncelikle huzurdaki davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalılar .... ve ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından belirsiz alacak davası açılmasının hukuki yararı olmadığını, 29/06/2024 tarihi 14.25 sularında, davalı sürücü .....’nın sevk ve idaresindeki ve davalı .....’ya ait .... plaka sayılı araç ile Kocaeli ili İzmit İlçesi Sepetçi Mahallesinde İstanbul- Ankara yolu istikametinde yüksek hızda seyir halinde iken 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-a Maddesini ve diğer ilgili maddelerinde belirtilen kurallarını ihlal ettiği esnada; davalı müvekkili .....’a ait ..... plaka sayılı aracına çarptığını, çapmanın etkisiyle ise davacı ......'a ait olan ..... plaka sayılı aracına çarptığını, bir diğer davalı sürücü .....'nın asli ve tam kusuru sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konu meydana gelen kaza sonrasında kolluk kuvvetleri olay yerine intikal ettiğini, kolluk kuvveti tarafından Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutultuğunu, tanzim edilen tutanakta müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, müvekkilinin hız sınırları içerisinde seyir halinde iken, davalı ..... yasal sınırlarının üzerinde bir hızla tünele girdiğini, müvekkiline ait aracını fark edemeyerek çarptığını, bu denli yüksek bir hızla seyir etmesi sebebiyle, müvekkiline ait aracı fark etmesine rağmen kazayı önlemesi mümkün olmadığını, davalı tarafa ait ..... plaka sayılı aracın sürücüsü hem 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesindeki "a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltma" kuralı ihlal etmiş olup hem de 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b maddesindeki "b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak," kuralı ihlal ettiğini, davalı .....'ya ait ..... plaka sayılı araç, 29.06.2024 tarihli meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a ve 52/1-b maddelerini ihlal etmiş olup asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı taraf her ne kadar .... plakalı aracın sürücüsü müvekkili ..... ve ..... plakalı aracın ruhsatta adına tescil olan müvekkili ......'a işbu davayı yöneltmiş olsa da müvekkili .....'a ait ..... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili .....'a ait araç ..... SİGORTA A.Ş.'ine 29.08.2023 - 29.08.2024 tarihlerini kapsamak üzere ..... poliçe numaralı ZMMS kapsamında 200.000,00 TL teminat limiti bulunduğunu, davacının varsa bir zararı ZMMS trafik sigorta kapsamında ise davacıya ait varsa bir zarar ..... Sigorta A.Ş.'inin davacıya karşılaması gerektiğini beyanla müvekkiline karşı açılmış işbu davanın usulden reddini, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 200.000,00 TL olduğunu, davacının aracındaki hasarın kasko firması olan ..... SİGORTA A.Ş. tarafından onarılması nedeniyle 27/09/2024 tarihinde 32,090.12 TL ..... SİGORTA A.Ş. firmasına rücu ödemesi yapıldıını, davacının aracındaki değer kaybı için sigortalının kusur oranı değerlendirilerek 16/09/2024 tarihinde 11,750.00 TL davacı vekiline ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelememek kaydı ile her halukarda müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması adına kusur incelemesi yapılmasının gerektiğini, değer kaybı tazminat talebine yönelik kaza tarihi itibari ile reel kayıp uygulanmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı her ne kadar avans faiz talep etmekte ise de müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, iş bu sebeple faiz talebinin reddi gerektiğini beyanla öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarının değerlendirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettikleri talepleri ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi Kıdemli Başpolis ...... ve Makine Mühendisi ...... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 02/01/202+ tarihli rapora göre ; ''Davalı .... adına tescil kaydı bulunan ve davalı ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından sigortalı ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı .... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda %75 oranında asli düzeyde kusurlu olduğu, davalı ..... adına tescil kaydı bulunan ve davalı .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından sigortalı .... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı .... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda %25 oranında tali düzeyde kusurlu olduğu, davacı ..... adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü .... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu .... plakalı, 2017 model .... COROLLA .... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 88.000,00 TL olacağı, davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen 88.000,00 TL değer kaybı tazminatı içinden, davalı ..... ve ..... plakalı aracın ZMMS sigorta firması .... Sigorta A.Ş. şirketinin aracı kullanan sürücünün kazadaki %25 kusur oranında sorumlu oldukları (88.000,00 TL x %25=) 22.000,00 TL değer kaybı tazminatına karşılık tahsil ettiği 11.750,00 TL düştükten sonra kalan bakiye 10.250,00 TL değer kaybı tazminatını ..... Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler düştükten (200.000 TL poliçe limitine karşılık 32,090.12 TL ve 11.750,00 TL ödeme yapılmış) sonra poliçe limitinin dahilinde kaldığı için ilk önce davalı ..... Sigorta A.Ş. firmasından talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen 88.000,00 TL değer kaybı tazminatı içinden, davalı ..... ve .... plakalı aracın ZMMS sigorta firması .... Sigorta A.Ş. şirketinin aracı kullanan sürücünün kazadaki %75 kusuru oranında sorumlu oldukları (88.000,00 TL x %75=) 66.000,00 TL değer kaybı tazminatını .... Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler düştükten (200.000 TL poliçe limitine karşılık 96.270,35 TL ödeme yapılmış) sonra poliçe limitinin dahilinde kaldığı için ilk önce davalı ..... Sigorta A.Ş. firmasından talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu,'' hususu belirtilmiştir. Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davacıya ait .... plaka sayılı araç ile A.....'ın kullandığı ve ......'a ait davalı .... Sigorta tarafından sigortalanan.... plaka sayılı araç ile davalı .....'ın kullandığı ....'ya ait dava ....Sigorta tarafından sigortalanan araçlar arasında meydana gelen kaza nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybının davalılardan tahsili için dava açılmıştır. Olaya ilişkin kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davacının kusurunun olmadığı, davalılardan ....'ın % 75, diğer davalı ....'ın % 25 kusuru olduğu tespit edildiğinden söz konusu rapora itibarla kazada sürücülerden ....'ın% 75, diğer sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş, davacıya ait aracın kaza öncesi bedeliyle kaza sonrası bedeli değerlendirilerek 88.000,00 TL değer kaybı tespiti nedeniyle tekniğine uygun düzenlenen rapora itibarla davacının 88.000,00 TL değer kaybı olduğu kabul edilmiş, ...'ın %75 kusuruna denk gelecek şekilde 66.000,00 TL değer kaybından sorumlu olduğu kabul edilmiş, bu nedenle davalılar ..... ve .... Sigorta'dan 66.000,00 TL tahsiline karar verilmiş, diğer davalıların kusur oranına göre sorumlu oldukları 22.000,00 TL'nin 11.750,00 TL'sinin dava öncesinde ödendiği anlaşıldığından kalan 10.250,00 TL yönünden davalılar ..... ve ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar .... Sigorta A.Ş yönünden davanın kabulüne, 66.000,00 TL değer kaybı tazminatının 29/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davalılar ..... ve ..... Sigorta A.Ş yönünden davanın kabulüne, 10.250,00 TL değer kaybı tazminatının 29/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 5.208,63 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL peşin/nispi harç + 1.300,46 TL tamamlama harcın mahsubu sonucu bakiye 3.480,57‬ TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı + 427,60 TL peşin nispi harç + 1.300,46 TL tamamlama harcı + 60,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.216,46 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4-a.) Davacı tarafından sarf olunan (16.000,00 TL bilirkişi ücreti + 991,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 16.991,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.800,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, 6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı .... ile ..... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2026 10:13:11

Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır