İlk Derece Mahkemesi 2025/424 E. 2025/424 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/424 Esas - 2026/184 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/424 KARAR NO : 2026/184

...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 K.YAZIM TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19.1.2025 tarihinde ... ilçesinde müvekkiline ait ve park halinde bulunan ... plakalı araca, karşı yanın sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olup ... tanzim edilmiş kaza tespit tutanağına göre işbu kazada müvekkiline atfedilmiş herhangi bir kusur olmadığını, ekspertiz raporu dahil evraklar tetkik edildiğinde talihsiz kaza sırasında müvekkilinin aracında değer kaybına sebebiyet verecek şekilde ... BİN TL hasar oluştuğunu, müvekkiline ait araçta bagaj kapağı ve sağ arka çamurluk dahil değer kaybına etki eden sayısız parçanın hasar alıp onarım ve değişim görüdüğünü, tramer kaydının işlendiğini, aracın öncesinde herhangi bir kazasının olmadığını, aracın yüksek değeri, az kullanılmışlığı ve hasar gören bölgelerin niteliği sebepli değerini azaltacağını, değer kaybına yüksek seviyede neden olacağını, hasarın niteliği gözetildiğinde müvekkilin değer kaybı talebinin yasal ve yerinde olduğunu, gerçek zararın tazminine dönük muhakemenin gerekli olduğunun görüleceğini,... ilgili hükmü gereği ...’ye 28.2.2025 tarihinde KEP ile başvuru yapılmış ve 5.3.2025 tarihinde 18.000 TL ödeme yapıldığını, tramer kaydının 64 bin TL olması, hasar gören bölümlerin niteliği, müvekkilinin aracının 2 milyon tl olan değeri diğer yasal sebeplerle birlikte değerlendirildiğinde karşı yanın değer kaybı yönünden hukuki dayanaktan yoksun direnim sergilendiği ve yeterli ödeme yapmaktan imtina ettiğinin görüleceğini, izaha çalışılan nedenlere istinaden; HMK 107. Maddesi uyarınca belirli hale geldikten sonra artırılmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen, 100,00-TL (Yüz Türk Lirası) bakiye değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 26.01.2026 tarihli dilekçesi ile:Eldeki davanın belirsiz 100 TL araç değer kaybı talebi ile ikame edildiğini, dava değerini artırmakla 14.870,00 TL olarak belirlediklerini, 14.870,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 5.3.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... - 8 no’lu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, nitekim Ekspertiz Raporunda; araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının 18.000,00 -TL olduğunun tespit edildiğini, iş bu rapor doğrultusunda tespit edilen 18.000,00 -TL değer kaybı talep sahibine 05/03/2025 tarihinde ödenmiş olup müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğini, başvuru sahibinin talebi müvekkil şirketçe karşılanmış olduğundan haksız talebin reddi gerektiğini, dolayısıyla, müvekkili şirket yönünden mükerrer talep içeren işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu hususun mahkeme nezdinde değerlendirilmesini ve bu kapsamda, müvekkili şirketin dava konusu hasara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın reddine karar verilmesini, ayrıca araç hasarına ilişkin 30.12.2024 de 69.823,25 TL ödeme yapıldığını, poliçe bakiye limit hesabı yapılırken göz önünde bulundurulmasını, davanın reddi talepleri asıl olmakla, değer kaybı talepleri, genel şartlar' da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle, yürürlükte bulunan Genel Şartlar uyarınca, yapılacak olan bilirkişi incelemesinde tazminat hesabında Genel Şartlarda yer alan unsurların dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespiti gerektiğini, müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, açıklanan ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddine, herhalükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, tarafların karıştığı trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedeline ilişkin olduğu, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı ve miktarına ilişkin hususlar olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiden alınan 11.11.2025 tarihli raporda:... plakalı araç sürücüsü ...., 3 şeritli yolun sol şeridinde seyir halinde iken, yan yola geçmek için sağa manevra yaptığı sırada, arkasından aynı şeritten geri arkasından gelerek, aracının sağ yan orta kısmına çarpıldığı olayda, araçla arasında yeterli mesafe bırakmayan ve sağından geçmek üzere olan aracın çarpmasını önlemek için alabileceği bir önlem bulunmaması nedeniyle kusurunun bulunmadığı,nı, davalı Sigorta şirketine sigortalı ... plakalı motosiklet sürücüsü Mehmet Kaya’nın, kazanın meydana gelmesinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun, Madde 52/b-c, Madde 54/1-a-b ve Madde 56/a-1 ve c bendi hükümlerinde belirtilen kurallara uymaması nedeniyle %100 (Yüzde Yüz) oranında asli kusurlu olacağını, davacıya ait park halindeki ... plakalı aracın, yan yol kenarında kaldırıma bitişik vaziyette trafik kurallarına uygun park halinde olması nedeniyle meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını,... tipinde ki araçta, davalı Sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına karşılık gelen, davacı aracının bakiye değer kaybı zararının 14.870,00.-₺ olacağı bildirilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Toplanan delillere göre, davalının sigortalısı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın zarar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 26/01/2026 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalının ... poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, davalı tebliğ ile temerrüte düşürüldüğünden ve davalı aracının hususi nitelikte olması nedeni ile temerrüt tarihi dosya kapsamında talep arttırım dilekçesi ve kısmi ödeme tarihi dikkate alınarak kısmi ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği ve sonuç olarak davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; 14.870,00TL bakiye değer kaybı tazminatının 05.03.2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, Alınması gereken 1.015,76TL harçtan peşin alınan 615,40TL ile tamamlama harcı 116,60TL harcın mahsubu ile eksik alınan 283,76TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 1.434,90TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 14.870,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 5.120,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2026

... ¸[e-imzalıdır]