İlk Derece Mahkemesi 2025/108 E. 2025/108 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/108 Esas - 2025/762 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/108 KARAR NO : 2025/762

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av... Av. ... Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2025 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 K.YAZIM TARİHİ : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu davanın ikamesinde ... Mahkemelerinin de yetkili olduğunu, davalı sigorta şirketlerinin ...'da Bölge Müdürlük Şubesi bulunduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun görevli ve yetkili mahkemeyi düzenleyen 110. Maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesi yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemelerinde de açılabileceği düzenlendiğini, kaza tespit tutanağı anlatımına göre (aleyhe olan hususları kabul etmemek üzere) 07/10/2023 tarihinde sürücü .... plakalı öğrenci servisi ile Iğdır Tuzluca karayolu km 42'de U dönüşü yapıp Iğdır istikametine dönmek istediği esnada aracının arka kısımlarına, hemen arkasında seyir halinde olan .... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu,.... plakalı okul servisi sağa yan yatıp devrilmiş daha sonra bu araçların hemen arkasında seyir halinde olan .... plakalı aracın da duramaması ve sağ ön yan kısımları ile ....plakalı aracın sol yan kısımlarına çapması sonucu 3 araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-C Maddesini (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak) ihlal etmesi sebebiyle asli ve tamamen kusurlu olduklarını, .... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili Cevat Başaran'ın söz konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin uğradığı maddi zararların davalılar tarafından kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, her ne kadar davalı sigorta şirketine 14/02/2024 tarihinde mail yolu ile başvurulmuş olsa da davalı sigorta şirketi tarafından başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların (araç sahibi, sürücü, sigortacı ve diğer tüm sorumlular) meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle müşterek ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde meydana gelen zararın tazmin edilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerden ötürü HMK m.107 gereğince belirsiz alacak davası olarak açtıkları işbu davanın tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda eksik harcı yatırmak üzere davalarının kabulü ile; 07/10/2023 tarihinde gerçekleşen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 100,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 100,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti dâhilinde olduğunu, sigortacının sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusudur ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü serkan abakay kusursuz olduğunu, dosyada hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kazanın meydana geldiği sırada davacının emniyet kemeri takılı olmadığını, hesaplanacak tazminattan en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacıya sgk tarafından rücuya tabi daimî veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, “ZMSS genel şartlarına göre "geçici iş göremezlik tazminatı" ve “bakıcı giderleri” "hastane masrafları" poliçe teminatında olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 %1,65 teknik faiz tablosuna göre yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatının hesaplanmasında; genel şartların destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması ve sürekli sakatlık tazminatının hesaplamasını düzenleyen maddeler muvacehesinde bir hesaplamanın yapılması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatının hesabında ise, ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu dikkate alınmasını, yine genel şart değişikliği uyarınca hesaplamalarda iskonto(teknik faiz) oranı ise, %1,65 olması gerektiğini, asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilineceğini, bu sebeple asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebilineceğini, açıklanan ve mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle; davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27.10.2025 tarihli dilekçesi ile: Davalı Axa Sigorta A.Ş. ile yapılan sulh müzakereleri neticesinde anlaşmaya varıldığını ve .... A.Ş. tarafından taraflarına ödeme yapıldığını, yapılan sulh neticesinde iki tarafın da birbirlerine karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından vazgeçtiği hususunda anlaşma sağlandığını, açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 04.11.2025 tarihli dilekçesi ile: Bildirilen dosyasında davacı taraf davasından feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmesini talep ederim. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Iğdır 2. Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/11/2025

Katip .... ¸[e-imzalıdır]

Hakim ... ¸[e-imzalıdır]