İlk Derece Mahkemesi 2020/645 E. 2020/645 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/645 Esas - 2024/45 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/645 KARAR NO : 2024/45

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2018 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarli çift tarafla trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ... plaklı araçta sürücü olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığından bahisle kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının hususlarının tespit edilmesi gerektiğini, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanarak sürekli iş gücü tazminatının ... A.Ş den sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ayrıca davacı vekili 11/01/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davanın değerini 323.683,00 TL ye yükselttiklerini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu göz önüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumunun ATK 3.İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması ve maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiği ve ödeme tutarının güncellenmesi gerektiğini, müterafik kusur hususlarının araştırılarak tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderlerinin müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinin de reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğundan bahisle itirazları kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, Orhangazi 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı ... hakkında Gemlik İlçe Emniyet Müdürlüğüne ekonomik sosyal durum araştırması yaptırılmış, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın tescil özet raporu istenmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, Orhangazi ve Bursa Devlet Hastanelerinden davacının tedavi evrakları dosya arasına alınmış, meydana gelen trafik kazasına ilişkin kusur raporu, hesap raporu ve maluliyet raporları alınmıştır. Dava konusu trafik kazasına ilişkin Orhangazi 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... Ceza sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının yaralanması sebebiyle taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçlaması ile soruşturma yapıldığı ve mağdur/sanık ... hakkında adli para cezası verildiği, verilen cezanın ertelendiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili tarafından sunulan hasar dosyasının incelenmesinde; dava öncesi davacının müracaatı üzerine 19/03/2019 tarihinde 25.778,26 TL ödeme yapıldığı anlaşıldı. Bursa İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabın incelenmesinde; ... plakalı ... marka 1995 model hususi otomobilin kaza tarihinde ... adına kayıtlı olduğu anlaşıldı. Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; ...'nın 27/06/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle kurum tarafından herhangi bir geçici iş göremezlik ödeme yapılmadığının belirtildiği anlaşıldı. Gemlik İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde; davacının emekli olduğu, eşi ile kirada yaşadığının bildirildiği anlaşıldı. Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00 TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. Kusur bilirkişisi Trafik Polis Memuru ... 'ın 30/03/2021 tarihli kusur raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'nın kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce dosyanın İstanbul Adli Kurumu Başkanlığı'na davacı hakkında maluliyet raporu alınması için gönderildiği, 31/08/2022 tarihli ön raporun sunulduğu, ön rapor doğrultusunda davacının Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezine sevk edildiği, eksikliklerin tamamlandığı, dosyanın istenilen evraklarla yeniden İstanbul ATK'ya gönderildiği ancak ATK 2.İhtisas Kurulunca yeniden ön rapor sunulduğu ve muayene günü verildiği, mahkememizce eksik hususlar tamamlatılarak dosyanın yeniden İstanbul ATK na gönderildiği anlaşılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 05/06/2023 tarihli, ... sayılı maluliyet raporunda; davacının 27/06/2018 tarihli meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanmasının tüm vücut engellilik oranının %29 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği belirtilmiştir. Hesap bilirkişisi ... 07/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için talep edilebilecek bakiye kalıcı işgöremezlik tazminatının 323.683,00 TL olduğu, 27/06/2018 kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 360.000TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limitini aştığı, davacı ... plakalı otomobil sürücüsü olduğunu, kaza anında emniyet kemeri takip takmadığının belirsiz olduğunu, B sınıfı sürücü belgeli olduğunu, doktorun alkol ölçüm sonucuna ilişkin bilgi bulunmadığını, ATK 2.İhtisas Kurulu raporunda davacının sol diş, sol kol ve çene bölgesinden yaralandığını, müterafik kusur konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddeleri ile ZMMS Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMMS sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüdün gerçekleştiğinin öngörüldüğünü, dava konusu olayda sigorta şirketine ilk başvuru tarihi konusunda bilgi bulunmadığını, ödemenin 19/03/2019 tarihinde yapıldığını, ... plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanma nedeniyle kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiş olup devamındaki 91, 97 ve 99. maddeleri gereğince trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Buna göre davalı sigorta şirketi; dosya kapsamına göre maluliyeti sabit olan, dava konusu kazada sigortalı aracın çarpması sonucu yararlanan davacının maddi zararını ve davacının yaralanması sonucu masraf ve tedavi giderlerinin tazmini ile yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı 97. maddesi (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde düzenlenmiştir. İlgili kanun maddesi yürürlüğe girdiği tarihten itibaren meydana gelen olaylara uygulanacaktır. Davacının, bedensel yaralanması nedeniyle çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden kaynaklı kazanç kaybının hesaplanmasında dikkat alınacak hususlar, kişinin kazanmış olduğu gelir, yaşı, maluliyet oranı, çalışamama durumu, olaydaki kusuru gibi hususlardır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda 27/06/2018 tarihli meydana gelen kaza tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın ... adına davalı ... Şirketine ait ... nolu ZMMS poliçe ile kaza tarihini kapsayan 28/04/2018-2019 dönemi içinde sigortalı olduğu, 30/03/2021 tarihli trafik polisi bilirkişisi kusur raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %100, oranında asli kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'nin kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiği, hükme esas alınan İstanbul ATK Başkanlığının 05/06/2023 tarihli raporunda; davacı ...'nın 27/06/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %29, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde bir ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 25.778,26 TL ödeme yapıldığı, bu veriler dikkate alınarak düzenlenen 07/10/2023 tarihli hesap raporuna göre, talep edilebilecek kalıcı iş göremezlik tazminatının 323.683,00 TL olduğu, kaza tespit tutanağı ve dosyadaki diğer evraklar incelendiğinde davacının araç içinden fırlayarak uçma veya uçarak bir cisme çarpma gibi bir durumunun olmadığı, davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin bir delil bulunmadığı gibi bu hususun davalı tarafça da usulünce kanıtlanmadığından hükmedilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir her hangi bir olgu bulunmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlerle 323.683,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olan maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile, davacının 323.683,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olan maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-) 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibari ile alınması gereken 22.110,78 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL ve 1.106,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.160,40 harcın mahsubu ile bakiye 20.950,38 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-)Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harcın ve 1.106,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.214,80 TL harcın tamamının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE, 4-)Davacı tarafından yapılan 558,38 TL tebligat/müzekkere gideri, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.828,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 5.086,38 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-)7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 50.552,45 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-) 6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır