İlk Derece Mahkemesi 2023/107 E. 2023/107 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/107 Esas - 2026/135 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/107 Esas KARAR NO : 2026/135

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 04/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 22.02.2021 tarihinde Ulubey Mahallesi, Yıldız Caddesi ile Mehmet Akif Ersoy Caddesi kesişiminde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı aracın kendisine çarpması nedeniyle müvekkili davacı Sait Aslantaş'ın ağır bir şekilde yaralandığını, trafik kazasının akabinde olay yerine gelen ambulans ile Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim Ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilinin çeşitli yerlerinde hayati tehlike oluşturacak seviyede ciddi kırıklar meydana geldiğini, hastaneden taburcu olduktan sonra yaklaşık iki (2) ay boyunca yatağa mahkum şekilde yaşadığını, en temel ihtiyaçlarını dahi tek başına gideremediğini, bir başkasının yardımı ile ciddi zorluklar içerisinde hayatını idame ettirebildiğini, trafik kazası sonrasında müvekkilinde oluşan psikolojik travmanın yüksek düzeyde olduğunu, kazaya karışan aracın sürücüsü olan davalı Fuat’ın yargılandığı ceza dosyası kapsamındaki CD İzleme Tutanağı ve kamera kaydına göre; davalı Fuat’ın kullanmakta olduğu kamyoneti o esnada yaya vaziyette olan müvekkilinin üzerine kasıtlı bir şekilde sürdüğü ve müvekkiline çarptığının görüldüğünü beyanla dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç ile davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davalılar... .... .... İnşaat İç ve Dış Ticaret A.Ş. yönünde kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden müracaatları akabinde oluşan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 75.000-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri ödeneğinin ve kaza sebebiyle meydana gelen tüm zararların (yaşam boyu kullanılacak protez, ilaç ve gereç giderleri, estetik zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zararlar) nedeni ile 100.000,00-TL maddi tazminatın davalılar... ve ...Mağazacılık İnşaat İç ve Dış Ticaret A.Ş. yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar.... .... .... İç ve Dış Ticaret A.Ş. yönünde kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 75.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ...Mağazacılık İnşaat İç ve Dış Ticaret A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının tespit edilen maluliyet oranını kabul etmediklerini, kaza sonrasında müvekkilinin davacıya yardımcı olmadığı iddialarının kabul edilemeyeceğini, dava konusu maddi ve manevi tazminat talebinin afaki olduğunu, yerleşik içtihatlar ve davacının kusur durumuna göre davacı lehine manevi tazminata hükmedilmemesi gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Kaza tespit tutanağı -Tedavi belgeleri -SGK müzekkere cevabı -... 75.ASCM'nin 2022/921 Esas, 2024/402K. sayılı dosyası. -Maluliyet ile aktüer hesap bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçiçi ve sürekli işgöremezlik iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyamıza SGK Merkezinden gönderilen müzekkere yanıtından; dava konusu trafik kazası sonrasında kazazede davacıya 03/04/2021 tarihinde 624,09 -TL, 14/04/2021 tarihinde 792,66 -TL ve 24/04/2021 tarihinde 589,62 -TL ödeme yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Dosyamıza sunulan ve dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araca ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesinin ayrı ayrı incelenmesinde; anılan araç yönünden dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 22/02/2021 tarihli kapsar şekilde 16/02/02021-16/02/2022 dönemine ilişkin olarak kişi başına ölüm ve sakatlık teminat limitinin 430.000,00-TL olduğu, genişletilmiş kasko poliçesinin 16/02/2021-16/02/2022 tarih aralığı yönünden düzenlendiği, manevi tazminat klozu olarak artan mali sorumluluk kapsamında 250.000,00-TL teminat limitinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Dosyamızda kazazede davacıya ait tedavi belgeleri ve raporları celp edilerek HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış, dosyamıza sunulan HÜTF raporunda özetle; kaza tarihinde yürürlükteki Engelliler için Erişkinlik Değerlendirmesi Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan değerlendirme sonucunda kazazede davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile % 33 oranında sürekli, geççi işgöremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Dava konusu trafik kazası nedeni ile açılan ... 75.ASCM'nin 2022/921 Esas, 2024/402K. Sayılı dosyasının örneği celp edilerek incelenmiş, dosyamız davacısı ile dosyamız davalısı olan... aleyhine katılan sanıklar olarak aleyhlerine üzerine atılı kasten yaralama, basit yaralama ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda müşteki sanık...'nın üzerine atılı ve sabit olan... ..... ..... 'ya karşı basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, davacı Sait Aslantaş hakkında verilen mahkumiyet kararının verildiği tarih itibariyle kesin olduğu, davalı sanık... hakkında kurulan mahkumiyet kararının ise; istinaf edildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşıldı. Dosyamızda aktüer ve doktor bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, dosyamıza sunulan raporda ise özetle; davacının tedavi giderleri (hastanın tedavisi sırasında temel ihtiyaçları, yol gideri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, enjeksiyon ücretleri esas alınarak) olarak 2.078,22-TL, SGK’nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderinin mevcut olduğu, 2025 yılı güncel asgari ücret verileri esas alınarak TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı Sait Asltantaş'ın sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 3.700.957,26 TL olduğu, ancak kaza tarihinde (22.02.2021) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 430.000,00-TL olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalıların (işleten-sürücü) tazminat sorumluluğunun devam ettiği, Geçici işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 14.949,03-TL olduğu, bakıcı gideri yönünden kaynaklanan tazminat tutarının 7.154,00-TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, karar tarihine en yakın güncel nitelikteki ücret verileri üzerinden hesaplama yapılması için aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti ek raporunda ise; davacının en son işine ait maaş bordrosu dikkate alınarak, TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı Sait Aslantaş’ın davalılardan sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zarar miktarının 5.257.874,93-TL olduğu, davacının davalılardan talep edebileceği bakıcı gideri ve geçiçi işgücü tazminatının ise; asıl raporda hesaplanan miktarlar ile aynı olduğu teyit ve tekrar edilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesini sunmakla; ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Bilindiği üzere; KTK'nın Tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller: başlıklı 95.maddesinde “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.” hükmüne göre Karayolları Trafik Kanununda düzenlenmeyen sigortacının zarar görenlere karşı ileri süremediği tazminatın kaldırılması veya miktarının azaltılması hallerini ancak sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir.Yani sigorta şirketi KTK'nın da düzenlenmeyen teminat kapsamında olmayan halleri ve rücu koşullarının varlığını zarara uğrayan kişilere karşı ileri süremez, koşullarının varlığı halinde sigorta sözleşmesinin eki olan genel şartlarda düzenlenmiş teminat dışı haller ve rücu halleri mevcut ise sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan akidi sigortalıya rücu edebilecektir. Davacı zarar gören üçüncü kişiye karşı ise; sorumluluğundan kurtulamayacağı tartışmasızdır.

Somut olayda, dosyamıza örneği celp edilen ... 75.ASCM'nin ceza dosyası kapsamına göre dosyamızda tazminat istemine dayanak olayın suç teşkil eden fiilden kaynaklandığı tartışmasızdır. Bu nedenle, olayın trafik kazası kapsamında değerlendirilerek kusur raporu alınması hukuken olanaklı olmadığı gibi aksi kabulde dahi KTK 95.m. kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından sigorta sözleşmesinin tarafı olmaması nedeni ile sigorta sözleşmesindeki âkidine karşı ileri sürebileceği rücu sebeplerinin sorumsuzluk gerekçesi olarak ileri sürülmesi mümkün değildir.

Bu nedenle, davalıların kusur raporu alınmasına yönelik itirazları Mahkememiz'ce yerinde görülmemiştir. Dosyamıza dava dilekçesi ekinde sunulan davalı sigorta şirketine başvuru belgeleri incelendiğinde; dava konusu trafik kazası nedeni ile kaza sonrasında davalı sigorta şirketine 03/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği , sigorta şirketi başvuru dilekçesinde sigorta şirketine ihtarnamenin tebliğinden itibaren 8 gün ödeme süresi verildiği, bu durumda tebliğ tarihine nazaran 16/11/2022 tarihinde 2918 sayılı KTK'nın 99.m. gereğince temerrüdün oluştuğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda, yapılan yargılama ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kaosamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kazazedenin kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı, diğer davalıların ise; sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpması sonucunda geçiçi ve sürekli işgöremez kaldığı, somut olay ile ilgili olarak ... 75.ASCM'nin yukarıda incelenen dosyası kapsamına göre somut olayda davalı sürücü...'nın davacıya aracından indiği ve yaya konumunda olduğu sırada kasıtlı olarak çarptığının sabit olduğu, olayın oluş ve gelişimi ile ceza dosyasındaki delillere göre; trafik kazası niteliğinde taksirli eylem olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varılmakla; dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen aktüer ve doktor bilirkişi heyeti ek raporuna hükme esas alınarak davacının ıslah talebi de gözetilerek dava konusu 14.949,03-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 5.257.874,93-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 7.154,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.279.977,96-TL tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılar yönünden trafik kazasının gerçekleştiği 22/02/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise; talep ile bağlı kalınarak temerrüdün gerçekleştiği 16/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat istemi yönünden ise; Bilindiği üzere; 6098 TBK'nın 56. maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla, açıklanan maddi ve hukuki olgular ile dava konusu olayın ceza dosyasında ortaya konulan oluş ve gelişimi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve ... 75.ASCM dosyasında davalı sürücü lehine TCK 29.m. kapsamında uygulanan haksız tahrik indirimi oranı ve hakkaniyet ilkesi birlikte gözetildiğinde davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; dava konusu 60.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan trafik kazasının gerçekleştiği, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise; talep ile bağlı kalınarak temerrüdün gerçekleştiği 16/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesinde istemine konu diğer maddi tazminat kalemlerine yönelik taleplerinin ise; dosya kapsamında haklılığı sabit olmadığından ayrı ayrı reddi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİNE, Dava konusu 14.949,03-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 5.257.874,93-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 7.154,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.279.977,96-TL tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılar yönünden trafik kazasının gerçekleştiği 22/02/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise; talep ile bağlı kalınarak temerrüdün gerçekleştiği 16/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (hüküm altına alınan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı miktarları yönünden davalı sigorta şirketi 430.000,00-TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) 2- Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu 60.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan trafik kazasının gerçekleştiği, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise; talep ile bağlı kalınarak temerrüdün gerçekleştiği 16/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacının dava dilekçesinde istemine konu diğer maddi tazminat kalemlerine yönelik taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 4-Hüküm altına alınan toplam maddi tazminat miktarı üzerinden alınması gerekli karar ve ilam harcı 364.773,89-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 597,72-TL harç ile 88.500,00 -TL ıslah harcı olmak üzere toplam 89.097,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 275.676,17-TL harcın davalılardan Maliye Hazinesine gelir kaydına, (davalı sigorta poliçe teminat limiti dahilinde ve sadece maddi tazminata ilişkin harç miktarı yönünden 28.854,02-TL harç ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 5-Davacı tarafından peşin yatırılan 597,72-TL harç ile 88.500,00 -TL ıslah harcı olmak üzere toplam 89.097,72-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta poliçe teminat limiti dahilinde ve sadece maddi tazminata ilişkin harç miktarı yönünden 7.127,81-TL harç ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 6-(Hüküm altına alınan maddi tazminat alacağı üzerinden) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğine nispi 694.797,58-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta poliçe teminat limiti dahilinde 55.583,80-TL vekalet ücreti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 7-(Hüküm altına alınan manevi tazminat alacağı üzerinden) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-(Reddine karar verilen manevi tazminat alacağı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 10.527,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m.v gereğince red-kabul oranı (0,99) gözetilerek 10.497,51-TL'lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti dahilinde ve sadece maddi tazminata ilişkin yargılama giderleri yönünden 839,80-TL sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 9-6325 sayılı Kanunun 18.m. Gereğince 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin red-kabul oranı (0,99) gözetilerek 1.544,40-TL'lik kısmının davalılardan alınarak Maliye Hazinesine verilmesine, bakiye ücretin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair; davacı vekili, Davalı... vekili ve Davalı ...şirketi vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2026

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: 1-Posta ve davetiye gideri: 527,50-TL 2-Bilirkişi ücreti :+ 10.000,00-TL TOPLAM : 10.527,00-TL