İlk Derece Mahkemesi 2022/783 E. 2024/59 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/783 Esas - 2024/59 "TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/783 Esas KARAR NO : 2024/59

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı ... Marka aracını 15.12.2021 tarihinde aracın AD BLUE arıza uyarısı vermesi sebebiyle Adana ... ... Yetkili Bayisine arızanın tespit edilip, giderilmesi için teslim ettiğini, araçta gerekli inceleme yapıldıktan sonra bir iş emri düzenlenerek müvekkil şirkete teslim edildiğini, daha sonra müvekkili şirketin aracında tespit edilen arızaların giderilmesi için Adana ... Yetkili Servisine gerekli onayı verdiğini, yetkili servis çalışanlarının araçtaki arızaları giderdikten sonra araçta yapılan işlemlerin sağlamlığını kontrol etmek amacıyla müvekkili şirkete ait araçla test sürüşüne çıktığını, yetkili servis çalışanlarının araçla test sürüşü yaptığı esnada araç kendiliğinden stop ettiğini, yetkili servisin fiili hakimiyeti altında meydana gelen müvekkili şirketten kaynaklı olmayan ve giderilen arıza dışındaki zararın tazmini için müvekkilince her ne kadar yetkili servise başvurulmuşsa da uzlaşma taleplerinin yetkili servis tarafından reddedildiğini, yetkili servisçe araçta yaklaşık 40.000,00 TL zararın meydana geldiğini, bu zararın 25.000,00 TL'sinin servisçe karşılanacağı geri kalan 15.000,00 TL tutarın ise müvekkilce karşılanması gerektiğinin beyan edildiğini, tutanakla da sabit olduğu üzere davalı olayda asli kusurlu olduğunu ve müvekkilin bu olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, bu hadise nedeniyle müvekkilinin aracında büyük hasarlar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan zorunlu onarımın tazminat bedeli olarak 1.000 TL, tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuka aykırı olan işbu davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davaya konu edilen ve ayıplı olduğu iddia edilen davacı şirkete ait ... plakalı ... Marka aracın AD BLUE arıza uyarısı vermesi nedeniyle davacının aracında büyük hasarlar meydana geldiği, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan zorunlu onarımın tazminat bedeli olarak 1.000 TL tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebinden ibaretttir. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. 6098 sayılı TBK'nun 470.maddesinde; eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Öte yandan aynı yasanın 471/1 maddesinde; "yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır" düzenlemesi yer almaktadır. Eser sözleşmesi ilişkisinde ayıp, yüklenicinin meydana getirip iş sahibine teslim ettiği eserde bulunan sözleşme ve fenne aykırılıklardır. Başka bir ifadeyle ayıp, sözleşme ve eklerinde kararlaştırılan ve iş sahibinin beklediği amaca göre eserde bulunması gereken bazı vasıfların bulunmaması ya da olmaması gereken bazı bozuklukların bulunması şeklinde tanımlanmaktadır.

Kanun, eserin ayıplı olması durumunda iş sahibine eseri gözden geçirme ve bunu uygun bir süre içerisinde yükleniciye ihbar yükümlülüğü getirmiştir. TBK 475. maddesinde de eserin ayıplı olması halinde iş sahibine seçimlik haklar vermiştir. Bunlar sözleşmeden dönme, bedelde indirim ve ücretsiz onarım haklarıdır. TBK 478 maddesi uyarınca eser sözleşmesinden doğan talepler teslimden itibaren 2 yıllık (taşınmazlar için olan hariç) zamanaşımı süresine tabidir. Eserin ayıplı olduğunu ispat yükü ise iş sahibine düşmektedir. 6098 sayılı TBK'nın 477. maddesinde; “Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır." denilerek gizli ayıplar haricinde eserin kabulüyle birlikte yüklenicinin sorumluluktan kurtulacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre öncelikle iddia edildiği üzere eserde ayıplı ifa bulunup bulunmadığının, varsa ayıbın açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğunun tespiti ve ayıbın niteliğine göre davalı tarafça ileri sürüldüğü üzere davacının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı ve davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerekmektedir. Buna göre davacının ayıbı öğrenir öğrenmez Adana 5. Sulk Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırmış olduğu anlaşılmakla, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı değerlendirilmiştir. Adana 5. Sulk Hukuk Mahkemesine hitaben 2022/... D. İş numaralı tespit dosyası ve mevcut bilirkişi raporu mahkememizce celp edilerek incelenmiştir. Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli makine mühendisleri bilirkişi heyetinin 22/03/2023 tarihli raporunda; söz konusu aracın davaya konu 15.12.2021 tarihli motor arızasından önce 27.09.2021 tarihinde trafik kazasında ağır hasarlanmış olduğunun belirlendiği, söz konusu hasar sonucunda hasar gören parçalar, değişen parçaların listesi ve onarım işleminin hangi serviste yapıldığı dava dosyasında yer almadığı için davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ayıplı olup olmadığı, kullanım hatasından mı, üretim kaynaklı mı, hatalı servis işlemi kaynaklı mı olup olmadığının tespiti mümkün olmadığı, söz konusu tespitlerin yapılabilmesi için hasar sonucu değiştirilen parçalar, yerine kullanılan parçalar ve onarımı gerçekleştiren servisin bilgileri sunulmasının gerektiğini beyan etmişlerdir. Buna göre davacı vekiline 20/06/2023 tarihli oturumun bir no'lu ara kararında; 22/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi , hasar sonucu değiştirilen parçalar, yerine kullanılan parçalar ve onarımı gerçekleştirilen servisin bilgilerini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde bu belge ve bilgiler sunulmadığı takdirde, başkaca delil sunmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ve dosyanın mevcut haliyle değerlendirileceğine dair ihtarat da yapılmış olup, davacı vekilince mevcut eksiklikler giderilmemiş, eksik delil ve belgeler sunulmamıştır. Tüm dosya kapsamından, davaya konu edilen ve ayıplı olduğu iddia edilen davacı şirkete ait ... plakalı ... Marka aracın AD BLUE arıza uyarısı vermesi nedeniyle davacının aracında büyük hasarlar meydana geldiği iddiasıyla yapılan zorunlu onarımın tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişi heyetinin raporunda; söz konusu aracın davaya konu 15.12.2021 tarihli motor arızasından önce 27.09.2021 tarihinde trafik kazasında ağır hasarlanmış olduğu belirlendiği, söz konusu hasar sonucunda hasar gören parçalar, değişen parçaların listesi ve onarım işleminin hangi serviste yapıldığı dava dosyasında yer almadığı için davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ayıplı olup olmadığı, kullanım hatasından mı, üretim kaynaklı mı, hatalı servis işlemi kaynaklı mı olup olmadığının tespiti mümkün olmadığı, söz konusu tespitlerin yapılabilmesi için hasar sonucu değiştirilen parçalar, yerine kullanılan parçalar ve onarımı gerçekleştiren servisin bilgileri sunulmasının gerektiğinin belirtildiği, davacı vekiline verilen kesin süre içinde eksik delil ve belgelerin sunulmamış olduğu, bu nedenle davacı tarafın iddiasını ispat edememiş olduğu anlaşıldığından, açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL karar harcının, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile, bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, taraflara kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 08/02/2024

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.