İlk Derece Mahkemesi 2022/710 E. 2024/125 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/710 Esas - 2024/125 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/710 KARAR NO : 2024/125

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : ...

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi tarafından 03.02.2018/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ... adına, ... plakalı araç için, ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 09/04/2018 tarihinde, ehliyetsiz sürücü ... 'un sevk ve idaresindeyken oluşan kazada dava dışı ...'nın yaralandığını, dava dışı ...'ya 355,894.88 TL tazminat ödemesi yapıldığını, dava öncesi davalıya ödenen bedelle ilgili rücu ihtarının gönderildiği ve davalı tarafça ödeme yapılmadığını, rücu alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Adana Genel İcra Dairesi 2021/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek Adana Genel İcra Dairesi 2021/... E. sayılı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkilinden önce kusurlu olan araç sürücüsü ... 'a davasını yönlendirmesi gerektiğini, tarafların kusur oranlarının araştırılması gerektiğini, davacı şirketin her türlü maddi ve manevi tazminata ilişkin sorumluluğunun bulunduğunu, davacının rücu alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin kaza ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ZMMS Poliçesine dayalı olarak sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle TTK'nın 1472. md gereğince, zarar sorumlusuna rücu talebiyle başlatılan takibe itiraz nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava ilk olarak Adana 5. Tüketici Mahkemesinde açılmış ve mahkemenin 2021/... esas ve 2022/... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında 26/07/2021 tarihinde 370.988,72 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine icra takibi durmuştur. 09/04/2018 tarihinde davalı adına kayıtlı davacı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan ... yaralanmıştır. ... plakalı araç 03/02/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Bu kaza nedeniyle davacı sigortacı 23/09/2019 tarihinde 355.894,88 TL ödeme yapmıştır. Davaya konu edilen ... plakalı araç ile ilgili Türkiye Noterler Birliği'nin 14/10/2022 tarihli cevabi yazısında; aracın kullanım amacının ticari olduğu anlaşılmıştır. Adana CBS'nın 2018/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda; 2019/... karar sayılı karar ile; şüpheli ... 'un eyleminin şikayete bağlı suçlardan olduğu, olay nedeni ile mağdurun şikayetinin bulunmadığından bahisle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından hazırlanan raporda; dava dışı ...'nın tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %42 olduğu ve 4 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici iş gücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi olarak atanan makine mühendisi ... ve Hasar Tespit Uzmanı ... 25/09/2023 tarihli raporunda; sürücü ... 'un tam ve %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının dava dışı 3.kişiye yapmış olduğu ödemenin kaza ile uyumlu olduğunu, davacı yanın yapmış olduğu ödeme nedeniyle sigortalısı davalıya rücu şartlarının oluştuğunu, rücu edebilecek tutarın 355.894,88 TL miktardan sorumlu olduğunu belirtmişlerdir. TTK.nun 1472.maddesinde, "Sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortlının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dâva hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya geçer" hükmüne yer verilmiş olup, bu madde gereğince sigorta şirketi sigortalısına yapmış olduğu ödeme tutarını kusur oranına göre zarar sorumlusundan talep etme hakkına sahiptir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, TTK’nin 1472 maddesi, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davacının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ve davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetin kaybederek devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...'nın yaralandığını, dava dışı ...'ya 355,894.88 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin araç sahibi davalıdan tahsili amacıyla Adana Genel İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, mahkememize bu itirazın iptali istemiyle iş bu davanın açıldığı, davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığının anlaşıldığı, mahkememizce aldırılan 25/09/2023 tarihli raporunda; sürücü ... 'un tam ve %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının dava dışı 3.kişiye yapmış olduğu ödemenin kaza ile uyumlu olduğunu, davacı yanın yapmış olduğu ödeme nedeniyle sigortalısı davalıya rücu şartlarının oluştuğunu, rücu edebilecek tutarın 355.894,88 TL miktardan sorumlu olduğunun tespit edildiği, düzenlenen raporun hükme esas alındığı, davacının genel şartların B.4.ç maddesi ve TTK' nun 1472. maddesi gereğince sigortalıya rücu edilebileceği, icra takibinde istenilen tutarın gerçek zararın ve yapılan ödemenin üstünde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmadığı için inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; A-Davalının borçlu sıfatıyla bulunduğu Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına itirazının 355.894,88 TL'lik kısmı yönünden İTİRAZIN İPTALİ İLE, 355.894,88 TL üzerinden takibin aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-Alacak likit olmadığından ve miktarı yargılama ile tespit olunabildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin REDDİNE, 2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 24.311,18TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.480,62 harcın mahsubu ile bakiye 19.830,56TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak ödenen 4.480,62TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 2.692,55TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 2.583,01TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 55.384,23TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 15.093,84TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 680,00TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 652,34TL'sinin davalıdan, kalan 27,66TL 'sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza