İlk Derece Mahkemesi 2022/69 E. 2023/536 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/69 Esas KARAR NO : 2023/536

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilleri hakkında alacaklı tarafından Ceyhan İcra Müdürlüğünün 202... esas ve 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davacı müvekkillerinin Ceyhan İcra Müdürlüğünün esas sayılı takip dosyalarında takibe dayanak banolardan dolayı borcunun bulunmadığını, davacıların alacaklı tarafa ve vekiline başkaca bir borcu veyahut aralarında başkaca ticari ilişkisinin bulunmadığını, alacaklı tarafça icra dosyaları kapatılmayarak dosyalarla ilgisi olmayan 3. Kişi ...'un da alacaklıya olan başka borcunun ödenmesinin sağlanması karşılığında icra takip dosyalarının kaldırılabileceği belirtilerek icra dosyalarının kapatılmasına alacaklı tarafça yanaşılmadığını, İşbu nedenlerle Ceyhan İcra Müdürlüğünün 202... Esas sayılı ve Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına konu borçtan ve ferilerinden davacıların davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli takip alacaklısı davalının %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ceyhan İcra Dairesinin 202... esas sayılı dosyasındaki alacak miktarının 165.413,01 TL olarak belirtildiği, diğer dosya olan Ceyhan İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyasının ise miktarının 85.286,25 TL olarak belirtildiğini, her iki tutarın da yanlış olduğunu, Ceyhan İcra Dairesi 202... E sayılı dosyası(Mersin 6.İcra müd 2019/...E.) takibin dayandığı belge olan bono yabancı para birimi ile olan (euro) bir takip olduğunu ve ödeme emrinde de belirtildiği üzere fiili ödeme tarihi baz alınarak takip açıldığını, takip değeri 23.600 Euro olduğunu, bu nedenle şuanda takip çıkışı 948.665,14 TL olduğunu, dosyanın yetkisiz Ceyhan icra dairelerine gittiği için miktar farkı ortaya çıktığını, Ceyhan icra dairesi 2019/... E sayılı dosyası ise 245.911,01 TL olduğunu, haliyle her iki tutar da yanlış olduğundan ve toplam alacak tutarı 1.194,576 TL olduğunu, bu nedenle dava değerinin arttırılmasını yada davanın usulden reddini talep ettiklerini,

davacı taraf bazı rakamlar ve dekontlar sunarak müvekkilime ödeme yapıldığını bahsetmiştir. ancak söz konusu tutarlar zaten dosya borcunun % 10 una dahi tekabul etmezken ve ayrıca söz konusu ödemelerin müvekkilime yapılmadığı aşikar iken ödeme iddiasında bulunması doğru olmadığını, müvekkilim ilediğer şahıs ayrı kişiliğe sahip ve apayrı ticari faaliyet gösteren kişiler olduklarını,... isimli kişi ile farklı bir ticareti olan davacıların bu şahsa yapmış olduğu ödemelerin müvekkilimle yada icra dosyası ile alakası bulunmadığını, tarafıma da bir takım rakamlar gönderilmiş ancak bu rakamlar icra dosyasına ilişkin olarak değil farklı türden ödemeler olduğu herhangi bir kayıt düşülmeksizin yapılan ödemelerinde davacılara ilişkin ödeme olmadığı dekontlardan da anlaşılacağı üzere bu rakamları gönderen kişilerde davacılar olmadığını, diğer yandan müvekkiline ödendiği iddia edilen tutarlar da herşeyden önce aynı tarihte yapılan ödemeler kopy-past yoluyla tekrar edilmiştir. yani örneğin aşağıdaki tutar 5 defa tekrarlanarak yazıldığını, 27.10.2021 tarihinde ... kanalı ile ... no.lu İBAN hesabından ... Tarafından "... ... senet bedeli" açıklamalı ... ... Bankası ... no.lu İBAN hesabına 49.995,00 TL (Dekont no: ... ) olduğunu, sanki fazla ödeme yapılmış izlenimi verilmiş olsa da aslında böyle bir ödeme de yapılmadığını, toplam ödemelerin velevki icra dosyası kapsamında ödendiği düşünülecek olursa dahi 159.480 tl toplamda para ödenmiştir. ki bu dosyaların toplamın % 10 una tekabul eder. kabulumuzda olmadığını belirterek böyle bir ödeme icra dosyası vasıtasıyla gelmiş olsa dahi zaten borcun çok küçük kısmını kapsadığından davcıların iddiasının ne kadar dayanaksız ve borçtan kurtulmak için kötüniyetli davrandıklarının göstergesi olduğunu, diğer kötüniyet göstergeleri ise müvekkilime borçlarını ödememek için tefecilik iddiası ile (ki müvekkilim prestijli ve maddi durumu çok iyi olan bir iş insanı olmasına rağemn bu tür durumlar mvüekkilimi çok yıpratmıştır.) dahi suç duyurusunda bulunmuşlar ancak ekte sunduğumuz takipsizlik kararı neticesinde bu amaçlarına ulaşamamışlardır. ektesunduğumuz mersin cumhuriyet başsavcılığı 2019/... soruşturma-2021/... karar numaralı takipsizlik kararında da anlaşılacağı üzere davacılar adalet sisteminin her türlü yolunu kullanmaya ve borçlarını ödememek için her türlü yola başvuru yapmaktan çekinmediklerini, bu nedenle gelen eftlerin davacılardan gelmediği ve müvekkilimin türkiye ve yurt dışında bir çok iş bağlantısı oldğu dikkate alınarak gelen eftlerin açıklamalarını okuma gereği duymaksızın ödeme almaktadır. kötüniyetli olarak bir kaç dekonta bu ibarenin konması davacıların kötüniyetli olarak ve başkaları tarafından da kullanıldığının göstergesi olduğunu, kaldı ki müvekkilim de yada diğer şahısta davacıların başka senetlerinin olup olmadığı bilinemeyeceğine göre ve icra takibindeki dosyanın numarası belirtilmek suretiyle ödeme yapılmadığı dikkate alınarak davacıların ödeme iddiası kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, kötüniyetli davacılardan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davanın; Ceyhan İcra Müdürlüğünün 202... esas 2019/... esas sayılı dosyaları nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunup bulunmadığı, kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı. Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 05/09/2022 tarihli raporunda; Dava konusu 15/07/2018 tanzim 05/01/2019 vade tarihli 75.000 TL ile 10/05/2018 tanzim, 05/02/2019 vade 146.792,00-TL (23.600,00-USD x 6,22) bonoların davacılar tarafından davalıya teslim edildiği, bono sebebiyle davalının alacaklı, davacıların ise borçlu olduğu görülmekle birlikte davacı taraf davalı ... adına verdiği bonolar için davalı taraf ile aralarında ne tür bir ilişki olduğunu açık ve net olarak gösterir bir belge sunulmamış olduğundan taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu senetlerin kaynağı kesin olarak belirlenemediği, Davacı tarafın davalı ... adına verdiği bonolar için davalı taraf ile aralarında ne tür bir ilişki olduğunu açık ve net olarak gösterir bir belge sunmamış olduğundan uyuşmazlık konusu davalı ...”'e verilen 15/07/2018 tanzim 05/01/2019 vade tarihli 75.000 TL ile 11/05/2018 tanzim, 05/02/2019 vade tarihli 146.792,00-TL (23.600,00-USD x 6,22) bonoların bedelli bonoların taraflar arasında yapılmış kayıt dışı ticaret nedeniyle verilmiş olabileceği öte yandan Sayın Mahkemenizce taraflara yasal defterlerinin sunulması için süre verildiği, davalı vekili davalı müvekkilinin tacir olmadığından herhangi bir defterin dosyaya sunulma imkanı olmadığını belirttiği, Takiple talep edilen Ceyhan İcra Müdürlüğü'nün 202... Esas sayılı dosyasındaki alacağı 165.143,01-TLve Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın 85.286.25-TL davalı alacağına karşılık, davacıların yaptığı ödemeler toplamının 359,502,40-TL. olduğu anlaşıldığını, davalı vekilinin 23/08/2022 tarihli beyan dilekçesinde Ceyhan İcera Müdürlüğü'nün 202... Esas ve 2019/... Esas dosyasının borcunun tamamın ihtirazi kayıt konmaksızın ödenmiş olduğunu, ancak davacı taraf davasından feragat ettiğine dair dava dosyasına herhangi bir dilekçe vermemiş olması nedeniyle bu güne kadar davanın derdest olduğu düşünüldüğünü belirtmiştir. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde,Dava konusu 15/07/2018 tanzim 05/01/2019 vade tarihli 75.000 TL ile 10/05/2018 tanzim, 05/02/2019 vade 146.792,00-TL (23.600,00-USD x 6,22) bonoların davacılar tarafından davalıya teslim edildiği, bono sebebiyle davalının alacaklı, davacıların ise borçlu olduğu görülmekle birlikte davacı taraf davalı ... adına verdiği bonolar için davalı taraf ile aralarında ne tür bir ilişki olduğunu açık ve net olarak gösterir bir belge sunulmamış olduğundan taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu senetlerin kaynağı kesin olarak belirlenemediği, Davacı tarafın davalı ... adına verdiği bonolar için davalı taraf ile aralarında ne tür bir ilişki olduğunu açık ve net olarak gösterir bir belge sunmamış olduğundan uyuşmazlık konusu davalı ...”'e verilen 15/07/2018 tanzim 05/01/2019 vade tarihli 75.000 TL ile 11/05/2018 tanzim, 05/02/2019 vade tarihli 146.792,00-TL (23.600,00-USD x 6,22) bonoların bedelli bonoların taraflar arasında yapılmış kayıt dışı ticaret nedeniyle verilmiş olabileceği öte yandan Sayın Mahkemenizce taraflara yasal defterlerinin sunulması için süre verildiği, davalı vekili davalı müvekkilinin tacir olmadığından herhangi bir defterin dosyaya sunulma imkanı olmadığını belirtilmiş Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... soruşturma nolu 2021/... karar numarası ile müştekiler ..., ... olduğu, şüpheliler ... ve ... olduğu, suç türünün tefecilik yapmak olduğu, menfi tespit davası açılabileceği, şüphelilerin faizle borç para verdiklerine dair ve müştekilerinin icra takibinden sonra yapmış olduğu ve herhangi bir delille desteklenmeyen müracaatından başka aleyhe yeterli şüphe ve delil edilemediği kanaatına varılarak, soruşturulan olay nedeniyle kovuşturma imkanı bulunmadığından CMK 172/1 hükmü gereğince konu adına kavuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İİK'nın 72/6 maddesinde " Borçlu menfi tespit davası zımmında tedbir kararı olmamış ve borç ödenmiş olursa davaya istirdat davası olarak devam edilir. Bu nedenle dava istirdat davasına dönüşmüştür. Davaya konu Ceyhan İcra Müdürlüğünün 202... esas sayılı takibinin dayanağı 05/02/2019 vade tarihli 10/05/2018 tanzim tarihli bono olduğu ve 23.600 Euro miktarlı, keşidecinin ..., kefilin ..., lehdarın ... olduğu, Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takibinin dayanağının; 15/07/2018 tanzim ve 05/01/2019 vade tarihli 75.000,00 TL miktarlı, keşidecinin ..., kefilin ..., lehdarın ... olduğu, örnek 10 kambiyo senetlerine dayalı takip yapıldığı, 04/08/2022 tarihinde dosyaların ihtirazi kayıt koymaksızın infazen kapatılmış olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; icra takibi kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılmış olup bu takip türünde ödeme emrine itiraz usulü bulunmamaktadır. Borçlu(keşideci) ancak imzaya ya da borca yönelik itirazlarını ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesi nezdinde "şikayet yolu ile ileri sürebilmekte( İİK mad.169-170) ve ayrıca tedbir kararı verilmedikçe(İİKmd22) bu şikayet takibi durdurmamaktadır. Diğer bir ifade ile bu takip türünde, takibe yönelik şikayete başvurulsa dahi takibin kesinleşmesi engellenememekte ve ödeme yapılmaması halinde alacaklı borçluya ait para, mal ve haklar üzerine haciz konulmasını isteyebilmektedir. Davacı alacaklı; borçlu olmadığına dair herhangi bir çekince koymaksızın ödemeyi yaparak icra dosyalarını infazen kapattığı, yapılan ödemeler herhangi bir ihtirazi kayıt koyulmadığı, dava açılmadan yapılan senet bedeli açıklamasıyla yapılan ödemelerin farklı ticari ilişki nedeniyle yapıldığının anlaşıldığı, davalı tarafından taraflar arasında düzenlenmiş bulunan başka senetlerinde beyan dilekçesiyle mahkemeye sunulduğu, davacı vekili tarafından yemin deliline dayandığı, davacı tarafından yemin metni dosyaya sunulmuş 10/11/2022 tarihli celsede " davalı ...; ... ve ...'dan kendi avukatına ödenmek üzere 10.000,00 TL ve 13.000,00 TL almadığı ve şu an itibarıyla senetli bir alacağı kalmadığı konusunda yemin etmiş olmakla kanıtlanamayan davanın reddine, , Davacının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine, Davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, Davacının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine, Davalının tazminat talebinin reddine, 2-Alınması gereken 269,85 red harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 39.564,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.. 05/10/2023

Katip ...

Hakim ...