İlk Derece Mahkemesi 2022/477 E. 2025/282 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/477 Esas KARAR NO :2025/282

DAVA Menfi Tespit ASIL DAVA TARİHİ:02/07/2022

BİRLEŞEN DAVA

DAVA :İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:08/03/2023 KARAR TARİHİ:24/04/2025

ASIL DAVA :Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket ve dava dışı ... Karayolu Yük Taşımacılığı Kooperatifi İle ... Nakliyat Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında icra takibi başlattığını, icra takibinin konusunun davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... ... Sanayi Ve Ticaret-...'in bir başka şirketten aldığı 4 adet kapama ve dolum makinesinin Çin'den Türkiye'ye nakliyesi sırasında hasar görmesi nedeniyle sigortalısına ödediği 73.384,90 USD hasar bedelinin icra dosyasının taraflarından rücuen tazmininin istendiğini, makinelerin Çin'den ... Limanı'na kadarki taşınmasının ... Nakliyat Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapıldığını, ... Limanı'ndan, ... ... Sanayi Ve Ticaret-...'in ...'da bulunan şirket adresine kadar taşınmasının ise ... Karayolu Yük Taşımacılığı Kooperatifi tarafından gerçekleştirildiğini, icra takibinin taraflarından ... Nakliyat Ve Ticaret Limited Şirketi Ve ... Karayolu Yük Taşımacılığı Kooperatifi tarafından icra takibine itiraz edildiğini, borçlu şirketler hakkında icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından tebligatı gözden kaçırıldığını ve takibe süresinde itiraz edilemediğini, icra takibinin kesinleşmesinden sonra müvekkili şirketin araçları üzerine haciz işlemi uygulanmasıyla takipten haberdar olduklarını, müvekkili şirketin icra takibiyle iddia edilen hasardan dolayı hiçbir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin icra takibi nedeniyle ödemesi gereken bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ... ...Ltd. Şti. "..." alanında faaliyet gösteren ve bu alanda müşterilerine danışma ve aracılık hizmeti bir şirket olduğunu ancak müvekkili şirketin lojistik alanında faaliyet gösteren bir şirket olsa da şirket olarak bizzat fiili taşımacılık gerçekleştirmediğini, taşımacılık işlemini başka şirketlere yaptırdığını, müvekkili şirketin yalnızca yapılan iş doğrultusunda fatura kestiğini, malların muhatabına teslimi hususunda bir nevi danışma ve aracılık yaptığını, Çin'de mukim ... ... Ltd. firmasından ...Serbest Bölgesi'nde faaliyet gösteren ... ... San ve Tic.-... firmasına satılan 21-... fatura muhteviyatı makine cinsi eşyalar, 4 adet konteynır (..., ..., ... ve , ... nolu) ...0A konşimento ile 14/04/2021 tarihinde Çin'nin Şanghay şehrinden yüklendiğini, yüklendikten sonra yaklaşık 37 gün sonra 21/05/2021 tarihinde ... Limanı'na geldiğini, söz konusu eşyalar için ilgili Gümrük Müşavirliği tarafından ... Gümrüğü’nden alıcı firmanın bulunduğunu, ... Müdürlüğü’ne gönderilmek üzere transit beyannamesi düzenlendiğini, gümrük işlemlerinin bitmesine müteakip mezkur dört konteynır için müvekkili firma tarafından iç nakliye için araç talebinde bulunulduğunu, müvekkili firmanın ise ... Limanı’ndan sadece ... Karayolu Yük Taşımacılığı Kooperatifi tarafından nakliye hizmeti verildiğini, Kooperatif'ten söz konusu araçlar temin edilip yükleme ... Liman İşletmesi tarafından yapılmak sureti ile 28/05/2021 tarihinde sabah saatlerinde makineler ... Serbest Bölge'ye intikal ettirildiğini, müvekkili şirketin faaliyetinin taşıma konusunda aracılık ve danışma işleminden ibaret olduğunu, müvekkili şirketin taşıma işlemini fiilen üstlenmediğini, taşıma işlemini fiilen de yapmadığını, müvekkili şirketin mallarının muhatabına teslimi hususunda fiili bir taşımacılığı bulunmadığını, müvekkili şirketin bu taşımada eşyaların ... Limanı'nda olması ve buradaki taşımayı sadece ... Karayolu Yük Taşımacılığı Kooperatifi (...) birliğine bağlı araçların nakliye hizmeti vermesi nedeniyle taşıma ... tarafından gerçekleştirildiğini, ayrıca hasara uğrayan malın yüklemesi ve istiflenmesi de ... Liman işletmesi tarafından yapıldığını, müvekkili şirket tarafından gerçekleşen taşıma işleminde yalnızca aracı konumda olduğunu, fiili bir taşımacılığı bulunmadığını ve zarardan sorumlu tutulamayacağını, davalı sigorta tarafından zarara uğrayan makineler için hazırlanan ekspertiz raporunun sonuç ve kanaat kısmında makinenin içerisine yağmur suyunun dolduğunu ve makinenin uzun süre yağmur suyuna maruz kaldığını, muhteviyatı makine cinsi eşyalar, 4 adet konteynır 14/04/2021 tarihinde ÇİN'nin Şanghay şehrinden yüklendiğini, 21/05/2021 tarihinden 37 gün sonra ... Limanı'na geldiğini, eşyalar için ilgili Gümrük Müşavirliği tarafından ... Gümrüğü’nden alıcı firmanın bulunduğunu, ... Müdürlüğü’ne gönderilmek üzere transit beyannamesi düzenlendiğini, hasara konu, ... nolu FT isimli konteynırın da ... Gümrük Müdürlüğü’nden ... sayılı transit beyannamesi ile “sarı hattan” işlem gördüğünü, eşyaların hiçbir şekilde ambalajları açılmadan yurtdışındaki orijinal mührü ile alıcının adresine sevk edildiğini, beyanname gereğince sarı hattan işlem gören FT konteynırın gönderici tarafından, gönderilen ilk haliyle teslim alındığının anlaşıldığını, ekspertiz raporunda taşınan makinenin yoğun yağmur suyuna maruz kalarak hasar gördüğünün tespit edildiğini, fiili taşımanın gerçekleştiği günde meteoroloji genel müdürlüğü'nün verilerine göre yağmur yağmadığını, bu nedenle söz konusu hasarın ... Karayolu Yük Taşımacılığı Kooperatifi'nin taşıma faaliyetine başlamadan önce gerçekleştiğinin sabit olduğunu ve bu olay nedeniyle müvekkili şirket ve fiili taşımacıya kusur ve sorumluluk atfedilemeyeceğini, deniz yolundan gelen söz konusu malın taşımacılığı ... tarafından, yüklenmesi ve istiflenme işlemleri ise ... Liman İşletmeciliği tarafından gerçekleştirildiğini ancak taşımacılık faaliyetinin ... tarafından gerçekleşmiş olduğunu ancak söz konusu hasarın bu taşıma faaliyeti sırasında gerçekleşmediğinin açık olduğunu, söz konusu makinelerin, ... Limanı ile ... Serbest Bölge arası gibi kısa bir mesafede ve sürede bu kadar yoğun yağmur suyu alıp bir de paslanarak ağır hasar alması fizikken mümkün olmadığını, yine bu taşımacılığın toplamda bir gün sürmediğini, akşam saatlerinde teslim alınan malın, mesai saatleri dışında olması sebebiyle ... Serbest Bölge'nin açılmasının beklendiğini, ekspertiz raporunda belirtilen eşyaların yoğun su aldığı olgusu ve makinelerde meydan gelen ve kamera kaydında da görülen hasarın ekspertiz raporunda yoğun yağmur suyuyla birlikte makinenin yoğun şekilde paslandığının tespit edildiğini, fiili taşıyıcının kısa süreli taşıma faaliyeti sırasında hasar gören makinenin bulunduğunu, ambalajın yağmur almış olduğunu veyahut bir şekilde sıvıya maruz kalmış olduğunu, makinede bu kadar kısa süre içerisinde bu yoğunlukta bir paslanmanın gerçekleşmesi mümkün olmadığını, bu somut ve bilimsel olgu da müvekkili şirketin hasardan dolayı kusurlu ve sorumlu olamayacağını gösterdiğini, eşyanın teslimi sırasında, ..., ... ve ... nolu üç konteynırda bir sorun olmadığını ancak her iki yandan ve üsten taşımalı malların yüklenmesine uygun olan volümü yüksek malların taşındığını, ... nolu Ft konteynırın fabrika sahasına yanaşmasının akabinde sandıkların üzerindeki brandanın kaldırılması ve sandıkların açımı esnasında sandığın üst kısmının kırılmış ve ıslanmış olduğunu, sonrasında sandığın yan panelinde pencere açılması ve ürünü kaplayan alüminyum ambalajın kesilmesi ile de makinede ıslanma olduğunu, malların hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, söz konusu hasar ile ilgili sigorta şirketi tarafından yapılan inceleme neticesinde ... nolu ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporuna göre sigortalı firmanın çin’den ithal etmiş olduğu 10 başlı kapak kapama makinesini kaplayan ahşap sandığın üstten kırılması ve üstten kırılan sanığın ürünü kaplayan iç vakumlu ambalajı yırtması sonucu makinenin içerisine yağmur suyu dolduğunun ve uzun süre yağmur suyuna maruz kalmış ürün paslanmak suretiyle ağır hasarlandığının tespit edilerek malların sahibi sigortalıya toplam 72.827,99 USD ödeme yapıldığını, taşınan ürün orijinal mühür ve ambalajıyla birlikte yaklaşık 4-5 metre yüksekliğinde olduğunu, eksper incelemesiyle tespit edilen, ürünün üst köşe kısmında bulunan ve suyun buradan sızdığının tespit edilen küçük aralığın, kuş bakışı olarak bakılmadığı sürece, olağan bir kontrol ile görülmesinin mümkün olmadığını, bu hususta fiili taşıyıcı ve müvekkili ürünü kontrol etmediğinden bahisle kusur atfedilemediğini, fiili taşıyıcı mevcut verilere göre kendisine düşen özen ve sorumluluğa uygun olarak taşıma faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, bu nedenle makinelerde meydana gelen hasara müvekkili şirketin sebep olduğunu ileri sürüldüğünü, sorumlu tutulması mümkün olmadığını, makinelerde meydana gelen hasara müvekkili şirketin sebep olmadığını, müvekkili şirketin fiili taşıyıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunun kabul edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından icra takibine konu makineler için ekspertiz raporu hazırlandığını ancak ilgili ekspertiz raporunda hasar gören makinelerde meydana gelen zarara müvekkili şirketin sebep olduğuna dair açık bir tespitin bulunmadığını buna rağmen davalı alacaklı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından icra takibine konu makineler için hazırlanmış olan ekspertiz raporunda da hasar gören makinelerde meydana gelen zarara müvekkili şirketin sebep olduğuna dair açık bir tespit bulunmadığını buna rağmen sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen hasar tazminatı sonucunda bu hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla müvekkili ve diğer dava dışı şirketler hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine istinaden de müvekkil şirkete e-tebliğ olarak ödeme emri gönderildiğini ve bu şekilde müvekkili hakkında takip kesinleştiğini ancak müvekkili söz konusu icra takibinden habersiz olup ilgili icra dosyasından haciz işlemleri sonrası haberdar olduğunu, bu süreçte müvekkili şirket hakkında haciz işlemleri yapılmış araçlarına haciz konulduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ve borcunun bulunmadığı bir hususta haciz baskısı altında kaldığını beyan ederek .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ye .../... no.lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... ... San.ve Tic - ...'in, 16.04.2021 tarih, 21-... no ve ... Bln no.lu fatura muhteviyatı ile Çin'de yerleşik ... Ltd. den satın almış olduğu 2 adet (Net 17.000 kg/Brüt 19.000 Kg) 10 kafalı kapatma makinesi emtiası ve 2 adet (Net 11.000 kg/Brüt 12.300 Kg) 20 kafalı dosyalama makinesinin Çin'in Shanghai limanından Türkiye ... Limanı'na nakliyesi işi sigortalı ile dava dışı ... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. arasında düzenlenen 20.04.2021 tarih ve ... no.lu navlun faturası karşılığında ... Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtialar nakliyeci forwarder/nakliyeci firma ... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. organizasyonunda fiili taşıyıcı firma .... Tarafından temin edilen ... tanıtıcı numaralı 1x40"FR konteynere, ... ve ... tanıtıcı numaralı 2x40" OT konteynere ve ... 1x40" ... konteynere yüklenmek suretiyle Çin'in Shanghai limanına sevk edildiğini ve gerekli işlemlerin tamamlanması neticesinde "..." adlı gemiye yüklendiğini, geminin 25.05.2021 tarihinde İstanbul ... Limanı'na varışında konteynerlerın gemiden tahliye edilerek liman sahasına alındığını, gerekli işlemlerin tamamlanması neticesinde 28.05.2021 tarihinde sigortalı firmanın ... Serbest Bölge de bulunana tesisine sevk edildiğini, sigortalı emtianın ... Limanı'ndan sigortalının ... Serbest Bölgeye kara yolu ile nakliye işi sigortalı ile davacı/borçlu ... ... İşletmeciliği Limited Şirketi arasında düzenlenen 31.05.2021 tarih ve ... no.lu faturalar karşılığı davacı/borçlu ... ... İşletmeciliği Limited Şirketi tarafından üstlenildiğini ancak de fiili nakliye davacı/borçlu ... ... İşletmeciliği Limited Şirketi ile dava dışı .... ... ... Kooperatifi arasında düzenlenen 27.05.2021 tarih ve ... no.lu fatura karşılığında dava dışı .... ... ... Kooperatifi tarafından gerçekleştirildiğini, dört konteynerde sevk edilen ürünlerden ... tanıtıcı numaralı FR (Flat Rack) konteynerde istifli sandıkların üzerinde bulunan branda açılarak araç üzerinde bulunan FR (Flat Rack - düz platform) konteyner yere indirildiğini bu sırada sandığın üst kısmının kırılmış ve ıslanmış olduğunun görüldüğünü, gümrük memurunun kontrol amacı ile firma tesisine geldiğini ve sandık içeriği ürünün sevk evrakına göre kontrolünü sağlamak amacı ile sandık yan panelinde pencere açarak ürünü kaplayan termal alüminyum ambalajın kesilmek sureti ile makineye baktığını ve bu sırada makine de ıslanma olduğunun tespit edildiğini, sigortalı makinede taşıma sırasında meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden tazmini için yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no.lu hasar dosyasından düzenlenen ekspertiz raporunda, "...'da bulunan sigortalı tesislerine gidilerek firma yetkilileri nezdinde yapılan incelemelerde ürünün araç üzerinde bulunan FR (Flat Rack - düz konteyner) konteynerden tahliyesi esnasında sigortalı firmanın kamera açısında girdiği ölçüde alınmış kamera kaydının incelenmesi neticesinde, konteyner üzerinde yüklü olan 4 adet sandığın mavi renkte iki kat olmak üzere su geçirmez branda ile komple kaplanmış olduğu, brandanın ahşap çıta ve çivi ile sandığa sabitlenmiş olduğu, sandıkların üzerinden uygulanan spanzetlerle FR konteynere sabitlenmiş oldukları, brandayı tutan çıtaların sökülmüş olması sonucunda iki kat brandanın kaldırıldığı ancak ortada yüklü iki sandığın üzerinde çöküntü ve ıslaklık görülmesi üzerine fotoğrafları çekilerek ürünün tahliyesinin başlanmış olduğunun anlaşıldığı, (...) kırılan ve çöken sandık ahşap panelinin su ve hava geçirmez, vakumlu termal alüminyum dış ambalajı ve iç koruyucu kaplamayı üst kısımından deldiği, deformasyona uğrattığı, buradan sirayet eden yağmur suyununda makinenin ıslanmasına neden olduğu anlaşıldığı (...) buradan sirayet eden yağmur suyunun (uygulanan gümüş nitrat neticesinde tuz etkisinin söz konusu olmadığının belirlendiği) makinenin dairesel ve üst kısımından girerek makineyi yukarıdan aşağıya doğru ıslattığı ve makinenin her noktasına nüfuz etmiş olduğu, su hava geçirmez vakumlu ambalajın içerisine, ambalajın üst kısmında oluşan delikten giren suyun alt kısımda ambalaj içerisinden çıkamaması nedeniyle makinenin su içinde kalmış olduğu buna bağlı olarak da elektrik panosunun yoğun suya maruz kalmış olduğu, pano içerisinde yer alan ve suya maruz kalan elektronik donanımın nemli ve yer yer oksitlenmiş olduğu, 10 başlı kapama kafa ve bileşenlerinin yoğun şekilde paslanmış oldukları, hareketi sağlayan motor ve dişlilerin paslanmış oldukları, dijital ekranın içerisine su sirayet etmiş olduğunun tespit edildiği, (...) sigortalının makineyi kullanamayacaklarını beyan ettiği, makine hasarının tamir ile giderilmesi konusunda yapılan görüşmeler neticesinde sigortalı firma yetkilileri ile Çin'de yerleşik üretici firma ile iletişime geçtiği ve üretici firma teknik ekibi tarafından online yürütülen incelemeler neticesinde pasa ve oksitlenmeye maruz kalmış kritik parçaların değişimi konusunda mutabakat sağlandığı ve parça siparişini verildiği, diğer kısımın paslı mekanik donanımının temizliğini sigortalı firma teknik ekibi tarafından yapılarak gelecek yeni parçaların montajı için hazır hale getirildiği, parçaların gelmesi ve gerekli işlemlerin tamamlanması neticesinde 11.04.2022 tarihinde tamirata başlandığı, kapak kapama makinesinin tamiri program yüklenmesi ve testlerinin 11.04.2022 - 28.04.2022 tarihleri arasında üretici firmanın teknik personelinin online katılımı ve yönlendirmesi ile sigortalı firma personeli tarafından tamamlanarak makinenin çalışır hale getirildiği, sigorta poliçesi özel ve genel şartları uyarınca sigortalı makine de meydana gelen ve sigorta teminatı kapsamında bulunan hasar miktarının 72.827,99.-USD olduğu hasarın nakliyeci firmaya rücu imkanının bulunduğu..." şeklinde görüş ve kanaat bildirildiğini, müvekkilinin dava konusu taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı sigortalısına 22.09.2021 tarihinde 65.000,00.-USD ve 18.05.2022 tarihinde 7.827,99.-USD olmak üzere toplam 72.827,99.-USD ödediğini, müvekkili şirket yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK Md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, TBK Md. 183 ve devamı maddeleri gereğince de alacağını temlik aldığından, 72.827,99.-USD alacak ve ferileri için zarar sorumlularına karşı rücu hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirketin alacağının zarar sorumlularından tahsili için davacı/borçlu ... ... İşletmeciliği Limited Şirketi ile dava dışı ... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. ve .... ... ... Kooperatifi aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takip borçlularından ... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. ve .... ... ... Kooperatifi süresinde itiraz edildiğini ve icra takibinin bu borçlular yönünden durdurulduğunu, takip davacı/borçlu ... ... İşletmeciliği Limited Şirketi tarafından usulüne uygun şekilde ödeme emri tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresi içerisinde icra dosyasına itiraz edilmemesinden dolayı kesinleştiğini, davacı/borçlu ... ... İşletmeciliği Limited Şirketi vekili tarafından menfi tespit dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu iddialara karşılık olarak , davaya konu taşımada, davacı /borçlu ... ... İşletmeciliği Limited Şirketinin sigortalı emtialarınnın ... limanından sigortalının ... serbest bölgeye kara yolu ile nakliyesi işinde (akdi) taşıyan sıfatına haiz olduğunu, taşıma sırasında meydana gelen zarardan dolayı fiili taşıyıcının ve diğer zarar sorumluları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigortalı emtianın ... Limanı'ndan sigortalının ... Serbest Bölgeye kara yolu ile nakliye işi sigortalı ile davacı/borçlu ... ... İşletmeciliği Limited Şirketi arasında düzenlenen 31.05.2021 tarih ve ... - ... ... - ... no.lu faturalar karşılığında davacı/borçlu ... ... İşletmeciliği Limited Şirketi tarafından üstlenildiğini, faturaların içeriğinde ise nakliye hizmeti veren ... ... İşletmeciliği Limited Şirketi tarafından , nakliye hizmeti alan sigortalı ... ... San.ve Tic - ... adına 4 adet sandığa ilişkin olarak ayrı ayrı nakliye hizmeti bedeli adı altında düzenlendiğinin görüldüğünü, bu durumun müvekkili şirket ile davacı/borçlu ... ... İşletmeciliği Limited Şirketi arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğunu ve ... ... İşletmeciliği Limited Şirketinin (akdi) taşıyan sıfatına haiz olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, taşıma ücretinin, sigortalı tarafından davacı ... şirketine ödendiğini, davacı ... şirketinin de taşımayı fiilen gerçekleştirmek üzere dava dışı .... ... ... Kooperatifi ile anlaşmış olduğunu ve taşıma fiili olarak taraflar arasında düzenlenen 27.05.2021 tarih ve ... no.lu fatura karşılığında dava dışı .... ... ... Kooperatifi tarafından gerçekleştirildiğini, fili taşımaya ilişkin faturanın .... ... ... Kooperatifi tarafından ... şirketi adına düzenlenmiş olmasının da davacı ... Şirketinin akdi taşıyıcı olduğunun açıkça ortaya koyduğunu, somut olayda , sigortalı emtiaların ... Limanı'ndan sigortalının ... Serbest Bölgeye kara yolu ile nakliye işinde ... ... İşletmeciliği Limited Şirketinin (akdi) asıl taşıyan, .... ... ... Kooperatifinin ise fiili taşıyan olduğunun sabit olduğunu, TTK'nun 850.maddesinde " Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. " şeklinde tanımlandığını, TTK’nın “Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk” başlıklı 875.maddesinde; Taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunun hükme bağlandığını, TTK'nun Fiili taşıyıcı başlığını taşıyan 88.maddesinin 3 fıkrasında ise Asıl taşıyıcı ve fiili taşıyıcının müteslsilen sorumlu olduğu hükme bağlandığını, yüksek Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da Acente sıfatıyla değil de taşıyıcı sıfatıyla eşyayı teslim alan davalının, acente sıfatıyla değil taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğu ( YG. 11.Hukuk Dairesinin 15.06.993 E. 4531 K.4316 ) ve akdi taşıyıcı ile fiili taşıyıcının taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı müteselsilen sorumlu olduklarına karar verildiğini, somut uyuşmazlıkta ise müvekkili ... Sigorta A.Ş.nin halefi bulunduğu sigortalısı ile davacı ... şirketi arasında sigortalı emtiaların ... Limanı'ndan sigortalının ... Serbest Bölgeye kara yolu ile nakliyesine ilişkin navlun ilişkisi olduğunu, davalı ... ... İşletmeciliği Limited Şirketi'ni TTK'nun 850.maddesi uyarınca "Taşıyan "yapmakta olup , ... şirketi vekilinin müvekkilinin sadece aracılık, danışmanlık şirketi olduğunu ve fiili taşımayı kendisinin yapmadığı gerekçesiyle müvekkiline hukuki sorumluluk yüklenemeyeceği savunması kabul edilebilir olmaktan uzak olduğunu, navlun ücreti talep hakkının açıkça taşıyana tanındığını, navlun ilişkisinin bir tarafı alıcı olan müvekkili şirket sigortalısı iken diğer tarafının taşıyıcı olmamasından söz edilemeyeceğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 07.04.1975 tarih ve 1192 E. 2545 K. numaralı kararında; “Taşıyıcı, ücret karşılığında yolcu ve yük taşıma işini üzerine alan kimsedir. Taşıyıcı olmak için araç sahibi olmak veya aracın sürücüsü bulunmak gerekmez. Taşıma işini yüklenmiş olmak yeterlidir.” denildiğini, taşıma işini sadece yüklenmiş olmanın, taşıyıcı sıfatına sahip olma sonucunu doğurduğunun ortaya konduğunu, aynı hususun, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 05.07.1985 tarih ve 4348 E. 4244 K. numaralı kararında da yer aldığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 22.12.1992 tarih ve 5565 E. 11639 K. numaralı kararına örnek göstererek, taşıma ücretine ilişkin faturanın, taşıma işini üstleneni taşıyıcı sıfatına getirdiğinin ortaya koyduğunu, ... ... İşletmeciliği Limited Şirketinin dosyada mübrez belgeler ve emsal Yargıtay kararı dikkate alındığında taşıyan sıfatına haiz olduğunu, dava dilekçesinde , davacı tarafa somut olayda herhangi bir kusur ve sorumluluk atfedilemeyeceğini ileri sürdüğünü, sigortalı emtianın karayolu nakliyesi bitiminde sigortalıya teslim anında hasarlı olduğu gerçek bir vakıa olduğunu, deniz taşıması sonrasında taşımaya konu sigortalı emtianın hasarlı olduğuna dair herhangi bir çekince ileri sürmeyen karayolu taşıyıcısı, hasarın kendi sorumluluğu altında yapılan kara nakliyesinde gerçekleşmediğini ispat etmedikçe dava konusunun zarardan dolayı sorumlu olduğunu, cevap dilekçesinde davaya konu edilen hasarın, karayolu nakliyesi öncesinde yapılan deniz nakliyesi ve/veya ... limanında (gümrüklü alanda) makinenin konteynerden çıkarılması, gümrüklü sahada muhafazası sırasında karayolu nakliyesi başlangıcından önce meydana geldiğini, sigortalı makinede oluşan hasarların karayolu nakliyesi öncesinde zaten mevcut olduğu iddia edildiğini ancak somut olayda sigortalı makinenin davacı ... şirketi tarafından üstlenilen .... ... Koop. Tarafından gerçekleştirilen karayolu nakliyesi öncesinde taşıma senedi üzerinde nakliyeyi gerçekleştiren/üstlenen taşıyıcılar tarafından taşınan emtianın zaten hasarlı olduğuna dair hasar şerhi (çekincesi) ileri sürülmediğinin, cevap dilekçesinde Çin'den ithal edilen sigortalı makinenin orjinal ambalajı ve mührünün gümrük tarafından açılmadan ve hiçbir fiziki kontrole tabi olmaksızın araca yüklendiğini ve taşımanın bu şekilde gerçekleştirildiği ileri sürülerek karayolu taşıması öncesinde araca yüklenen emtianın zaten hasarlı olduğuna dair bir şerh düşülmediğinin zımnen kabul edileceğini, bu durumun somut olayda kara yolu nakliyesi başlangıcı öncesinde fiili taşıyıcı tarafından çekincesiz olarak taşınan emtiayı kabul ettiğini ortaya koyduğunu, bunun yanı sıra, sigortalı emtiaların, davacı ... şirketi tarafından üstlenilen .... ... Koop. Tarafından gerçekleştirilen ... Limanı'ndan sigortalının ... Serbest Bölgeye kara yolu ile nakliye sonrasında hasarlı olarak teslim alındığının gerçek bir vakıa olduğunu, ekspertiz raporunda içeriğinde kamera kayıtlarına dayalı olarak yer verilen fotoğraflardan, sigortalı emtiaların fiili taşımayı gerçekleştiren .... ... Kooperatifine ait ... - ... plakalı çekici ve dorse no.lu araç üzerinde sigortalı tesise ilk giriş yaptığı anda mavi brandalarında yırtık ve darbe izlerinin mevcut olduğunu açıkça görüldüğünü, makinenin sigortalı tesise araçtan indirilmesi ve brandanın kaldırılması sonrasında ise sandığın üst kısmının kırılmış olduğunu ve sigortalı makinenin suya bağlı olarak ıslandığının tespit edildiğini, bunun yanı sıra makinede hasara sebebiyet veren suyun deniz suyu olmadığı da nitrat testi ile ortaya konulduğunu, bu durumun sigortalı makinelerde meydana gelen hasarın, davacı tarafın iddiası aksine davacı tarafından üstlenilen karayolu nakliyesi sırasında meydana geldiğini ortaya koyduğunu, davacı vekili tarafından cevap dilekçesinde taşımanın 1 gün sürdüğünü ve 1 günlük süre içinde makinede ekspertiz raporunda belirtilen şekilde paslanma olmasının mümkün olamayacağının belirterek taşımanın karayolu nakliyesi sırasında meydana gelmiş olamayacağını ileri sürdüğünü ancak sigortalı makinede pas hasarının tespit edildiği ekspertiz incelemesinin karayolu nakliyesinin tamamlandığı 28.05.2021 teslim tarihinde yapılmadığını, ekspertiz incelemesinin raporda da belirtildiği üzere teslim tarihinden 7 gün sonra 04.06.2021 tarihinde gerçekleştirildiğini, 7 günlük süreçte ambalajın üst kısmında oluşan delikten giren suyun alt kısımda vakumlu ambalaj nedeniyle içerisinden çıkamaması nedeniyle yoğun suya bağlı olarak paslanmasının da mümkün olabileceğinin nazara alındığında bu yöndeki savunmalarınında mesnetsiz olduğunu, ayrıca makinenin mavi branda çıkarıldıktan sonraki fotoğraflarından makinenin üst kısmında ıslaklık hasarının halen dahi mevcut olduğunu, ıslanmanın karayolu nakliyesi sırasında olduğuna işaret ettiğini ayrıca ekspertiz raporunda, makine içerisinde yer alan suyun nitrat testine tabi tutulması sonucunda deniz suyu olmadığını, makinenin yağmur suyuna maruz kaldığının tespit edilmiş olması hasarın karayolunda meydana geldiğini kuvvetlendirdiğini, davacı vekili tarafından dava dilekçesinin 3 no.lu bendinde rücu istemine konu emtianın Çin'den orjinal mührü ile ambalajı açılmadan ve hiçbir fiziki muayene yapılmaksızın fiili taşıyıcıya ait araca yüklendiğini ve kısa sürede sigortalıya ait iş yerine teslim edilmiş olmasından dolayı taşıyıcıya bu nedenle atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığını ileri sürdüğünü ancak bu iddiasınında haksız ve mesnetsiz olduğunu, sigortalı emtialar Çin'den Konteyner içerinde gemi ile ... limanına geldiğini, burada gümrük işlemi tamamlandıktan sonra .... ... Kooperatifine ait ... plakalı çekici ve dorse no.lu araç üzerine yüklendiğini aynı aracın karayolu nakliyesi bitiminde sigortalı tesise giriş yaparken ekspertiz raporunda yer verilen fotoğraflarından sigortalı emtiaları sarmalayan mavi brandalarında yırtık ve darbe izlerinin mevcut olduğunun açıkça görüldüğünü, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere .... ... Kooperatifi ... Limanında bu limana gelen gemilerde taşınan emtiaların nakliye işlemini yoğunlukla yapan uzman bir şirket olduğunu, bu derece yoğunlukta çalışan ve uzman kişilerden oluşan nakliyecinin, brandasının yırtık, sandıklarının parçalanmış üstelik deniz aşırı gelmiş bir emtiayı gözle görülür hasarlar barındırmasına rağmen mevcut duruma ilişkin hiçbir bir çekince ortaya koymadan malı teslim alıp nakliyeyi başlatmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, sonuç olarak, davaya konu olayda karayolu taşıması öncesinde taşınan sigortalı emtianın hasarlı olduğuna dair bir çekince ileri sürülmeden sigortalı malın karayolu nakliyecileri tarafından teslim alındığı ve varma yerinde hasarlı teslim edildiği gerçek bir vakıa olup kara yolu taşımasını üstlenen davacı ... şirketi ile fiilen taşımayı gerçekleştiren dava dışı ... kooperatifi dava konusu hasardan dolayı müteselsilen sorumlu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ye .../... no.lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... ... San.ve Tic - ...'in, 16.04.2021 tarih, 21-... no ve ... Bln no.lu fatura muhteviyatı ile Çin'de yerleşik ... Ltd. den satın almış olduğu 2 adet (Net 17.000 kg/Brüt 19.000 Kg) 10 kafalı kapatma makinesi emtiası ve 2 adet (Net 11.000 kg/Brüt 12.300 Kg) 20 kafalı dosyalama makinesinin Çin'in Shanghai limanından Türkiye ... Limanı'na nakliyesi işi sigortalı ile 1 no.lu davalı ... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. arasında düzenlenen 20.04.2021 tarih ve ... no.lu navlun faturası karşılığında 1 no.lu davalı ... Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtialar nakliyeci firma 1 no.lu davalı ... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. organizasyonunda fiili taşıyıcı firma ... Ltd. tarafından temin edilen ... tanıtıcı numaralı 1x40"FR konteynere, ... ve ... tanıtıcı numaralı 2x40" OT konteynere ve ... 1x40" ... konteynere yüklenmek suretiyle Çin'in Shanghai limanına sevk edildiğini ve gerekli işlemlerin tamamlanması neticesinde "..." adlı gemiye yüklendiğini, geminin 25.05.2021 tarihinde İstanbul ... Limanı'na varışında konteynerler gemiden tahliye edildiğini ve liman sahasına alındığını, gerekli işlemlerin tamamlanması neticesinde 28.05.2021 tarihinde sigortalı firmanın ... Serbest Bölge de bulunan tesisine sevk edildiğini, sigortalı emtianın ... Limanı'ndan sigortalının ... Serbest Bölgeye kara yolu ile nakliye işi sigortalı ile dava dışı borçlu ... ... İşletmeciliği Limited Şirketi arasında düzenlenen 31.05.2021 tarih ve ... - ... ... - ... no.lu faturalar karşılığı dava dışı borçlu ... ... İşletmeciliği Limited Şirketi tarafından üstlenilmiş ve fiili nakliye ise dava dışı borçlu ... ...Limited Şirketi ile 2 no.lu davalı .... ... ... Kooperatifi arasında düzenlenen 27.05.2021 tarih ve 152121 no.lu fatura karşılığında 2 no.lu davalı .... ... ... Kooperatifi tarafından gerçekleştirildiğini, dört konteynerde sevk edilen ürünlerden ... tanıtıcı numaralı FR (''Flat Rack - düz platform'') konteynerde istifli sandıkların üzerinde bulunan branda açılarak, araç üzerinde bulunan Flat Rack - düz platform konteyner yere indirildiğinde, sandığın üst kısmının kırılmış ve ıslanmış olduğunun görüldüğünü, gümrük memurunun kontrol amacı ile firma tesisine gelmesi ve sandık içeriği ürünün sevk evrakına göre kontrolünü sağlamak amacı ile sandık yan panelinde pencere açarak, ürünü kaplayan termal alüminyum ambalajın kesilmek sureti ile makineye bakıldığında sigortalı makinede ıslanma olduğunun tespit edildiğini, sigortalı makinede taşıma sırasında meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden tazmini için yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... no.lu hasar dosyasından düzenlenen Ekspertiz Raporunda; "...'da bulunan sigortalı tesislerine gidilerek firma yetkilileri nezdinde yapılan incelemelerde ürünün araç üzerinde bulunan FR (Flat Rack - düz konteyner) konteynerden tahliyesi esnasında sigortalı firmanın kamera açısında girdiği ölçüde alınmış kamera kaydının incelenmesi neticesinde, konteyner üzerinde yüklü olan 4 adet sandığın mavi renkte iki kat olmak üzere su geçirmez branda ile komple kaplanmış olduğu, brandanın ahşap çıta ve çivi ile sandığa sabitlenmiş olduğu, sandıkların üzerinden uygulanan spanzetlerle FR konteynere sabitlenmiş oldukları, brandayı tutan çıtaların sökülmüş olması sonucunda iki kat brandanın kaldırıldığı ancak ortada yüklü iki sandığın üzerinde çöküntü ve ıslaklık görülmesi üzerine fotoğrafları çekilerek ürünün tahliyesinin başlanmış olduğunun anlaşıldığı, (...) kırılan ve çöken sandık ahşap panelinin su ve hava geçirmez, vakumlu termal alüminyum dış ambalajı ve iç koruyucu kaplamayı üst kısımından deldiği, deformasyona uğrattığı, buradan sirayet eden yağmur suyununda makinenin ıslanmasına neden olduğu anlaşıldığı (...) buradan sirayet eden yağmur suyunun (uygulanan gümüş nitrat neticesinde tuz etkisinin söz konusu olmadığının belirlendiği) makinenin dairesel ve üst kısımından girerek makineyi yukarıdan aşağıya doğru ıslattığı ve makinenin her noktasına nüfuz etmiş olduğu, su hava geçirmez vakumlu ambalajın içerisine, ambalajın üst kısmında oluşan delikten giren suyun alt kısımda ambalaj içerisinden çıkamaması nedeniyle makinenin su içinde kalmış olduğu buna bağlı olarak da elektrik panosunun yoğun suya maruz kalmış olduğu, pano içerisinde yer alan ve suya maruz kalan elektronik donanımın nemli ve yer yer oksitlenmiş olduğu, 10 başlı kapama kafa ve bileşenlerinin yoğun şekilde paslanmış oldukları, hareketi sağlayan motor ve dişlilerin paslanmış oldukları, dijital ekranın içerisine su sirayet etmiş olduğunun tespit edildiği, (...) sigortalının makineyi kullanamayacaklarını beyan ettiği, makine hasarının tamir ile giderilmesi konusunda yapılan görüşmeler neticesinde sigortalı firma yetkilileri ile Çin'de yerleşik üretici firma ile iletişime geçtiği ve üretici firma teknik ekibi tarafından online yürütülen incelemeler neticesinde pasa ve oksitlenmeye maruz kalmış kritik parçaların değişimi konusunda mutabakat sağlandığı ve parça siparişini verildiği, diğer kısımın paslı mekanik donanımının temizliğini sigortalı firma teknik ekibi tarafından yapılarak gelecek yeni parçaların montajı için hazır hale getirildiği, parçaların gelmesi ve gerekli işlemlerin tamamlanması neticesinde 11.04.2022 tarihinde tamirata başlandığı, kapak kapama makinesinin tamiri program yüklenmesi ve testlerinin 11.04.2022 - 28.04.2022 tarihleri arasında üretici firmanın teknik personelinin online katılımı ve yönlendirmesi ile sigortalı firma personeli tarafından tamamlanarak makinenin çalışır hale getirildiği, sigorta poliçesi özel ve genel şartları uyarınca sigortalı makine de meydana gelen ve sigorta teminatı kapsamında bulunan hasar miktarının 72.827,99.-USD olduğu hasarın nakliyeci firmaya rücu imkanının bulunduğu..." şeklinde görüş ve kanaat bildirildiğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş. dava konusu taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı sigortalısına 22.09.2021 tarihinde 65.000,00.-USD ve 18.05.2022 tarihinde 7.827,99.-USD olmak üzere toplam 72.827,99.-USD ödediğini, müvekkili şirket yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK Md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, TBK Md. 183 ve devamı maddeleri gereği alacağını temlik aldığından, 72.827,99.-USD alacak ve ferileri için zarar sorumlularına karşı rücu hakkına sahip olduğunu, davaya konu hasarın meydana geldiği taşımada 1 no.lu davalı ... Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi müvekkili şirket sigortalısı ile yapmış olduğu anlaşma gereğince, 20.04.2021 tarih ve ... no.lu navlun faturası karşılığında davaya konu taşımayı üstlenmiş olduğunu ve taşıyıcı sıfatına sahip olduğunu, davalı taşıyıcı şirket yükü teslim aldığı andan, teslim ettiği ana kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından, hasara uğramasından sorumlu olduğunu, davaya konu hasarın meydana geldiği taşıma işi 1 no.lu davalı tarafından üstlenildiğinden ve davalıya sağlam eksiksiz olarak teslim edildiği sabit olan sigortalı emtianın hasarlı olarak teslim alındığının sabit olduğunu ve taşıma sırasında meydana gelen hasardan davalı taşıyıcı şirketin sorumlu olup hasarı tazminle mükellef olduğunu, 2 no.lu davalı .... ... ... Kooperatifinin ise dava dışı borçlu ... ...Limited Şirketi ile yaptığı anlaşma uyarınca sigortalı emtiaların fiili taşımasını gerçekleştiren firma olduğunu, davaya konu zararın oluşumunda kusuru bulunduğundan, dava konusu taşıma sırasında meydana gelen hasardan 1 no.lu davalı ... Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi, dava dışı ... ...Limited Şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirket alacağının zarar sorumlularından tahsili için dava dışı borçlu ... ... ile 1 no.lu davalı ... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. ve 2 no.lu davalı .... ... ... Kooperatifi aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, takip borçlularından ... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. ve .... ... ... Kooperatifi süresinde itiraz ederek icra takibini kendileri yönünden durdurduğunu, dava dışı borçlu ... ... İşletmeciliği Limited Şirketi yönünden ise, usulüne uygun şekilde ödeme emri tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde icra dosyasına itiraz edilmemesinden dolayı takibin kesinleştiğini, dava dışı ... ... İşletmeciliği Limited Şirketi tarafından müvekkili ... Sigorta A.Ş. aleyhine İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/477 E. Sayılı dosyası ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açılmış olduğunu, davanın halen derdest olduğunu belirterek dava konusu olay nedeni ile ödenen tazminatın, sorumlu olan davalı/borçlulardan tahsili amacı ile davalı firmalara gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalmasına istinaden .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine icra takibi durmuş olduğundan ve zorunlu ticari arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamaması üzerine müvekkili şirket alacağının tahsili için davaya konu olaydan dolayı sorumluluğu aşikar olmasına karşın, davalı/borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz etmiş olması, davalı/borçluların kötü niyetini ortaya koyduğundan, davalı/borçlular aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiği iddiası ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı/borçluların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... Kooparatifi'nin mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacının birleşen itirazın iptali davasını görevsiz mahkemede ikame etmiş olduğunu bu sebeple görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, davaya konu makinelerin deniz yolu ile taşındığını bu sebeple ortada bir deniz taşımacılığı konusu bulunduğunu, dava konusu olayda hem deniz hem de kara taşımacılığını içeren karma taşıma söz konusu olduğunu ve taşımanın büyük çoğunluğunun 37 günlük deniz taşıması ile yapılıp sadece 1 günlük kara taşıması mevcut olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ekspertiz raporunda emtiaların uzun süre yağmur suyuna maruz kaldığını ve uzun süre yağmur suyuna maruz kalmanın makinenin ağır şekilde paslanmasına neden olduğunun belirtildiğini, 37 günlük deniz taşıması esnasında bu hasarların meydana gelmiş olması hayatın olağan akışına uygun olduğunu ve ortada deniz taşımacılığı olduğundan bahisle işbu davaya yönelik görev itirazında bulunduklarını davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddedini talep ettiklerini İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Hukuk Dairesi 2019/189 E. 2019/788 K. sayılı ilamının emsal olarak dilekçesinde açıldığı görülerek cevap dilekçesinin devamında, itirazın iptali davasının konusunu oluşturan icra takibi 2 adet kapatma makinesi ve 2 adet dosyalama makinesinin toplamda 4 makinenin Çin'den Türkiye'ye nakliyesi sırasında hasar görmesi nedeniyle sigorta şirketinin sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu 72.827,99-USD hasar bedelinin taraflardan rücuen tazminat talebini içerdiğini, icra takibi açısından ve ilgili hasar bakımından taraflarına yöneltilebilecek herhangi bir talep hakkı bulunmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve buna bağlı olarak da sorumluluğununda bulunmadığını, müvekkilinin bir kara yolu yük taşıma kooperatifi olduğunu, ... ...Ltd. Şti. İle düzenlenen anlaşma sonucunda emtianın fiili taşıma işinin müvekkili kooperatif tarafından yerine getirildiğini, söz konusu emtianın ... Limanı'ndan, davacı ... Sigorta'nın ...'da bulunan şirket adresine kadar taşındığını, davacının iddia ettiği gibi emtiadaki hasarların, müvekkilinin emtiayı fiili hakimiyetinde bulundurduğu zamanda meydana gelmediğini, hasarlı emtialar hakkında düzenlenen ekspertiz raporunda da makinenin içerisine yağmur suyunun dolduğunu, elektrik panosunun yoğun suya maruz kalmış olduğunu, elektrik donanımın nemli ve yer yer oksitlenmiş olduğunu, makinenin uzun süre yağmur suyuna maruz kaldığını ve makinenin uzun süre yağmur suyuna maruz kalmasının makinenin ağır şekilde paslanmasına neden olduğunun tespit edildiğini ve makinenin uzun süre yağmur suyuna maruz kaldığından dolayı ağır şekilde paslanmış olduğunu, müvekkilinin fiili taşıma işinin icra ettiği zaman aralığı düşünüldüğünde ise bu zaman aralığının pas oluşumuna sebebiyet veremeyecek kadar kısa olduğunu, müvekkilinin ilgili emtiayı 1 günden kısa zaman zarfında ilgilisine teslim etmiş olduğunu, makinelerdeki ağır hasarın 1 günden az süren taşıma esnasında meydana gelmesinin hayatın olağan akışına aykırılık oluşturduğunu, emtiaların Çin'den ... Limanı'na kadar taşınması ... Nakliyat Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yerine getirilmiş olduğunu, emtialar yüklendikten sonra yaklaşık 37 günlük zaman zarfı dolduktan sonra ... Limanı'na getirildiğini ilgili hasarın 37 günlük taşıma esnasında meydana gelmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin taşıma faaliyetleri yürüttüğü zamanda da havanın yağışlı olmadığını, hasarlı olduğu beyan edilen makinelerin, ... Liman İşletmesi tarafından müvekkili kooperatifin taşıması için aracına yüklendiğini, müvekkilinin söz konusu makinelere yüklenme aşamasında herhangi bir tasarrufu dahi bulunmadığını, ilgili makinelerin Çin'den gelirken olan orijinal mührü ile müvekkilinin aracına yüklendiğini aynı zamanda söz konusu makinelerin 4-5 metre yüksekliğinde olduğunu, bu hususun mahkeme huzurunda tanık beyanı ile doğrulandığını ve tanık ifadesinin devamında yükte bir hasar olduğunu görmediğini, yüklemenin yapıldığı ve ondan sonraki gün limanda yağış olmadığını belirttiğini, ürünün üst köşesinde bulunan ve suyun buradan sızdığı tespit edilen küçük aralığın, kuş bakışı olarak bakılmadığı müddetçe normal bir kontrol ile görülmesinin mümkün olmadığını, zira tanık da konteynerlar çok yüksek olduğundan konteynerın üstünü göremediklerini beyan ettiğini, makinelerin yüksek olduğu hususları da dikkate alınmadığında müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, taşıyıcının eşyanın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek sürede meydana gelen zararlardan dolayı sorumlu olduğunu, zararın oluşmasında gönderenin, gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbının sebep olup olmadığının değerlendirme altına alınması gerektiğini, dava konusu olayda emtiaların taşınmak üzere müvekkiline teslim edilmesinden önce 37 günlük bir taşımaya konu olduğunu, müvekkilinin emtiaları 1 günden az zaman aralığında taşımış olduğunu, hava durumu ve eşyanın cinsi gibi tüm hususlar dikkate alındığında emtianın uğramış olduğu zararlar bakımından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bu sebeple müvekkiline yöneltilebilecek bir talep hakkınında bulunmadığını, dava konusu taşıma bakımından müvekkiline atfedilebilecek bir sorumluluk bulunduğunu kesinlikle kabul etmediklerini , TTK madde 888/3 hükmü uyarınca asıl taşıyıcının ve fiili taşıyıcının müteselsilen sorumlu olduğunun düzenlendiğini , dava konusu olayda asıl taşıyıcı ... ...Ltd. Şti olduğunu , müvekkilinin fiili taşıyan sıfatına sahip olmakla yalnızca müvekkiline sorumluluk isnat edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Nakliyat ve Ticaret Ltd.Şti. Tarafından sunulan cevap dilekçesinde ; davanın açılmasında hak düşürücü sürelerin geçtiğini , davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili ile davacının sigortalısı olduğu bildirilen ... ... Sanayi ve Ticaret-... arasında bir ilişki bulunmadığını, taşıma belgelerine istinaden müvekkiline husumet düşmeyeceğini, davacının, itirazın iptali davasına mesnet yaptığı ....İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı icra takibine konu bedelin, borçlu gösterilenlerden ... ...Ltd.Şti. tarafından itirazın iptali davası açılmasından önce depo edildiğinin açıklandığını, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin, buna rağmen itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı kalmadığını, müvekkili ... taşıma işleri organizatörü sıfatı ile hareket ettiğini, davaya konu edilen makineleri, fiili taşıyana ait gemi ile Çin'in Shanghai limanından başlayan ve İstanbul ... limanında sona erecek şekilde limandan limana taşınması işini üstlendiğini, taşıyanın sorumluluğu başlıklı TTK 1178/2 maddesi gereğince yasal düzenleme dikkate alındığında müvekkilinin limandan limana taşıma işinin organizasyonunu üstlendiğinden sorumluluğu da Çin’in Shanghai limanı ile ... limanı arasındaki süre ile sınırlı olduğunu, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin mahkememizin ... E. sayılı dosyasına davalı olarak sunduğu 05.09.2022 tarihli, 03.10.2022 tarihli dilekçelerinde, oluştuğunu ettiği hasarın, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan karayolu nakliyesi sırasında meydana geldiğini kabul ettiğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığının kesin delil niteliğindeki davacının ikrarı ile sabit hale geldiğini, gönderen tarafından ambalajlanıp, konteynere yüklenerek Çin’in Shanghai Limanı’na taşınan yükün, davacının yukarıda tarihleri verilen dilekçelerinde belirttiği gibi sadece deniz taşıması ayağı olan Çin’in Shanghai Limanı’ndan Türkiye ... Limanı’na deniz nakliyesini fiilen gerçekleştiren fiili taşıyıcı tarafından yapıldığını, ... Liman İşletme Müdürlüğü’nün cevabi yazılarında da konteynerlerin tahliye ve yükleme hizmetlerinin ... Liman İşletme Müdürlüğü tarafından yapıldığını, konteynerlerin Limandan hasarsız çıkışlarının yapıldığını, yükün, Limandan hasarsız çıkarılmasından sonra müvekkiline atfı kabil kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğu olmadığından dolayı müvekkiline yasal süreler içinde ihbarda da bulunulmadığını, yüklemenin ... no’lu flat rack (düz platform) üstü açık konteynere gönderici tarafından yapıldığını, göndericinin sorumluluğundaki yüklemenin, ambalajlama sonuçlarından taşıyıcıya kusur ve sorumluluk isnat edilemeyeceğini, davacı tarafın dayandığı eksper raporundaki aleyhlerine olan değerlendirmeleri kabul etmediklerini , itiraz ettikleri, eksper raporunun delil durumuna aykırı tanzim edildiğini ve işbu davada delil değeri olmadığını, uygulanan gümüş nitrat neticesinde tuzlu su izine rastlanmadığının tespit edilmiş olmasına rağmen Çin’in Shanghai Limanı’ndan Türkiye ... Limanı’na yapılan deniz nakliyesini yapan ... Nakliyat ve Ticaret Ltd.Şti.’ye rücu imkanı olduğunun iddia edilmesinin raporun kendi içinde çelişkili, hatalı tanzim edildiğini ortaya koyduğunu, 28.05.2021 tarihinde Sigortalının ... Serbest Bölge’de bulunan tesisine sevk edildiğini, açıklanan yük için 03.06.2021 tarihinde eksper talep edildiğinin açıklandığını ancak aradan geçen bu sürede yükün sigortalı nezdindeki muhafaza koşulları, sigortalının, iddia ettiği zararın artmasını önleyecek tedbirleri alıp almadığı ve makine üreticisinin sorumluluğundaki hususların incelenmediğini, eksper raporunun, ihbar tarihinden sonra 336.günde kapatıldığının belirtildiğini, bu sürenin de makul olmadığını, iddia edilen hasar ile taşıyıcı ile ilişkisi bulunmayan hizmet bedelleri eklendiğini, hasar hesabının mesnetsiz, fahiş yapıldığını ve hasar iddialarına itiraz ettiklerini, hasar iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla sovtaj değerinin hesaplanmamasının eksik ve hatalı olduğunu, sovtaj teklifinin alınamadığı iddia edildiğini ancak bu konuda da sürecin usulüne uygun işletilmediğini, sunulan her zaman tanzimi mümkün nitelikteki belgelerin, iddiayı ispata elverişli olmadığını, hukuken delil değeri taşımadığını, davacı sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için poliçe teminatı kapsamında ödeme yapmış olmasının yasal zorunluluk olduğunu, sigorta şirketinin poliçeye göre sorumluluğunun olmamasına rağmen hatır/lütuf/ex gratia ödemesi yapmış olmasının sigorta şirketine rücu hakkı vermeyeceğini, ... Sigorta tarafından yapılan Nakliye Emtia Sigorta Poliçesi taşımanın fiilen devam ettiği sırada 27.04.2021 tarihinde düzenlendiğini, TTK 1421/1 maddesi “kara ve denizde eşya taşıma işlerine ilişkin sigortalarda, sigortacı, sözleşmenin yapılmasıyla sorumlu olur” hükmünün amir olacağını, taşımanın başlamasından sonra düzenlenen poliçenin sigortacıya bir hak bahşetmeyeceğini, satış ve teslim şekline göre de davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığını iddia ettiği kişinin talep hakkı bulunmadığını, bu nedenle de, poliçe teminatı kapsamında olmayan hatır ödemesini davacıya rücu hakkı vermeyeceğini, eksper raporunda, raporun ihbardan sonra 336. günde kapatıldığının açıklanmış olduğunu, Sigortalı ... beyanının, teslim, ibra ve temlik belgesinin henüz incelemenin tamamlanmadığı 17.09.2021 tarihinde şarta bağlı, temlik tutarı 65.000,00 USD açıklanarak tanzim edildiğini, usul ve yasaya aykırı tanzim edildiğinden ... beyan, teslim, ibra ve temlik belgesinin de davacı sigorta şirketine rücu hakkı vermeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla temlik belgesinde ki tutarın 65.000,00 USD olarak açıklanmış olmasına rağmen davacı sigorta şirketinin temlik tutarını aşan talebinin hukuka aykırı olduğunu, ulusal ve uluslararası mevzuatta belirtilen sorumluluk sınırlamaları taşıyıcının sorumlu olduğu miktarın üst sınırını ( tavanını ) belirleyeceğini, kusur ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen fahiş bedelin haksız, hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak girişilen icra takibi nedeniyle davacının, müvekkiline kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesi gerektiğini belirterek dilekçesinin sonuç kısmında ; hak düşürücü süreler ile zamanaşımı süreleri geçmiş olup, haksız ve hukuka aykırı davanın bu nedenle reddine, müvekkili ile davacının sigortalısı arasında bir ilişki bulunmayıp, taşıma belgelerinden tespit edileceği üzere husumet düşmeyeceğinden müvekkili hakkında açılan davanın bu nedenle reddine, davacının, itirazın iptali davasına mesnet yaptığı ....İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı icra takibine konu bedelin borçlu gösterilenlerden ... ...Ltd.Şti. tarafından itirazın iptali davası açılmasından önce depo edildiği açıklanmış olup, davacı, ... Sigorta A.Ş.’nin, buna rağmen itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı kalmadığından davanın reddine, davacı ... Sigorta A.Ş'nin asıl dava dosyasına sunduğu 05.09.2022 tarihli, 03.10.2022 tarihli dilekçelerinde, makinede hasara sebebiyet verdiği iddia edilen suyun deniz suyu olmadığının nitrat testi ile ortaya konulduğu, oluştuğu iddia edilen hasarın, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan karayolu nakliyesi sırasında meydana geldiğini kabul etmiş olup, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığının kesin delil niteliğindeki davacının ikrarı ile sabit olduğundan davanın reddine, Emtea Nakliyat Sigortası Poliçesi düzenlemelerine göre sorumluluğunda olmadığı halde yaptığını iddia ettiği hatır ödemesi Davacı Sigorta Şirketine rücu hakkı vermeyeceğinden davanın reddine, haksız, mesnetsiz, yasal dayanaktan yoksun, ispat edilemeyen davanın esastan reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacının, müvekkiline kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Asıl dava, menfi tespit , birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir. Deliller ; ... icra müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası, ... ... Sigorta Aş'ye ait nakliyat emtia sigorta poliçesi, sigorta poliçesi kapsamında açılan hasar dosyası, sigorta şirketi tarafından sigortalıya yapılan ödeme evrakları, konişmento, emtia faturası, navlun faturası, taşıma irsaliyesi, iç nakliyat taşıma faturaları, üretici firmanın teknik rapor beyanı, hasara ilişkin fotoğraflar ve kamera kayıtları, gümrük evrakları, transit beyannamesi, ...'a düzenlenen fatura, metauroloji genel müdürlüğünden alınan raporlar, bilirkişi incelemesi. Asıl dava da uyuşmazlık noktaları; davacının "akdi taşıyan" niteliğinde olup olmadığı, akdi taşıyan ise söz konusu zararın, akdi taşıyan davacı ile fiili taşıyıcı Sınırlı Sorumlu ... Karayolu Yük Taşımacılığı Yapı Kooperatifi tarafından yapılan taşıma sırasında meydana gelip gelmediği, taşınan malların taşımı sırasında taşıyan tarafından teslim alması sırasında emtiyayı muayene ederek tutanak altına alma yükümlülüğünün bulunup bulunmadığını, zararın miktarı ve davacının bu zarardan sorumluluk miktarının tespiti noktalarında uyuşmazlık toplanmaktadır. Birleşen dosya yönünden uyuşmazlık noktaları; taşınanda meydana gelen hasarın hangi aşamada (hasarın denizdeki taşımada mı karadaki taşımada mı oluştuğu ) meydana geldiği, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı , hasar miktarlarının tespiti ve TTK hükümlerine göre istenebilecek hasar miktarının tespiti hususlarında uyuşmazlık toplanmaktadır. Birleşen dosyanın davalılarından kooparatif vekilince görev itirazında bulunulduğu, hasarın deniz taşıması sırasında gelmesi nedeniyle, davaya Deniz Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğinin ileri sürüldüğü, diğer davalı ... tarafından da zaman aşımı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunulduğu görülmüş olup, hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelip gelmediğinin alınacak rapor ile tespit edileceği ve rapordan sonra görev itirazının değerlendirileceği yönünde mahkememizce ara karar kurulmuş ayrıca hasar tarihinin 30/05/2021 , sigorta ödeme tarihlerinin 22/09/2021 ve 18/05/2022 , icra takip tarihinin ise 20/05/2022 olması nedeniyle TTK 1188 maddesine göre hak düşürücü süre itirazının ve zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir. ... icra müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, ... Sigorta Aş tarafından, .... Ltd Şti , ... Lojistik... Ltd Şti ve .... ... ... Kooparatifi hakkında , 65.000USD asıl alacak ve bunun 555,62USD işlemiş faizi, 7.827,99USD asıl alacak ve bu miktarın işlemiş faizi kapsamında 1,29USD olmak üzere toplam 73.384,90USD'nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, açıklama kısmında da sigortalı ... ... firmasının Çin'de bulunan firmadan satın aldığı 4 adet kapama ve dolum makinasının borçlular tarafından istenilen ve gerçekleştirilen Çin'den İstanbul'a nakliyesi sırasında oluşan hasardan dolayı ödenen sigorta tazminatının rucüen tazmini açıklamasının yer aldığı, söz konusu takibe karşı ... ve kooparatif vekilince itiraz dilekçeleri sunulduğu tespit edilmiştir. .... Ltd Şti vekili itiraz dilekçesinde, limandan hatasız çıkartılan yükün ... - ... taşımasının müvekkili tarafından yapılmadığını bu nedenle kendisine rücu edilmeyeceğini belirttiği, kooparatif vekili ise itiraz dilekçesinde, alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirdiği görülmüştür. Asıl dosya davacısı tarafından dava dilekçesi ekine, sigorta şirketine ait sigorta şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporu ile ... Lojiistik...Ltd Şti tarafından ... ... adına kesilen "nakliyat hizmet bedeli" konulu faturalar kesildiği yine dava dilekçesi ekinde sunulan taşıma irsaliyesi incelendiğinde, irsaliyenin başında ... ... Kooparatifine ait kaşe bulunduğu devamında da ... Lojistik'in ünvanının yer aldığı, yükün alınacağı yerin ... olarak belirtildiği, teslim yerinin ise ... .... Ltd Şti'nin adresinin bulunduğu ... olduğu görülmüştür. Yine dava dilekçesi ekinde serbest bölge işlem formu , transit refakat belgesi gibi evrakların eklendiği görülmüştür. Mahkememizce .... ... ... Kooparatifine yazı yazılarak dava konusu yükün taşınması ile ilgili taşıma irsaliyesi istenilmiş incelendiğinde, fiili sevk tarihinin 27/05/2021 olarak yer aldığı, taşımayı yapanın kooparatif olup, taşıma irsaliyesinde ... Lojistik'in de ünvanın yer aldığı ekinde de taşıma ile ilgili kooparatif tarafından ... Lojistik'e kesilen faturaların bulunduğu görülmüştür. ... Bölge Gümrük Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, söz konusu emtialarla ilgili transit refakat belgeleri istenilmiş ve gelen evraklar dosya içerisine bırakılmıştır. ... Gümrük Müdürlüğü tarafından da söz konusu taşıma ile ilgili konişmento , transit refakat belgeleri ve ekleri gönderilerek dosyaya bırakılmıştır. Asıl dosya davacı tanığı olan ...'un duruşmada alınan beyanında, "Ben ... Gümrük Müşavirliği Ltd Şti 'nde gümrük müşaviri yardımcısı operasyon saha şefi olarak çalışıyorum dedi. Ben çalıştığım firmanın ... gümrük müdürlüğü ve ... liman işletmelerindeki dosyalarını takip etmekle görevliyim. Takip etmiş olduğum dosyalarla ilgili olarak önce gümrük müdürlüğündeki işlemlei sonlandırıp , daha sonra eşyaların genellikle limandaki konteynırların çıkış ve tahliyesi için liman işletmesine başvururuz, eğer konteynırların işlemleri tamamlandıysa liman işletmemsi bizim talep ettiğimiz araç liman sahasına girince ekipmanları ve vinçleri ile bizim konteynırlaramızı talep ettiğimiz araca yükler, bu yükleme işini liman işletmesi yapar, daha sonra elimizde çıkış evrakları olur, biz bunu liman kapasındaki liman gümrük muhafaza memurları ve liman güvenlik memurlarına teslim ederiz, araçta çıkış için kapıya gelince söz konusu memurlar gerekli kontrollerini yaparlar , kontroller evrak üzerinden yapılır, uygun görülürse çıkışa izin verirler, dava konusu taşıma işinde de her zamanki mutat aşamalar tamamlandı, daha sonra söz konusu konteynır araca yüklendi bizde kapıya gerekli belgeleri teslim ettik. Yanlış hatırlamıyorsam yük Konteynerın boyunu aştığından Konteynerın üstü açık olup branda ile örtülmüştü. Konteynerlar çok yüksek olduğundan bulunduğumuz yerden Konteynerların üzerini göremedik. Koparatif elemanlarının konteynerları inceleyip incelemediklerini bilmiyorum dedi. Koparatif elemanları hasarı görselerdi bize söylerlerdi bizde dışarı çıkarmazdık dedi. Konteynerın tıra yüklenmesini uzaktan gördüm yük ile benim aramda 8 metre kadar mesafe vardı. Davalı vekilinin söylemiş olduğu tutunak rezerve tutanağıdır, bunu liman işletmesi tutar, bu olayda da liman işletmesi böyle bir tutanak tutmamıştır. Yükte bir hasar olduğunu görmedim dedi. Yüklemenin yapıldığı ve ondan sonraki gün limanda sanıyorum yağmur yoktu " şeklinde beyanda bulunmuştur. ... Sigorta tarafından düzenlenen nakliyat emtia sigorta poliçesi incelendiğinde, sigorta ettirenin ... ... San ve Tic Aş olduğu, emtianın cinsinin makine olduğu, ambalaj cinsinin palet, hareket yerinin Çin, varış yerinin İstanbul - ... olduğu, toplam sigorta bedelinin 405.790USD olduğu görülmüştür. Yük sahibi ... ... tarafından sigorta şirketine verilen ibra ve temlik belgesi incelendiğinde, hasarlarının ödenmesi kapsamında ödenen tazminata istinaden talep ve dava haklarının sigorta şirketine temlik edildiğinin 17/09/2021 tarihli belge ile açıklandığı, sigorta şirketi tarafından 22/09/2021 tarihinde 65.000USD , 18/05/2022 tarihinde ise 7.827,99TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, sigorta şirketince düzenlenen ekspertiz raporu incelendiğinde, hasarın oluş şekli ve nedeni kısmında, geminin 21/05/2021 tarihinde ... limanına vardığı daha sonra konteynerlerin gemiden tahliye edilerek liman sahasına alındığı, gerekli işlemlerin tamamlanması neticesinde 28/05/2021 tarihinde sigortalı firmanın ...'daki adresine sevk edildiği, sigortalı firmaya varıldığında sandıkların üzerinde bulunan branda açılıp konteynerin yere indirildiğinde sandığın üst kısmının kırılmış ve ıslanmış olduğunun görüldüğü, 31/05/2021 tarihinde gümrük memurunun kontrol amacıyla firmaya geldiği, sandık yan panelinde pencere açılarak termal aliminyum ambalajı kesilmek sureti ile bakıldığında makine da ıslanma görüldüğünün öğrenildiğini, makinelerde meydana gelen hasarın ekspertiz raporlarında ayrıntılı olarak verildiği, emtianın paslanmış olduğu, alıcı firmanın bu hali ile makineyi kullanamayacağını bildirdiği, makinenin tamiri için Çin'deki üretici firma ile irtibata geçildiği, üretici firma tarafından online olarak yürütülen inceleme neticesinde pasa ve oksitlenmeye maruz kalmış kritik parçaların değişimi hususunda mutabakat sağlanarak parça siparişi verildiği, parçaların gelmesi üzerine tamiratın tamamlandığını, toplam hasar tutarının 72.827,99USD olduğu, hasar nedeni ile değiştirilen parçaların sovtaj açısından piyasa araştırması yapıldığı ancak hasara konu parçaların değerlendirilmesi ile ilgili olumlu sonuç alınamadığı ayrıca ekspertiz raporunda sirayet eden su ile ilgili gümüş nitrat uygulaması yapıldığı ve neticede tuz etkisinin söz konusu olmadığı bu nedenle ambalaj içindeki suyun yağmur suyu olduğunun kanısına varıldığına ilişkin açıklamada da bulunulduğu tespit edilmiştir. Hasar dosyası ekinde bulunan ve yükün alıcıya teslimi ile ilgili olarak ... Serbest Bölgesi'ne kamyonun girişi ile ilgili renkli fotoğraflar incelendiğinde, 28/05/2021 tarihinde kamyonun ... Serbest Bölge'ne giriş yaptığı yine aynı tarihli resimlere bakıldığında kamyonun üzerinde ki mavi brandanın bazı yerlerinin yırtık olduğu yine ambalaj kısmında çökme olduğunun net şekilde görüldüğü , 28/05/2021 tarihinde giriş yaptığı, 28/05/2021 saat 13:55 yazılı renkli resim incelendiğinde ; konteynerin açılarak ambalajın yere indirildiği ambalajın üst kısmının çökük ve yırtık olup fotoğrafa dikkatli şekilde bakıldığında çökük yerin ıslanma nedeniyle renk değişimi olduğunun açıkça görüldüğü daha sonra da kağıt ambalajın açılmasına ilişkin fotoğrafların eklendiği bu fotoğraflar incelendiğinde de alimunyum folyonun delindiği, iç ambalajın yırtıldığı, içinden suyun döküldüğü ve makinedeki paslanma hasarı ile ilgili görüntülerin yer aldığı tespit edilmiştir. Meteoroloji Genel Müdürlüğünden taşıma ile ilgili tarihlerde yağmur yağışları ile ilgili liste çıkartılarak dosyaya bırakılmıştır. Mahkememizce yazılan yazıya cevaben ... Liman İşletme Müdürlüğü 06 Ekim 2022 tarihli yazı cevabında yükün 21/05/2021 tarihinde limana geldiğini, 27/05/2021 tarihinde dolu olarak limandan çıkışının yapıldığını bu konteynerlere verilen tahliye ve yükleme hizmetinin ... Liman İşletme Müdürlüğü'nce yapıldığının bildirildiği görülmüştür. ... Lojistik vekili 07/12/2022 tarihli dilekçesinde sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin teminat kapsamı dışında olduğunu, yapılan ödemenin ex gratia (hatır) ödemesinden ibaret olduğunu, dolayısı ile müvekkiline rücu edemeyeceğini, emtia nakliyat sigortası genel şartları uyarınca hatalı ambalaj , istiflemeden doğan zararların teminat dışı olduğunu iddia etmiştir. ... Lojistik vekilince ... Limanı'na gelen yüklerin teslim edileceği yere götürülme işleminde tek yetkilinin .... ... ... Koparatifi olduğunun iddia edilmesi nedeniyle bu husus ... Liman İşletme müdürlüğünden sorulmuş, 07/08/2023 havale tarihli yazı cevabında ... Limanına yurt dışından gelen yüklerin taşımacılığını yapan birden fazla nakliyat firmalarının bulunduğunu, yükün sahibi olan şirketlerin, kendi insiyatifleri ile istedikleri herhangi bir nakliyat firması ile çalışabildiklerini, taşımanın sadece .... ... ... Koparatifi tarafından yapıldığı iddiasının doğru olmadığının bildirildiği görülmüştür. Mahkememizin 09/11/2023 tarihli duruşmasında , dosyanın bir gümrük uzmanı, ticaret hukuku - taşıma hukuku uzmanı, bir makina mühendisi , sigorta uzmanı bilirkişi bilirkişiye tevdi ile ; Dosyada asıl dava ve birleşen dava olup, tüm dosyanın ve meteroloji genel müdürlüğünden gelen kayıtların, sunulduğu takdirde taşıma ile ilgili kamera kayıtlarının dikkatlice incelenerek, Hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiği (hasarın denizdeki taşımada mı karadaki taşımada mı oluştuğu ), sorumlusunun kim yada kimler olduğu, bunların kusur oranlarının belirlenerek, sigorta şirketince ödenen hasar miktarının kadri maruf olup olmadığı, gerçek hasar miktarının ne olacağı (hesap tarzının gösterilerek) ayrıca TTK 'da düzenlenen taşıma hükümlerine göre sigorta şirketinin zarar miktarının (TTK hükümlerine göre ) saptanmasının istenilmiştir. Bilirkişi heyetince düzenlenen 25/02/2025 tarihli rapor incelendiğinde, yükün 14/04/2021 tarihinde Çin'den hareketle 25/05/2021 tarihinde gemi ile ... limanına geldiği ve varış bildiriminin verildiğini, Gümrük Yönetmeliğinin 74.maddesi uyarınca dava konusu konteynerlerin gemiden tahliye edildiğini, ... Geçici depolama yerine ..., ...,..., ..., konteynerlerin alınması: işleminin Gümrük kanunun 47 ve gümrük yönetmeliğinin 78 maddesi uyarınca 1972 Konteynerle İlgili Gümrük Sözleşmesi, EK 4 Gümrük mührü altında yapılan uluslararası taşımacılık için Konteynerlere uygulanacak teknik şartlara ilişkin kurallar, Madde 4, Brandalı ..., ..., ..., ..., konteynerler. ... geçici depolama yerine (geçici depolama yeri gümrük memuru, geçici depolama yeri yetkilisi, acente yetkilisi) tarafından imzalı tutanakla alındığını, gümrük yönetmeliğinin 84/1 maddesinde, kırık veya tamire muhtaç kaplar ile dağınık eşya geçici depolama yerine alınır alınmaz muayene ile görevli memur tarafından, boşaltma ile ilgili kuruluşun yetkilisi, işletme personeli ve geçici depolama yerinden sorumlu gümrük memuru huzurunda muayene edilerek bu eşyanın durumu bir tutanakla saptanır denildiğini, konteynerlerde gemiden tahliye ve ... Gümrük Müdürlüğü denetimindeki geçici depolama yerine konulmasında herhangi bir hasar bulunmadığının anlaşıldığını, yüklerin ... geçici depolama yerinden çıkartılması ile ilgili evraklar incelendiğinde taşıyıcının .... ... ... Koparatifi olup, bu kooparatif tarafından ... Lojistik ... Ltd Şti'ye düzenlenen sevk irsaliyelerinin bulunduğunu, kooparatif tarafından yükün taşınmak üzere teslim alındığı esnada yükün hasarlı olduğuna ilişkin herhangi bir tutanak tutulmadığını bu nedenle yükün ve konteynerlerin kooparatif tarafından hasarsız olarak teslim alındığını dolayısı ile konteynerlerin ... Gümrük Müdürlüğü denetimindeki geçici depolama yerinden çıkışında bir hasar bulunmadığının tespit edildiğini, hasarla ilgili dosyadaki fotoğraf ve video incelendiğinde ise , kamyonun 28/05/2021 saat 09:26'da ... Serbest Bölgesine girdiğini ve konteyner brandasının yırtık olduğunun görüldüğünü, transit refakat belgeleri incelendiğinde 28/05/2021 saat 16:28'de alıcı firmaya tesliminin yapıldığı, hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiği değerlendirildiğinde ise yükün gemiden geçici depolama yerine alınması sırasında herhangi bir hasar tespiti bulunmadığı, konteynerlerin hasarsız olarak teslim alındığı, geçici depolama yerinden 28/05/2021 tarihinde ... Serbest Bölgesine sevki sırasında brandanın yırtık olduğunu, tüm bu bilgiler neticesinde hasarın karadaki taşıma sırasında meydana geldiğini, .... ... ... Koparatif'in TTK 850.maddesi kapsamında taşıyıcı konumunda bulunduğunu, TTK 875/1 maddesi gereğince taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyanından , hasarından ve teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, zarar miktarının hesaplanması ile ilgili olarak ekspertiz raporundaki zarar miktarının makinanın teknik özellikleri ile uyumlu olduğu kanaatine ulaşıldığı, taşıyıcının sorumluluğunun üst sınırı ile ilgili değerlendirme kapsamında ise, taşıyıcının, eşyanın tamamen veya kismen ziyandan dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda ise tazmin edilecek zararın kapsamı ve sınırlarının TTK'nın 880. maddesi gereğince belirleneceğini, tazminatın, eşyanın zıyaı hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre belirlenmesi gerektiğini, TTK m. 880/3 hükmünde eşyanın değerinin piyasa fiyatına göre bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edileceğinin belirlendiğini, eşyanın , taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasındaki taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğunun varsayılacağını, bu şekilde belirlenerek ödenecek tazminatın ise 6102 sayılı TTK 882. maddesine göre, 880. Ve 881. maddeleri uyarınca, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğunun; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, Özel Çekme Hakkı'nın , eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrileceğini, ekspertiz raporunda zarara uğrayan kapak kapatma makinasının net olmayan ağırlığının 19.000 kg olduğunun anlaşıldığını, buna göre ; 19.000 kgx8,33 = 158.270 ÖÇH yükün teslim alma tarihi, 27.05.2021 27.05.2021 tarihindeki ÖÇH birim tutarı 12,1887 TL 158.270x12,1887 = 1.929.105,54 TL üst sınır teşkil ettiğini, zarar tutarı olan 72.827,99 ABD dolarının zarar tarihindeki çapraz kuru dikkate alındığında gerçekleşen zararın taşıyıcının sorumluluğunun üst sınırının altında kaldığının ( 72.827.99 USD x 8,4602 = 616.139,36TL) bildirildiği, raporun sonuç kısmında ise; "TTK m. 875/1 “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” esası ve dosyada yer alan verilen dikkate alındığında, tatlı suyla temas ettiği ve üzerindeki brandaların yırtılmış olduğu tespit edilen yüklerin, deniz taşımacılığı aşamasından sonra zarara uğramış olduğu, Zararın kara yolu veya kara yolu taşı: alıcıya tesliminden sonraki aşamada yğmur suyuyla temas etmesi neticesinde zarara uğramış olabileceği, Kara taşıyıcısının TTK” da öngörülen kurtuluş beyyinelerini getirerek TTK m. 875 hükmünde öngörülen sorumluluktan kurtulabileceği, Dosya içeriği incelendiğinde, taşımanın | gün içerisinde ...- ... arasında gerçekleştiği, o sırada yağışın mevcut olmadığı (...Genel Müdürlüğü'nün Mahkemeye gönderdiği yazıda taşımanın gerçekleştiği gün saat 23.20'de yağış olduğu, dosya içeriğinde yer alan fotoğrafa göre ise yükün saat 9.26 itibariyle ... Serbest Bölgeye giriş yaptığının .), yükün alıcı tarafından teslimi sırasında alıcının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği, zarar tespitinin alıcıya teslimden 7 gün sonra yapıldığı, taşıyıcıya herhangi bir ihbarın yapıldığına ilişkin bir veriye dosya içeriğinde rastlanmadığı dikkate alındığında taşıyıcının karinenin aksini ispatladığı neticesine ulaşmanın mümkün gözüktüğü, bu husustaki nihai takdirin mahkemenize ait olduğu, Zarar tutarına ilişkin yapılan teknik değerlendirmede zarar tutarının güncel verilerle uyumlu olduğu, zarar tutarının 72.827.99 USD olarak hesaplandığı, Taşıyıcının sorumluluğunun üst sınırına ilişkin yapılan hesaplamada, 19.000 kg( yükün net olmayan ağırlığı)x8,33 = 158.270 ÖÇH yükün teslim alma tarihi, 27.05.2021 27.05.2021 tarihindeki ÖÇH birim tutarı 12,1887 TL 158.270x12,1887 = 1.929.105,54 TL” nin üst sınır teşkil ettiği, Zarar tutarı olan 72.827,99 ABD dolarının zarar tarihindeki çapraz kuru dikkate alındığında gerçekleşen zarar taşıyıcının sorumluluğunun üst sınırının altında kaldığının hesaplandığı ( 72.827.99 USD x 8.4602TL = 616.139,36TL)" denildiği görülmüştür. Toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre dava dışı ... ... firmasınca Çin'den tedarik edilen kapak kapatma makinesinin 14/04/2021 tarihinde Çin'den hareket eden gemi ile ... limanına 25/05/2021 tarihinde geldiği, gelen makinenin bulunduğu konteynerin ... geçici depolama alınına alındığı bu kabul sırasında konteynerin hasarlı olduğuna ilişkin herhangi bir tutanak tutulmadığına dolayısı ile hasarın deniz taşıması sırasında gelmediği, deniz taşıması kısmının davalılardan ... ... Ltd Şti'nin yaptığı, hasar deniz taşıması sırasında meydana gelmediğine göre birleşen dava da genel ... hakkında açılan davanın reddi gerektiği, asıl dosya davacısı ve birleşen dosyanın diğer davalısı tarafından yapılan taşımanın kara taşıması olması nedeniyle davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. Limana genelen konteyner asıl dosya davacısı olan ... Lojistik (akdi taşıyıcı) ve birleşen dosya davalısı .... ... ... Koparatifi (fiili taşıyıcı) tarafından alıcının adresine taşınmıştır. TTK'nun Fiilî taşıyıcı başlıklı 888.maddesinde "(1) Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Asıl taşıyıcının gönderen veya gönderilen ile, sorumluluğun genişletilmesi için yaptığı sözleşmeler, fiilî taşıyıcıya karşı, bunları yazılı olarak kabul etmesi şartıyla geçerlidir. (2) Fiilî taşıyıcı, taşıma sözleşmesinden doğan asıl taşıyıcıya ait bütün def’ileri ileri sürebilir. (3) Asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar. (4) Fiilî taşıyıcının yardımcılarına başvurulursa 887 nci madde hükmü uygulanır. (5) Fiilî taşıyıcı taşıma senedinde veya diğer bir belgede kendisine teslim olunan eşyanın ne hâlde bulunduğunu tespit ettirebilir. Bu hükme uyulmadığı takdirde 858 inci maddenin ikinci fıkrası hükümleri uygulanır. " denildiğinden taşıma sırasında meydana gelecek zarardan akdi taşıyan ile fiili taşıyan müteselsil sorumludur. Asıl dosya dava dilekçesi ekinde bulunan ... Lojistik tarafından ... ...'e kesilen "nakliye hizmet bedeli " açıklamalı faturalardan ve asıl dosya davacısının dava dilekçesindeki beyanlarda ... Lojistik'in akdi taşıyan olduğu subut bulmuştur. Yükün ... geçici depolama alanından araca yüklenme işi ... Liman İşletmesi tarafından yapılmış ise de taşımayı gerçekleştirecek olan .... ... ... Koparatifi'nin bu yüklemeye nezaret görevi bulunduğu, dolayısı ile yükleme sırasında konteyner hasarlı ise kooperatif tarafından bunun tutanak altına alınması gerekirken buna ilişkin herhangi bir tutanak tutulmadığına göre, konteynerde araca yüklenmesi sırasında herhangi bir hasar bulunmadığının kabul edilmesi gerekmektedir. Makinelerin bulunduğu konteynerin yüklü olduğu .... ... ... Koparatife ait araç alıcının adresi olan ... Serbest Bölgesine hareket etmiştir. Söz konusu araç dosyaya sunulan fotoğraf ve video kayıtlarına göre 28/05/2021 tarihinde saat 09:26'da ... Serbest Bölgesine giriş yapmıştır. Sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporu ekindeki fotoğraflar ile video kayıtları incelendiğinde, üzerinde tarih bulunan fotoğraflara göre 28/05/2021 tarihli fotoğrafta konteynerin üzerindeki mavi brandanın bazı yerlerinin yırtık olduğu ve fotoğraflara göre branda da çökme olduğu, 28/05/2021 tarihli fotoğrafa göre araç üzerindeki konteyner açılıp yükün aşağı indirilmesi neticesinde paketin tepesinin çökük ve yırtık olduğu ve fotoğrafa dikkatli şekilde bakıldığında yağmur nedeni ile ambalajda ıslanmadan kaynaklı renk değişikliklerinin bulunduğu ve bu fotoğrafta da 28/05/2021 tarihinin yazılı olduğu görülmekle hasarın fiili taşıyıcı kooperatif tarafından taşındığı sırada meydana geldiği anlaşılmaktadır. Sigorta eksper raporunda ambalaj içerisinde çıkan suyun tahlil edilmesi neticesinde tuz etkisinin bulunmadığının yazılı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyetince düzenlenen raporun sonuç kısmında meteorolojiden gelen yazı cevaplarına göre kooperatif tarafından taşındığı sırada yağmur yağmaması nedeniyle kara taşıyıcısının TTK'nunda ön görülen kurtuluş beyinelerini getirerek TTK 875.hükmende ön görülen sorumluluktan kurtulabileceği yazılmış ise de , ıslaklığın yağmur dışında herhangi bir su teması etkisi ile de gerçeklemiş olabileceği, yukarıda özetlenen durumlara göre söz konusu yükün deniz taşıması akabinde geçici depoya alınması sırasında hasarı ile ilgili herhangi bir tutanak tutulmadığı daha sonra taşınacak araca yüklenmesi sırasında da , yükleyen ve bu yüklemeye nezaret etmekle görevli kooperatif tarafından konteynerlarda herhangi bir hasar olduğuna ilişkin tutanak tutulmaması nedeniyle hasarsız bir şekilde araca yüklendiği, araca yüklendikten sonra mavi brandanın çekildiği ancak resimlerde de görüldüğü üzere mavi brandanın bazı kısımlarının yırtık ve çökük olduğu anlaşıldığından hasarın kooperatif tarafından taşınması sırasında meydana geldiği subut bulmuştur. Meydana gelen zarardan fiili taşıyıcı kooperatif ile akdi taşıyıcı ... Lojistik müteselsilen sorumludur. TTK'nun tazminata esas alınacak başlıklı 880.maddesinde ; " (1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. (2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir. (3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır." denilmiştir. TTK'nun sorumluluk sınırları başlıklı 882.maddesinde "(1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. (2) Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. (3) Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır. (4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir." denilmiştir. Sigorta şirketi tarafından hazırlanan eksper raporu incelendiğinde, hasarlı parçaların tekrar üreticiden temin edilerek değişiminin yapıldığı, hasar bedelinin 72.827,99 USD olduğu, eksper tarafından yapılan piyasa araştırması neticesinde hasara konu parçaların sovtajının değerlendirilmesi ile ilgili olumlu sonuç alınamadığı, mahkememizce tayin edilen bilirkişiler tarafından sigorta eksperi tarafından belirlenen hasarın kadri maruf olduğu tespit edildikten sonra TTK'nun 882.maddesi kapsamında " üst sınır " kapsamında da irdeleme yapılarak eksper tarafından belirlenen değerin TTK 882.maddesine göre belirlenen "üst sınır"ın altında kaldığı, dolayısı ile oluşan 72.827,99USD zarardan akdi taşıyan ... Lojistik ile fiili taşıyıcı .... ... ... Koparatifi'nin müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılarak , akdi taşıyıcı ... Lojistik tarafından açılan menfi tespit davasına ilişkin asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden ise hasarın kara taşıması sırasında olması nedeniyle deniz taşımacılığı kısmını yapan ... hakkında açılan davanın reddine, fiili taşıyıcı kooperatif hakkında açılan davanın ise kabulü ile , kooperatif tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, dava konusunun likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmesi gerekmiştir. Birleşen dosya itirazın iptali olup, icra dosyasında davacı sigorta şirketi sigortalıya 22/09/2021 tarihinde yapmış olduğu 65.000USD'lik asıl alacak nedeni ile ödeme tarihinden takip tarihi olan 20/05/2022 tarihine kadar 555,62USD işlemiş faiz ile 18/05/2022 tarihinde sigortalıya yapılan 7.827,99USD alacak için takip tarihine kadar işleyen 1,29USD işlemiş faiz talep etmiş olup, mahkememizce 3091 sayılı kanunun 4/a bendi gereğince uygulanan faiz oranları sorularak dosyaya bırakılmış buna göre takip tarihinde en yüksek faiz oranları olarak bildirilen %2,95 , %3, %0,85 toplanıp 3'e bölünerek ortalaması alındığında ortalama faiz oranının %2,26 olduğu tespit edilmiştir. İlk ödemenin yapıldığı 22/09/2021 ile takip tarihi olan 20/05/2022 tarihi arasında 240 gün olup buna göre ; 65.000USD X 240 gün X yıllık %2,26 faiz / 36000 = 979,33USD İkinci ödemenin yapıldığı 18/05/2022 ile takip tarihi olan 20/05/2022 tarihi arasında 3 gün olup buna göre ; 7.827,99USD X 3gün X yıllık %2,26 faiz / 36000 = 1,47USD işlemiş faiz hesabı yapılmış olup, davacı sigorta şirketi tarafından talep edilen işlemiş faiz oranları hesaplanan bu miktarın altında kaldığından, birleşen dosya nedeniyle kooperatif hakkında açılan davanın kabulü ile itirazın iptali şeklinde hüküm kurmak gerekmiştir. Asıl dosya davalısı sigorta şirketi kötü niyet tazminat talebinde bulunmuştur, İİK'nun 72.maddesinin ilgili fıkralarında ; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." denilmekte olup asıl dosya menfi tespit davası olduğundan kötü niyet tazminat talebi değerlendirildiğinde, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmesi yönünde hüküm bulunduğundan, davacı ... Lojistik satış ve hacizleri durdurmak üzere alacağın tamamı kadar teminat mektubunu icra dosyasına sunduğu dolayısı ile davalı sigorta şirketinin İİK'nun 72.maddesinin ilgili fıkrasına göre, dava alacaklı - sigorta şirketi lehine neticelenmesi nedeniyle , alacaklının alacağını geç almış bulunmaktan kaynaklanan zararını, karşı tarafça yatırılan teminattan alması gerektiğinden kötü niyet tazminatı hesaplandığında (icra takibinde istenilen miktar X icra takip tarihindeki kur olan 15,9731TL 'nin %20'si oranında ) 234.417,95TL kötü niyet tazminatının asıl dosya davacısı tarafından yatırılan teminattan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ; ASIL DAVA YÖNÜNDEN, 1-Davacının davasının reddine, 2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin kabulü ile icra takibindeki alacak miktarının %20'si oranında hesap edilen 234.417,95 TL kötü niyet tazminatının davacı tarafından yatırılan teminattan alınarak davalıya verilmesine, 3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 184.300,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,, 5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürlüğünce ilgilisine iadesine, 6-Bu dava sebebiyle 615,40TL maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 21.017,56TL'den mahsubu ile fazla alınan 20.402,16TL karar ve harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN, 1-Davacının davalı ... ... Ltd. Şti. Hakkında açtığı davanın reddine, 2-Davacının ... ... Kooperatifi hakkında açmış olduğu davanın kabulü ile, bu davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas nolu takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin; 72.827,99 USD asıl alacak, 556,91 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.384,90 USD üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranının işletilmesine, Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Davalı ... ... Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden 206.941,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 206.941,53 TL vekalet ücretinin davalı ... ... Kooperatifi'nden alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından peşin yatırılan 17.918,47TL harcın davalı ... ... Kooperatifi'nden alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 205,50TL ilk masraf,12.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.000,00TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 13.205,50TL'nin davalı ... ... Kooperatifi'nden alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... ... Ltd Şti tarafından yapılan 287,75TL tebligat ve tezkere giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 8-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00TL arabulucu ücretinin davalı ... ... Kooperatifi'nden alınarak hazineye irad kaydına, 9-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürlüğünce ilgilisine iadesine, 10-Bu dava sebebiyle 95.117,54TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (dava da 17.918,47TL + icra da 5.860,92TL =) 23.779,39TL harcın mahsubu ile kalan 71.338,15TL karar ve ilam harcının davalı ... ... Kooperatifi'nden alınarak hazineye irad kaydına, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/04/2025

Başkan .... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır