İlk Derece Mahkemesi 2022/462 E. 2022/462 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/462 Esas - 2024/28 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/462 Esas KARAR NO : 2024/28 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirket adına kayıtlı ... numaralı aboneliğe ait su kullanmasından kaynaklanan borcunun ödememesi sonucu davalı şirket aleyhine 02/02/2022 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, Adana merkezi takip sistemi 2022/... esas sayılı dosyası kapsamında ödeme emri 23/02/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrine karşı davalı şirket 01/03/2022 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmeleri 14/04/2022 tarihinde anlaşmama şeklinde son bulunduğunu, davalı şirket adına kayıtlı aboneliğinde ödenmemiş gecikmeli su borcu olması sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak süre kazanmak niyetiyle borca itiraz ettiğini, borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığını iddia ettiğini, davalı şirketin itirazında haksız olduğunu, bu nedenle borçlunun itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin su faturalarına konu edilen dönemlerde söz konusu adreste kiracı olarak ikamet etmediğini, müvekkili davalı 2016 yılında aldığı kararla ... şubesini kapattığını bu şubenin adresinin de Turhan Cemal Beriker Blv. No:... Seyhan/ADANA olduğunu, su tüketiminin yapıldığı adres ile ilişkisinin bulunmadığını, 13/10/2015-09/11/2015 ve 21/12/2015 dönemlerine ait 3 adet su faturası da davalı müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin kıracı olduğu taşınmazı tahliye ederek adresten ayrıldığını, işletmenin kapatıldığını, davalı müvekkili kendi kira dönemi su faturalarının tamamını ödediğini, müvekkilinin takip dayanağı faturalara konu adreste tahliyeden sonra su tüketiminin yapılmadığını, davacı kurumun yeterince araştırma ve inceleme yapmadan icra takibi başlattığını bu sebeple açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin de böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin daha önce temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin de haksız olduğunu, söz konusu taşınmazda oturmadığını, takip dayanağı belgelerin tebliğ edilmediğini, davaya konu edilen alacak yargılamayı gerektirdiğini, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini, doğrudan icra takibi başlatmanın kötü niyetli olduğunu, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Adana Merkezi Takip Sistemine 2022/... Esas sayılı dosyası ve ... Genel Müdürlüğünden kayıtlar celp edilmiştir. Adana Merkezi Takip Sistemine 2022/... Esas sayılı müzekkere cevabı incelemesinde; ... Genel Müdürlüğü'nün davalı ... Otomotiv Ticaret Anonim Şirketi'nden toplam alacağın 10.773,06 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava dosyasına ilişik 2022/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.560,00 TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. Elektrik-elektronik Yüksek Mühendisi ... 'dan alınan 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporu; davalının davacı ... genel müdürlüğü'nde abonelik kaydı olan adreste sayaçtan geçecek şekilde su tüketiminin bulunduğu, davacı tarafından MTS'nin 2022/... Esas sayılı dosyasıyla 10.773,06 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, icra dosyasında asıl alacak tutarlarının 17/01/2022 tarih ve 17/01/2022 son ödeme tarihli 10.741,28 TL asıl alacak şeklinde belirtildiği, takip dayanağı olan ve dava dosyasında mevcut 17/01/2022 tarihli ... hesap kartı dökümlerinin incelenmesinde; takip konusu asıl alacakların, ... abone numarasına 11.06.203.2013 tarihi (2013/06) dönemi ile 23/09/2020 tarihinde (2020/09 dönemi) söz konusu dönemde yürürlükte bulunan ... yönetmelik hükümleri doğrultusunda tahakkukların ödenmemesi üzerine gecikme faizlerinden oluşan tahakkuk kaydı ile toplamda 4.654,50 TL asıl alacak tutarı olduğu, bu bedellere dönemsel olarak uygulanan 6.096,78 TL gecikme bedelleri eklendiğinde toplam asıl alacağın 10.741,28-TL olduğu, MTS'nin 2022/... Esas sayılı dosyasıyla ve 29/01/2022 tarihi itibarıyla icra takibi yapıldığı , asıl alacak ve gecikme faizi (yılık %9 yasal faiz) şeklinde hesaplama yapıldığı, asıl alacaklar toplamının 10.741,28 TL, icra takip tarihine kadar oluşacak toplam alacağın ise 10.773,06 TL alacağı olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalı aleyhine alacak istemi ile başlatılan Adana Merkezi Takip Sistemine 2022/... Esas sayılı icra takibine davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesine göre; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür." Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (HMK madde 190). Mahkememizce tarafların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda belirlenen usule uygun şekilde belirtmiş olduğu deliller toplanarak dosyamız içerisine alınmıştır. Mahkememizce, Adana Merkezi Takip Sistemine 2022/... Esas sayılı dosyası ile davacı kurumdan kaçak su tüketimine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibarıyla değerlendirme yapıldığında; somut olayda davacıya ait davalı şirket adına kayıtlı ... numaralı aboneliğe ait su kullanmasından kaynaklanan borcunu ödememesi sonucu davalı şirket aleyhine Adana Merkezi Takip Sistemi 2022/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine karşı davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından dosya arasına alınan belgelere göre davalı şirket tarafından ... numaralı aboneliğin bizzat kapatılmadığı, tesisatın bulunduğu adrese ilişkin yeni kira sözleşmesine istinaden davacı kuruma dava dışı ... tarafından başvurularak 19/10/2020 tarihinde aboneliğin devrinin talep edildiği ve bu şekilde davalı şirkete ilişkin aboneliğin sonlandırıldığı, abonelik süresi içerisindeki borçların davalı şirket sorumluluğunda bulunduğu, hükme esas alınan 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının davacı ... genel müdürlüğü'nde abonelik kaydı olan adreste sayaçtan geçecek şekilde su tüketiminin bulunduğu, toplam asıl alacağın 10.741,28 TL, faizin 31,78 TL olduğunun belirtildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davalı aleyhine Adana Merkezi Takip Sistemine 2022/... Esas sayılı icra dosyasında başlatılan ilamsız takibe vaki 10.741,28 TL asıl alacağa ve 31,78 TL faize yönelik olmak üzere toplam 10.773,06 TL borca davalının itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin kabulüne, takip konusu alacağın %20'sine tekabül eden 2.154,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile, 2-)Adana Merkezi Takip Sisteminin 2022/... Esas sayılı icra dosyasında başlatılan ilamsız takibe vaki 10.741,28 TL asıl alacağa ve 31,78 TL faize yönelik olmak üzere toplam 10.773,06 TL borca davalının itirazının İPTALİNE, 3-)Davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin KABULÜ ile takip konusu hüküm altına alınan alacağın %20'sine tekabül eden 2.154,61 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibari ile alınması gereken 735,90 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 225,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 510,617 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-)Davacı tarafından işbu dava için yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 225,29 TL peşin harç ve 269,85 yenileme harcı olmak üzere toplam 575,84 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-)Davacı tarafından yapılan 135,50 TL tebligat/müzekkere gideri ile 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 935,50 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-)7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucuk ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA 8-)Davalı tarafından işbu dava için yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 9-)Davacının yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T (madde 13/2) uyarınca alınması gerekli 10.773,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 10-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır