İlk Derece Mahkemesi 2022/437 E. 2024/156 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/437 Esas - 2024/156 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/437 Esas KARAR NO : 2024/156 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : ... DAVALI : 2- ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 29/05/2021 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücünün hakimiyetinin kaybetmesi üzerine yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin adli yardımdan faydalanmasına karar verilmesini, maddi tazminat miktarı tam ve kesin olarak belirlendikten sonra ıslah ve arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faizi birlikte ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin yaşamış olduğu acı ve elemden dolayı 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak tarafına verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın zaman aşımı nedeniyle esastan reddine, davacının müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını bu bakımdan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddini, ... plakalı aracın müvekkil şirkete ... nolu 22/03/2021-22/03/2022 tarihleri arasında zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Türkiye Noterler Birliği'ne, ... Anonim Şirketi'ne, Adana İl Emniyet Müdürülüğü'ne, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Balcalı Hastanesi'ne ve Adana Şehir Hastanesi'ne, Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davalı Sigorta Şirketi vekilinin zaman aşımı def'inin 03/11/2022 tarihli duruşma tutanağında reddedildiğini görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların hukuki sorumlulukları olup olmadığı, tarafların kusur durum ve oranları, sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik oranı, maddi zararların tutarı, manevi tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve tutarı, tazminat alacağına uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarındadır. Mahkememiz dosyamızda kusur yönünden trafik polisi ... 'dan alınan 26/01/2023 havale tarihli kusur raporunda; 29/05/2021 tarihinde meydana gelmiş olan olayda, ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'nın %100 (Yüzde Yüz) oranında asli kusurlu olduğuna dair görüş ve kanaat bildirmiştir. Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 06/09/2023 tarih ve 2023/... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğine ilişkin raporunu mahkememize göndermiştir. Dosyamızda aktüerya konusunda uzman bilirkişi ... 'den alınan 18/01/2024 havale tarihli raporunda, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, 2.165,94-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı hesaplama yapıldığına dair görüş ve kanaat bildirmiştir. Davacı vekilinin 07/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar ... Anonim Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 2.165,94 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar ... Anonim Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 25.000,00 TL manevi tazminatın yalnızcı davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tazmin edilmesini talep ettiği görülmüş, dilekçenin bir sureti davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Davacının manevi tazminat davasının yasal dayanağı kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesinin 1.fıkrasıdır. Kanunun bu hükmünde, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, hakimin, olayın özelliklerini göz önünde tutarak uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verileceği öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK m. 56. Maddesi uyarınca, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda; 29/05/2021 tarihinde ... plakalı otomobilin hakimiyetinin yitirmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, yolcu konumunda bulunan davacı yaralanması sonucu davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığı, dosya kapsamında alınan kusur raporunda ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'nın %100 (Yüzde Yüz) oranında asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının kaza sonucu vücudunda meydana gelen zararın tespiti için İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 06/09/2023 tarih ve 2023/... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği belirlenmiş, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, 2.165,94-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı hesaplama yapıldığı aktüerya bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 19/07/2021 tarihinden, davalı ... yönünden 29/05/2021 tarihinden, bakiye kalan 1.665,94 TL geçici iş göremezlik tazminatının ıslah tarihi olan 07/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müsteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirme sonucunda, Türk Borçlar Kanununun 56.maddesinin 1.fıkrasındaki düzenleme ile Yargıtay'ın 1966/7 Esas ve 1966/7 Karar sayılı ve 22/06/1966 günlü İçtihadı Birleştirme Kararı'ndaki esaslar ile zararın niteliği, tarafların kusur durum ve oranları ile kaza tarihi itibariyle paranın satın alma gücü, manevi tazminatın bir ceza olmasa da zarar görende haklılığı konusunda manevi tatmin yaratması ve fakat tazminat alacaklısını zenginleştirmeyecek ve tazminat borçlusunu fakirleştirmeyecek ölçüde olması gerektiği ile özellikle hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 29/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının maddi tazminata ilişkin davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ; 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 19/07/2021 tarihinden, davalı ... yönünden 29/05/2021 tarihinden, bakiye kalan 1.665,94 TL geçici iş göremezlik tazminatının ıslah tarihi olan 07/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müsteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Davacının manevi tazminata ilişkin davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ; 15.000,00 TL manevi tazminatın 29/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 3- Maddi Tazminat Talebi Yönünden Harç, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti; a)Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70 TL ve ıslah harcı 50,00 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 296,9‬0 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 80,70 TL peşin harç, 50,00 TL ıslah harcı ve 5.868,06 TL bilirkişi, tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 6.079,46 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince takdir olunan 2.165,94 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince takdir olunan 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 4-Manevi Tazminat Talebi Yönünden Harç, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti; aAlınması gerekli 1.024,65 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, b)Davacı tarafından, manevi tazminat talebi bakımından ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 15.00,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider ve delil avansı bulunması durumunda karar kesinleştiğinde uyap kontrolü de yapılarak artan avansın yatıran tarafa iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı ...'nın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2024 Katip ... ¸

Hakim ... ¸

5070 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.