İlk Derece Mahkemesi 2022/415 E. 2026/64 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/415 Esas KARAR NO : 2026/64

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı faktoring firması ... Şirketi ile davalı... Tic, Ltd. Şti. Arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede davalı şirketin borçlu, davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının alındığını, davacı faktoring firması tarafından davalı şirkete bu sözleşmeye istinaden ... nolu 10.02.2021 keşide tarihli tutarı 30.000,00.-TL olan keşidecisi .... Şti. olan ve ... nolu 30.04.2021 keşide tarihli tutarı 100.000,00.-TL olan keşidecisi .... Ltd. Şti olan iki adet çekin iskonto edilmesi sureti ile faktoring işlemi ile kredi kullandırıldığını, davalı şirketin davacı faktoring firmasına kullanmış olduğu faktoring kredisi nedeniyle borcunun bulunduğu ve fakat söz konusu çeklerin yasal süresi içinde bankasına ibraz edilmesine rağmen vadesinde karşılığının olmadığı ve faktoring kredisi borcunu vadesinde ödemediğini, davalılar aleyhine keşide edilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, çekin icra tarihi sonrası ve dava tarihi öncesinde olmak üzere 30.06.2021 tarihinde ödendiğini, takip tarihi olan 21.05.2021 tarihi itibariyle davacının borçlulardan alacağı icra takibinde 124.843,24.- TL iken, takip tarihinden sonra yapılan ödeme ile, davacı şirketin davalılardan olan alacak miktarının da azaldığını, dava tarihi olan 09.06.2022 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı borçlulardan alacağının 33.898,59.-TL olduğunu, bu yapılan ödeme nedeniyle bu tutarın 90.944,65.- TL lik kısmından feragat edildiğini, davaya 09.06.2022 tarihi itibariyle alacak tutarı olan 33.898,59.-TL üzerinden devam edilmesinin talep edildiğini, kalan tutar olan 33.898,59.-TL yönüyle davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine İcra takibi başlatıldığını, davalılar tarafının itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davaya konu icra dairesinin başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davacı vekili 20.06.2024 tarihli dilekçesi ile 124.843,24 TL alacak tutarının belli bir kısmının ödenmesi sebebiyle 90.944,65-TL lik kısımdan feragat ettiklerini, 09/06/2022 tarihi itibariyle alacak tutarı kalemleri anapara 13,982.00-TL, faiz 13,072.15-TL, masraf 5,138.60-TL, takip öncesi masraf 496.79-TL, takip öncesi faiz 1,209.05-TL olmak üzere toplam 33,898.59-TL alacak kalemleri dikkate alınarak 33.898,59-TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 11. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası, Faktoring sözleşmesi, ihtarname, faturalar, ticari defter kayıtları, ticaret sicil kayıtları ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir. Davalı ...'a 06/06/2024 tarihli celsenin dayanılan imza inkarı vakıasına yönelik olarak bilirkişi incelemesi ve delil ibrazı için kesin süre verildiği, duruşma zaptının davalıya tebliği suretiyle usulüne uygun ihtarat yapıldığı ancak davalı tarafça verilen kesin süre içerisinde ara karar gereklerinin yerine getirilmediği, kesin süre verilmesi halinde HMK'nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği anlaşılmakla davalı tarafın imza inkarı vakıasına dayanmaktan ve bu delile ilişkin bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın faktoring sözleşmeleri alanında uzman bilirkişiye tevdii ile, davacının davalılardan faktoring sözleşmesinin feshi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, bulunuyor ise ferileriyle(temerrüt tarihi, faiz türü ve oranı belirlenerek)(takip talebi ve davacı vekilinin 20/06/2024 tarihli kısmi feragat dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak) birlikte miktarının belirlenmesi hususunda hazırlanan 06/05/2025 tarihli raporda; Davacı faktoring firması ile davalı arasında 02.10.2020 tarihinde 500.000,00 TL limit dâhilinde Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının aynı tutarlı olarak müteselsil kefalet imzasının yer aldığı ve fakat her iki davalı yönüyle akdedilen sözleşmenin genel işlem koşullarını sağlamadığı, Faktoring Sözleşmesi dâhilinde davalı şirket tarafın dan davacı faktöring şirketine ... tarihli ... numaralı 30.000,00 TL.'lik çekin tamamını devir/temlik ettiği, davacı Faktoring firması tarafından davalıya kullandırılan faktoring kredisinden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle ... 11. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasından 25.05.2021tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 124.843,24 TL olduğu, ancak; takibe konu ... nolu 30.04.2021 keşide tarihli tutarı 100.000,00.-TL olan keşidecisi ... Ltd. Şti olan çekin icra tarihi sonrası ve dava tarihi öncesinde olmak üzere 30.06.2021 tarihinde ödendiği ve kısmi olarak icra takibinden feragat ettiklerinin tespit edildiği, ¸ ... 11. İcra Dairesi ...esas sayılı dosyasından 25.05.2021 tarihi itibariyle, taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilebilecek alacak tutarının hesaplanamadığı çünkü davacının feragat dilekçesi ve diğer dilekçelerde 25.05.2021 tarihi itibariyle anapara ve faiz ile eklentilerinin ayrı ayrı gösterilmediğinin tespit edildiği, buna göre davacının talep edebileceği miktarın icra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarı olan 30.000,00 TL'ye temerrüt faizi talep edilebileceği bildirilmiştir. Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii ile taraf vekillerinin itirazları değerlendirilerek alacak talebi yönünden sonuç bedelin tek bir tabloda bir araya getirilmek ve itirazları karşılar nitelikte gerekçelendirmek suretiyle davacı vekilinin kısmi feragat beyanının ayrıştırılmasına ilişkin 20/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile gerekirse 09/06/2022 ve 25/05/2021 tarihleri itibariyle alacak miktarı hususunda hazırlanan 20.11.2025 tarihli ek raporda; davacı faktoring firması ile davalı arasında 02.10.2020 tarihinde 500.000,00 TL limit dâhilinde Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının aynı tutarlı olarak müteselsil kefalet imzasının yer aldığı ve fakat her iki davalı yönüyle akdedilen sözleşmenin genel işlem koşullarını sağlamadığı, Faktoring Sözleşmesi dâhilinde davalı şirket tarafın dan davacı faktöring şirketine çekin tamamını temlik ettiği, davacı Faktoring firması tarafından davalıya kullandırılan faktoring kredisinden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle ... 11. İcra Dairesi ...esas sayılı dosyasından 25.05.2021 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın, 124.843,24-TL olduğu, ancak takibe konu çekin icra tarihi sonrası ve dava tarihi öncesinde olmak üzere 30.06.2021 tarihinde ödendiği ve kısmi olarak icra takibinden feragat ettikleri tespit edildiği, kök raporunda ... 11. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilebilecek alacak tutarının hesaplanamadığı çünkü davacının feragat dilekçesi ve diğer dilekçelerde 25.05.2021 tarihi itibariyle anapara ve faiz ile eklentilerinin ayrı ayrı gösterilmediğinin tespit edildiği, davacı vekilinin dosyaya sunduğu 09.07.2025 tarihli beyan dilekçesinde takip tarihi itibariyle alacak kalemlerinin 30.000,00 TL anapara, 3.401,80 TL temerrüt faizi 496,79-TL ihtarname masrafı olarak toplam 33.898,59 TL olarak talep edildiği, buna göre davacı alacaklının davalı borçludan ... 11. İcra Dairesinin ...Esas dosyanın takip tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edebileceği alacak tutarının aşağıdaki gibi hesaplandığı,¸ Alternatifli olarak yapılan hesaplamada dava tarihi (09.06.2022) itibariyle HMK Madde 26 taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edebileceği alacak tutarının aşağıdaki gibi hesaplandığı¸ İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarı olan 30.000,00 TL'ye yukarıda yer alan inceleme ve tespitlerimiz doğrultusunda temerrüt faizi talep edilebileceği bildirilmiştir. İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır. "Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ...Esas ...Karar sayılı ilamı)" İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır: 1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır. 2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır. 3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır. 4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır. 5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir. 6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir. Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 11. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası, Faktoring sözleşmesi, ihtarname, faturalar, ticari defter kayıtları, ticaret sicil kayıtları, 06/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile 20/11/2025 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı faktoring firması ile davalı arasında 02.10.2020 tarihinde 500.000,00 TL limit dâhilinde faktoring sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının aynı tutarlı olarak müteselsil kefalet imzasının yer aldığı ve fakat her iki davalı yönüyle akdedilen sözleşmenin genel işlem koşullarını sağlamadığı, faktoring sözleşmesi dâhilinde davalı şirket tarafın dan davacı faktoring şirketine çekin tamamını temlik ettiği, davacı faktoring firması tarafından davalıya kullandırılan faktoring kredisinden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle ... 11. İcra Dairesi ...esas sayılı dosyasından 25.05.2021 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın, 124.843,24-TL olduğu, ancak takibe konu çekin icra tarihi sonrası ve dava tarihi öncesinde olmak üzere 30.06.2021 tarihinde ödendiği ve kısmi olarak icra takibinden feragat ettikleri tespit edildiği, 06/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda İstanbul 11. İcra Dairesi 2021/12926 esas sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilebilecek alacak tutarının hesaplanamadığı çünkü davacının feragat dilekçesi ve diğer dilekçelerde 25.05.2021 tarihi itibariyle anapara ve faiz ile eklentilerinin ayrı ayrı gösterilmediğinin tespit edildiği, davacı vekilinin dosyaya sunduğu 09.07.2025 tarihli beyan dilekçesinde takip tarihi itibariyle alacak kalemlerinin 30.000,00 TL anapara, 3.401,80 TL temerrüt faizi 496,79-TL ihtarname masrafı olarak toplam 33.898,59 TL olarak talep edildiği, buna göre davacı alacaklının davalı borçludan ... 11. İcra Dairesinin ...Esas dosyanın dava tarihi (09.06.2022) itibariyle HMK Madde 26 taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edebileceği alacak tutarının 13.982,00 TL asıl alacak, 13.072,15 TL faiz, 496,79 TL takip öncesi masraf alacağı, 1.209,05 TL takip öncesi faiz alacağı olmak üzere toplam 28.759,99 TL olduğu, icra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarı olan 30.000,00 TL'ye temerrüt faizi talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Davacı vekili 20/06/2024 tarihli dilekçesi ile davadan kısmen feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olduğu mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle 20/06/2024 tarihli feragat dilekçesinde belirtilen 90.944,65-TL tutarındaki alacak istemi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, bakiye alacak istemi yönünden ise; 20/11/2025 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... 11. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 13.982,00 TL asıl alacak, 13.072,15 TL faiz, 496,79 TL takip öncesi masraf alacağı, 1.209,05 TL takip öncesi faiz alacağı olmak üzere toplam 28.759,99 TL alacak üzerinden takip koşullarıyla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 28.759,99-TL'nin %20'si oranında (5.751,99-TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davanın kısmen kabulüne karar verilmekle kötü niyet tazminatının yasal koşulları oluşmadığından davalılar vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-20/06/2024 tarihli feragat dilekçesiyle talep edilen alacağın 90.944,65-TL tutarındaki kısmından feragat edildiği anlaşılmakla bu kısım yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Bakiye talep yönünden ise davanın KISMEN KABULÜ ile ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 13.982,00 TL asıl alacak, 13.072,15 TL faiz, 496,79 TL takip öncesi masraf alacağı, 1.209,05 TL takip öncesi faiz alacağı olmak üzere toplam 28.759,99 TL alacak üzerinden takip koşullarıyla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Hükmolunan 28.759,99-TL'nin %20'si oranında (5.751,99-TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar vekilinin kötüniyet tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.956,57-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.507,80-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 448,77-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 1.507,80-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.588,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.328,50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 9.328,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %23'ünün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, %77'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 28.759,99-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 45.00,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 10-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 368,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.232,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 11-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*