İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/17 E. 2026/93 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/17 Esas KARAR NO : 2026/93

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. Ltd, Şti. üzerine kayıtlı, diğer davalı ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı belediye otobüsünün 27.7.2022 tarihinde ... Caddesi'nde ... istikametinde seyir halindeyken yaya kaldırımına çıkarak,... otobüs durağında beklemekte olduğu sırada müvekkiline çarptığını, göğsünde ve çenesinde kemik kırığı olacak şekilde ağır olarak yaranmasıma sebep olduğunu, olay neticesinde Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulmuş olup, bu tutanağa göre, kazanın oluşumuyla alakalı olarak yapıları incelemeler sonucu ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden davalı ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'unda yer alan 56-a/1 numaralı madde ile düzenlenen kurala uymadığı kanaatine varıldığını, müvekkilinin derhal,...Eğitim Araştırma Hastanesinin ...'de bulunan acil servisine, oradan da aynı hastanenin ... Göğüs Cerrahisi Polikliniğine götürüldüğünü, yapılan muayene sonucunda yaralanma olduğu tespit edildiğini ve kendisine 12 günlük istirahat raporu verildiğini, ayrıca yine, trafik kazasına bağlı olarak yapılan dental klinik muayene sonucunda, 21 ve 11 numaralı dişlerinde kırık, 14 numaralı dişinde ise diş dokusu kayıplı kırık tespit edilmiş olup, bunlara ek olarak ağız ve yüz bölgesindeki travmalara ve ağrıya bağlı olarak beslenme ve kişisel ağız hijyeni koşullarını yerine getirmede zorlanma tespit edildiğini, bu tespitlere istinaden yapılan tıbbi müdahaleler sonucunda ağız ve yüz bölgesindeki travmalara müdahale edildiğini, bunlara yönelik gerekli tedavinin uygulandığını, müvekkil tarafından 17.8.2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde yapmış olduğu tedavi giderlerinin tahsili talepli bir dilekçe verildiğini, ancak davalı sigorta firmasından gelen cevapta trafik kazaları sebebiyle yapılacak tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedellerinin ...'ca karşılanacağı bu sebeple herhangi bir sorumluluklarının olmadığının belirtildiğini, fakat daha sonra 14.9.2022 tarihinde e-posta yoluyla tedavi masraflarının poliçe teminatı dışında olduğu ancak ex-gratia olarak 1 aylık geçici iş görmezlik tutarı olan 5.600,-TL'yi müvekkile ödenebileceği beyan edilmiş ise de, herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin, mimar olup, ... Ltd. Şti. ve ...Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu ve bu kazanın sebep olduğu sağlık sorunları nedeniyle tedavi süresi boyunca çalışamamış olup, kazanç kaybı meydana geldiğini, müvekkilin sağlık sorunları devam ettiğini, bu da mesleğini icrada halen zorluklara neden olduğunu, meydana gelen trafik kazasında belediye otobüsü şoförünün “tam ve asli kusuru" ortada olup, işbu kaza ile ilgili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığında ... E. sayılı soruşturma başlatılmıştır. Bununla birlikte gerek Borçlar Kanununun, gerekse Karayolları Trafik Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde diğer davalıların da müşterek ve müteselsil sorumlulukları söz konusu olduğunu, tedavi giderleri ile her türlü iyileşme giderleri kapsamında, belgeli/belgesiz tedavi giderleri, resmi kurumlarca karşılananlar dışında her türlü ek zararlar, doğrudan tedavi giderleri, her tedavi için yapılan zorunlu harcamalar, geçici bakıcı gideri, tedavi sonrası yapılması zorunlu dolaylı harcamalar, ileride kazanın sebebiyet verdiği zarara dair yapılacak olan her türlü tedavi giderlerinin tazmini, kazanç kaybı kapsamında geçici iş göremezlik olarak değerlendirilen, müvekkilinin kaza sonucu kalıcı maluliyet durumu söz konusu olmadığı ancak iyileşinceye kadar çalışamaması ve bu yüzden iş ve kazanç kaybına ilişkin zararların tazmini gerektiğini, tüm bu maddi zararların yanında, müvekkilinin kendisinin yaşadığı acı ve üzüntülerin yarattığı manevi zararın da karşılanması gereki meydana gelen trafik kazası sonucu, müvekkilin bedeni zarara uğraması nedeniyle duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla müvekkilinin kaza nedeniyle kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı da dikkate alındığında, oluşan zararın ağırlığı, davalı sürücünün kazada asli kusurlu olduğu hususları da göz önünde tutularak son derece makul miktarda talep ettikleri tazminat taleplerinin indirim yapılmaksızın kabulünü talep ettiklerini, ayrıca, dayanın tarafları arasında her ne kadar ... olsa da, işbu davadaki uyuşmazlığının konusu tedavi giderlerinin tahsili ile maddi ve manevi tazminat talebi olduğundan genel mahkemelerin yetkili olduğu hususu Yargıtay'ın sabit içtihatlarıyla da sabit olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle gerek maddi gerekse manevi olarak telafisi güç zararlar gördüğünü ve halen dahi tam olarak iyileşemediğini ve eski sağlığına kavuşamadığını, bu zararların giderilmesi için kazaya neden olan kişi ve kanun gereği sorumlu olan diger davalılardan, oluşan zararın en yüksek derecede tazmininin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle, ileride telafisi imkansız. zararların doğmamasını teminen, davalı ...Tic. Ltd. Şti. üzerine kayıtlı ...plaka sayılı belediye otobüsü üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin kaza neticesinde yapmış olduğu sağlık hizmet bedeli niteliğindeki belgeli tedavi giderinin şimdilik 10,-TL'sının davalı ... Başkanlığından, kaza neticesinde yapmış olduğu iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerinin şimdilik 100,-TL'sının davalılardan ..., ...,... Şti. ve... Sigorta A.Ş.'den (poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen, müvekkili için 20.000,-TL manevi tazminatın davalılardan ...,... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm alacak kalemlerine haksız fiilin işlendiği 27.7.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gerektiğini, belirleyememe halinin, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanması gerektiğini, davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmesi gerektiğini, davacının, dava açarken alacak miktarını dava dilekçesinde belirtilen meblağlar üzerinden belirleyerek davasının değerini belirleyebilecek durumda olduğunu, tedavi rakamlarının 20.838,63-TL olarak belirtilmiş olduğunu, bu nedenle, davacı yanın belirsiz alacak davası açmasının kabul edilemez nitelikte olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın gerçekleştiği iddia edilen aracın ...’ne ait bir araç olmadığını ya da ... tarafından işletilen böyle bir araç olmadığını, söz konusu aracın bir “...” olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle husumet itirazları bulunduğunu, söz konusu davada müvekkili kuruma husumet yönlendirilmesinin yerinde olmadığını, müvekkili idarenin dava konusu otobüsün maliki ve işleteni olmadığını, davanın, özel halk otobüsü malik ve işletenine yönlendirilmesi gerekirken müvekkil kuruma yönlendirildiğini, davanın husumetten reddini talep ettiklerini, öncelikle trafik kazalarında tarafların sorumluluk esaslarının BK dışında bir özel kanun olan Karayolları Trafik Kanunu’nda düzenlendiğini, bu noktada KTK, haksız fiil sorumluluğunda esas olan fiili gerçekleştirenin sorumlu olması ilkesini genişlettiğini ve motorlu araçlar açısından KTK 85. Madde ile işletenin sorumluluğunu düzenlediğini, bu noktada tartışılması gereken ...’nin işleten sıfatını taşıyıp taşımadığı olduğunu, somut durumda ...'nün işleten sıfatını taşımaya gerekli şartları üzerinde barındırmadığını, ... işleteninin özel halk otobüsünün maliki olduğunu, müvekkili kurumun bu otobüsler üzerinde fiili hakimiyeti bulunmadığını ve taşınan yolculardan elde edilen gelire ortak olmadığını, ... işleteni şahısların, bu araçları kendi nam ve hesaplarına karı ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini, müvekkili idare kayıtlarında dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığını, davacı yanın kusura yönelik iddia ve taleplerini kabul etmediklerini belirterek koşulları oluşmamış haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil kurumun trafik kazaları sonucu oluşan tedavi giderlerinin ödenmesi usul ve esaslarının belirlenmesi konulu 2012/5 sayılı Genelgenin “6111 Sayılı Kanununun Yürürlük Tarihinden Sonra Verilen Hizmetler” başlıklı 1. Maddesinde, “Trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın 25/02/2011 tarihinden itibaren Kurumla sözleşmeli/protokollü üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilecek tüm sağlık hizmet bedelleri Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hüküm ve ekleri esas alınarak Kurumca karşılanacağı…” düzenlendiğini, Karayolları Trafik Yasasında 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı Yasa’nın 60. Maddesi ile yapılan değişik ve konu hakkındaki Yönetmeliğin 4/1. ve geçici 1/1. Maddeleri ile 2012/5 sayılı Genelgenin 1. Maddesinde “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” karşılanacağı hüküm altına alınarak müvekkili kurumun trafik kazaları sonucu oluşan tedavi giderleri nedeniyle oluşan sorumluluğunun sınırının açıkça belirlendiğini, bu kapsamda yasal düzenleme dikkate alınarak, trafik kazaları nedeniyle oluşan tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri müvekkil kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri uyarınca karşılandığını, ancak, müvekkili kurum tarafından karşılanmayan iş göremezlik, maddi-manevi tazminat talepleri ve bakıcı giderleri yönünden ise sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, dava konusu ile ilgili Kurumumuz kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacının 27/07/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası ilk başvurusunun ... Hastanesine olduğu, yapılan tedavinin Kurumlarına fatura edildiğini ve Kurumlarının sorumluluğunu yerine getirdiğini, 03/08/2022 tarihinde... Hastanesi ile Yeni ...Üniversitesi Afiliyeye başvurduğu ve yapılan işlemin yine fatura edildiğini ve kurumun sorumluluğunu yerine getirdiğini, yani Kurumun 2918 sayılı yasanın 98.maddesinden kaynaklanan yasal ödeme sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, sigorta poliçesi, trafik kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığında ...soruşturma sayılı dosyası, epikriz raporu, istirahat raporu, faturalar, fotoğraflar, hastane kayıtları, ATK raporu ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Celsede davacı tanığı olarak dinlenen ... Beyanında:" Davacı üniversiteden (YTÜ ) arkadaşım olur. Kazanın gelişimi ile ilgili görgüm yoktur. Kazadan sonraki süreçle ilgili bilgi sahibiyim. Kazadan 20 Dk kadar önce kendisi ile görüntülü olarak konuştuk. Daha sonra konuşmayı sonlandırdık. Yaklaşık yarım saat sonra telefonum çaldı. Telefonu açtığımda karşıdan belli belirsiz sesler geliyordu. Ben de yanlışlıkla arandığımı düşünerek telefonu dinlemeye başladım. ... telefonda Ufuk diye seslendi. Sorasında telefonu yanında bulunan ambulans şoförü aldı ve bana ...'i ... stadyumu yanındaki ... ... Hastanesine götüreceklerini, başını yere çarptığını söyledi. Ben ... de bulunan büromdan hızlı bir şekilde hastaneye gittim. Hastaneye gittiğimde ...'in kırmızı alanda olduğunu ve kendisini göremeyeceğim, beklemem gerektiği bana söylendi. Yarım saat kadar sonra sedye ile tedavi için hastane içinde sevki yapıldı. Gördüğüm kadarıyla yüzünde kanlar vardı, boynunda da boyunluk vardı. Tedavinin ne kadar sürdüğünü bilmiyorum ancak uzun sürdüğünü ve sıkıntılı geçtiğini hatırlıyorum. Özellikle ağır ve çene bölgesinde ciddi hasarlar vardı. Ben eskiden beri kendisini tanırım. Kazadan sonra biraz asabileşti. Kaza esnasında bilgisayarının zarar gördüğünü biliyorum ve takip ettiği projeleri kaza sonrasında takip edemediği,işlerinin aksadığını biliyorum. Ailesi ve yakınlarına olan yaklaşımı ile ilgili herhangi bir şey gözlenmedim. Kazadan hemen sonra konuşma ile ilgili zorluk çekiyordu. Şu anda çok az olsa bu zorluğu yaşamaya devam ediyor. Benim bilgim bundan ibarettir. Tanıklı ücreti istemiyorum." şeklinde, Tanık ... beyanında:"Davacıyı iş hayatından ötürü 20 senedir tanırım. Arkadaşım olur. Ben kazayı görmedim. Kaza sonrası hastaneye eşimle beraber gittik. Kendisinin kırmızı alanda olduğunu ve göremeyeceğimizi öğrendik. Sonrasında kendisini Emar çekimi için kırmızı alandan çıkarıldığında gördük. Yüzünde çok kan vardı. Hemen hemen tanınmayacak haldeydi. İnliyordu. Ağrıları vardı. O gün akşama kadar hastanede bekledik. Akşam kendisini normal odaya almışlar. Normal odaya gece 01:00 sularında alındığını öğrendim. Tahminimce bütün iyileşme süreci 6 ay kadar sürmüştür. Dişlerini yaptırması uzun süre almıştı. ... tedavi süresinde işlerini talep edemedi. Çektiği ağrılar sebebiyle de sıkıntılar yaşadı. Bu sebeple psikolojik olarak da sıkıntılar yaşamıştır. Kazadan sonra morali bozuktu. Ancak etrafına her hangi bir değişik yaşlaşımı olmadı. Zaten ağrıları dolayısıyla etrafı ile çok ilgilenemiyordu. Zaten yanına çok gelen giden de olmuyordu. Kazadan sonra koruşma zorluğu yaşadı ancak şimdi her hangi bir konuşma zorluğu çektiğini ben müşade etmedim. Benim bilgim bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum. "şeklinde, Tanık ... beyanında: "Ben davacının 26 yıldır yanında usta olarak çalışırım. Ben kazanın oluşumunu görmedim. Ben kaza olduktan sonra hastaneye gittim. Hastaneye gittiğimde kendisi kırmızı alandı idi. Eşine haber verdim. Ben hastanede kendisini ilk gördüğümde ağzı burnu dağılmış vaziyette idi konuşamıyordu. Kendisinin fotoğrafını çekip eşine hayatta olduğunu göstermek için gönderdim. Çünkü işe kendisinin öldüğünü düşünüyordu. Bu yüzden panik halindeydi. Tedavi süreci tahminimce 4-5 ay kadar sündü. Beli daha fazlada sürmüştür. Hatırlamıyorum. Kendisi tedavi sürüce boyunca işe gelemedi. İşlerimiz aksadı. Kendisinin şu anda dahi psikolojisi bozuk durumdadır. Kaza sonrasında kendisini zihnen toparlayamıyor. Unutkanlığı arttı. Şu anda çok sağlıklı değil. Kazanın sonrasında ilk zamanlar kaza ile ilgili çok konuşulmamasını istiyordu ve insanlara yaklaşmıyordu. Uzak durmaya çalışıyordu. Sonra sonra bu tavrı düzeldi. Bir buçuk iki ay kadar konuşma zorluğu çekti. Ancak tedavi sonucu konuşma zorluğu düzeldi. Benim bilgim bundan ibarettir. " şeklinde beyanda bulunmuşlardır. HMK’nun 266/1. maddesi gereği dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevki ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davacının 27/07/2022 tarihli kaza nedeniyle; kaç gün iş ve güçten kaldığı, kaç günde iyileşeceği, yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, bu trafik kazasında yaralanması nedeni ile davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, varsa geçici bakıcıya ihtiyaç süresinin ne kadar olduğu konularında hazırlanan 24.07.2024 tarihli raporda; davacının 27/07/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; ... tarihli ... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; Kulak-Burun-Boğaz, D-Yüz, Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği, özür oranı %2, olduğuna göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Dosyanın dava konusu kazadaki kusur durumu yönünden değerlendirme yapılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi ile hazırlanan 12.02.2025 tarihli raporda; sürücü ...' nin % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, yaya ...' in kusursuz olduğu bildirilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği, dosyanın bir aktüerya/nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davacının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı, tedavi giderleri tazminatı (yol masrafları vs.) taleplerine ilişkin kusur raporu ve maluliyet raporu nazara alınarak aktüer zarar hesabının yapılması hususunda hazırlanan 07.09.2025 tarihli raporda; Adli Tıp ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen .. tarih ve ... nolu kararında; 26/01/1959 doğumlu, ...'in 27/07/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki“ Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının 962 (YÜZDEİKİ) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (ÜÇ) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu, Maddi Zararın; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ... *in 27/07/2022 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası, 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının-kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 16.501,05 TL olduğu, ... tarafından herhangi bir rücuya tabi ödeme yapılmadığı, davalı sigorta şirketi yönünden sağlık giderleri/tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 75.670,82 TL olduğu, ancak, dava dilekçesinde ve davaya sunulan maddi tazminat taleplerinin kuruşlandırılması talebine ilişkin verilen 15/05/2023 tarihli beyan dilekçeleri dikkate alındığında, davacının sürekli maluliyet zararının talep edilmediği, talebe bağlılık ilkesi gereği davalılardan talep edilemeyeceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporunda, davacının geçici veya sürekli bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği görülmekle bakıcı gideri zararının bulunmadığı, ... tarafından karşılanmayan belgeli tedavi giderleri ile belgesiz talep edilen tedavi giderleri yönünden uzmanlık alanım dışı olması nedeni ile görüş verilemeyeceği bildirilmiştir. Davacı vekili 30/12/2025 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile imzalanan Sulh Protokolü gereğince, işbu davada ...'ya karşı 10,00-TL, ..., ... Şti. ve .... Sigorta A.Ş.'ye karşı 100,00-TL tutarlı maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, ilgili Sulh Protokolü uyarınca, ..., ...Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. ile karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, dava dilekçesindeki manevi tazminat talebi ile ilgili olarak müvekkili için 20.000,00-TL manevi tazminatın, haksız fiilin işlendiği 27.7.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan ...,... Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olduğu mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle 30/12/2025 tarihli feragat dilekçesi ve 12/02/2026 tarihli celsede tekrarlanan feragat beyanı nazara alınarak maddi tazminat istemlerinin tamamı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı tarafça davalılardan ..., ...Tic. Ltd. Şti.'ye yöneltilen manevi tazminat istemi yönünden ise; davacının trafik kazası nedeniyle yaralandığı ve malul kaldığı, Türk Borçlar Kanununun 56.md. gereğince davacının bedensel bütünlüğünün zedelendiği anlaşılmakta olup uygun bir miktarda manevi tazminatın davacıların lehine verilmesi gerektiği, kanaatiyle dosya kapsamı, kusur ve maluliyet oranları, toplanan delil ve taraf beyanları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tedavi süreci, paranın satın alma gücü ile hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, ancak ... yöneltilen manevi tazminat talebi bakımından; somut olayda davalı ...'nin araç üzerinde fiili hakimiyeti bulunmaması, araç malikinin davalı ...Ltd. Şti. Olması, ... diğer davalı araç maliki firma üzerinde yalnızca denetim yetkisi olması, davalı araç maliki firmanın kendi nam ve hesabına çalışması , davalı araç maliki firmanın bir kısım gelirlerini ...Müdürlüğüne tevdi etme zorunluluğunun araç üzerindeki fiili hakimiyete tesirinin bulunmaması hususları birlikte gözetildiğinde ... Müdürlüğünün 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi kapsamında işleten sıfatını haiz olmadığından anılan davalıya karşı husumet yöneltilemeyeceği davalının işbu talep açısından pasif husumetinin bulunmadığı kanaatiyle ... ilişkin manevi tazminat talebinin pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın maddi tazminat istemi yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Manevi tazminat istemi yönünden; a-20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-... ilişkin manevi tazminat talebinin pasif husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.366,20-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 343,43-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.022,77-TL harcın davalılar ..., ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 343,43-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 523,33-TL harcın davalılar ..., ... Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Feragat edilen maddi tazminat yönünden davalı ... ve ... dışındaki taraflarca karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden feragat edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya verilmesine, 7-Feragat edilen maddi tazminat yönünden davalı ... tarafından peşin yapılan 200,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya verilmesine, 8-Feragat edilen maddi tazminat yönünden davalı ... tarafından peşin yapılan 200,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine, 9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ... ile ...Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10-... lişkin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilen miktar üzerinden 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... verilmesine, 11-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan ... ile ... Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 12-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*