İlk Derece Mahkemesi 2022/428 E. 2026/125 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/428 Esas KARAR NO :2026/125

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/06/2022 KARAR TARİHİ:25/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... Şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın ... sevk ve idaresinde iken çarpıştığını, kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve %34 oranında sürekli sakat kaldığını, 15/04/2021 tarihinde davalı ... Sigortaya müracaat ettiklerini, 03/12/2019 tarihinde 21.607,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin müvekkilin uğradığı zarardan çok uzak olduğunu, uyuşmazlık için hakem heyetine başvurulduğunu, 10.516,06 TL tazminata hükmedildiğini, sürekli sakatlık yönünden açılan uyuşmazlık için ise yeniden rapor istenildiği, yeniden rapor alındığı buna rağmen ara kararın süresi içerisinde rapor sunulmadığı gerekçesi ile başvurularının reddedildiğini, diğer davalı ... Sigortaya ise 03/02/2020 tarihinde başvurulduğunu, sigorta şirketinin 98.247,36 TL ödediğini, ancak müvekkilinin hak ettiği tazminat tutarının daha fazla olduğunu bu yüzden 18/03/2020 tarihinde yeniden başvurulduğunu, ancak müvekkilinin artan bir sakatlığının bulunmadığı gerekçesi ile artan bakiye alacakları talebi için sigorta şirketinden olumlu cevap almadıklarını, müvekkilinin sağlık çalışanı olduğunu, maaşının asgari ücretin çok üstünde olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını, adli yardım taleplerinin bulunduğunu belirterek davanın kabulünü, şimdilik 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, bu yüzden davanın reddinin gerektiğini, davacının maluliyet oranının %13 olarak hesaplandığını, ek ödemeler dahil olmak üzere davacıya toplamda 128.821,08 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, davacıya eksiksiz olarak ödeme yapıldığını, davacının geçici işgöremezlik, geçici bakıcı, tedavi giderleri taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının söz konusu kazadan dolayı SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şİrketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreye riayet edilmediğini, 21.670,00 TL tazminatın davacıya 03/12/2019 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun kararı ile feriler hariç 7.351,22-TL geçici iş göremezlik, 3.164,84-TL geçici bakıcı gideri tazminatı ödendiğini, davacının sürekli maluliyetinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının adli yardım talebinin mahkememiz dosyasının 04/07/2022 tarihli ara kararı ile reddine karar verildiği görüldü. Mahkememiz dosyasının 18/10/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş olup, 01/12/2023 tarihli ATK raporunda özetle;" Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 03/08/1981 doğumlu, ...’un 16.02.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, , Tablo 3.33a’ya göre Total kalça replasmanı, iyi sonuç, %37, II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5, Balthazard formülüne göre; %40.15 olup Tablo 3.2’ye göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 15 (onbeş) aya kadar uzayabileceği, 3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. Mahkememiz dosyasının 06/03/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ek rapor alınmak üzere ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş olup, 26/09/2024 tarihli ATK raporunda özetle;" Kişiye ait tıbbi belgelerde 16.02.2019 tarihinde araç içi trafik kazası nedeniyle yaralandığı, sağ femur başında kırıklı çıkık meydana geldiği, ameliyat edildiği, vidalarla stabilize edildiği, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 02.09.2019 tarih ve 2019/...-... rapor nolu raporunda; kalça eklem hareket kısıtlılığına bağlı %17 (onyedi) engel oranı belirlendiği, hastanın bu tarihten sonra tedavisinin devam ettiği, 04.09.2020 tarihinde olaya bağlı yaralanması nedeniyle tekrar opere edilerek total kalça protezi yapıldığı, bu ameliyatın kaza ile illiyetinin bulunduğu, Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 03/08/1981 doğumlu, ...’un 16.02.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33a’ya göre Total kalça replasmanı, iyi sonuç, %37, II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5, Balthazard formülüne göre; %40.15 olup Tablo 3.2’ye göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 15 (onbeş) aya kadar uzayabileceği, 3.Kalça protezi ameliyatı sonrası (04.09.2020 tarihinde sonra) artan maluliyetinin söz konusu olduğu ve o tarihten itibaren tüm vücut engellilik oranının %20 olduğu oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. Mahkememiz dosyasının 05/02/2025 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 28/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımızca; a) Davalı ... SİGORTA A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... 'nin kazanın meydana gelmesinde %75 (yüzde yetmiş beş) oranında KUSURLU olduğu, b) Davalı ... SİGORTA A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... 'un kazanın meydana gelmesinde %25 (yüzde yirmi beş) oranında KUSURLU olduğu, c) Davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada; poliçe başlangıç tarihinin o dönemki genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA ve ödemenin de 03.12.2019 “da yani Anayasa Mahkemesi 'nin 17.07.2020 tarihli İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği, ödemenin yapıldığı tarihte 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartlarının hala yürürlükte olduğu dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak %1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı, d) Davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada; poliçe başlangıç tarihinin o dönemki genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA ve ödemenin de 13.03.2020 “da yani Anayasa Mahkemesi “nin 17.07.2020 tarihli İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği, ödemenin yapıldığı tarihte 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartlarının hala yürürlükte olduğu dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak %1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı, e) Günümüz rapor/hesap tarihine göre yapılan hesaplamada; Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı Maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM “de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın Şubat 2023 “de Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı, f) Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 03.12.2019 tarihinde 21.670,00 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar Dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin Sürekli İş Göremezlik Zararına istinaden yapıldığı anlaşılmış olup, yapılan ödemenin yapıldığı tarih itibariyle davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırılıp, rapor/hesap tarihi itibariyle hesaplanan Sürekli İş Zararından güncellenerek tenzil edildiği, g) Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 13.03.2020 tarihinde 98.247,36 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar Dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin Sürekli İş Göremezlik Zararına istinaden yapıldığı anlaşılmış olup, yapılan ödemenin yapıldığı tarih itibariyle davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırılıp, rapor/hesap tarihi itibariyle hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından güncellenerek tenzil edildiği, h) Dava dışı SGK tarafından davacıya Sürekli İş Göremezlik geliri bağlandığına dair herhangi bir belge tespit edilmemiş olup, yukarıda bir örneği sunulan yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından herhangi bir tenzil yapılmadığı, i) Yapılan ödemelerin ödeme tarihlerine göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararını karşılama oranlarının iş bu raporun 23. Sayfasında Sayın Mahkeme 'nin takdirine sunulduğu, j) Yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden günümüz rapor hesap tarihine kadar geçen süre zarfından yasal faiz oranında güncellenerek davacının günümüz rapor/hesap tarihine göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararından tenzili sonrası her bir davalı yönünden bakiye zararının iş bu raporun 23. ve 24. Sayfalarında Sayın Mahkeme 'nin takdirine sunulduğu, davacı vekilinin Geçici İş Göremezlik zararı yönünden bir talebi olmadığı,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. Davacı vekilinin 14/04/2025 havale tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatının ... Şirketi yönünden 338.330,00 TL'ye ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden ise 261.752,64 TL olmak üzere toplam 600.082,64 TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği görüldü. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin 23/12/2025 havale tarihli dilekçesi ile davacıya 464.250,00 TL ödeme yapıldığının bildirildiği, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığının bildirildiği görüldü. Davacı vekilinin 29/12/2025 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta Anonim şirketi ile haricen anlaşarak sulh olduklarını, bu davalı yönünden taleplerinin kalmadığını, davadan kısmi olarak feragat ettiklerini, diğer davalı ... Şirketi yönünden ise taleplerinin devam ettiğinin bildirildiği görüldü. Mahkememiz dosyasının 31/12/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca davacı vekiline davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ile arabuluculuk ücreti konusunda anlaşmaya varılıp varılmadığı hususunda beyanlarını sunmak üzere süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı vekilince beyan dilekçesi sunulduğu, davacı vekilinin 15/01/2026 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ile karşılıklı sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ancak arabuluculuk ücreti konusunda bir anlaşma yapılmadığının belirtildiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan artan maluliyet zararının tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler ile davacının zararının karşılanmış olup olmadığı, ibraların geçerli olup olmadığı, davacının yapılan ödemeler sonrasında artan maluliyetinin ve buna bağlı zararının oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise davalıların bundan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusurlu olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri sayılmış olup bu maddeye göre vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Yargılama esnasında davacı asilin tedavi evrakları celp edilerek ATK'dan davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin olarak rapor tanzim edilmesi istenilmiş, ATK raporunun dosyaya sunulmasından sonra mahkememizce; dosyaya sunulan ATK raporunda sadece artan maluliyet oranının tespiti yapılmamış, en son maluliyet durum ve oranı belirtilmiş olduğu görülmekle, dosyanın yeniden ATK ya tevdi ile; davacıya ilişkin ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 2019/...-... rapor no.lu ve 02/09/2019 tarihli rapor sonrasındaki döneme ilişkin davacının tedavisinin devam edip etmediği, yine aynı tarihten sonra gelişen durum olup olmadığı ve gelişen durum var ise kaza ile gelişen durum sonucu ortaya çıkan maluliyet oranı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, gelişen durum nedeniyle artan maluliyet oranının ne kadar olduğu hususlarında, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu ek rapor alınmasının istenilmesine karar verilmiş ve 08/10/2024 tarihli ATK raporu ile; " Kişiye ait tıbbi belgelerde 16.02.2019 tarihinde araç içi trafik kazası nedeniyle yaralandığı, sağ femur başında kırıklı çıkık meydana geldiği, ameliyat edildiği, vidalarla stabilize edildiği, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 02.09.2019 tarih ve 2019/...-... rapor nolu raporunda; kalça eklem hareket kısıtlılığına bağlı %17 (onyedi) engel oranı belirlendiği, hastanın bu tarihten sonra tedavisinin devam ettiği, 04.09.2020 tarihinde olaya bağlı yaralanması nedeniyle tekrar opere edilerek total kalça protezi yapıldığı, bu ameliyatın kaza ile illiyetinin bulunduğu, Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 03/08/1981 doğumlu, ...’un 16.02.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33a’ya göre Total kalça replasmanı, iyi sonuç, %37, II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5, Balthazard formülüne göre; %40.15 olup Tablo 3.2’ye göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 15 (onbeş) aya kadar uzayabileceği, 3.Kalça protezi ameliyatı sonrası (04.09.2020 tarihinde sonra) artan maluliyetinin söz konusu olduğu ve o tarihten itibaren tüm vücut engellilik oranının %20 olduğu oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Alınan maluliyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle mahkememizce akabinde taraflara meydana gelen kaza nedeniyle davacıya yapılan tüm ödemelere ilişkin ödeme dekontlarını varsa ibra belgelerini ve kaza tarihi itibari ile geçerli poliçe teminat limitlerini gösterir kayıtları dosyaya sunmak üzere süre verilmiş, akabinde dosyanın bir trafik kazaları- kusur alanında uzman kusur bilirkişisi ve bir aktüerya uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile davacının yaralanmasına konu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının ve davacının artan maluliyetinden kaynaklı zararının bulunup bulunmadığı, davalılar tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra poliçe teminat limitleri de dikkate alınarak davacının bakiye zararının bulunup bulunmadığı var ise miktarı ve her bir davalının sorumluluk miktarının ne olduğu hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 28/03/2025 tarihli raporda "a) Davalı ... SİGORTA A.Ş.’ye sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... ’nin kazanın meydana gelmesinde %75 (yüzde yetmiş beş) oranında KUSURLU olduğu, b) Davalı ... SİGORTA A.Ş.’ye sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... ’un kazanın meydana gelmesinde %25 (yüzde yirmi beş) oranında KUSURLU olduğu, c) Davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada; poliçe başlangıç tarihinin o dönemki genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA ve ödemenin de 03.12.2019 ‘da yani Anayasa Mahkemesi ‘nin 17.07.2020 tarihli İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği, ödemenin yapıldığı tarihte 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartlarının hala yürürlükte olduğu dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak %1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı, d) Davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada; poliçe başlangıç tarihinin o dönemki genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA ve ödemenin de 13.03.2020 ‘da yani Anayasa Mahkemesi ‘nin 17.07.2020 tarihli İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği, ödemenin yapıldığı tarihte 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartlarının hala yürürlükte olduğu dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak %1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı, e) Günümüz rapor/hesap tarihine göre yapılan hesaplamada; Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın Şubat 2023 ‘de Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, f) Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 03.12.2019 tarihinde 21.670,00 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar Dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin Sürekli İş Göremezlik Zararına istinaden yapıldığı anlaşılmış olup, yapılan ödemenin yapıldığı tarih itibariyle davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırılıp, rapor/hesap tarihi itibariyle hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından güncellenerek tenzil edildiği, g) Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 13.03.2020 tarihinde 98.247,36 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar Dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin Sürekli İş Göremezlik Zararına istinaden yapıldığı anlaşılmış olup, yapılan ödemenin yapıldığı tarih itibariyle davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırılıp, rapor/hesap tarihi itibariyle hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından güncellenerek tenzil edildiği, h) Dava dışı SGK tarafından davacıya Sürekli İş Göremezlik geliri bağlandığına dair herhangi bir belge tespit edilmemiş olup, yukarıda bir örneği sunulan yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından herhangi bir tenzil yapılmadığı, i) Yapılan ödemelerin ödeme tarihlerine göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararını karşılama oranlarının iş bu raporun 23. Sayfasında Sayın Mahkeme ‘nin takdirine sunulduğu, j) Yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden günümüz rapor hesap tarihine kadar geçen süre zarfından yasal faiz oranında güncellenerek davacının günümüz rapor/hesap tarihine göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararından tenzili sonrası her bir davalı yönünden bakiye zararının iş bu raporun 23. ve 24. Sayfalarında Sayın Mahkeme ‘nin takdirine sunulduğu, davacı vekilinin Geçici İş Göremezlik zararı yönünden bir talebi olmadığı, Mütalaa olunmuştur." şeklinde edğerlendirme yapıldığı ayrıca rapor içeriğinde " Kaza tarihi itibariyle cari ve Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin ... Sigorta A.Ş. için 338.330,00 TL, Kaza tarihi itibariyle cari ve Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin ... Sigorta A.Ş. için 261.759,64 TL "olduğu tespit edilmiştir. Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili tarafından sunulan 29/12/2025 tarihli dilekçe ile " Sayın Mahkemeniz nezdinde görülen konu dosyaya ilişkin davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi ile haricen anlaşılarak sulh olunmuş olup ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden herhangi bir talebimiz kalmamıştır. Davadan kısmi olarak feragat etmekteyiz. Davalı ... Sigorta A.ş. Yönünden Taleplerimiz Devam Etmektedir. Dosya kapsamında, kazada %75 kusurlu ... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş. yönünden bir talebimiz kalmamış olup davadan kısmi feragat beyanımızın kabulü ile gereğinin ifası arz ve talep olunur. " şeklinde beyanda bulunulduğu ve davalı ... Sigorta yönünden yargılamanın devamı sırasında ödeme yapılmış olması nedeniyle davadan feragat edildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davanın davalı tarafından yapılan ödeme sonucu davacının feragatiyle karara çıkmış olması sebebiyle arabuluculuk ücreti davalı üzerine bırakılmış, Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca ve bu davalı vekilince sunulan beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirildiğinden bu husus da dikkate alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden yapılan incelemede; tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu davranışı sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 03.12.2019 tarihinde 21.670,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Bu davalı tarafından taraflar arasında görülen sigorta tahkim dosyası kararı gereği yapılan diğer ödemeler sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin olmadığından mahsuba esas alınmamıştır. Davalı tarafça her ne kadar ödeme yapıldığı gerekçesi ile huzurdaki davanın açılamayacağı ileri sürülmüş ayrıca zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; davalı tarafından davacıya %12 maluliyet oranı dikkate alınarak ödeme yapıldığının dosya arasındaki evraklardan anlaşıldığı, davacının artan maluliyeti nedeniyle huzurdaki davada talepte bulunulduğu görülmüştür. Davacı, %12 daimi maluliyeti için ödeme alıp davalıyı ibra ettiğinden ibraname düzenleme tarihinden sonra tespit edilen artan maluliyet ibraname kapsamında değildir. Bu nedenle ibranın üzerinden 2 yıl geçtiği yönündeki davalı itirazının yerinde olmadığı gibi, olay tarihinden itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamış olduğu anlaşıldığından davalının zamanaşımına ilişkin itirazın yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle; artan sürekli olarak maluliyetinin bulunduğunun dosya kapsamında alınan ATK raporu ile sabit olduğu, dosyaya sunulan ATK raporunda belirtilen maluliyet oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı ... Sigorta 'nın poliçe teminat limitleri de değerlendirilerek yapılan inceleme sonucu bu sigorta şirketinden bakiye 338.330,00-TL alacağının bulunduğunun dosya kapsamındaki belgelerle sabit olduğu görüldüğünden davacının bu davalıya yönelttiği isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, kabul edilen tutara kısmi ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede; davacının davalı ... Sigorta ile yargılama sırasında sulh olduğunun ve bu kapsamda bu davalı yönünden davadan feragat edildiğinin anlaşıldığı, davacı ve davalı ... Sigorta arasında düzenlenen ve dosyaya bir sureti sunulan sulh sözleşmesi içeriğine göre bu davalının 4.000-TL yargılama gideri ödemesinin taraflar arasında kararlaştırıldığı bu hali ile davacı tarafından huzurdaki davada yapılan yargılama giderinin 4.000-TL lik kısmının , davalı ... Sigorta tarafından ödenmesi konusunda taraflar arasında anlaşıldığından ve dosya kapsamında sarf edilen toplam yargılama gideri 17.572,95-TL olduğundan , davacının protokol gereği davalı ... Sigorta'dan almasına karar verilen 4.000-TL lik bedelin düşülerek bakiye yargılama giderinin davalı ... Sigorta'dan tahsiline karar vermek gerekmiş, açıklanan nedenle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davacının davalı ... Sigorta A.Ş.' ye yönelttiği davasının KABULÜ ile; 338.330,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatın 03/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 2-) Davacının davalı ... Sigorta A.Ş. 'ye yönelttiği davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 3-) Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 23.111,32 TL harçtan peşin alınan 10.328,70 TL harcın ( 80,70 TL dava açılırken + 10.248,00 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 12.782,62 TL harcın davalı ... Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, ... Sigorta A.Ş. Yönünden alınması gereken 488,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-) Davacı tarafından yatırılan 10.328,70 TL harcın ( 80,70 TL dava açılırken + 10.248,00 TL ıslah harcı olmak üzere ) davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 5-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 54.132,80 TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketinden alınıp davacıya verilmesine, 6-) Davacı ile davalı ... Sigorta arasında yapılan sulh anlaşmasına göre tarafların karşılıklı birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-) Davacı tarafça yapılan 657,75 TL müzekkere ve tebligat gideri, 7.823,00 TL Adli Tıp Kurumu faturası, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 92,20 TL ilk masraf (80,70 TL başvurma harcı + 11,50 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 17.572,95 TL yargılama giderinin ;13.572,95-TL sinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısım hakkında davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş. arasındaki sulh protokolü dikkate alınarak karar verilmesine yer olmadığına, 8-) Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 9-) Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına. Dair, davacı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2026

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)