İlk Derece Mahkemesi 2023/161 E. 2026/186 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/161 Esas KARAR NO : 2026/186 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2026

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/03/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- hem yolcu hem şoför olarak içinde yer aldığı ---------- plakalı kiralık aracın 01.01.2023 tarihinde --------- Mah. --------- Cad. --------- Denizcilik Fakültesi yakınında yolun sağında park halindeyken 1 nolu davalının şoförü olduğu, bizzat kendi kontrolündeki ve işletimindeki --------- plakalı araç tarafından pert edilmek suretiyle kazaya uğradığını, müvekkilin ------- -------- tatile geldiğini,------- Havalimanı içerisinde yer alan --------- adlı firmadan ---------- Plakalı --------- renkli ---------- Marka araç kiraladığını, müvekkilin içinde bulunduğu aracın trafik kurallarına uygun bir şekilde park halindeyken 1 nolu davalının kontrolündeki araç çok hızlı bir şekilde gelerek müvekkilin yolcu şoför olduğu araca arkadan çarptığını, ve müvekkilin içinde bulunduğu aracın park halinde olmasının da etkisiyle çok şiddetli bir şekilde sarsıldığını, araçta ciddi bir hasar meydana geldiğini, müvekkilin ilgili kazada çok ağır surette yaralandığını, fazlaya dair tüm hak ve alacaklarımızı saklı tutmak suretiyle maddi tazminat yönünden bazı hak ve alacakların tesbiti ancak teknik bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından ileride ıslah ederek veya ek dava açarak taleplerimizi arttıracağımızı bu konuda tüm haklarımızı saklı tuttuğumuzu belirterek 100.000 TL maddi tazminatın, 100.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren en yüksek yasal direnim faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmeini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 23/03/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçeye dahil olmadığını, bu nedenle, davacının manevi tazminata yönelik talebinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, huzurdaki usul ve yasaya aykırı davanın esastan reddine, aksi kanaatte olunması halinde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, müterafik kusur durumları gözetilerek, bu hususlarda %20 oranında re'sen indirim yapılmasına, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında %20 indirim yapılmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:--------- Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak davaya konu -------- ve --------- plakalı araçların malik bilgilerinin mahkememize bildirilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasın alınmıştır. -------- müzekkere yazılarak --------- plakalı aracın davacıya kiralanmasına ilişkin evrak bulunup bulunmadığı, var ise mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ---------Ş'ye müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Davacı ve davalı ------- -------- araştırmasının yapılması için ilgili emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ------- Hastanesi ve ------- Hastanesi'ne müzekkere yazılarak tedavi evraklarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi 01/01/2023 tarihli raporunda özetle; sürücü -------- sevk ve idaresindeki----------- plakalı aracın kazanın oluşumunda ASLİ ve %100 kusurlu olduğuna, sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın atf-ı kabil kusurunun olmadığına, --------- plakalı aracın ----------- Dış Hatlar Terminalinden 17.12.2022 tarihinde saat 21:45 de ---------- tarafından kiralanmış olduğu ve aracın -------- olduğuna, aracın günlük 24 EURO bedel ile 17 gün kiralanmış olduğuna, talep edilen tazminat bedelleri uzmanlık alınım dışında olduğunda aktüer bilirkişinin konusu olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi 22/01/2024 tarihli raporunda özetle; davacı --------- (1) günlük geçici sebebiyle maddi zararının 283,56 TL, ---------- tarafından belgelendirilen sebebiyle maddi zararı 140,00 TL, toplam 423,56 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, hastanelere yazılan müzekkere cevapları, --------- kaydı, sigorta hasar dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 20.03.2023 tarihli dilekçesi ile davacının ---------- iş yerini 1 hafta kapalı tutmak zorunda kalması nedeniyle günlük 7.000 Euro ciro üzerinden 1 hafta için 4.900 Euro ciro kaybı nedeniyle maddi tazminat talep ettiği, taksi giderleri, medikal ve ilaç harcamaları ile hastane masrafları için 10.000 TL talep ettiği, davacının 29.05.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile --------- iş yerini 10 gün boyunca açamaması ve çalıştıramaması nedeniyle günlük 16.500 TL'den 10 gün için 165.000 TL ciro kaybı nedeniyle maddi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır.Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise, bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.Davacının tazminat alacağının olup olmadığının tespit edilebilmesi için öncelikle davacının maluliyeti olup olmadığının tespiti gerekmiştir. Dosya içindeki doktor raporuna göre davacı dava konusu kaza nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmış, kaza nedeniyle herhangi bir maluliyeti oluşmamıştır. Meydana gelen olayda davalı sürücü ve davacı hakkında kusur tespitleri yapılmış olup trafik kazası davalarında, mahkeme hakiminin kusur tespiti yapma görevi ve yetkisi bulunmaktadır. Bu tespit, özellikle maddi ve manevi tazminat taleplerinin esası açısından hayati öneme sahiptir. Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında, kazanın oluşumunda tarafların kusurluluk durumlarının gerçeğe uygun olarak saptanması gerekir. Dosyada 01/01/2023 tarihli raporda kusur bilirkişisi kusura ilişkin değerlendirmeler yapmış olmakla denetime elverişli, gerekçeli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ---------- kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü --------- ise kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 22/01/2024 tarihli raporunda özetle; davacı -------- --------- (1) günlük geçici sebebiyle maddi zararının 283,56 TL, --------- tarafından belgelendirilen şekilde maddi zararının 140,00 TL olduğunun beyan ve rapor edildiği, her ne kadar davacı--------- iş göremezlik süresi nedeniyle tazminat talep etmişse de davacıya ait iş yerinin açılmadığı günlere ve süresine ilişkin bilgi ve belgeler ile davacının iş yerinin günlük cirosunu ispata yarar bilgi ve belgelerin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı, bu haliyle davacı tarafın ciro kaybı nedeniyle tazminat talebini usulünce ispat edememiş olması nedeniyle şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacının belgelendirilen tedavi gideri hakkında yapılan değerlendirmede; davacı tarafından belgelendirilen ancak ---------- tarafından karşılanmayan tedavi giderinden kazaya sebebiyet verenlerin sorumlu olduğu değerlendirilmiş, işbu dosyamızda davacının ------ -------- kaydının olmaması nedeniyle belgelendirilen 140 TL'den davalılardan -------- sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.Davacının manevi tazminat talebi hakkında yapılan değerlendirmede; manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Meydana gelen trafik kazası sonucu davacının kaza nedeniyle yaralanması nedeni ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; davacının yaralanmasının şekli ve niteliği, iyileşme süresi, gördüğü tedavi, olayın meydana geliş şeklinin davacı üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, kaza anında yaşadıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalılardan -------- kusur durumu, --------- sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve -------- sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü göz önünde bulundurulduğunda; Mahkememizce davacının yaralanmasının şekli ve niteliği, kusur durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücü de değerlendirilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile dava konusu 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan --------- kaza tarihi olan 01.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 6100 Sayılı HMK'nın 326'nın 2. fıkrası, “manevi tazminat davaları” yönünden, ----------- sayılı R.G.'de yayımlanan,------- T., -------- E. ve ---------- K. sayılı Kararı ile, kararın resmî gazete’de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra (14/12/2025) geçerli olmak üzere iptal edilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin söz konusu iptal kararının karar tarihinde yürürlüğe girmiş olması dikkate alınarak reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2-Davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, 140,00 TL tedavi için yol giderinden kaynaklı maddi tazminatın davalı --------- yönünden 01.01.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine, davacının kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat talebi ile fazlaya ilişkin taksi gideri, medikal ve ilaç harcamasından kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine, davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine, 3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, a-Dava konusu 7.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------- alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 1.707,75 TL harçtan ve 1.110,04 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 2.085,79 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 140,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ---------- alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan--------- alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı ----------- Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak anılan davalı tarafa verilmesine, 8-Davalı ----------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak anılan davalı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 5.000,00 TL, posta ve tebligat masrafı 942,00 TL, KEP gideri 2,50 TL, dosya masrafı 138,00 TL olmak üzere toplam 6.082,50 TL'nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 163,88 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 11-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.200,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 86,21 TL'sinin davalı taraftan, 3.113,79 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 12-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 179,90 TL ile bakiye karar harcı olan 732,00 TL olmak üzere toplam 911,90 TL'nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 24,56 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmen davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 13-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2026