İlk Derece Mahkemesi 2023/112 E. 2026/133 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/112 Esas KARAR NO : 2026/133 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 12/02/2026

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/02/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ile davalı şirket arasında, taşıtların hafif bakımının yanı sıra lastik satış, bakım ve onarım işlemlerinin davalıya ait servis merkezinde uygulanması amacı ile 09.11.2018 (davalı yan) imza tarihli, 01.12.2018 yürürlük tarihli ve 5 yıl süreli -------- Sözleşmesi akdedildiği, müvekkilinin önemli filo müşterilerinden olan (dava dışı) --------Ş arasında Lastik Depolama Sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davalı -------- de müvekkili Şirket'in Franchise ağında yer alan bir servis merkezi olması nedeni ile Franchise Sözleşmesi'nin "---------” başlıklı 11.5 maddesinin 1. Nolu "Önemli Filo Müşterileri" başlıklı alt maddesi uyarınca, “önemli filo müşterisi olan (dava dışı)-------- firmasının araçlarına ait standart veya kış lastikleri ile ilgili olarak depolama hizmetlerini servis noktası olarak vermeyi kabul ettiği, bu hizmetleri -------- servis ağındaki bir servis noktası olarak sağladığı ve sağlamayı taahhüt ettiği, bir başka ifade ile, davalı şirketin bu -------- ağı içerisindeki bir servis noktası olarak, müvekkili şirket ile yürüttüğü ticari ilişki bağlamında, basiretli bir tacir olarak kendi hür iradesi ile önemli filo müşterisi olan (dava dışı) --------- müşterilerine -------- taşeronu olarak, müvekkili ile --------- arasındaki Lastik Depolama Sözlesmesi kansamında lastik değisim hizmetleri sunmayı ve sözleşmeye konu lastikleri --------- Mah. --------- Sk No. -------- --------, -------- adresinde yer alan kendi servis merkezindeki depolarda -------- adına emaneten depolamayı, talep edilmesi halinde depodan iade etmeyi, depodaki lastiklere dair gerekli hizmetleri sunmayı kabul ve taahhüt ettiği, davalı şirket tarafından emaneten kendi deposunda tutulan ve --------- firmasının istemi ile ilgilisine teslimi yapılan lastiklerin incelenmesi neticesinde, davalı şirketçe fiziken teslim edilen lastiklerin "diş derinlikleri” ile davalının Depolama Sözleşmesi uyarınca online sisteme giriş yaparak sistem üzerinden beyan ettiği "lastik diş derinliği" arasında tutarsızlıklar olduğu ve sistemde beyan edilen lastik diş derinliklerinin gerçeği yansıtmadığı/fark bulunduğu (bu lastiklerde fiziken, online sistemde göründüğünden daha düşük diş derinliğinin olduğu) tespit edildiği, nitekim, lastik diş derinliğindeki söz konusu tutarsızlıklar/farklar, müvekkilinin bölge franchise müdürlüğü tarafından da davalıya ayrıca bildirildiği, lastik diş derinliğine dair farklar, yansıtma faturası ile (dava dışı) --------- firması tarafından müvekkili şirkete yansıtıldığı (yani rücu edilmekte) ve bunun ödemesinin --------- tarafından müvekkili şirketten talep edildiği, dava dışı --------- firması tarafından müvekkilimize yansıtılan fark fatura bedellerinin müvekkilince davalı Şirket'e yansıtıldığı, ancak söz konusu yansıtma faturalarının davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkiline iade edildiği ve fatura bedellerinin ödenmediği, davalının yukarıda bahsi geçen kusurlu ifası kapsamında müvekkili tarafından davalı Şirket'e -------- Noterliğinin 28.01.2022 tarihli ve-------- yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, anılan ihtarname ile yansıtma fatura bedellerinin ödenmesi istendiği, ancak davalı yanca buna dair müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığı, ayrıca anılan ihtarnamede ihtar edilen sair tüm hususların yanı sıra müvekkili tarafından davalı Şirket'e “ihtara konu kusurlu işlem ve eylemlerin, Franchise Sözleşmesi'nin de ihlali mahiyetinde değerlendirilebileceği” açıkça ifade edilerek, verilen sürede bu ödemelerin yapılmaması halinde Franchise Sözleşmesi'nin de haklı nedenle feshinin söz konusu olabileceği hususunun açıkça bildirildiği, nitekim davalının yine müvekkilinin Lastik Depolama Sözleşmesi kapsamında hizmet verdiği bir diğer müşterisi olan (dava dışı) ---------Ş firması için de kendi hür iradesi ile --------- müşterilerine ---------- taşeronu olarak lastik değişim hizmeti sunduğu ve sözleşme konusu lastikleri kendi servis merkezindeki depolarda (dava dışı) --------- adına emaneten depoladığı, davalının bu kapsamda --------- firması müşterilerine, lastik değişim hizmeti sunmayı açıkça kabul etmesine karşın, --------- plakalı araç için usulüne uygun olarak başvurularak lastik değişimi randevusu talep edildiği, ancak davalı tarafından Müşteriye randevu verilmediği, böylece davalının edimini yerine getirmeyerek lastik değişim hizmeti vermekten imtina ettiği, aynı şekilde, --------, ---------, ---------- plakalı ---------- müşterilerinin de mağduriyetlerinin söz konusu olduğu, bahsi geçen araç sahiplerinin de lastik değişim talepleri davalı Şirket tarafından zamanında yerine getirilmediği, davalı tarafından, ----------- müşterilerinin mağdur edilmesi nedeni ile dava dışı ---------- firması tarafından müvekkiline yansıtılan (yeni lastik adımına dayanan) fatura bedellerinin davalıya yansıtıldığı, ancak söz konusu yansıtma faturaları davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkiline iade edildiği ve fatura bedellerinin ödenmediği, izah edilen haksız, hukuka ve açıkça sözleşmesel edimlerine aykırı işlem ve eylemleri nedeni ile davalının Franchise Sözleşmesi mecburen müvekkilince haklı nedenle feshedilmek zorunda kalındığı, müvekkili tarafından davalıya --------- Noterliğinden keşide edilen 08.07.2022 tarihli ve-------- yevmiye sayılı fesih ihtarnamesi ile bildirildiği, işbu ihtarnamede 110.710,14.-TL tutarındaki fesih tazminatının da ödenmesinin istendiği, davalı tarafından, müvekkilinin gönderdiği fesih ihtarnamesine karşı --------- Noterliğinden 20.07.2022 tarihli ve ---------- yevmiye sayılı haksız ve mesnetsiz bir ihtarname keşide edildiği, yukarıda özetlenen süreç neticesinde davalı tarafından müvekkiline işbu dilekçede sayılan alacakları ve haksız şekilde feshe neden olması nedeni ile fesih tazminatı alacağı ödenmediğinden, müvekkili tarafından bu kez davalı aleyhinde -------- İcra Müdürlüğünün ---------E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrine karşı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibin haksız şekilde durmasına sebebiyet verdiği, müvekkilinin işbu davayı ikame etmeden önce -------- Arabuluculuk Bürosu'nun -------- numaralı dosyasından zorunlu ticari arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı, müvekkilinin fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile, öncelikle, İİK'nın 257 ve devam eden maddelerine istinaden rehinle temin edilmemiş para alacağına dayanan müvekkilinin alacağını tahsil imkanının yargılama sonunda ortadan kalkmasının önlenmesi için öncelikle müvekkilinin alacağını karşılar miktarda davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, davalı Şirket'in -------- İcra Müdürlüğü ----------- E sayılı dosyası nezdindeki ilamsız icra takibine karşı haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının İİK hükümleri uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle: "davacı tarafın sözleşme feshinde kusurlu olduğu, kendi kusurlu eylemleriyle sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği, sözleşmenin feshinde müvekkilinin kusuru olmadığı, sözleşme kapsamında, müvekkil şirket tarafından her ay fatura kesilmesine rağmen , davacı şirket tarafından habersiz ve onaysızca yılda sadece 3 kez fatura dönemi belirlendiği, bu hususun müvekkil şirkette çok ciddi mağduriyetler oluşturduğu, açıkça sözleşme kapsamında her ay fatura kesilip akabinde müvekkil şirkete ödeme yapılması gerekirken, davacı şirket tarafından yılda sadece 3 kez fatura ve ödeme dönemi belirlenmesi haksız ve hukuka aykırı olduğu, aynı zamanda sözleşmeye de açık aykırılık teşkil ettiği, ayrıca sözleşmenin davacı şirket tarafından süresinden erken haksız ve tek taraflı feshi sebebiyle müvekkil şirketin çok ciddi derece zarar ve kayıplara uğradığı, aynı zamanda elde edeceği kar paylarından da mahrum kaldığı, bu sebeplerden müvekkil şirketin uğramış olduğu zararlar ile mahrum kaldığı kar miktarının tahsili haklarının saklı olduğu, davacı tarafın hem know how (bilgi aktarımı) hizmetinin verilmesi hem de müvekkiline yapılacak ödemelerin zamanında yapılması noktalarında açıkça kusurlu olduğu, davacı tarafın müvekkil şirket aleyhine --------İcra Müdürlüğü'nün --------- E. Dosyası ile başlattığı takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacı taraf, ------ ,-------- , ------- , -------- lastik değişim taleplerinin yerine getirilmediği, randevu verilmediğini iddia ettiği, bu hususun gerçeği yansıtmadığı, yukarıda belirtilen plakalar dahil davacı tarafından sözleşme kapsamında tarafımızdan istenen müşterilere randevu verilmesi, lastik değişimleri dahil tüm hizmetlerin eksiksiz ve kusursuz olarak sağlandığı, bu kapsamda 07.07.2022 tarihinde mail yoluyla da bilgi verildiği üzere yukarıda belirttiğimiz plaka sayılı araçlar için 08.07.2022 tarihine randevu oluşturulduğu, salt bu husus dahi davacı iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunun açık ispatı olduğu, ayrıca lastiklerin teslim edilmemesi hususunun kesinlikle söz konusu olmadığı, lastikleri ivedi olarak vermek için 29.06.2022 da müvekkili tarafından gönderilen mail olduğu, bu hususta davacı şirket görevlisi ---------- cevap mailinde müvekkil şirket tarafından sağlanan hizmetten övgü ile bahsettiği, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü; her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz taleplerinin reddini , haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER:Tarafların son tescil bilgileri Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp ve tetkik edilmiştir. -------- İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.Bilirkişi heyeti 11/06/2024 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2021-2022 dönemi envanter defterinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu'nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, davacının 2021-2022 döneminde e-defter kullanan mükellef olduğu 2021-2022 yılı Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerinin GİB onaylı açılış ve kapanış beratlarının süresinde alınmış olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğunu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, davalı tarafın 2021-2022 dönemi Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu'nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, davalının 2021-2022 dönemi Yevmiye defterlerinin TTK'nun 64/3 maddesine uygun süresinde yaptırıldığını, davalı şirketin ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK 'nuna uygun tutulduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, dava konusu fiziken teslim edilen lastiklerin diş derinliklerinin, online sisteme giriş yaparak sistem üzerinde "lastik diş derinliği" ölçülerinde tutarsızlıklar olduğu ve sistemde beyan edilen lastik diş derinliklerinin gerçeği yansıtmadığı/fark bulunduğuna dair dosya içeriğinde yapılan incelemelerde, davacının online sistemde yer aldığını belirttiği lastik diş derinliği ölçülerine dair herhangi bir teknik veri / belge / doküman bulunmadığı, lastiklerin teslim alınmasında fiziken görülmüş lastik diş derinliği ölçülerinin yazılı belge / dokümanının sunulmadığını, dolayısı ile lastik diş derinliğine dair oluşan farklılara ilişkin bir inceleme yapılamadığını, 21.12.2021 tarihli ---------- fatura numaralı 650,00 TL tutarlı fatura içeriğinde açıklama kısmında “araç lastik hatalı diş derinlik yansıtma bedeli” tutarının belirlenme kıstaslarının dosya içeriğinde mevcut olmadığını, davacının sözleşmenin 19.1. maddesine dayanarak davalıdan fesih tazminatı talep edemeyeceğini, dosya içeriğinde yapılan incelemelerde tespit edilemediğini beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi 18/07/2025 tarihli raporunda özetle; teknik yönden; davacı tarafından icra takibinde talep edilen faturaların davalıdan talep edilebilir olduğunu, borçlar mevzuatı yönünden; haklı fesih nedeniyle davacının zararlarını davalıdan talep edebileceğini, sözleşmeden düzenleme olmadığı için haklı nedenle fesih dolayısıyla dönme, fesih tazminatı hakkı olmadığını, mahkemece icra takibinin devamı yönünde karar verilirse; eğer mahkemenizce davacının aylık %43,5 işlemiş faiz talebi kabul görürse icra takibinin yukarıda gösterilen alacak kalemleri bakımından yasaya uygun olduğu ve 34.594,02 TL asıl alacak, 2.746,03 TL işlemiş faiz yönünden takibe devam edilebileceğini, eğer mahkemenizce aylık ?45 işlemiş faiz yönünde kanaate olunursa, taleple bağlılık ilkesi gereğince 34.594,02 TL asıl alacak, 2.746,03 TL işlemiş faiz yönünden takibe devam edilebileceğini, eğer mahkemenizce 3095 Sayılı Yasa uyarınca avans faizi yönünde kanaatte olunursa; 34.594,02 TL asıl alacak, 772,85 TL işlemiş faiz yönünden takibe devam edilebileceğini, Ticaret Mevzuatı Yönünden; davacının haklı nedenlere dayanarak sözleşmeyi feshettiğini, davacının, sözleşmenin 19.1 hükmüne dayanarak tazminat talebinde bulunamayacağı sonucuna ulaşıldığını beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, faturalar, takip dosyası, franchise sözleşmesi ve ekleri, e-mail yazışmaları, tanık beyanları, bilirkişi heyet raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında imzalanan Lastik ve Araç Bakımı Franchise Sözleşmesi ve eklerinin davalı tarafça ihlal edilmesi nedeniyle davacının uğradığı zararların tazmini ile fesih tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali talebine ilişkindir.--------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyasındaki takip talebinin incelenmesi neticesinde; asıl alacak olarak "lastik tedarik yansıtma bedeli", "filo iskonto bedeli" ile "sözleşme fesih tazminatı bedeli"nin aylık %3,5 faizi ile birlikte talep edildiği anlaşılmaktadır.Öncelikle, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedilip feshedilmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Dosya içindeki gerekçeli, dosya kapsamına uygun, denetime açık ve bu haliyle hükme esas alınabilir nitelikteki 18.07.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda lastik diş derinliklerinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmadığının, farklılıklar bulunduğunun teknik bilirkişilerce tespit edildiği, üçüncü kişilerin davacıya kesmiş oldukları faturalardan da bu hususun anlaşılmakta olduğu yönünde görüş bildirilmiş, --------- ve--------- şirketlerinin talep etmiş olduğu lastik değişimlerinin davalı tarafça zamanında ya da hiç yapılmaması hususu ile ilgili olarak dosya kapsamında yer alan yazışmalardan davacının müşterilerinin mağdur olduklarının tespit edilebildiği, davalı şirket tarafından işin tam anlamıyla organize edilemediği kanaatinin bilirkişiler nezdinde oluştuğu bildirilmiştir.Dava dilekçesi ekinde sunulan Ek- 2'de yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde, lastiklerin diş derinliğiyle ilgili tespitlerin davacı ve davalı şirket dışında, ---------- şirketi tarafından yapıldığı ve tutanak altına alındığı, sözü geçen --------- şirketi tarafından davacı şirkete fatura edildiği, davacı şirketçe kendisine düzenlenen bu faturalar için davalı şirkete yansıtma faturası düzenlendiği, bu faturaların da Mahkememiz dosyasına sunulduğu, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 11.5 maddesinde davalının davacının gösterdiği filo şirketlerine lastik değişim ve saklama hizmeti vereceğinin kararlaştırıldığı, buna rağmen davalının bu hizmetleri sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğinin dosya kapsamı itibariyle davacı tarafça ispatlanmış olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının haklı nedene dayanarak taraflar arasındaki franchise sözleşmesini feshettiği kanaatine varılmıştır.Sözleşmenin haklı nedenle feshi halinde hangi zararların talep edilebileceğinin değerlendirilmesinde; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (“TBK”) 125. maddesi uyarınca seçimlik haklar kapsamında zarar talebi müspet zarar ve menfi zarara ilişkin olup, menfi zarar sözleşmeden dönme sonucunda, sözleşmenin hiç yapılmamış gibi ilk ana dönülmesi neticesinde, tarafların sözleşme akdetmeselerdi hangi halde olacaklarsa o hale dönülmesi anlamına gelmekte, müspet zararda ise sözleşmeden dönme iradesi bulunmamakta, sözleşme halen ayakta kalmaktadır. Seçimlik hakkını kullanan taraf bu iki seçimlik haktan birini kullanmalıdır. Ya aynen ifayı isteyerek gecikme tazminatı talep edecek ya da ifa yerine tazminat talep edecektir. TBK 125 uyarınca seçimlik haklardan yalnız birisi seçilebilir. Doktrinde ve yerleşik Yargıtay uygulamasında, sözleşmede aksi bir hüküm olmadıkça, TBK 125 uyarınca seçimlik haklardan yalnızca biri seçilebilir.Sözleşme fesih tazminatı bedeli talebi ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede ise, taraflar arasındaki sözleşmenin 19.1 maddesinde haksız fesih halinde ceza düzenlendiği tespit edilmiştir. Cezai şartlar, TBK'nın 179.maddesinde düzenlenmiştir. Doktrinde, ceza koşulu üçe ayrılmış olup bunlar ifaya eklenen ceza, seçimlik ceza ve dönme cezasıdır. İfaya eklenen ceza, gecikme tazminatı dışında ayrıca tarafların ifanın gecikmesine bağlı olarak karşı tarafa yüklenen cezalardır. Gecikme cezası için zararın oluşmuş olması gerekmez, ayrıca ifayı gecikmeli edinenin zararı varsa gecikmeye bağlı zararlarını da tazmin ettirebilir. Seçimlik ceza, taraflardan birinin sözleşmeyle yükümlendiği edimlerden birini yerine getirmezse karşı tarafa ödeyeceği cezadır. Sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa alacaklı taraf ya edimin ifasını ya da cezanın ödenmesini isteyebilir. Dönme cezası ise taraflardan birine veya ikisine birden sözleşmeden dönülmesi veya sözleşmenin feshedilmesi halinde karşı tarafa ödemekle yüklenilen cezadır. Borçlu dönme cezası ödeyerek sözleşmeden dönebilir/sözleşmeyi feshedebilir. Sözleşmenin fesih yöntemleri başlıklı 19.1. maddesine göre, sözleşme tarafları, sözleşmenin franchise alan veya imza sahibi veya franchise veren tarafından süresi sona ermeden önce ve haklı bir neden olmaksızın feshedilmesi halinde diğer zararlar yanında feshe sebep olan taraf diğer tarafa kar kaybını da tazmin edecektir. Sözleşmenin taraflardan herhangi biri tarafından süresi sona ermeden ve haklı bir neden olmaksızın feshedilmesi durumunda sözleşmeyi fesheden taraf diğer tarafa -fesih tarihinden önceki takvim yılı için franschise alan tarafından franschise verene sözleşmenin 13.1.2. maddesi uyarınca ödemiş olduğu ortalama aylık franschise ücretinin sözleşmenin ay bazında kalan süresi ile çarpımı sonucunda hesaplanan ücreti, -sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle diğer tarafın maruz kaldığı zarar için tazminat, ödemekle yükümlü olacaktır.Sözleşmenin yukarıda yer verilen 19.1 hükmünün uygulanabilmesi için, sözleşmenin taraflardan herhangi birisinin süresinden önce ve haklı bir neden olmaksızın sözleşmeyi feshetmesi gerektiği, sözleşme maddesinin sözleşmeyi haksız olarak fesheden tarafa dönme/fesih cezası öngördüğü, dava konusu olayda, davacının sözleşmeyi haklı nedenlere dayanarak feshettiği kanaatine varıldığından, davacının, sözleşmenin bu hükmüne dayanarak tazminat talebinde bulunamayacağı, bunun dışında bir tarafın haklı nedenle sözleşmeyi feshetmesi halini düzenleyen bir ceza hükmü ise taraflar arasındaki sözleşmede bulunmadığından davacının talebi fesih tazminatı talebi yönünden reddedilmiştir. Tüm bu sebeplerle, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, zararlarını davalı taraftan talep edebileceği, toplam zararının 34.594,02 TL olduğu, davacı tarafından icra takibinde aylık %3,5 faiz talep edilmiş ancak bunun dayanağının belirtilmemiş olduğu, her ne kadar sözleşmenin 2.maddesinde aylık %5 faiz öngörülmüşse de anılan maddede düzenlenen faizin somut uyuşmazlığa uygulanamayacağı kanaatine varıldığından davacının alacağına avans faizi uygulanması gerektiği, davacı tarafın 110.710,14 TL haklı nedenle feshe dayalı tazminat talebinin ise reddi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 1-34.594,02 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacı tarafın 110.710,14 TL haklı nedenle feshe dayalı tazminat talebinin REDDİNE, 3-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.834,87 TL harcın alınması gerekli olan 2.363,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 528,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 179,90 TL, posta ve tebligat gideri 292,25 TL, bilirkişi ücreti 24.000,00 TL, olmak üzere toplam 24.472,15 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 5.572,42 TL yargılama masrafına, peşin harç 1834,87 TL, eklenerek sonuç olarak 7.407,29 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 18.899,73 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 34.594,02 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL 'nin 355,22 TL'sinin davalıdan 1.204,78 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına 8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2026