İlk Derece Mahkemesi 2023/237 E. 2026/33 K.

T.C. İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/237 Esas KARAR NO : 2026/33

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili şirketin 30.12.2005 tarih ve 6464 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek kurulduğunu, ticari faaliyetlerini “... Şti.” şirket unvanı ile sürdürmekte olduğunu, müvekkili tarafından yapılan incelemeler neticesinde davalı ...ne ait “...” uzantılı ... kanalı üzerinden ve “...” isimli web sitesi üzerinden müvekkilin izni veya bilgisi olmaksızın, “...” markasının davalı tarafından hukuka aykırı şekilde kullanıldığını ve bahsi geçen internet sitesi nezdinde kullanılan şirket ofisinde “ “...” Türkiye'nin kazananlarının kanalı ...'de” şeklindeki ifade ile işaret edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerinde davalı yana ...12. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bahse konu web sitesi içerisinde “...” ibaresinin son dereci yoğun bir şekilde kullanılmakta olması ve müvekkilinin “...” markasından doğan haklarının zarara uğratılması sebebiyle ve tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde “...” isimli web sitesinde ve ticari faaliyetlerinde kullanmış olduğu “...” markasının sitesinden kaldırılması gerektiğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir düzeltme sağlanmadığını, “...” ibaresinin hukuka aykırı şekilde kullanımına son verilmediğini, bunun üzerine, davalı hakkında 21.09.2023 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, davalının söz konusu eylemlerinin haksız fiil niteliğinde olduğunu, müvekkilinin ticari birikimine ve itibarına zarar verdiğini, müvekkilinin hizmet kalitesi ile tanınan ve tercih edilen bir firma olduğunu, müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı firmanın, müvekkil adına tescilli marka ile aynı ibareyi (“...”) kullanarak iltibas yaratmakta olduğunu, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz eylemlerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, müvekkili şirket adına tescilli markaya tecavüzün ve haksızı rekabetin ve men'ini, bilirkişi incelemesi ve yargılama neticesinde ortaya çıkacak zarar miktarında artırılmak üzere 5.000,00TL maddi tazminat ve 15.000,00TL manevi tazminat olmak üzere 20,000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. 09/02/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde). Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından açılan davada, davacı vekilinin 09/02/2026 havale tarihli dilekçesi ile işbu davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin 10/02/2026 tarihli dilekçesi ile davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmakla; feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, talepler doğrultusunda yargılama giderleri vekalet ücreti hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 488,00 TL harcın peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 146,45 TL'nin davacıdan tahsiline, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸