İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/903 E. 2026/198 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/903 KARAR NO : 2026/198

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/11/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ cinsli yükün (boş mermiler ve kovanları) taşınması hususunda anlaşıldığını,------- Şirketi'nin bu anlaşmaya dayalı olarak kendisiyle bu malın fiili taşıyıcısı olması için anlaştığını, taşımanın parsiyel taşıma olduğunu, başka gönderici şirketlere ait yüklerle birlikte taşımanın yapılacağını, bu bağlamda işbu taşıma için müvekkil şirket adına kayıtlı ------ plakalı dörseye "------cinsi yük ile birlikte transformatör, mutfak ürünleri, radyatör aksamı, kahve filtreleri, lambalar ve yakıt pompalarının da yüklendiğini, taşımanın başlayıp ülkemizden ayrıldıktan sonra 28/06/2023 tarihinde ----- ülkesine bağlı ---- Gümrük Kontrol noktasında durdurulduğunu, ----- makamlarının ----- Şirketinin göndericisi olduğu ----- cinsi yükün ithali ve transiti için bireysel ya da küresel izin alınması gerektiği ancak ------ ülkesinin Ekonomi ve Sanayi Bakanlığı Daireler Arası Komisyonundan gönderici ------ Şirketi tarafından herhangi bir izin alınmadığını, bu sebeple yükün geçişine müsaade edilmeyeceğini, gümrük makamları ve savcılık arasındaki yazışmaların tamamlanması için araçların (çekici ve dorse) bekletileceği hususunun araç sürücüsüne bildirildiğini, durumun şifahi olarak davalılara defalarca iletildiğini ancak davalıların çözüm üretmediklerini, bunun üzerine olaydan 30 gün sonra davacı tarafından davalılara ---- Noterliğinin 27/07/2023 tarihli ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, işbu ihtarname ile şirkete kayıtlı araçların ve şoförün 30 gündür ------ bekletilmesi sebebiyle, ihtarname tarihine kadar olan kazanç kaybını karşılamak üzere davalı ------- Şirketine 27/07/2023 tarihli, ------- numaralı ve 6.000,00-EURO bedelli faturanın düzenleyip gönderildiğini, ayrıca aracın parsiyel taşıma olması sebebiyle, diğer müşterilerin olası zararının davalı şirketlere rücu edileceğinin, başkaca zarara uğranması durumunda da bu zararların tazmini için hukuki yollara müracaat edileceğinin bildirildiğini, 5/08/2023 tarihinde transformatör, mutfak ürünleri, radyatör aksamı, kahve filtreleri, lambalar ve yakıt pompaları cinsi yüklerin teslim alınabileceğinin ancak araçların ve ----- cinsi yükün tutulmaya devam edileceği hususunun müvekkili şirkete bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin kendisine ait ----- plakalı çekici ve ------ plakalı dörseyi göndererek transformatör, mutfak ürünleri, radyatör aksamı, kahve filtreleri, lambalar ve yakıt pompaları cinsi yükleri teslim aldığını ve alıcılarına teslim ettiğini, yaşanan bu olaylar akabinde ----- Gümrük Müdürlüğü tarafından "------" yük sebebiyle müvekkili şirket aleyhine 21/09/2023 tarihli İdari İhlal Tespit Tutanağı tutanağının düzenlendiğini ve bu tutanak akabinde de davaya konu yük sebebiyle ------ Gümrük Müdürlüğünce 28/09/2023 tarihli Cezai Kararname ile idari para cezası düzenlendiğini ve bu belirlenen ceza bedelinin müvekkili şirketten tahsil edildiğini, idari ihlal tespit tutanağı ve cezai kararnamede açıkça ------" cinsi yükün ithali ve transiti için gönderici tarafından bireysel ya da küresel izin alınması gerektiği ancak ----- ülkesinin Ekonomi ve Sanayi Bakanlığı Daireler Arası Komisyonundan herhangi bir izin alınmadığı hususunun belirtilmiş olduğunu, davalılara durumun belirtilmesine rağmen ödemede bulunulmaması üzerine müvekkili şirketin bu ödemeleri yapmak zorunda kaldığını, bu bağlamda 03/10/2023 tarihinde idari para cezası için 20.000,00-BGN karşılığı 10.250,00-EURO tutarında ödeme yapıldığını, ödemenin ardından ----- Gümrük Makamları tarafından düzenlenen 04/10/2023 Kabul-Teslim protokolü ile araçlar ve "----" cinsi yükün müvekkil şirket yetkilisi ----- teslim edildiğini, ilgili yük ve müvekkil şirkete ait araçların ------ Gümrük Makamlarınca ileri gitmesine izin verilmediği için tekrardan ülkemize döndüğünü, Hamule Senedinde görüldüğü üzere ----- Şirketinin antreposuna teslim edildiğini. davalıların da ilgili yükü buradan teslim aldığını, davacı müvekkili şirketin zararlarının ve kazanç kaybının tazmini için davalı ---- Şirketine 27/07/2023 tarihli, ------ numaralı, 6.000,00-EURO bedelli faturayı(Günlük 200,00-EURO'dan 30 günlük kazanç kaybı 6.000,00- EURO) ve 09/10/2023 tarihli, ------ numaralı, 25.400,00-EURO bedelli faturayı (10.250,00-EURO ceza bedeli, günlük 200,00-EURO'dan 70 günlük kazanç kaybı 14.000,00-EURO, yük kontrol edilirken yükün indirilip bindirilmesi için hamal, forklift vesair masraflar 1.200,00-EURO) düzenleyip gönderildiğini, ancak davalı ------ Şirketi ve davalı ---- Şirketinin işbu bedelleri ödemeye yanaşmadığını ve huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davanın kabulüne, dilekçesinde belirttiği uğradığı zararların karşılanmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında sözleşme ve ticari ilişkinin bulunmadığını, davaya konu nakliye işlemlerinin satışa konu malzemelerin alıcı olan ----- sorumluluğunda bulunduğunu, taşımacılık sözleşmesinin taraflarının alıcı ile ------ şirketi olduğunu, müvekkili şirketin uyuşmazlığın çözümüne yardım etmek için sürece dahil olduğunu, davacının alt taşeron olarak bu taşıma ilişkisinde yer aldığı hususunun müvekkili şirkete çekilen 27.07.2023 tarihli ihtarla öğrenildiğini, gerekli izinlerin alınması yükümlülüğünün kendilerine ait olmadığını, taşıyıcıya ait olduğunu, alı----- ile taşıyıcı ---- arasındaki taşıma sözleşmesinde ------ Şekli hususunun düzenlendiğini, ihracat ve ithalata ilişkin tüm izinlerin müvekkili şirket tarafından alındığını ancak transit geçiş izninin taşıyıcı şirket tarafından alınması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------Şirketi Cevap Dilekçesinde Özetle, Müvekkili şirket ile diğer davalı ------- arasında söz konusu malların taşınması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin ise bu nakliyenin yapılması hususunda davacı ----- şirketi ile yükleme talimatı anlaşması yaptığını, davalı ----- eksik belge vermesi, belgeleri temin etmemesi nedeniyle davacının ------ durdurulduğunu, davacının da belirttiği gibi bu izinleri alması gerekenin davalı ----- olduğunu, kendisinin ------ ile bir ortaklık bağının bulunmadığını, CMR Konvansiyonu m.l1 gereğince ------- sorumlu olduğunu, öte yandan yükleme talimatı anlaşmasının 2. Maddesi gereğince kendisinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, belge kontrolünün kendisine ait olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle alacak davasıdır. Davacı vekili 23/02/2026 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamenin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 25/02/2026 tarihli dilekçe ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacılar vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, HMK'nın 312. Maddesi gereği yargılama giderlerinden, vekalet ücretinden ve arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiş , davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00-TL harcın davacı tarafından yatırılan 5.778,36-TL'den mahsubu ile artan 5.046,36-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 6-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde İstinaf yolu kabil olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.