Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1222 E. 2026/224 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2022/1222

KARAR NO :2026/224

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:24/12/2020

NUMARASI :2018/1172 Esas - 2020/946 Karar

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/02/2026

Temlik eden davacı vekilinin istinaf başvurusundan sonra temlik alanın istinaftan feragatine ilişkin dilekçe üzerine dosya re'sen ele alınıp gereği konuşulup düşünüldü.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosyanın incelenmesinde Dairemizin 2021/1236 Esasına kaydedilen dosyada 14.09.2021 tarihli ara kararı ile davalıların adli yardım talebinin reddine karar verildiği, davalılar vekilinin Dairemizin bu kararına süresinde itirazı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce 24.09.2021 tarih 2021/4 Değişik İş- 2021/4 Karar sayılı ilamı ile davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine karşı yapılan itirazın reddine karar verildiği, bu karar üzerine Dairemizin 30.09.2021 tarih ve 2021/1236 Esas ve 2021/1107 Karar sayılı ilamı ile HMK'nın 344/1.md. gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, ilk derece mahkemesince 21.06.2022 tarihli ek karar ile davalılara ve vekiline gönderilen muhtıraya rağmen, yasal süresi içinde istinaf nispi karar harcının yatırılmaması nedeniyle tüm davalılar yönünden istinaf kanun yoluna başvurma talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesi amacıyla dosya yeniden Dairemize gönderildikten sonra ... tarafından 31.05.2023 tarihinde sunulan ve kimlik tespiti içeren dilekçede, 03 Nisan 2023 tarihli Alacağın Devri sözleşmesi gereğince ... Bankası A.Ş. ait tüm hak ve alacakların devralındığı, bu nedenle dosyaya alacaklı olarak eklenmesi gerektiği, ... Bankası A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf incelemesi talebinden de feragat ettiği belirtilerek dosyanın kesinleştirilmek üzere yerel mahkemesine iadesi talep edilmiştir. Dilekçe ekinde sunulan Çanakkale ... Noterliğinin 03.04.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı Alacağın Devri sözleşmesinde, İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takibe konu edilen borçlu .... Şti.'ne ve kefiller ..., .... ve ...'e ait 03.04.2023 tarihi itibariyle taksitli ticari kredilerinden kaynaklanan ve takipte kesinleşen 43.124, 226,84 TL miktarındaki adi alacağın da bulunduğu bir kısım alacakların, ... Bankası A.Ş. ... Şubesindeki mevduat hesapları üzerindeki rehin hakkı ve KGF kefaleti hariç olmak ve sadece 3. maddede belirtilen teminatlar ile sınırlı kalmak kaydıyla, Türk Borçlar Kanunu'nun 183. ve müteakip maddelerine uygun olarak 34.336.278,41 TL tutarındaki alacakların, 19.252.349 TL ödeme karşılığında davacı banka tarafından devralana gayrikabili rücu olarak devredildiği, yapılan bu devirle davacı bankanın İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından başlatılan genel haciz yolu ile icra takibini, bu dosyaya itiraz edilmesi nedeniyle halen istinaf incelemesinde olan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1172 esas sayılı dosyasını da sözleşmede yer alan koşullarla devir ve temlik ettiği yazılı olup, davacı banka vekilinin icra dosyasına 14.04.2023 tarihinde taraf sıfatının kalmadığına, dosyanın tarafı olarak temlik alacaklısının eklenmesine yönelik dilekçe ibraz ettiği ve icra müdürlüğünce alacağı temlik alan ...'ın alacaklı olarak eklendiği görülmektedir.HMK'nun 310 maddesinde; "Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." hükmü düzenlenmiştir. Buna göre davacı banka vekilince istinaf yoluna başvurulmuş ise de davaya konu alacağı ve dava dosyasını temlik alan ... tarafından istinaf talebinden feragat edilmiş olup, 6100 sayılı HMK m. 349/2 hükmü uyarınca her aşamada istinaftan feragat etmek mümkün olduğundan davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun temlik alanın istinaftan feragati nedeniyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Temlik eden davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun, temlik alanın istinaftan feragatı nedeniyle HMK'nın 349/2. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Temlik eden davacı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının, talep halinde kendisine iadesine,

3-Temlik eden davacı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/02/2026