İlk Derece Mahkemesi 2021/700 E. 2026/479 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/700 Esas KARAR NO : 2026/479

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/04/2026 YAZIM TARİHİ : 22/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin; inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olduğu, müvekkili şirket ile davalı arasında, 17.05.2021 tarihinde bir yazılı sözleşme imzalanmış, Sözleşmeye göre, davalının müvekkili şirketin yapmış olduğu inşaatta mobilya işlerini yapması kararlaştırılmış, İşin bitirilerek teslimi tarihi olarak da 30.07.2021 tarihi kararlaştırılmış, bu işler karşılığında davacı müvekkilinin, davalıya tüm işin bedeli vadeli çekler ve %20'si de nakit ödeneceğini, davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş, 30.08.2021 ve 30.09.2021 vade tarihli çekleri davalı adına keşide ederek davalıya teslim etmiş olduğunu, davalı taraf sözleşmede açıkça iş teslim tarihi yazılmasına rağmen işe dahi başlamamış olduğunu, sürekli olarak kısa bir süre içerisinde işe başlayıp işin teslimini yapacağı konusunda bilgilendirse de hiçbir işlem yapmamış olduğunu, müvekkili şirketin, davalı tarafla yaptığı sözleşme doğrultusunda başlangıçta ..... Bankası ..... şubesi tarafından düzenlenmiş 30.08.2021 ve 30.09.2021 vade tarihli bedelleri 50.000 TL olan toplamda bedeli 100.000 TL olan çekleri davalıya teslim etmiş, davalı şirket sözleşme gereğince ifa etmesi gereken sorumluluğu ifa etmemiş ve teslim tarihine kadar işe başlamamış olduğu, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan; davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini ve dava konusu çeklerin iadesine karar verilmesini, bu nedenlerle davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davalarının kabulüne; davalı şirket ile yapılan 17.05.2021 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle, davacı müvekkilinin davalı yan lehine keşide ettiği çekler karşılığında davalı yana herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu farklı tarihli 2 adet çekin iadesine, dava konusu çeklerin tahsili halinde, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin, teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. ARAŞTIRMA; 1- Şişli ...... İcra Dairesi'nin ..... İcra Dosyası sayılı yazısı ile; ilgili dosya UYAP üzerinden getirtilmiştir. 2-..... Bankası A.Ş.'nin 14/03/2022 Tarih, .... Sayılı yazısı ile; ilgili çek hesabı ..... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğu, takas merkezince ibraz edilmiş olduğu bildirilmiştir. 3-..... Bank A.Ş.'nin 01/04/2022 Tarih, 493 Sayılı yazısı ile; çeki ibraz eden bilgileri getirtilmiştir. 4-Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun 21/10/2022 Tarih, ..... Soruşturma sayılı yazısı ile; ilgili dosya UYAP sistemi üzerinden getirtilmiştir. 5-İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu'nun 06/02/2023 Tarih, ..... Soruşturma sayılı yazısı ile; ilgili dosya UYAP sistemi üzerinden getirtilmiştir. 6-İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu'nun 09/05/2023 Tarih, ...... Soruşturma sayılı yazısı ile; ilgili dosya UYAP sistemi üzerinden getirtilmiştir. 7-İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu'nun 25/09/2023 Tarih, ..... Soruşturma sayılı yazısı ile; ilgili dosya UYAP sistemi üzerinden getirtilmiştir. 8-İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu'nun 13/05/2024 Tarih, ..... Soruşturma sayılı yazısı ile; ilgili dosya UYAP sistemi üzerinden getirtilmiştir. 9-Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 10/02/2025 Tarih, ...... Sayılı yazısı ile; davalının karşılaştırmalı alış-satış analiz formları getirtilmiştir. 10-Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 11/02/2025 Tarih, ...... Sayılı yazısı ile; davacının karşılaştırmalı alış-satış analiz formları getirtilmiştir. 11-..... Banası A.Ş.'nin 19/02/2025 Tarih, ...... Sayılı yazısı ile; dava konusu dekontlar getirtilmiştir. 12-İstanbul ...... İcra Dairesi'nin 20/06/2025 Tarih, ...... Sayılı yazısı ile; 15/11/2021 tarihinde dosya Haricen Tahsil olarak kapatılmıştır. Haricen Tahsil bildirim talebi uyap üzerinden getirtilmiştir. 13-İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu'nun 26/06/2025 Tarih, ..... CBS Soruşturma Sayılı yazısı. 28/11/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1-) Davacının 2021 yılına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, 2-) Davalı yana ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 3-) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 13/10/2021 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 230.000,- TL Alacaklı oldukları, 4-) ..... FAKTORİNG A.Ş. tarafından Sayın Mahkeme ekinde dosyaya sunulu faturaya göre, Davalı yan tarafından Davacı yana 18.05.2021 tarihinde içeriğinin 150 M2 MDF DOLAP olan KDV Hariç tutarı 90.000 TL, KDV Dahil tutarı 106.200 TL olan ..... Numaralı E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu, işbu E-Arşiv Faturasının Davacı ticari defterlerinde kaydına rastlanmamış olduğu, 5-) Davacı ticari defterlerinde Davacı tarafından Davalı yana 18.05.2021 tarihinde 30.08.2021 keşide tarihli 50.000 TL, 30.09.2021 tarihli 50.000 TL, 30.10.2021 Keşide tarihli 60.000 TL ve 30.11.2021 keşide tarihli olmak üzere toplam olarak 230.000 TL Çek ödemesi yapılmış olduğu, davacı tarafından 30.08.2021 tarihli ...... numaralı 50.000 TL Tutarlı ..... Bankası çeki ve 30.09.2021 keşide tarihli ..... numaralı 50.000 TL Tutarlı ..... Bankası çekinin iadesi, işbu çekler yönünden davacının borçlu olmadığı iddiası ile işbu davanın açılmış olduğu tespit edilmiş olduğu, 6-) ..... Bankası A.Ş. tarafından Sayın Mahkemeye 14.03.2022 tarihinde gönderilmiş cevap yazısında, davacı tarafından davalı yana keşide edilen 30.08.2021 tarihli 0005894 numaralı 50.000 TL Tutarlı ..... Bankası çekin .....bank A.Ş.’ye takas için gönderilmiş olduğu ve tahsil edilmiş olduğu görülmekte olduğu, 7-) .....bank A.Ş. tarafından Sayın Mahkemeye 01.04.2022 tarihinde gönderilmiş cevap yazısı eki olan çek görüntüsüne göre, 30.08.2021 tarihli ..... numaralı 50.000 TL Tutarlı ..... Bankası çekin davalı tarafından ..... A.Ş.’ye ciro edilmiş olduğu görülmekte olduğu, 8-) .... A.Ş. tarafından Sayın Mahkemeye 13.12.2024 tarihinde gönderilmiş cevap yazısı ekinde, Davalı yan tarafından Davacı yana 18.05.2021 tarihinde içeriğinin 150 M2 MDF DOLAP olan KDV Hariç tutarı 90.000 TL, KDV Dahil tutarı 106.200 TL olan ..... Numaralı E-Arşiv Faturası sunulmuş olduğu, işbu fatura gösterilerek faktöring işlemi yapılmış olduğu ve 50.000 TL’lik ..... nolu çek tutarının 30.000 TL belirtilerek faktöring işlemi yapılmış olduğu görülmekte olduğu, 9-) ..... Bankası tarafından Sayın Mahkemeye gönderilmiş cevap yazısı ekinde gönderilen banka dekontlarına göre ..... tarafından davalı yana toplam 101.945,85 TL ödeme yapılmış olduğu görülmekte olduğu, 10-) Davacı yan tarafından dava dilekçesi ekinde 17.05.2021 tarihli elle yazılmış ve taraflarca imzalanmış sözleşmenin dosyaya sunulmuş olduğu, işbu sözleşmede Metretül fiyatının 600 TL olarak kararlaştırılmış olduğu, ancak kaç Metretül olacağı konusunda bir açıklama görülmemiş olduğu, toplam anlaşılan bedelin ilgili sözleşmede görülmemiş olduğu, Ancak. Ödemenin 4-5-6-7 aylık vadeli çekler ve %20 nakit ödemeyle peyderpey olarak verileceği belirtilmiş ve işin teslim süresinin 30.07.2021 tarihi olduğu kararlaştırılmış olduğu görülmekte olduğu, 11-) Davacı yanın bağlı olduğu Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye 11.02.2025 tarihinde gönderilmiş cevap yazı ekleri olan BA BS Bildirimlerinde davalı yan ile ilgili BA BS Bildirimi görülmemiş olduğu, Davalı yanın bağlı olduğu Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye 10.02.2025 tarihinde gönderilmiş cevap yazı eki olan 2021 5.ay karşılaştırmalı BA BS Bildirimlerine göre davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş 18.05.2021 tarihinde içeriğinin 150 M2 MDF DOLAP olan KDV Hariç tutarı 90.000 TL, KDV Dahil tutarı 106.200 TL olan ..... Numaralı E-Arşiv Faturası ile ilgili BA BS Bildirimi görülmemiş olduğu, 12-) Vergi Daireleri tarafından gönderilen BA BS Bildirimlerinde tarafların birbirine düzenlemiş olduğu E-Arşiv Faturalarının ve E-Faturaların otomatik olarak dahil edilerek gönderilmiş olacağı, ancak Davalı yanın bağlı olduğu Vergi Dairesi tarafından düzenlenmiş E-Arşiv ve E-Faturalar dahil edilmeden BA BS Bildirimlerinin gönderilmiş olabileceği değerlendirilmiş olduğu, Sayın Mahkeme tarafından ihtiyaç duyulması halinde tarafların bağlı oldukları Vergi Daire Müdürlüklerinden düzenlenmiş E-Arşiv ve E-Faturalar dahil edilerek 2021 yılı tüm BA BS Bildirimlerinin talep edilebileceği değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ..... Bankası ..... Şubesine ait, keşidecisi davacı şirket, lehtarı davalı olan, 30/08/2021 tarihli, ..... çek seri nolu, 50.000,00-TL bedelli çek ve ..... Bankası .....Şubesine ait, keşidecisi davacı şirket, lehtarı davalı olan, 30/09/2021 tarihli, ..... çek seri nolu, 30.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin istirdatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, çeklerin verilmesine dayanak işin yapılıp yapılmadığı, çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı, çeklerin istirdatının gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Somut olayda davacı, davalı ile 17/05/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, bu kapsamda davalının davacının yapmış olduğu inşaatta mobilya işlerini yapmayı üstlendiğini, işin teslim tarihi olarak 30/07/2021 tarihinin kararlaştırıldığını, davacının iş bedelini %20 nakit, kalanın çeklerle ödemesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda davaya konu çeklerin davalıya verildiğini, ancak davalı tarafından işin yapılmadığını, bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürmektedir. Davacı dava dilekçesi ekinde, sözleşme örneğini dosyaya sunmuştur. Davalı taraf ise, davaya cevap vermemiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun kambiyo senetlerine ilişkin hükümleri poliçe esası üzerine kurulmuştur. Kanun, kambiyo senetlerinin ortak olan hükümlerine poliçe başlığı altında yer vermiş; bono ve çek hakkında ise ortak hükümlere yollama yapmakla yetinmiştir (6102 TTK' nın 778, eTTK. 690, 730). Kambiyo senedi niteliğinde olan bono, düzenlenmesine esas teşkil eden temel ilişkiden bağımsız, karşı edimin ödenmesi şartına bağlanamayan, kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi taahüdünü içeren mücerret (soyut) bir borç ilişkisini ifade etmektedir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Her senedin düzenlenmesinin altında yatan bir neden/ilişki vardır. İlletten mücerret olan kambiyo senetleri “ifa amacıyla” ya da “ifa yerine” düzenlenebilir. İfa amacıyla düzenlendiğinde, taraflarca aksi kararlaştırılmadığı sürece asıl borç ilişkisi ortadan kalkmaz. Kambiyo senedinin bu iki nedenden hangisi için düzenlendiğinin açıkça belirtilmediği durumlarda, kambiyo senedinin ifa amacıyla düzenlendiği kabul edilir. Bir başka anlatımla, kambiyo senedinin mevcut asıl borç ilişkisinden doğan alacağın ifasını teminen, bu alacağın ifasının gerçekleştirilmesi uğruna düzenlenmesi esastır. (Bozer, Ali/Göle, Celal: Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 2018, s.68). Borçlunun, temel borç ilişkisinden dolayı herhangi bir nedenle sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek açtığı menfi tespit davası, öğreti ve uygulamada bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası olarak adlandırılmaktadır. Bedelsizlik ise, bir kambiyo senedinin ihdasına neden olan temel alacağın herhangi bir nedenle mevcut olmamasıdır (İnan, Nurkut: Türk Hukukunda Hatır Senetleri ve Özellikle Hatır Bonoları, Ankara, 1969, s.16). Başka bir deyişle bir kambiyo taahhüdünün temel alacağı geçersizse ya da sona ermişse, o kambiyo taahhüdü bedelsiz demektir. Bu anlamda senedin bedelsiz sayılmasında esas alınan husus, temel borç ilişkisinin kendisi değil, bu temel borç ilişkisinden doğan temel alacaktır. Bu itibarla bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası ile maddi hukuk bakımından borcun mevcut olup olmadığının tespiti amaçlanmakta; borçlu olmadığını iddia eden borçluya, genel hükümlere göre bu durumu tespit imkânı verilmektedir. Dava neticesinde borçlu olunmadığının tespiti hâlinde ise davacı (borçlu) hakkında bir icra takibi başlatılması engellenmiş olacak veya başlatılan ve devam eden icra takibi iptal edilerek, davacının mevcut olmayan bir borcu ödemesi engellenmiş olacaktır. Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer. Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 190; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m.6). Fakat, menfi tespit davasını açan davacı (borçlu), davalının (alacaklı) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip, bilakis bu ilişkinin doğduğunu bildirerek başka bir nedenle hukukî ilişkinin geçersiz olduğunu veya son bulduğunu ileri sürmekte ise bu iddiayı ispat yükü TMK’nın 6. maddesi gereğince davacıya düşer. Örneğin; alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru-El Kitabı, s.370 ilâ 372). Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. 6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Yine aynı Yasanın 200/1 maddesi gereğince eldeki davanın değer ve miktar itibariyle yazılı belgeyle ispat edilmesi gerekmektedir. İspat yükü üzerine düşen taraf ancak ispata “elverişli” deliller ile iddiasının haklılığını kanıtlayabilir. Kanun koyucu HMK’nın 200. maddesinde belli miktarın üzerindeki uyuşmazlıklar yönünden bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukukî işlemlerin senetle ispatını zorunlu kılmış ve bu miktar dâhilinde kalan bir alacağın takdiri delillerle ispatına imkân vermemiştir. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2021 tarihli ve 2017/(19)11-936 E., 2021/1090 K. sayılı kararında da değinilmiştir. Somut olayda, davaya konu, ...... Bankası ..... Şubesine ait, keşidecisi davacı şirket, lehtarı davalı olan, 30/08/2021 tarihli, ..... çek seri nolu, 50.000,00-TL bedelli çekin, .... Faktoring A.Ş tarafından ibraz edildiği ve çek bedelinin ödenmiş olduğu banka tarafından gönderilen yazı cevaplarından anlaşılmıştır. Davaya konu diğer çek olan ..... Bankası ..... Şubesine ait, keşidecisi davacı şirket, lehtarı davalı olan, 30/09/2021 tarihli, ...... çek seri nolu, 30.000,00-TL bedelli çekin ise, (dava dilekçesinde her ne kadar 50.000,00-TL bedelli olduğu yazılmış ise de dosyaya dönenen yazı cevapları ve çek suretinden 30.000,00-TL bedelli olduğu görülmüştür) ..... A.Ş. tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, takip borçlularının dosyamız davacısı ...... ve davacı şirket olduğu, dosya borcunun davacı şirket tarafından ödendiği ve dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dava dışı .... Faktoring A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, davaya konu çeklerin davalıdan temliken alınmasına dair faktoring sözleşmesi ve buna dayanak bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır. Söz konusu belgeler incelendiğinde davalı .....'ın, davacı şirkete 18/05/2021 tarihli, MDF dolap açıklamalı, KDV dahil 106.200,00-TL tutarlı fatura düzenlediği anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek SMMM bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi yukarıda özetine yer verilen 28/11/2025 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Mahkememizce davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde, davacı şirketin, ..... Bankası ..... Şubesine ait, keşidecisi davacı şirket, lehtarı davalı olan, 30/09/2021 tarihli, .... çek seri nolu, 50.000,00-TL bedelli çekin, davalı tarafından tahrifat yapılarak piyasaya sürüldüğü, resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık yapıldığı iddiası ile davalıdan şikayetçi olduğu, söz konusu dosyada davalı .....'ın kolluk tarafından ifadesinin alındığı, davalının kollukta verdiği ifadesinde, davacı şirketi tanımadığını, davacı şirket ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, çekin kendisine verilmediğini beyan etmiş olduğu, soruşturma dosyasının halen derdest olduğu görülmüştür. Yine dosya kapsamına alınan Küçükçemece Cumhuriyet Başsavcılığının .... esas sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde, ..... Mühendislik .. Ltd. Şti. tarafından, davalı .... ve dava dışı ..... isimli şahıs hakkında dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiası ile şikayetçi olunduğu, soruşturma dosyasının halen derdest olduğu, şikayet eden şirketin, mahkememiz dosyasındaki iddialara benzer şekilde kendisini ..... olarak tanıtan kişi ile inşaat için kapı imal etmesi konusunda anlaşma yapıldığını, ancak işin teslim günü geldiğinde işin teslim edilmediğini, buna rağmen ..... tarafından usule aykırı şekilde fatura düzenlendiğini ileri sürdüğü, .....'ın söz konusu dosyada savcılık tarafından alınan ifadesinde kendisinin olayla ilgisini olmadığını, sözleşme imzalamadığını ve bu kapsamda bir iş yapmayı üstlenmediğini, bu işlemleri kendi kaşesini kullanarak ve imzasını taklit ederek ..... isimli kişinin yaptığını düşündüğünü beyan ettiği görülmüştür. Yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, davaya konu çeklerin, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davalının yapmayı üstlendiği mobilya işlerinin yapımı karşılığında, söz konusu işin bedelinin ödenmesi amacıyla davacı tarafından davalıya verildiğinin, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme,..... Faktoring A.Ş. tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, fatura ile sabittir. Buna göre, davalının, davacı ile aralarındaki temel ilişki kapsamında çeklerin kendisine verilmesine dayanak olan işi yaptığını ispat etmesi gerekmektedir. Ancak, davalı davaya cevap vermemiş, işi eksiksiz ve ayıpsız olarak yaparak davacıya teslim ettiği hususunda herhangi bir delil sunmamıştır. Zaten, yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği gibi, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma sayılı dosyasında davalı ..... kolluğa verdiği ifadesinde, davacı şirketi tanımadığını, davacı şirket ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını beyan ederek, sözleşme kapsamında davacıya herhangi bir iş yapmadığını beyan ve kabul etmiştir. Buna göre, davacının davaya konu çekleri davalıya vermesine esas olan işin davalı tarafından yapılmadığı, çeklerin bedelsiz olduğu bizzat davalının beyanları ile ispatlanmış olduğundan, davanın menfi tespit talebi yönünden kabulü ile, davacının, ...... Bankası ...... Şubesine ait, keşidecisi davacı şirket, lehtarı davalı olan, 30/08/2021 tarihli, ..... çek seri nolu, 50.000,00-TL bedelli çek ve ..... Bankası ...... Şubesine ait, keşidecisi davacı şirket, lehtarı davalı olan, 30/09/2021 tarihli, ..... çek seri nolu, 30.000,00-TL bedelli (İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında icra takibine dayanak) çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacının çeklerin istirdatı talebi yönünden ise, ..... Bankası ..... Şubesine ait, keşidecisi davacı şirket, lehtarı davalı olan, 30/08/2021 tarihli, ..... çek seri nolu, 50.000,00-TL bedelli çekin, ..... Faktoring A.Ş tarafından ibraz edildiği ve çek bedelinin ödenmiş olduğu, bu nedenle artık çekin son hamilinin banka olduğu, iş bu davada davacının sadece davalı .....'ı davalı olarak gösterdiği, mahkememizce davada taraf olmayan kişiler aleyhinde hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, diğer çek olan ...... Bankası ..... Şubesine ait, keşidecisi davacı şirket, lehtarı davalı olan, 30/09/2021 tarihli, ..... çek seri nolu, 30.000,00-TL bedelli çekin ise, ..... Faktoring A.Ş. tarafından İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, takip borçlularının dosyamız davacısı ..... ve davacı şirket olduğu, dosya borcunun davacı şirket tarafından ödendiği ve dosyanın infazen kapatıldığı, icra dosya borcunu ödeyen zaten davacı şirket olduğundan mevcut durumda bu çekin davacıda olduğu, istirdatına karar verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacının çeklerin istirdatına karar verilmesi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın menfi tespit talebi yönünden KABULÜ İLE; -Davacının, ..... Bankası ..... Şubesine ait, keşidecisi davacı şirket, lehtarı davalı olan, 30/08/2021 tarihli, ..... çek seri nolu, 50.000,00-TL bedelli çek ve ..... Bankası ..... Şubesine ait, keşidecisi davacı şirket, lehtarı davalı olan, 30/09/2021 tarihli, .... çek seri nolu, 30.000,00-TL bedelli (İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında icra takibine dayanak) çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Davacının çeklerin iadesine karar verilmesi talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 5.464,80-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.707,75-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 3.757,05-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.707,75-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.767,05-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 8.227,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2026

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .....