İlk Derece Mahkemesi 2021/651 E. 2026/302 K.

T.C. ............1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/651 Esas - 2026/302 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/651 Esas KARAR NO : 2026/302

.......................x .......................x......... .......................x.........x. ....x...........x........................x

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/04/2026 KARAR Y. TARİHİ : 27/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 08/04/2020 tarihinde Aydın-........... Biyokütle Enerji Santrali Projesi Kapsamındaki Teçhizatın Mühendislik Tasarım Satın Alma, İnşaat İmalat, Montaj, Devreye Alma ve Test İşlerinin Anahtar Teslim Sorumluluğu Bazında Temini Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin yüklenici, davalı şirketin ise iş sahibi olarak adlandırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının ise yapması gereken ödemeleri zamanında yapmadığını ve ana sözleşmede kararlaştırılan ödeme planına sadık kalmayarak, haksız olarak müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini ve projenin devamlılığına engel teşkil eden tutumları neticesinde işçi maaşlarının ödenemediğini,müvekkili şirketin santral sahasına ve depolarına alınmadığını, sahada işlerin yavaşladığını ve hatta projenin durma noktasına geldiğini, davalı şirketin 10/08/2021 tarih ve 20623 yevmiye sayılı ihtarname ile belirlenen sürede işin bitirilip teslim edilemediğinden bahisle sözleşmeyi tek taraflı ve haksız feshettiğini, santralin 21.12.2020 tarihi itibariyle EPDK tarafından geçici kabulünün yapıldığını ve daha sonra işletmeye geçtiğini, müvekkili şirketin talebi üzerine........... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/10 D.İş. sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda işin tamamlanma oranının yaklaşık %98 civarında olarak belirlendiğini, sözleşmenin fesih tarihine kadar müvekkili şirketin ödenmeyen faturaların tutarı olan 9.623.766,46TL davalıdan alacaklı olduğunu belirterek fazla hakları saklı olmak üzere 100.000,00 TL alacağın ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, davalı şirketin, müvekkili şirketi santral alanından çıkardığını, müvekkili şirketin santral sahasına ve depolarına alınmadığına ilişkin kolluk tarafından alınan tutanakların sunulduğunu, santral sahasında müvekkili şirket tarafından yapılan ve fatura karşılıkları ödenmeyen yapı ve ekipmanların zarar görme ve kaybolma ihtimalinin bulunduğunu, aynı zamanda makine ve ekipmanların davalı şirket tarafından satışının yapılacağı yönünde çok ciddi duyumlar aldıklarını, aynı zamanda santralde müvekkili şirket tarafından oluşturulan ekipmanların kullanılmamış ve yeni olduklarını, ancak bu ekipmanların kullanılmasının onları ikinci el ekipman durumuna getirip değerinde önemli ölçüde azalma meydana getireceğini ve bu nedenle de çok daha büyük zararlara uğranılacağını belirterek santralde bulunan ve müvekkili tarafından yapılan tüm ekipmanların, mühürlenmesine ve gerekirse yediemin sıfatı altında santralde koruma altına alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davacı vekili 26/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 50.000,00-TL olarak talep edilen mekanik milestone kapsamındaki alacaklarını 6.216.400,00-TL artırarak 6.266.400,00-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, dava dilekçesinde 25.000,00-TL olarak talep edilen İnşaat işlerinden kaynaklı 8,9,10 no'lu hakkedişler için %16,25 yüklenici kârı olan üzere alacaklarını 903.977,56-TL artırarak 928.977,56-TL alacağın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, dava dilekçesinde 25.000,00-TL olarak talep edilen İnşaat işlerinden kaynaklı 11 no'lu hakkediş için %16,25 yüklenici kârı dahil alacaklarını 675.484,09-TL artırarak 700.484,09-TL alacağın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere dava değerine ilave olarak yukarıda detaylıca belirtilen ve ıslah yolu ile artırılan 7.795.861,65-TL'nin daha temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-karşı davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesinde dava değeri gösterilmediği, davanın belirsiz alacak davası / kısmi dava olarak açılmasında hukukî yarar bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalı Şirket arasında 08.04.2020 tarihinde "............ Biyokütle Enerji Santrali Projesi Kapsamındaki Teçhizatın Mühendislik, Tasarım, Satın Alma, İnşaat, İmalat, Montaj, Devreye Alma ve Test İşlerinin Anahtar Teslim Sorumluluğu Bazında Temini Sözleşmesi" imzalandığını, Sözleşme ve Sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası niteliğini haiz "Ek-| Genel Şartlar" da Sözleşme taraflarının yükümlülükleri ayrıntılı olarak düzenlendiğini, sözleşmenin 2. Sayfasında Davacı Yüklenici ve İş Sahibi Müvekkil Şirketin yükümlülükleri genel hatlarıyla belirtildiğini, buna göre Davacı Yüklenici bir biyokütle elektrik santrali tesisinin inşaat, elektrik ve mekanik işlemleri dâhil olmak üzere tam kapasitede, eksiksiz bir şekilde teslimini üstlendiğini, anahtar teslim projelerin konusu, yapı ile ilgili tüm işlemlerin tamamlanarak yapının eksiksiz bir şekilde belirli bir bedel karşılığında (götürü bedel) iş sahibine teslim edilmesine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin, sözleşmenin adından da görüleceği üzere ............. yapılacak olan Biyokütle Enerji Santrali Projesinin teçhizatının, mühendisliğinin, tasarımının, satın almasının, inşaat-imalatının ve montajının, devreye alınmasının ve test işlerinin yapımı için 6.850.000,00-€ + inşaat hakkedişleri karşılığında Davacı Şirket ile anahtar teslim olarak anlaştığını, davacı tarafın belirttiğinin aksine sözleşmenin hiçbir hükmünde türbin adası ile ilgili yükümlülüklerin Müvekkil Şirkete ait olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığını, sözleşme bedeli inşaat işleri hariç olmak üzere toplamda 6.850.000,00- AVRO olup bunun 2.200.000,00-AVROluk kısmı TGM Kanis tarafından, bakiye 4.650.000,00-AVRO ise müvekkili şirket tarafından Yükleniciye ödeneceğini, bunun yanı sıra inşaat işlerine ilişkin olarak yüklenici inşaat işlerine dair işçilik ücretleri, malzeme alımı ve tüm imalat kalemleri bakımından yapılacak satın alma tekliflerini ve giderlere ilişkin her türlü belgeyi müvekkili şirketin onayına sunacak ve bu onayın ardından Yüklenici KDV hariç maliyete + %16.25 Yüklenici karına ilişkin faturası düzenleyeceğini ve Müvekkil Şirket bu faturaları Yükleniciye ödeyeceğini, Sözleşmenin 2. Sayfasında elektrik santralinde kullanılacak olan Buhar Kazanının satın alımının Müvekkil Şirketçe yapılacağı belirtilerek işbu kazanın TGM Kanis firmasından Türkiyeye nakliye ile getirilerek teslim alınması, Yüklenici kârlarının ise 15.10.2020 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen ödeme planı doğrultusunda Davacı Yükleniciye bütün ödemeleri gerçekleştirdiğini ayrıca Davacı Yüklenicinin talebine uygun olarak da alt yüklenicilere ve işçilere gerekli ödemeler yapıldığını, 02.02.2021 tarihli ek protokolün "Finans Mutabakatı" başlıklı maddesinde taraflar arasındaki cari ilişki sıfırlandığını ve Davacı Yükleniciye ödeneceği kararlaştırılan 1.180.000,00- AVRO tutar, Ek Protokol tarihi olan 02.02.2021 tarihinden sonraki hakkedişlere karşılık olarak yazıldığını, bir başka deyişle, 02.02.2021 tarihli ek protokol ile protokol tarihi öncesine ilişkin hesap mutabakatı sağlandığından ve yapılacak ödemeler, ek protokol sonrasındaki hakedişlere ilişkin olduğundan ek protokol öncesine ait faturalara ilişkin herhangi bir alacak talep edilmeyeceğini, davacı yüklenicinin sözleşmeye aykırı olan uygunsuzluklarının bulunduğunu, eksik imalatlarının yapılması, montajı ve devreye alınması ve proje sahasına nakliyesi tamamen davacı yüklenicinin sorumluluğuna bırakıldığını, davacı yüklenicinin ana sözleşme ve ek protokolde belirlenmiş olan iş programlarında gecikmelerine ilişkin uygunsuzlukların bulunduğunu davacı tarafça alınan delil tespiti raporu somut gerçeklikten uzak bir şekilde hazırlanmış olmakla birlikte huzurdaki davada delil olarak kullanılamayacağınıe taraflar arasındaki Sözleşme ve Ek Protokol, Beyoğlu 35. Noterliğinin 10.08.2021 Tarihli ve 20623 Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile Müvekkil Şirket tarafından tek taraflı ve haklı sebeple ileriye etkili olarak feshedildiğini, davacı Yüklenici çekin Euro olduğunu belirtmiş ise de sözleşmenin ilgili maddesinde çekin hangi para biriminden verileceği hususu açıkça belirtilmediğini, müvekkil Şirketin sözleşmeden kaynaklı olarak ödemesi gereken sözleşme bedellerinin hangi aşamada ve ne miktarda ödeneceği açıkça belirtildiğini, avacı yüklenicinin sözleşme ve ek protokolde bulunan yükümlülüklerine uymaması sebebiyle uğranılan zararların bulunduğunu beyan ederek davanın esasa girilmeden asli nitelikteki usüli eksiklikler ve dava şartı yokluğundan usülden reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise de davanın esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı Şirket arasında 08.04.2020 tarihinde "............ Biyokütle Enerji Santrali Projesi Kapsamındaki Teçhizatın Mühendislik, Tasarım, Satın Alma, İnşaat, İmalat, Montaj, Devreye Alma ve Test İşlerinin Anahtar Teslim Sorumluluğu Bazında Temini Sözleşmesi" imzalandığını, Sözleşme ve Sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası niteliğini haiz "Ek-| Genel Şartlar" da Sözleşme taraflarının yükümlülükleri ayrıntılı olarak düzenlendiğini, sözleşmenin 2. Sayfasında Davacı Yüklenici ve İş Sahibi Müvekkil Şirketin yükümlülükleri genel hatlarıyla belirtildiğini, buna göre Davacı Yüklenici bir biyokütle elektrik santrali tesisinin inşaat, elektrik ve mekanik işlemleri dâhil olmak üzere tam kapasitede, eksiksiz bir şekilde teslimini üstlendiğini, anahtar teslim projelerin konusu, yapı ile ilgili tüm işlemlerin tamamlanarak yapının eksiksiz bir şekilde belirli bir bedel karşılığında (götürü bedel) iş sahibine teslim edilmesine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin, sözleşmenin adından da görüleceği üzere ............. yapılacak olan Biyokütle Enerji Santrali Projesinin teçhizatının, mühendisliğinin, tasarımının, satın almasının, inşaat-imalatının ve montajının, devreye alınmasının ve test işlerinin yapımı için 6.850.000,00-€ + inşaat hakkedişleri karşılığında Davacı Şirket ile anahtar teslim olarak anlaştığını, davacı tarafın belirttiğinin aksine sözleşmenin hiçbir hükmünde türbin adası ile ilgili yükümlülüklerin Müvekkil Şirkete ait olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığını, sözleşme bedeli inşaat işleri hariç olmak üzere toplamda 6.850.000,00- AVRO olup bunun 2.200.000,00-AVROluk kısmı TGM Kanis tarafından, bakiye 4.650.000,00-AVRO ise müvekkili şirket tarafından Yükleniciye ödeneceğini, bunun yanı sıra inşaat işlerine ilişkin olarak yüklenici inşaat işlerine dair işçilik ücretleri, malzeme alımı ve tüm imalat kalemleri bakımından yapılacak satın alma tekliflerini ve giderlere ilişkin her türlü belgeyi müvekkili şirketin onayına sunacak ve bu onayın ardından Yüklenici KDV hariç maliyete + %16.25 Yüklenici karına ilişkin faturası düzenleyeceğini ve Müvekkil Şirket bu faturaları Yükleniciye ödeyeceğini, Sözleşmenin 2. Sayfasında elektrik santralinde kullanılacak olan Buhar Kazanının satın alımının Müvekkil Şirketçe yapılacağı belirtilerek işbu kazanın TGM Kanis firmasından Türkiyeye nakliye ile getirilerek teslim alınması, Yüklenici kârlarının ise 15.10.2020 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen ödeme planı doğrultusunda Davacı Yükleniciye bütün ödemeleri gerçekleştirdiğini ayrıca Davacı Yüklenicinin talebine uygun olarak da alt yüklenicilere ve işçilere gerekli ödemeler yapıldığını, 02.02.2021 tarihli ek protokolün "Finans Mutabakatı" başlıklı maddesinde taraflar arasındaki cari ilişki sıfırlandığını ve Davacı Yükleniciye ödeneceği kararlaştırılan 1.180.000,00- AVRO tutar, Ek Protokol tarihi olan 02.02.2021 tarihinden sonraki hakkedişlere karşılık olarak yazıldığını, davacı yüklenicinin sözleşmeye aykırı olan uygunsuzluklarının bulunduğunu, eksik imalatlarının yapılması, montajı ve devreye alınması ve proje sahasına nakliyesi tamamen davacı yüklenicinin sorumluluğuna bırakıldığını, davacı yüklenicinin ana sözleşme ve ek protokolde belirlenmiş olan iş programlarında gecikmelerine ilişkin uygunsuzlukların bulunduğunu, taraflar arasındaki Sözleşme ve Ek Protokol, Beyoğlu 35. Noterliğinin 10.08.2021 Tarihli ve 20623 Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile Müvekkil Şirket tarafından tek taraflı ve haklı sebeple ileriye etkili olarak feshedildiğini,taraflar arasında imzalanan 08.04.2020 tarihli sözleşme ve 02.02.2021 tarihli Ek Protokol kapsamında davalı şirketin yükümlülüklerini ihmal etmesi sebebiyle sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, bu kapsamda Sözleşme ve Ek Protokolün ihlalinden dolayı müvekkili şirketçe uğranılan zararlar ve tahakkuk eden cezai şartlar çerçevesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 177.911 TL'nin davalı şirketten tahsilini istediğini belirterek, müvekkili şirket aleyhine, davalı şirket tarafından ............1. ATM'nin 2021/651 Esas sayılı dosyasında açılan dava ile iş bu dava dosyasının birleştirilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili 27/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçelerinde 5.000,00-EUR olarak talep edilen alacağın 1.030.000,00-EUR arttırılarak dava değeri olan 1.035.000,00-EUR tutarındaki cezai şart alacağının 16.04.2021 tarihinden itibaren kamu bankalarınca yabancı para ile açılmış mevduatlara fiilen uygulanan azami faizi ile Müvekkili Şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin anahtar teslim sorumluluğu olduğuna dair iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, 02.02.2021 tarihli ek protokolden de açıkça anlaşılacağı üzere, 2020 yılı ekim, kasım, aralık inşaat hakkedişleri ödenmediğinden söz konusu protokol ile belirtilen hakkedişler için yeniden ödeme tarihleri düzenlenmek zorunda kalındığı, sözleşmenin ek-2 ödeme koşulları ve ödeme yöntemi başlığı altında, birleşen davada davacı .............. tarafından müvekkiline yapılacak olan ödemelerin belirli tarihlerdeki milestonelara(ödeme aşamalarına) bağlandığını, müvekkili şirketin steam blow out milestonunu tamamladığını, steam blow outunda tamamlanmasından sonra, birleşen davada davacı yanca haksız fesih yapılarak müvekkilinin sahadan tahliye edildiğini, ek protokolde kararlaştırılan ödemelerin de zamanında yapılmadığını, birleşen davacının da dilekçesinde belirttiği gibi inşaat hakkedişlerine ilişkin 7,8,9 ve 10 numaralı hakkedişler müvekkile ödenmediğini, 1 numaralı inşaat hakkedişine ilişkin tutanakların birleşen davacı şirket inşaat işleri sorumlusu ............. tarafından imzalandığını, birleşen davacının müvekkiline vermiş olduğu uzun vadeli çeklerden kaynaklanan faktoring giderini karşılayacağını yazılı olarak belirttiğini, müvekkili şirketin 30.06.2021 tarihinde proje sahasını terk ettiğine ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, sorumluluğu kapsamında olan işleri gerekli kalitede yapmış olduğu tespit edilmiş ve yine yükümlülüğü kapsamında olan tüm testleri tamamlandığını, İnşaat ruhsatı çıkarma davalı-karşı davacının sorumluluğu kapsamında olduğunu, birleşen davacının, müvekkili tarafından sağlanan inşaat projelerini bizzat ilgili kurumlara ve yapı denetim firmasına paylaşmış ve inşaat ruhsatını temin edildiğini, müvekkili şirket tarafından inşaat işleri için görevlendirilmiş olan 2 mühendis ve 1 tekniker tüm proje süreci boyunca sahada hazır bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından, sözleşmeye uygun olarak bir kısım işler taşere edildiğini ve tüm birleşen davacı şirketin bilgisi ve onayına müteakip taşeronluk anlaşmaları yapıldığını, nitekim birleşen davacı onayı olmaksızın dava dışı Hecon firmasının SGK'dan alt işvereven dosyası açması ve çalışması mümkün olmayacağını, birleşen davacı tarafından, Hecon firmasının proje sahasına girmesinden 8 ay sonra söz konusu taşeronluk ilişkisine rıza vermediğine dair yazıyı müvekkiline iletilmesinin birleşen davacı tarafından, Hecon firmasının proje sahasına girmesinden 8 ay sonra söz konusu taşeronluk ilişkisine rıza vermediğine dair yazı müvekkiline iletilmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu, müvekkili şirketin proje sorumluları tarafından, projede kullanılacak olan tüm teçhizat ve proje ekipmanlarının şantiye sahasına geliş tarihlerinin birleşen davacı proje müdürü, genel koordinatörü ve yönetim kurulu ile paylaşıldığını, birleşen davacı tarafından, buhar kazanının proje sahasına geç getirildiğine dair müvekkiline yapılan hiçbir bildirim bulunmadığını, sözleşme uyarınca, proje için gerekli suyun temini davalı karşı davacı yükümlülüğünde olduğunu, ancak gerekli su .............. firması tarafından steam blow out öncesi temin edilemediğini ve bizzat davalı- karşı davacı tarafından steam blow outun gecikmesine sebebiyet verildiğini, zira birleşen davacı firmanın, söz konusu gecikmenin, sözleşmesel sorumluluklarını yerine getirmediğinden ve müvekkiline yapması lazım gelen ödemeleri sözleşmede belirlenen tarihlerde yapmadığından ileri geldiğini, buhar kazanına ilişkin kalite testlerinin de başarı ile tamamlanmış olduğunu, müvekkilinin söz konusu sorumluluğunu yerine getirdiğini, Müvekkil firmanın sözleşmesel sorumlulukları arasında, kazan duvarlarındaki korozyonları, kazan panellerindeki deformasyonları gidermek veya tamirat gerektirir işleri yapmak gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını,Müvekkil şirket davalı karşı davacının beyanlarının aksine, yapılan tüm işler proje sahasında davalı karşı davacı ile karşılıklı olarak görüşülerek yerine getirildiğini,Y Müvekkil tarafından iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirilmekte ve gerekli tüm tedbirler alındığını, davalı- karşı davacı tarafından 2021 yılı Temmuz ayından itibaren müvekkil şirket sorumluları ve personelleri proje sahasına alınmadığını, Davalı- karşı davacının göndermiş olduğu fesih ihbarnamesinin amacının ise, haksız ve kötüniyetli uygulamalarını haklı gösterme çabasından ibaret olup, soyut ve dayanaktan yoksun olduğunu, ........... Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/11 D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin somut duruma uygun olmadığını ve hükme esas teşkil edemeyeceğihi, işin %98 oranında tamamlandığını, birleşen davacının haksız feshi sonucu müvekkili dışında farklı firmalara yaptırılan iş ve işlemlerden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi, işlerin farklı firmalara ve farklı bedeller karşılığında yaptırılmasına da müvekkilinin sebebiyet vermediğini, feshin haksız olduğunu, dolayısıyla da burada doğan zarardan müvekkilin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirtilerek; birleşen davanın reddini, asıl davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Taraflar arasında akdedilen 08.04.2020 tarihli “Aydın-........... Biyokütle Enerji Santrali Projesi Kapsamındaki Teçhizatın Mühendislik Tasarım Satın Alma, İnşaat İmalat, Montaj, Devreye Alma ve Test İşlerinin Anahtar Teslim Sorumluluğu Bazında Temini” sözleşmesinin incelenmesinde; Sözleşmenin 2. sayfasında "13.6 MW Biyoküt Yakıtlı elektrik santralinin 50 ton/saat kapasiteli hareketli ızgaralı Biyokütle Yakma Fırını ve Buhar Kazanını ekipmanı, sistem ve dizaynının (“Kazan”) iş sahibi tarafından TGM Kanis firması üzerinden satın alınacağı ve Birleşik krallıktaki adresten temin edileceği, yine satıl alması TGM Kanis firması üzerinden iş sahibi tarafından yapılan 12.12.2019 tarihinde yapılan 14.5 MWe gücündeki Buhar Türbini ve jeneratörü ile kondanserin kullanılacağı, TGM Kanis (Almanya) firması üzerinden İş sahibince satın alalınmış kazanın İtalya (Bari) den teslim alınıp eksik imalatlarının yapılması, montajı ve devreye alınmasının sağlanması ve Yüklenici Tesislerine ve/veya proje sahasına (............ OSB) nakliyesinin yüklenici sorumluluğunda olduğu, 14.5 MWe gücündeki Buhar Türbini ve jeneratörü ile kondansatörünün TGM Kanis süpervizörlüğünde montaj, test ve devreye alma işlemlerinin yüklenici tarafından yapılacağı" hususlarının düzenlendiği, sözleşme maddelerinin; "Madde 2. Sözleşme Bedeli ve Ödeme Koşulları İş sahibi, aşağıda kullanımı belirtilen toplam 6.850.000 avro yükleniciye iş bu sözleşme kapsamındaki sorumluluklarının yüklenici tarafından eksiksiz ve gereği gibi yerine getirmesi karşılığında hak edilmiş kabul edileceği ihtirazi kaydı ile ödemeyi kabul eder.

İş Kısmı Bedeli (EURO) Yabancı Menşeili Ekipman ve Sistemler 1.000.000,00 Yerli Menşeili Ekipman ve Sistemler 3.650.000,00 Tasarım, Mühendislik, Montaj, Devreye Alma ve Test Hizmetler 2.200.000,00 TOPLAM 6.850.000,,00

Tesise ait tüm inşaat işleri; KDV hariç maliyet % 16,25 Yüklenici karı ile Yüklenici tarafından yapılacak olup, Yüklenici bu inşaata ilişkin ilgili projeleri inşaat İşleri başlamadan evvel İş Sahibinin onayına sunacaktır.... 2.2 Ödeme Koşulları Sözleşme bedeli, iş bu sözleşmenin Ek-2 Ödeme Koşulları Ve Ödeme Yöntemi maddesinde düzenlenen şartlara ve ödeme yöntemlerine uygun şekilde ödenecektir. Madde 3 Yürürlük Tarihi 3.1 Sözleşme, aşağıda belirtilen koşulların tümü birlikte sağlandıktan sonra yürürlüğe girecektir a) Sözleşmenin taraflarca imzalaması, b) Yüklenicinin, işsahibine performansa teminatı ve Ek-2 “Ödeme Koşulları Ve Ödeme Yöntemine göre hesaplanan aıvans ödemesine ilişkin banka teminat mektuplarını, c) İş sahibinin inşaat başlatmak için gerekli yasal izinleri almış ve proje kapsamında ortaya çıkan harç ve masrafları yapmış olması, 3.3 İş Sahibi tedariği kapsamında olan türbin, jeneratör, kondenser türbin otomasyon malzeme ve sistemlerini en geç 05/09/2020 tarihine kadar sahada hazır bulundurulması halinde; .... ve her halükarda 3 aydan fazla olmamak kaydı ile Yüklenicinin süresi uzatılacaktır. 3.4 İşbu Sözleşmenin 3.1'inci maddesinde belirtilen koşulların, Yükleniciden kaynaklanmayan nedenlerle, Sözleşme'nin imzalandığı tarihten itibaren iki (2) ay içerisinde yerine getirilememesi halinde, Taraflar Sözleşme Bedeli, iş bitirme tarihi ve/veya Sözleşmede geçen diğer koşulları tartışarak adil bir düzenleme yapılması konusunda karar verebilirler. Madde 4. işin Yürütülmesi İşbu Sözleşmeden kaynaklanan iş kapsamındaki tüm edimlerini; iş Sahibinin Proje ile ilgili teknik taleplerine, genel mühendislik uygulamalarına, uluslararası ve ulusal standartlara, yürürlükteki mevzuatlara, gerekli ekipman ve iş sağlığı ve güvenliği kurallarına, Genel Şartlara ve diğer Eklerdeki hükümlere uymak suretiyle ve en yüksek verimi alacak şekilde ifa etmekle yükümlüdür. Madde 5. Projenin Başlangıç ve Tamamlanma Tarihi 5.1 Projenin Başlangıç ve Tamamlanma Tarihi, işbu Sözleşmenin Ek | (Gş)'de yer alan "Projenin Başlama ve Bitiş Tarihleri" başlıklı 8. maddesine ve Ek 4 (Sözleşme Termin Programına)'a uygun olmalıdır. Madde 6. Uygulanacak Hukuk, Sözleşme Dili ve Yargı Yetkisi 6.1 Sözleşme, Türkiye Cumhuriyeti mevzuatına göre yorumlanacak ve yönetilecektir. . 6.2 Sözleşmenin dili Türkçedir. 6.3 İşbu Sözleşme kapsamında herhangi bir anlaşmazlığın ortaya çıkması halinde Taraflar ilk olarak iyiniyetli bir şekilde anlaşmaya varmaya çalışacak, Taraflarca anlaşma sağlanamaması halinde Türkiye Cumhuriyeti ............Mahkemeleri ve icra Daireleri yetkili olacaktır. Madde 7. Sözleşme Değişikliği 7.1 İşbu Sözleşmeye ilişkin olarak Taraflar arasındaki her türlü zeyilname, protokol ve/veya sözleşme değişikliği yazılı olmadıkça ve Sözleşmede adı geçen Tarafların resmi temsilcileri tarafından imzalanmadıkça hüküm ifade etmeyecektir. Ek1 - Genel Şartlar "8. Projenin Başlama ve Bitiş Tarihleri 8.1 Yüklenici işbu Sözleşmenin 3' üncü maddesinde belirtilen Yürürlük Tarihinden itibaren ve GŞ Madde 26.2'ye aykırı olmamak kaydı ile Sözleşme Ek 4' te belirtilen "Zaman Çizelgesi" başlıklı zaman çizelgesi uyarınca Proje' ye başlayacak ve çalışmalarını yürütecektir. 8.2 Yüklenici İşbu sözleşmenin 3.3 maddesi saklı kalmak kaydı ile Tesislerin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı tarafından Geçici Kabule uygun şekilde işlerin yapılması en geç 30 Ekim 2020 tarihine kadar gerçekleştirecektir. Yüklenici, Geçici kabulden sonra, en geç 3 ay sonra Tesisleri tam yükte çalışır hale getirecektir. Kalan işler Geçici Kabulden itibaren en geç 6 ay içerisinde tamamlanacaktır. 2. Ödeme Koşulları, Sözleşme bedeli Ek-2 “Ödeme Koşul ve Ödeme Yöntemi” nde belirtilen ödeme takvimine göre ödenecektir. 12.4 Sözleşme kapsamında Yükleniciye yapılacak ödemeler sözleşme para birimi üzerinden ya da Türk Lirası olarak yapılacaktır. Türk Lirası olarak yapılacak olması durumunda ödemenin yapılacağı kur Merkez Bankası Döviz Alış Kuru üzerinden hesaplanacaktır. 12.5 İş Sahibi burada yer alan Ek 2 de gösterilen hakkediş ödemelerinin teminatı olarak, 31.01.2021 vadeli, 387.500 + KDV bedelli ve Biotrend Çevre ve Enerji Yatırımları A.Ş tarafından cirolanmış bir adet teminat çekini Yükleniciye verecek olup, Yüklenici İş Sahibinin son hakediş ödemesini yapmasına ve/veya sözleşmenin karşılıklı olarak fesih edilmesine istinaden teminat çekini İş Sahibine iade edecektir. İşbu çek hiçbir şekilde cirolanamaz, herhangi bir sebeple teminat olarak 3. Şahsa verilemez, temlik edilemez. Aksi halde Yüklenici İş Sahibinin zararını tazmin eder. 13. Teminatlar 13.1 Teminatların Sunulması İşbu Sözleşme kapsamında sunulacak tüm teminatlar, İş Sahibi tarafından kabul edilecek düzeyde ve birinci sınıf bir bankadan alınmış "Banka Teminat Mektubu" şeklinde olacaktır. Yüklenici aşağıda belirtilen teminatı aşağıda belirtilen zaman, usul miktarlar ve sözleşme para biriminde İş Sahibinin lehine sunmalıdır. 13.2 Avans Ödeme Güvencesi 13.2.1 Yüklenici İş Sahibine, Ek 2 "Ödeme Koşulları ve Ödeme Yöntemi" ne göre hesaplanan avans ödemesi miktarına eşit bedelde bir teminat sunacaktır. 13.3 Performans Teminatı 13.3.1 Yüklenici Sözleşmeye hak ediş bildiriminden sonra yirmi dört gün (24) İçinde Sözleşme'nin performansı için Geçici Kabul Belgesinin verildiği tarihe kadar Sözleşme Bedelinin %10'u tutarında ayrı bir teminatı İş Sahibine sağlamalıdır. Belirtilmelidir ki TGM Kanis tarafından TGM ile Yüklenici arasında akdedilecek sözleşmeye ve işbu sözleşmede zikredilen 2.200.000 Euro + KDV ödemeye istinaden performans teminat mektubu istenilmesi halinde Yüklenici her ne kadar işbu sözleşme bedeli" 6.850.000 Euro “KDV olsa da Performans Teminat Mektubunu 4.650.0006ur0-KDV tutarı üzerinden 9610 hesaplanarak Yüklenici tarafından İş Sahibine verecektir. performans teminatı İş Sahibi tarafından kabul edilebilecek biçimde olmalıdır. 13.4.1 Yüklenici Garanti süresinin sonuna kadar geçerli olmak üzere Sözleşme bedelinin %10 u tutarında Garanti Teminat Mektubunu İş Sahibine en geç Geçici Kabul Belgesinin verildiği tarihe kadar verecektir. 25.3 Geçici Kabul 25.3.1 Tesislerin işletme için kabulü aşağıdaki hallerde gerçekleşecektir: (a) Garanti testleri başarılı şekilde tamamlanmış ve işletme Garantileri sağlanmış ise; veya (b) Yüklenici GŞ 28.3 maddesinde belirtilen maktu zarar ve ziyanı ödemiş ise 25.3.2 Yukarıdaki hallerin gerçekleşmesinden sonra herhangi bir zamanda Yüklenici Proje Yöneticisine, iş Sahibinin Tesisleri veya bir bölümünü kabulü için Geçici Kabul Belgesini düzenlemesi yönünde bir bildirim gönderebilir 25.3.3 Proje Yöneticisi, şartlan oluşmuşsa, İş Sahibinin yazılı olarak onayını aldıktan sonra, Yüklenicinin bildiriminin kendisine ulaşmasından itibaren 5 iş gün içinde Geçici Kabul Belgesini verir. 25.4 Garanti Teminat Mektubunun 13.4 maddesinde belirtilen şekilde Yüklenici tarafından İşverene teslim edilmemesi durumunda Geçici Kabul yapılmayacaktır. 25.5.1 Mücbir sebeplerden ve/veya İş Sahibinden kaynaklanan nedenlerle Tesisler devreye alınamaz veya Garanti Testleri gerçekleştirilemez ise tamamlama faaliyetlerine ilişkin Geçici Kabul; Ayıba Karşı Tekeffül Süresi, işletme Garantileri; Tesislerin Bakımı ve Erteleme maddeleri hükümsüz olacaktır. Bu hallerde Yüklenici için aşağıdaki haklar doğacaktır: (a) İşin Tamamlama Süresi, GŞ$ Madde 26.2'de belirtilen Maktu Zarar ve Ziyan uygulanmadan uzatılacaktır; (e) Sözleşme kapsamında yukarıda bahsi geçen teminat için yapılan harcamalar ve Sözleşme kapsamında yer alan diğer teminatların uzatılmasına ilişkin masraflar İşveren Tarafından 25.2 de belirtilen usul ve esaslara göre Yükleniciye ödenecektir; F. Teminat ve Yükümlülük 26. İş Bitirme Zamanı Garantisi 26.1 Yüklenici, Tesislerin Tamamlanmasını İşin Tamamlanma süresi içinde veya GŞ madde 40 kapsamında uzatılan süre içinde gerçekleştireceğini garanti eder. 26.2 Yüklenici Tesislerin, İş Tamamlama Süresi içinde veya GŞ madde 40 kapsamındaki uzatma süresi içinde gerçekleştiremez ise Yüklenici iş Sahibine Sözleşme Ek 6 — "İşletme Garantileri ve Performans Değerleri” nde belirtilen her türlü zarar ve ziyanı ödemekle üdür. İşbu maddede belirtilen zarar ve ziyan (süre ve fonksiyonel garantiler için) Sözleşme Bedelinin %10'unu geçemez. Bu zararın söz konusu azami miktara erişmesi halinde iş Sahibi GŞ$ Madde 42.2.2 uyarınca Sözleşmeyi feshedebilir. şu kadar ki bu zarar ve ziyana ilişkin ödemenin ifası, munzam zararın talebine dayalı olarak iş Sahibinin ödenen Sözleşme Bedelinin iadesine ilişkin talep ve dava haklarına halel getirmeyecek olup iş Sahibinin bu husustaki her türlü yasal hakkı mahfuzdur. 26.3 Bununla birlikte, maktu zarar ve ziyanın ödenmesi Yükleniciyi Tesislerin tamamlanmasına ilişkin veya Sözleşme kapsamındaki diğer yükümlülüklerinden muaf tutmaz. 27. Ayıba Karşı Tekeffül Süresi 27.2 Yüklenici Sözleşme kapsamında sorumlu olduğu tasarım, mühendislik, malzeme ve işçilik bakımından Tesislerin ve bileşenlerinin hatalı ve/veya kusurlu olmayacağını garanti eder. Ayıba Karşı Tekeffül Süresi (hata veya kusurlardan sorumluluk süresi), Tesislerin Kesin tarihinden itibaren 24 aydır. 37. Mücbir Sebepler 37.1 Mücbir sebep iş Sahibi veya Yüklenicinin kontrolü dışında kalan ve ilgili tarafın etkilenmesi ılmaz olan aşağıdaki olayları kapsar: (a) ayaklanma, devrim, isyan, sivil veya askeri hükümetin devrilmesi, terörist eylemler, grev, lokavt gibi sosyal olaylar (b) Deprem, yer kayması, volkan patlaması, tayfun, hortum, fırtına, kasırga, yıldırım nükleer veya fiziki diğer felaketler gibi doğal olayları (e) kamu ulaşım ve iletişim imkanlarının engellenmesi, sanayi çöküşü, gemi batması, karantina veya salgın, 41. Geçici Olarak Durdurma 41.1 İş Sahibi Proje Yöneticisinden Yükleniciye bir bildirimde bulunarak Sözleşme kapsamındaki tüm sorumluluklarım ertelemesini isteyebilir. Bu türlü bir bildirim söz konusu ertelenecek sorumluluğu, ertelemenin yürürlüğe gireceği tarih ve sebeplerini belirtmelidir. Yüklenici söz konusu sorumluluğunu Tesislerin bakımı ve korunması hakkındaki sorumlulukları hariç, yerine getirmeyi Proje Yöneticisinden yeniden başlatmaya dair bir yazılı belge alana kadar buna göre erteleyecektir. 41.5 Eğer (a) İş Sahibi, Ödeme Koşulları ve Ödeme Yöntemi (Ek-2) kapsamında geçerli sebepler sunmadan Sözleşme gereğince ödemesi gereken herhangi bir meblağı belirtilen süre içinde Yükleniciye ödeyemez, herhangi bir faturayı ya da destekleyici belgeyi onaylayamaz veya Sözleşmeyi ihlal eder ise , Yüklenici iş Sahibine söz konusu miktarı ödemesini talep eden bir bildirim gönderecektir. İş Sahibi ödenmemiş meblağı Yükleniciye ödemez, söz konusu faturayı ve destekleyici belgeleri onaylamaz veya bu onayı bekletme nedenlerini bildirimi almasından itibaren 14 gün içinde belirtmez ise, veya (b) Yüklenici Sözleşme kapsamında sorumluluklarını İş Sahibinden kaynaklanan nedenler ile yerine getiremez ise, Bu hallerde Yüklenici 14 gün içerisinde İş Sahibine sorumluluklarını erteleme ve işin ilerleme düzeyini azaltma yolunda bir bildirim gönderebilir. 42 Fesih 42.1 iş Sahibinin Tasarrufundaki Fesihler 42.1.lİşbu GŞ madde 42.1 kapsamında İş Sahibi herhangi bir sebepten dolayı herhangi bir zamanda Yükleniciye fesih bildiriminde bulunarak Sözleşmeyi feshedebilir. 42.1.3 GŞ madde 42.1.1 kapsamında Sözleşmenin feshi söz konusu olduğunda İş Sahibi, Yükleniciye fesih tarihi itibari ile Yüklenici tarafından imal edilmiş işlerin bedelini ve sözleşme bedelinin ödenmemiş kısmının %10'unu geçmemek ve belgelendirilmek şartıyla Yüklenicinin masraflarını Yüklenici ye öder. 42.2 Yüklenicinin Hatasından ve/veya Kusurundan Doğan Fesihler 42.2.1 İş Sahibi, işbu madde GŞ 42.2 uyarınca gerekli tüm hakları ve çözümleri doğrultusunda aşağıdaki koşullara bağlı olarak Yükleniciye nedenlerini bildirmek sureti ile fesih bildiriminde bulunabilir ve bu suretle menfi veya müspet tüm zararını Yükleniciden talep edebilir (a) Yüklenicinin iflası veya borçlarını ödemede acze düşmesi halinde, (b) Yüklenici, Sözleşmeyi GŞ madde 43 hükümlerini ihlal ederek Sözleşme veya Sözleşmeden doğan herhangi bir hakkını devir veya temlik eder ise, (c) Yüklenicinin, Sözleşmeyi imzalamak adına veya Sözleşmeyi uygularken, GŞ madde 6'da tanımlanan yolsuzluk, gizli çıkarlara dayalı veya aldatıcı uygulamalar içinde bulunmasının tespiti halinde 42.2.2 Yüklenici; (a) Gş madde 41.2 hükümlerine bağlı nedenler hariç olmak üzere geçerli bir sebebi olmaksızın Tesislerde çalışmıyor ise veya Sözleşmeye aykırı şekilde çalışmayı durdurdu ise, (b) Devamlı şekilde Sözleşme hükümlerine aykırı hareket ediyor veya makul bir sebep olmaksızın Sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina ediyorsa, (e) GŞ madde 18.2 uyarınca Tesisleri inşa etmek tamamlamak veya yürütmek için uzatılan Tamamlama Süresi içinde Yükleyicinin Tesisleri tamamlaması için gerekli malzeme, hizmet ya da personel sağlamayı reddediyorsa Sahibi, Sözleşme kapsamındaki diğer haklarına halel getirmeksizin hatanın doğasını anlatır. Ve Yükleniciyi çözüm bulmaya davet eden bir Yükleniciye gönderir. Yüklenici söz konusu bildirimin alınmasını mütcakip 10 gün i in herhangi bir adım ise iş işbu GŞ madde 42.2 doğrultusunda Yükleniciye fesih bildirimi menfi veya müspet tüm zararını Yükleniciden talep edebilir. 42.3 Yüklenici Tarafından Fesih: 42.3.1Eğer ki; (a) İş Sahibi, Yükleniciye Sözleşme kapsamında belirtilen süre içinde Ek-2 “ Ödeme Koşulları ve Ödeme Yöntemleri" uyarınca uygun bir gerekçe olmaksızın 12.Smaddesinde yazılı olan çekin ödenmesi sonrasında takip eden hakkedişlere İlişkin olarak yeni çeki vermez ve yeni hak edişe ilişkin ödeme yapmaz. Herhangi bir faturayı veya destekleyici belgeyi tasdik etmez ise Yüklenici İş Sahibine bu tür bir meblağın ödenmesi veya ödenmemesi halinde Iş Sahibinin bir çözüm bulmasını talep eder nitelikte bir bildirimde bulunur. iş Sahibi bu meblağı ödemediği takdirde veya Yüklenicinin bildiriminden sonra geçen 5 iş günü sürede gerekli adımları atmaz ise veya (b) Yüklenici, İş Sahibinden kaynaklanan sebeplerle Sahaya erişemez ve kontrolü sağlayamaz ise veya yine iş Sahibinden kaynaklanan sebeplerle Tesislerin tamamlanması ve işletilmesi için gerekli herhangi bir hükümet izninin alınamaması vb nedenler yüzünden yükümlülüklerini yerine getirmezse, Yüklenici iş Sahibine bir bildirimde bulunur. Bu bildirim üzerine İş Sahibi kalan meblağı bildirimin tarafina tebliğ olduğuulaştığı günü takip eden 15 gün içerisinde ödeyemez, faturayı ya da destekleyici belgeleri haksız bir nedenle onaylamaz ve onaylamama ile ilgili nedenleri açıklamaz veya bu türlü bir bildirimin verilmesinden sonra 15 gün içinde söz konusu ihlali haklı bir neden göstermeksizin gideremezse Yüklenici, işbu GŞ madde 42.3.1'e atfen daha kapsamlı bir bildirimle birlikte Sözleşmeyi feshedebilir. EK PROTOKOL (02.02.2021) 1.TARAFLAR İşbu Ek Protokol ("Ek Protokol") bir tarafta .............. Elektrik Enerjisi üretimi San. ve Tic. A.Ş., (bundan böyle "Iş Sahibi" olarak alınacaktır) ile diğer tarafta .............. Endüstriyel Tesisler Montaj linalat ve Inşaat A.Ş. (bundan böyle "Yüklenici" olarak alınacaktır) arasında, 02.02,2021 tarihinde Aydnı'da akdedilmiştir. Iş Sahibi ve Yüklenici beraberce "Taraflar" olarak alınacaktır 2. DAYANAK 2.1. İşbu Ek Protokol, İş Sahibi ile Yüklenici arasında 08.04.2020 tarihinde imzalanan ön Lisansı alınmış “............ Biyokatle Enerji Santrali Projesi Kapsamındaki Teçhizatın Mühendislik, Inşaat, Tasarım, Satın Alma, Imalat Montaj, Devreye Alma ve Test Işlerinin Tek Nokta ve Anahtar Teslim Sorumluluğu Bazında Temini Sözleşmesi" (bundan böyle "Sözleşme" olarak anılacaktır)'nin 7.1 maddesine dayanılarak Taraflar arasında imzalanmış olup, işbu Ek Protokol, Sözleşme'nin ayrılmaz bir parçasıdır. 3. AMAÇ VE KONU .1. 22.01.202 1 tarihinde Yüklenici tarafından gönderilen revize iş planı gereğince Taraflı 08.04.2020 tarihinde akdetmiş bulundukları Sözleşmeye konu ............ OSB Elektrik Enerjisi Üretim Tesisi'nin 16 Nisan 2021 tarihine kadar üretime başlayacağının iş bu ek protokolle kayıt altına alınması ve gerekli mali taahhütlerin/Sözleşmede ve teminatların Yüklenici tarafından sağlanmasını içermektedir. Tesis 1 Ocak 2021 tarihi YEKDEM mekanizmasından faydalanmaya başlamış olup, geçen her gün işveren aleyhine işlemekle olduğundan Yüklenici tarafından verilecek teminatlar önem arz etmektedir. 3.2Taraflar, Tesisin elektrik üretmeye başlayacağı tarih olalı en geç 16.04.2021 tarihine kadar türbine buhar verilecek şekilde tesi üretime başlaması hususunda işbu Ek Protokol'ü akdetmişlerdir. 3.3. Taraflar, yukarıda 3.2. maddesinde yazılı olan tarihin nihai ve mutlak tarih olduğunu bilerek, hiçbir sebeple bu sürenin uzatılmayacağını, uzatılmasının teklif edilmeyeceği, bu süreye ilişkin hiçbir der i ileri sürmeyeceklerini gayri kabil-, rücu kabul beyan ve taahhüt ederler. 4. BEDEL VE ÖDEME TARİHLERİ Taraflar aşağıda belirtilen ödeme planı çerçevesinde yapılacak ödemelerin İşveren'in uhdesinde olmak kaydı ile Yükleniciye veya ............ OSB Elektrik Enerjisi Üretim Tesisi projesi kapsamında çalışan Yüklenici taşeronlarına ödeneceği hususunda mutabakata varmıştır. Şupheye mahal vermemek adına belirtilmelidir ki Yi taşeronlarına ödenebilecek olan tutar .............. muvafakatnamesine işbu maddede belirtilen ödemelerin Yüklenici'ye yapılabilmesi için, her bir hakediş öncesi Yüklenici kendisine ve Aydın projesi kapsamında İşveren ve/veya Yüklenici SGK'sına kayıtlı alt yüklenicilere dair SGK borcu yoktur yazısı sunması gerekmektedir.... 11. FESİH 11.1. YÜKLENİCİ'NİN SÖZLEŞMEYİ FESHİ Yüklenici hiçbir koşulda İş Sahibinin muvafakatini almadan Ek Protkol'li fesih edemez. Aksi halde İş Sahibinin duçar olacağı menfi ve müspet tüm zararını tazmin etmekle yükümlüdür. 11.2 İŞ SAHİBİNİN SÖZLEŞMEYİ FESHİ İş Sahibi Yüklenicinin Sözleşme “de ve işbu Ek Proktol'de yazılı işleri süresinde ifa edemeyeceğini anlaması ya da Yüklenici'nin Sözleşme" ye ve/veya işbu Ek Protokol'e aykırı davranması halinde Ek Protokol'ü ve Sözleşme'yi haklı sebeple fesih edebilir." şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır. Beşiktaş 19. Noterliği'nin 09/06/2021 tarih, 10964 yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davalı birleşen davacı .............. tarafından davacı birleşen davalı adına keşide edildiği, ihtarnamede muhatap Şirketin göndermiş olduğu ............32. Noterliği'nin 02.06.2021 tarih ve 08580 yevmiye numaralı ihtanamesi ile Müvekkil Şirket tarafından düzenlenen 27.05.2021 tarih ve BYM2021000000012 no'lu KDV dahil 543.816,61 TL bedelli e-faturaya itiraz ettiğini, faturanın Muhatap Şirket kayıtlarına alınmadığını ihtar edildiği, Muhatap Şirket'in, taraflarca onaylanan hakkediş tutarlarından toplamda 1.155.765 TL daha fazla fatura kesmiş olması nedeni ile; Müvekkil Şirket tarafından 10. Dönem Ocak 2021 hakkedişine ait EFR202100000111 No'lu KDV dahil 611.948.441 TL tutarında faturanın (Ek-1) tamamına 30.04.2021 tarih ve BYM2021000000003 iade faturası (Ek-2) kesildiği, Akabinde 1.155.765 TL fazla fatura kesilen faturadan kalan bakiye farkın tamamlanması amacıyla, Müvekkil Şirket tarafından 27.05.2021 tarih ve BYM2021000000012 no'lu 543.816,61 TL iade faturası kesildiği, Muhatap Şirket'in fazla kestiği faturalara ilişkin olarak Müvekkil Şirket çalışanı ................ tarafından Muhatap Şirket çalışanı Erdi Yörür'e 03.05.2021 tarihli ve “.............. inşaat Hakkedişleri Hk.” Konulu e-posta gönderilerek belirtilmiş; ancak Muhatap Şirket'ten bir geri dönüş alınamadığı (Ek-3), açıklanan nedenlerle, Müvekkil Şirket'e iade edilen 27.05.2021 tarih ve BYN12021000000012 no'lu 543.816,61 TL e-fatura Muhatap Şirket'e tekrardan ekte gönderilmiş olup (Ek 4); ivedilikle Muhatap Şirket kayıtlarına alınmasını ve buna göre işlem yapılmasını her türlü talep, dava ve yasal hakları saklı tutarak, Muhatap Şirket'e ihtaren bildirildiği görülmüştür. Beşiktaş 19. Noterliği'nin 07/07/2021 tarih, 14518 yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davalı birleşen davacı .............. tarafından davacı birleşen davalı adına keşide edildiği, ihtarnamede 08.04.2020 tarihinde akdedilmiş olan ............ Biyokütle Enerji Santrali Projesi Kapsamındaki Teçhizatın Mühendislik, Tasarım, Satın Alma, Inşaat, imalat, Montaj, Devreye Alma ve Test işlerinin Anahtar Teslim Sorumluluğu Bazında Temini Projesi kapsamında alt yüklenici olarak çalıştırdıkları Nevton Yapı Petrol İnş. Ltd. Şti'nin işçileri, maaşlarını alamadıkları gerekçesi ile 30.06.2021 tarihinde sahada iş durdurma eylemine başlattığı, Söz konusu durum Müvekkil Şirket tarafından 02.07.2021 tarihli bir tutanak ile de kayıt altına alındığı, 30.06.2021 tarihinden bu yana iş durdurma eylemi yapan alt yüklenicinin çalışanları, sahada bulunan depoları kilitlemiş ve işini yapmaya devam eden Müvekkil Şirket çalışanlarının depolarda ihtiyaç duyduğu malzemeleri vermemek yolu ile Proje kapsamında işlerin yapılmasını engellemekte olduğu,... ...Sözleşmenin 13.3 maddesi sunulmuş olan teminat mektubunun süresinin dolması sebebi ile tarafınıza defaten teminat mektubunun süresinin uzatılması ile ilgili iletişime geçilmiş ancak bu konu ile ilgili tarafınızca herhangi bir aksiyon alınmadığı, Teminat mektubu süresinin yine Sözleşmenin 13.3 maddesi uyarınca uzatılması ya da yerine yeni bir teminat mektubu sunulması gerektiği, Sözleşme'nin Fesih başlıklı 42.2.2. maddesi ... şeklinde olup, sözleşmesel yükümlülüklerinin derhal yerine getirilmesi, durdurulan işlere derhal devam edilmesi ve bu kapsamda yükümlülüklerinizdeki işlere devam edilmesini sağlamayı, bu kapsamda eğer varsa altyüklenici ve personel ödemelerinin eksiksiz yerine getirilmesi, teminat mektubunun süresinin uzatılması ya da yeni bir teminat mektubu sunulması, sözleşmesel edimlerin gereği gibi yerine getirilmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshi ve uğranılan zararların tazmini dahil her türlü sözleşmesel ve yasal hakkın kullanılacağı ihtaren bildirildiği görülmüştür. ............32. Noterliği'nin 16/07/2021 tarih, 12747 yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı birleşen davalı .............. tarafından davalı birleşen davacı lehine keşide edildiği, ihtarnamede; Ana sözleşmenin Ek-ı Genel Şartlar başlığı altındaki 12.5 maddesindeki düzenleme uyarınca hakkediş ödemelerinin teminatı olarak, 31.01.2021 vadeli, 387.500-(Uç Yüz Seksen Yedi Bin Beş Yüz Euro) Euro+KDV tutarlı bir adet çek verileceğinin taahhüt edilmişse de ilgili çekin firmalarına verilmediği, Söz konusu çek, sözleşmeye uygun olarak yapılıp tarafınıza teslim edilen işlere birleşenlık firmamıza yapılması gereken ödemelerin bir garantisi olması yanında sözleşmedeki ilgili düzenleme firmamız adına esaslı hükümlerden birisi olduğu, Ancak birçok hususta olduğu gibi ilgili sözleşme maddesine de uyulmadığı, Geçici kabul öncesi taahhüt etmiş oldukları tüm şartların taraflarınca gerçekleştirildiği, 100kw tesisi gerekli zamanda yetiştirerek buhar ve dumanı gösterdikleri, Fakat geçici kabulden sonra ödeme yapılacağının sözü verilmiş olmasına rağmen, sözleşmesel yükümlülüğü olan milestone ödemelerinin yapılmadığı,... İş bu yazının yazıldığı tarih itibariyle blow-out tamamlanmasına rağmen sözleşmesel olarak ödenmeyen milestonendan dolayı personel ücretleri geciktiği ve 09.07.2021 tarihi itibariyle 10 günlük gecikme doğduğu, İşlerin belirtilen süre itibariyle durmasından kaynaklı olarak 576.000,00- TL(Beş Yüz Yetmiş Altı Bin TL) maliyet doğmasına sebebiyet vermiş bulunduğu, İzah edilen ve sizden kaynaklı gecikmelerden ötürü minimum 77 günlük gecikme süresi dikkate alınarak gecikme süresinin işin tamamlanma süresine eklenmesi zorunlu olduğu Tüm bu açıklamalar dikkate alarak, ödenmesi gereken alacak kalemlerinin toplamı olan Yüz Elli Altı Bin Beş Yüz Elli Üç Virgül sıfır Yedi EURO)EURO'luk bedelin, ihtarnamenin tarafınıza tebliğ edildiği tarihten itibaren en geç 3 (üç) gün içerisinde tarafımıza nakden ve defaten ödenmesini, aksi halde belirtilen alacağın faiz ve ferileri ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağını, hakkınızda dava açılacağını veya icra takibi başlatılacağını, yapılacak yasal işlemler nedeniyle oluşacak tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin tarafınıza yükletileceğini, ayrıca yukarıda belirtilen hususlardan ve ödemelerin zamanında yapılmamasından kaynaklı olarak doğması muhtemel olan zararların da tazmini için yasal yollara başvurulacağı, fazlaya ilişkin tüm yasal hak ve alacaklarımızı saklı tutulduğunun ihtaren bildirildiği görülmüştür. Beşiktaş 19. Noterliği'nin 03/08/2021 tarih, 16244 yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davalı birleşen davacı .............. şirketi tarafından davacı birleşen davalı lehine keşide edildiği, ihtarnamede Müvekkil Şirket ile akdedilen 08.04.2020 tarihli ............ Biyokütle Enerji Santrali Projesi Kapsamındaki Teçhizatın Mühendislik, Tasarım, Satın Alma, İnşaat, Imalat, Montaj, Devreye Alma ve Test işlerinin Anahtar Teslim Sorumluluğu Bazında Temini Sözleşmesi ("Sözleşme") imzalandığı, İşbu Sözleşme çerçevesinde Müvekkil Şirket'in ............ Biyokütle Elektrik Santrali Tesisi Projesine ("Proje") ilişkin işlerin Sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak anahtar teslim niteliğinde temini amacı ile ana yüklenici olarak çalışmakta oldukları, defalarca tarafınıza sözlü ve yazılı uyarılar yapılmasına rağmen ............ BES projesi ana yüklenici .............. olarak, işlerinizi ifa etmediğiniz, 30.06.2021 tarihinden itibaren sahada çalışmanız durmuş olup, yükümlü olmasına rağmen yükümlülüklerini ifa etmekten kaçınmaları ve projeyi telafisi imkansız olabilecek zararlara uğratmaları sebebi ile Müvekkil Şirket tarafından işlerin tamamlanması için çaba ve gayret sarf edildiği, Buna rağmen sahadan ekipman ve el aletlerini çıkarmak konusunda teşebbüs ve taleplerin mevcut olduğu, Sözleşmenin 42.2.4 gereği yüklenici işlerini ifa etmezse yükleniciye ait ekipmanlara işverenin projeyi tamamlamak için geçici süreli el koyma hakkı saklı olduğu, Malzeme ve ekipman çıkış teşebbüslerinize son vermeniz ve projenin ilerleyişine engel teşkil eden eylemlerinizi durdurmanız ve sözleşmesel edimlerinizin gereği gibi ifa edilmesini talep eder uğradığımız ve uğrayacağımız zararların tazmini dahil her türlü sözleşmesel ve yasal hakların saklı tutulduğunun ihtaren bildirildiği görülmüştür. Beyoğlu 35. Noterliği'nin 10/08/2021 tarih, 20623 yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtarnamenin davalı birleşen davacı tarafından davacı birleşen davalı lehine keşide edildiği, ihtarnamede Taraflar arasında 08.04.2020 tarihli ............ OSB de yapılacak Biyokütle Enerji santrali yapılması hususunda “anahtar teslimi” sözleşme imzalandığı, davacı yüklenicinin yükümlülüklerini süresinde yerine getirmemesinin ikrarı üzerine taraflar arasında 02.02.2021 tarihinde ek protokol imzalandığı, ek protokolle tesisin üretime başlayacak şekilde 16.04.2021 tarihinde türbine buhar verileceğinin kararlaştırıldığı, Davacı muhatabın sözleşme konusu işi sözleşme ve ek protokoldeki süreler içinde yerine getirmediği, 30.06.2021 tarihinde işyerini terk ettiği, Ek Protokolün 11.2 maddesindeki “İş Sahibi Yüklenicinin Sözleşmede ve işbu Ek Proktol'de yazılı işleri süresinde ifa edemeyeceğini anlaması ya da Yüklenicinin Sözleşme” ye ve/veya işbu Ek Protokole aykırı davranması halinde Ek Protokol'ü ve Sözleşmeyi haklı sebeple fesih edebilir.” Hükmü ve sözleşme eki Genel Şartların 42.2.2 maddesindeki “Yüklenici geçerli bir sebebi olmaksızın Tesislerde çalışmıyor ise veya Sözleşmeye aykırı şekilde çalışmayı durdurdu ise, devamlı şekilde Sözleşme hükümlerine aykırı hareket ediyor veya makul bir sebep olmaksızın sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina etmesi hallerinde işsahibinin sözleşmeyi haklı sebeple feshetme yetkisi” düzenlendiği gereği sözleşmenin fesih edildiği, 21 gün içinde tarafların anlaşacakları bir adreste sulh görüşmesi yapılabileceği ihtar edildiği görülmüştür. Beyoğlu 35. Noterliği'nin 25/08/2021 tarih, 21884 yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davalı birleşen davacı .............. tarafından davacı birleşen davalı lehine keşide edildiği, ihtarnamede Muhatap .............. firmasının fesih ihtarnamesine ............32. Noterliğinin 19.08.2021 T., 14425 Yev. no.lu ihtarnamesi işe cevap verdiği, cevabi ihtarname içeriğini kabul etmedikleri, 10.08.2021 T., 20623 Yev. Nolu ihtarnamede belirtilen sulh görüşmelerinin 02.09.2021 tarihinde Kavacık mah. Ekinciler cd. Ertürk Sk. No. 3 Beykoz/İst. Adresinde yapılması halinde katılım sağlayacaklarının belirtildiği görülmüştür. ............32. Noterliğinin 25/01/2022 tarih, 01311 yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacı birleşen davalı tarafından davalı birleşen davacı ..............'in muhatap olarak gösterildiği, ihtarnamede belirtilen toplamda 5 adet e-faturaya itirazlarının yasal süresi içerisinde bildirilerek e-faturaların taraflarına iade edildiğinin belirtildiği görülmüştür Mahkememiz dosyasında mevcut........... Organize Sanayi Bölgesinin 23.06.2022 tarihli yazısı ve ekleri belgeler incelendiğinde; 03.12.2020 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından EÜ/9747- 3/04706 sayılı lisansı ile Üretim Lisansı düzenlendiği, 16.12.2020 tarihli Geçici Kabul Belgesi ile Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı, TEDAŞ Genel Müdürlüğü .............. BES Bağlantı Hattının Geçici Kabul Belgesi düzenlendiği ve 17.12.2020 tarihinde onaylandığı, 18.12.2020 tarihinde, ........... OSB ile Davalı işsahibi arasında .............. A.Ş. nin 13.6 MWe kurulu güçlü Biyokütle Enerji santrali (BES) santralinin dağıtım sistemini kullanım anlaşması yapıldığı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Enerji İsleri Genel Müdürlüğünün 12.01.2021 tarihli yazı içeriği incelendiğinde, yazı eki listedeki tesislerin 01/12/2020 — 31/12/2020 tarihleri arasında kabulünün yapılarak işletmeye açıldığı belirtilmektedir. Yazı eki liste incelendiğinde ise davaya konu .............. firmasına ait........... Biyokütle Enerji Santralinin listenin 43. Sırasında yer aldığı, 3.12.2020 tarihinde lisans aldığı, 21.12.2020 tarihinde kabulünün yapıldığı, 13.6 MWe olan kurulu gücünün 1.4 MWe ilave kurulu güç ile kabulünün yapıldığının bildirildiği görülmüştür. ........... Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin 2021/10 D.İş Dosyasının incelenmesinde; davacı karşı davalı .............. Endüstriyel Tesisler....A.Ş. tarafından Aydın İli, ........... ilçesi, Gökyaka Mahallesi, Bozyer Mevkii 219 ada 5 parselde kayıtlı 18.045,18 m2 yüz ölçümlü "Arsa" vasıflı taşınmaz üzerinde kurulmakta olan elektrik enerji santrali üzerinde tespit yapılmasının talep edildiği, mahkemece İnşaat Mük. Murat Bülbül, Makine Yük. Müh. Prof. Dr. Faruk ŞEN ve Elektrik Müh. Erkan Güler'den alınan bilirkişi raporunda; kazan imalat montajının %80 oranında tamamlanmış olduğu, izolasyonun tespit talep eden tarafından yapılmadığı, keşif esnasında karşı tarafın izolasyon çalışmalarına devam ettiği, sözleşme gereği türbin adasında bulunan çeliklerin montajının yapılıp, yapılmadığı, türbin montajının yapılıp yapılmadığı, türbinin devreye alınıp alınmadığı tespit edilerek, türbin adası, türbin montajının ve borulamasının tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmamış ise hangi aşamada olduğu, çeliklerin montajının yapıldığı, türbin montajının yapıldığı, türbinin henüz devreye alınmadığı, türbin adası, türbin montajının yapıldığı ve borulamasının eksik olduğu, borulamanın da %95 oranında tamamlandığı, Filtrasyon ünitesinin mekanik ve elektrik işlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise hangi aşamada olduğu, Filtrasyon ünitesinin genel olarak mekanik işlerinin tamamlandığı, filtre torbalarının ve kafeslerinin montajının yapılmadığı, depo alanında filtreler görülmüş ve fotoğraflanmıştır, torbalı filtre kül toplama, idfan, baca cems sistemi, kanallar ve kül toplama konveyörlerinin yapıldığı, patlaç hava hatlarının eksik olduğu, soğutma kulelerinin mekanik ve elektrik işlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise hangi aşamada olduğu, soğutma kulelerinin mekanik işlerinin genel olarak tamamlandığı görülmüş, yapılan inceleme ve değerlendirme ile tamamlanma oranının %95 olduğu, proje fazlası olarak .............. tarafından sahaya ilave olarak getirilen ve iade edilmeyen malzemelerin bedelleri ile birlikte tespiti (malzeme listeleri ve irsaliyeler keşif esnasında hazır bulundurulacaktır) malzeme İisteleri ve irsaliyeler keşif esnasında hazır bulundurulmadığı, tespit isteyenden talep edildiği, keşiften 15 gün sonra bazı irsaliyeler online olarak bilirkişiye gönderildiği, alanda konteyner depolarda ve karşı taraf ile ortak kullanıldığı anlaşılan ortak bir depodaki henüz kullanılmayan birçok malzemeler görüldüğü, birçok malzeme içerisinde çok çeşitli makine elemanları (cıvata, dirsek, boru, lamalar, cıvatalar, somunlar, bağlama elemanları vb.) olduğu, birtakım irsaliyeler bilirkişiye gönderilmiş olmakla birlikte, irsaliyelerde gönderilen malzemelerin hangilerinin kullanıldığı, hangilerinin kullanılmadığının tespiti bu şekilde mümkün olmadığı, birçok malzeme raflarda gelişigüzel istiflenmiş, çuvallanmış ve kutularda yer aldığı, eğer tespit isteyen bir ambar yada depolama programı kullanmış ise alana getirdiği malzemelerin toplamı ve kullandığı malzemelerin di ile kalan malzemeleri rahatlıkla listeleyebilir. Bilirkişinin malzemeleri tek tek sayması ve tespit edebilmesi teknik olarak oldukça zor ve günlerce sürebilecek bir mesai gerektirdiği, diğer taraftan santralin henüz devreye alınmamış olması yani tamamlanmamış olmasından dolayı depolarda fazla malzeme olarak gösterilen her nevi malzemenin de santralin henüz tamamlanmayan kısımlarda kullanılma durumu olduğu ve fazla malzeme olarak değerlendirilemeyeceği iş sahibi tarafından temin edilen kazanın, sözleşme uyarınca müvekkil şirket yükümlü, olmamasına rağmen yapılan malzeme temini ve imalat işleri ile kazan ile kazan ile ilgili yapılan ve sözleşme uyarınca müvekkil kapsamında olmayan tüm ilave işlerin bedelleri ile birlikte tespiti, kazan imalat montajının %80 oranında tamamlanmış olduğu, izolasyonun tespit talep eden tarafından yapılmadığı, keşif esnasında karşı tarafın izolasyon çalışmalarına devam ettiği, iş sahibi tarafından temin edilen kazanın, sözleşme uyarınca yükümlülüğünde olmamasına rağmen yapılan malzeme temini ve imalat işler kazan ile ilgili yapılan ve sözleşme uyarınca müvekkili kapsamında olmayan tüm ilave bedellerinin ortalama 450.000,00 TL olduğu, belirlenen bu ortalama miktarın, kur değişimine bağlı gösterebileceği, kondenser çelik ve platform işlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise hangi aşamada olduğu, kondenser çelik ve platform işlerinin tamamlandığı tespit edildiği, Refrakter işlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise hangi aşamada olduğu, Refrakterler kazan içinde döşenmiş olduğundan görme imkânı olmamıştır, fakat her iki taraf yetkilileri keşifte hazır bulunduklarından, refrakter işlerinin tamamlandığı konusunda mutabık kalındığı, müvekkili şirket şantiye yöneticilerinin ve elemanlarının çalışmaya hazır biçimde sahada (işin yapılmasına müsaade edilmediğinden kamp alanında) olduğunun ve işi yapmak için tüm ekipmanların da sahada olduğu, tespit isteyen taraf şirketin şantiye yöneticilerinin ve elemanlarının çalışmaya hazır biçimde (işçiler hariç) sahada olduğu görülmüş ve işi yapmak için tüm ekipmanların da sahada olduğu, malzemelerinde depolarda beklediği, kazanın devreye alınıp blow out çalışmalarının tamamlandığı, keşifte hazır bulunan her iki tarafta kazanın devreye alınıp blow out çalışmalarının tamamlandığı, tesisin üretime hazır olduğu ve gerekli tüm makine ekipman ve imalatların izolasyon hariç tamamlandığı, tesisin üretime hazır olmadığı ve yukarıdaki maddelerde de anlatıldığı gibi bazı ünitelerde eksiklikler olduğu ve izolasyon hariç genel olarak tamamlandığı, tamamlanma oranının yaklaşık %98 civarında olduğu, tespit isteyen .............. Endüstriyel Tesisler Montaj ve inşaat A.Ş vekilinin davanın konusunu teşkil eden 04.08.2021 havale tarihli dava dilekçesinden davaya konu taşınmazda tespiti istenen işler için 06.08.2021 tarihinde yapılan keşif sonucu dava konusu mahalde yaptığım incelemede bahsi geçen elektrik santralinde, elektrik ve otomasyon işlerinin belirli bir aşamaya kadar tamamlandığı, Ancak kazan besleme pompalarının elektrik bağlantılarının yapılmadığı, panolarda genel olarak bağlantı eksikliklerinin olduğu, kazan sistemi bir kısım noktalarda lojiklerinin ve otomatik çalıştırma senaryolarının olmadığı, Türbin data kablo bağlantılarının bir kısım noktalarda yapılmadığı, yer yer bazı enstrüman montajlarının, bağlantılarının ve testlerinin yapılmadığı, Filtrasyon ünitesinde PLC üniteleri montajının yapılmadığı, pano bağlantılarının eksik yapıldığı, bazı aktüatörlerin montajının yapılmadığı, Ayrıca kablo tavalarının yer yer eksik olduğu, Soğutma kulesi kimyasal dozajlı yumuşatma ünitesi elektrik bağlantılarının ve lokal pano montajının yapılmadığı tesisteki tüm elektrik işlerinin %92 oranında tamamlandığı, tüm otomasyon işlerinin %60 oranında tamamlandığı, dava konusu mahaldeki elektrik santrali filtre ünitesinde elektrik işlerinin belirli bir aşamaya kadar tamamlandığı, Ancak tesis edilmesi gereken PLC ünitelerinin ilgili panoda olmadığı, panoya kadar kuvvetli akım ve otomasyon kablolarının çekildiği, Ancak kablolarda eksiklikler olduğu ve bağlantılarının yapılmadığı, ilgili bölümde enstrüman montajlarında (aktüatörlü giriş klape vanası) ve bağlantılarında eksiklerin olduğu, Ayrıca kablo tavalarının yer yer eksik olduğu tespit edilmiştir. Filtre ünitesinde elektrik işlerinin %50 oranında tamamlandığı dava konusu mahaldeki elektrik santrali soğutma kulesinde yaptığım incelemede; elektrik işlerinin belirli bir aşamaya kadar tamamlandığı, Ancak elektrik pano bağlantılarında eksikliklerin olduğu, kimyasal dozajlı yumuşatma ünitesi elektrik bağlantılarının ve lokal pano montajının yapılmadığı, enstrüman kablolarında ve bağlantılarında eksikliklerin olduğu tespit edilmiştir. Soğutma kulesi elektrik işlerinin %85 oranında tamamlandığı, dava konusu mahaldeki elektrik santrali yapımı için oluşturulan depolarda sahaya ilave olarak getirilen ve taraflarına gösterilen malzemelerin 3x150/70 mm2 N2XCH-R 57 metre (seval kablo) kablo olduğu ve toplam değeri (57x800T1) 45.600 TL, 3x120/70 mm2 N2XCH-R 100 metre (seval kablo) kablo olduğu ve toplam değeri (100x680T1) 68.000 TL, 3x25416 N2XH 30 metre (seval kablo) kablonun olduğu ve toplam değeri (30x135T1) 4.050 TL ilektrik santrali sahası dışında tarafımıza gösterilen Enstrüman deposundaki malzemeler; Sıcaklık göstergesinin (kobold marka) 11 adet olduğu ve toplam değeri (11x70T1) 770 TL, Basınç Ölçer' in (pakkens marka) 8 adet olduğu ve toplam değeri (8x4OTT) 320 TL, Basınç switch' nin (dungs-gw-2000-a4-2-tip) 10 adet olduğu ve toplam değeri (10x450TI) 4.500 TL, Sıcaklık sensörünün (Elimko RT03-1K09-10) 11 adet olduğu ve toplam değeri (1 1x650TI) 7.150 TL, tesiste yer alan binaların (Türbin Binası, Kazan Binası, Soğutma Kulesi, Havuz, Atölye Binası) kaba inşaatları %100 tamamlandığı, türbin Binası ince işleri %100 tamamlandığı, Kazan Binası ince işleri %100 tamamlandığı, Soğutma Kulesi ince işleri %100 tamamlandığı, havuz ince işleri %100 tamamlandığı, Atölye Binası ince işleri %100 tamamlandığı, Yemekhane Binası kaba inşaat işleri %100 tamamlandığı, ince işlerin %50 seviyesinde olduğu, İdari Bina kaba inşaat işleri %100 tamamlandığı, ince işleri %50 seviyesinde olduğu, saha betonu %0 (.............. tarafından yapılmamıştır.) Altyapı işleri %0 (.............. tarafından yapılmamıştır.) sonuç olarak tespit konusu tesis........... OSB'de yer alan tapu kaydı; ............ İlçesi, Gökyaka Mahallesi, Bozyer Mevkii 219 ada 5 parselde kayıtlı 18.045,18 m2 yi ü "Arsa” vasıflı taşınmaz üzerinde kurulmakta olan elektrik enerji santralında yapılan tespitler; Mekanik, inşaat ve elektrik olarak tespiti istenen hususlar, tamamlanan veya tamamlanmayan işler yukarıda detaylıca değerlendirilmiştir, keşif esnasında, tamamlanmamış bazı kısımların, karşı taraf tarafından yapılmakta olduğu, tesisin üretime henüz hazır olmadığı ve yukarıdaki maddelerde de anlatıldığı gibi bazı ünitelerde, kısımlarda eksiklikler olduğu ve izolasyon hariç genel olarak tamamlandığı, tamamlanma oranının yaklaşık %98 civarında olduğu bildirilmiştir.

........... Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin 2021/11 D.İş Dosyasının incelenmesinde; davalı karşı davacı .............. Elektrik...A.Ş. tarafından........... OSB'de yer alan tapu kaydı; Aydın İli, ........... İlçesi, ... Mahallesi, Bozyer Mevkii 219 ada 5 parselde kayıtlı 18.045,18 m2 yüz ölçümlü "Arsa" vasıflı taşınmaz üzerinde kurulmakta olan elektrik enerji santralinde tespit yapılmasının talep edildiği, mahkemece Elektrik/Elektronik Müh. ................., Makine Müh. ......... ve İnşaat Müh. ....... tarafından alınan bilirkişi raporunda; Santralin ana trafosunda (Step-Up TRR 31,5/11 kV 20 MVA) yangın algılama ve söndürme sisteminin yapılmadığı, Sahada ve depoda bulunan vanaların ve diğer mekanik malzemelerin montajın yapılmadığı, Yağmur iniş borularının iniş kısımlarının tamamlanmadığı, Türbinde (ana buhar hattı, ara buhar hatlar, sızdırmazlık buhar hattı, vakum sistemi, türbin drenaj hatları, buhar yoğuşturucusu vb. gibi) izolasyon işlerinin eksik kaldığı, Türbin dairesinde, drenaj hatlarında, bypass hatlarında, buhar hatlarında, türbin egzos hatlarında, condenser soğutma hatlarında ve besi suyu hatlarında bora bağlantıları desteklerinde ve sabitlemelerinde (supportlar) eksiklikler bulunduğu Antipas boya ve izolasyon işlerinin eksik olduğu, Türbin dairesinde birçok iskelenin sökümünün yapılmadığı, Tij montajlarının yapılmadığı, Korkulukların eksik ya da uygun olmadığı, birçok yerde inşaat demirlerinin kaynakla birleştirilmesi ile korkuluk yapıldığı, platform ve çelik konstrüksiyonlarda güvenlik ve işlevsellik açısından uygun olmayan ve hatalı imalatlar yapıldığı, Kondenser pompalarının bulunduğu yere iniş için gemici merdiveninin uygun olmadığı, Paslanmış vida bağlantıları kullanıldığı, bazı civataların sıkılmadığı, bazılarının ise eksik olduğu, Boyası yapılmamış yada eksik kalmış ve ayanı yapılmamış eksenel kaçıklığı bulunan, vidalan ve sabitlemeleri tamamlanmamış boru ve flanş bağlantıları yapıldığı, Kazan dairesinde bağlanmayan bir vana, fittings ve boru bağlantısından oluşan grubun bulunduğu, benzer şekilde ortalıkta duran demonte vaziyette malzeme ve ekipmanların bulunduğu, Projede iki kompresör ve buna bağlı iki kurutucu bulunacağı belirtilmişken yerinde bir adet kurutucu yapıldığı, ikinci kurutucunun bulunmadığı Kazan besleme sisteminin devreye alınması, bu sistemin bakım için vinç ve caraskal sisteminin “yapılmadığı, vanalara ulaşmanın mümkün olmadığı, Buhar tahliyelerinin bağlantı yapılmadan boşta durduğu, Enstrümanların montajlan ve devreye alınmasının yapılmadığı, enstrümanlarda eksik olanlar bulunduğu İzolasyonlarda eksik olan birçok kısımlar bulunduğu, Kaynak yapılmayan ara buhar hatları bulunduğu, Kondense tahliye pompaları eksiklikler bulunduğu, devreye alınmadığı, Geçiş hatlarını engelleyen boru bağlantıları bulunduğu, üzerinden atlayarak geçilmek zorunda kalınan kısımlar bulunduğu, Flanş bağlantılarında bağlanmamış yerler bulunduğu, eksenel kaçıklıkların birçok yerde bulunduğu, Drenaj sistemi bağlantısının tamamlanmadığı, Ana buhar hattı motorlu kesme vanaları olması gerekirken yerinde manuel kumandalı vana yapıldığı, vanaya ulaşma platformunun da bulunmadığı, Jeneratör soğutma suyu drenaj ve havalandırma hatlarının toplanıp ortak hatta bağlanmadığı, Jeneratör yağ hattını boşta durduğu, Montajı yapılmadığı ve içinin malzeme ile dolu olduğu belirtilen 3 konteynır bulunduğu, söz konusu konteynırların kapısının kilitli olduğu Filtrasyon sistemi kafesleri ve torbalarının takılmadığı, malzemelerin sahada beklediği, Kazan izolasyonu ve ekipmanların eksiklikler bulunduğu, kazan yakıcı sistemi brülör, biyodizel tankı ve bağlantı hatlarının hazır olmadığı Kurulu bulunan iskelelerin sökülmediği, kazan kapama saçların takılmadığı, Kül çıkarma sisteminde elevatör sisteminin yapılmadığı, Yangın söndürme sistemi bağlantı eksikliği bulunduğu, Acil dizel jeneratörü otomasyonu yapılmadığı, Drenaj hattının tamamlanmadığı, izolasyonunun eksik olduğu, Çalışma platformlarında eksik ve uygun olmayan kısımlar bulunduğu, vanalara ulaşmanın mümkün olmadığı, Kazan giriş menhol kapağının caraskalla tutturulmuş olduğu, Degazor ünitesi ve hattının, kazan drenaj batlarının, kazan basınçlı birimlerin ve birçok kısımda izolasyonlarının yapılmadığı yada eksik olduğu, Brülör sisteminin (ilk yakmada kullanılan) hazır olmadığı, Kazan besleme tank (degazör) sistemi, drenaj tank, sistemi ve pompa grubu montajlarının tamamlanmadığı Hava ve su hatlarının bağlanmadığı, Brülörün bağlı olmadığı, Kül toplama hattı toplama konveyörünün yapılmadığı, Çekiçleme sisteminin caraskalla bağlı olduğu ve montajının yapılmadığı, Enstrümanların bağlı olmadığı, Drenaj vanalarına ve kazan kızdırıcı hatları üzerinde bulunan vanalara ulaşma platformlarının yapılmadığı, Boşta ve bağlantısı yapılmayan hatların bulunduğu, Blöf hattı izolasyonunun yapılmadığı, Buhar hattının caraskalla tutturulduğu, supportlama yapılmadığı, Korkulukların ve platformların boyalarının eksik olduğu, Tahta ile desteklenmiş kazan drenaj vanası bulunduğu, supportlamanın sağlıklı yapılmadığı, vanalara ulaşma platformunun yapılmadığı, boşta duran ve montajı yapılmamış vanaların bulunduğu, Çekiçleme sistemi milinin eksik olduğu, Korkuluk bağlantılan yapılmayan kısımlar bulunduğu, Online analizörün aktif olmadığı, sensörlerinin bağlantısının ve enerjisinin bağlı olmadığı, Drenaj hattı soğutulduğu sistemde enstrüman eksikleri bulunduğu, Gazlı söndürme sisteminin devreye alınmadığı, bağlantısının eksik olduğu, Elektrik MCC (otomasyon sistem kontrolü) odasının yangın springlerinin bağlı olmadığı, Yangın söndürme elektriksel ve mekanik bağlantılarının yapılmadığı Soğutma kulesi yumuşatma ve filtrasyon ve kimyasal dozaj sisteminin tamamlanmadığı, enstrümanlarda eksiklikler bulunduğu, Soğutma kulesi dönüş hattı polietilen flanşta hasar bulunduğu ve yenisinin beklendiği, Brülör hattı fuel oil besleme kısmının tamamlanmadığı ve devreye alınmadığı, Taşma hattının dışarı verilmemesinden kaynaklı yangın pompa dairesi ve havuzun su altınnda kaldığının iddia edilmiş buna ilişkin fotoğrafların bulunduğu görülmüş olup, dava dosyasına sunulan belgelerde yangın pompa dairesi ve havuzun su altında kaldığının anlaşıldığı, yangın pompa dairesinde drenajla ilgilide sorunlar bulunduğu, Filtrasyon ünitesinin eksik olduğu, izolasyonlarının bazı kısımlarda hiç başlanmadığı, Yakıt besleme zincirli konveyörün yapılan denemede çalıştırılamadığı, sürekli koptuğu iddia edilmiş, buna ilişkin fotoğrafların bulunduğu görülmüş olup yapılan incelemede söz konusu konveyöre kaynakla güçlendirme çalışmaları yapıldığı, Kazan yakıt besleme helezonu motorları için servis platformunun bulunmadığı, Filtrasyon enstrümanlarından bir kısmının montajının eksik olduğu, Filtasyon sistemi blower flanşlı bağlantısında alüminyum saç malzeme kullanıldığı, Filtrasyon sisteminde klape hava hatlar filtrasyon vinç sisteminin bulunmadığı, Soğutma kulesi merdiveninin standartlara uygun olmadığı kullanılmasında iş sağlığı ve güvenliği açısından riskler bulunduğu, santralin filtre ünitesinde de elektrik işlerinin kısmi tamamlandığı, PLC ünitelerinin ilgili panoda olmadığı, panoya kadar kuvvetli akım ve otomasyon kablolarının çekildiği, Ancak kablolarda eksiklikler olduğu ve bağlantılarının yapılmadığı, saha panolarımın eksik olduğu ve bağlantılarının yapılmadığı, ilgili bölümde enstrüman Montajlarında (aktüatörlü giriş klape vanası, basınç transmitterleri, pnömatik kompartman giriş çıkış klepelerinin vanaları, sıcaklık transmitterleri, filtre giriş çıkış fark basınç transmitterleri, ID fan yatak sıcaklık ve vibrasyon transmitterleri, hava hatlan Şartlandırıcı montajları, kompartman timer panplan ve patlaç selenoidleri elektriksel bağlantıları) ve bağlantılarında kısmi eksikler olduğu, herhangi bir devreye almanın yapılmadığı, kablo tavalarım kısmen eksik olduğu tespit edilmiştir. Filtre ünitesinde elektrik işlerinin % 60 oranında tamamlandığı, santral soğutma kulesinde de; elektrik işlerinin kısmen tamamlandığı, pane bağlantılarında eksiklikler bulunmakla, kimyasal dozajlı yumuşatma ünitesi elektrik bağlantılarının ve lokal pano montajının yapılmadığı, pnömatik vanalarının montajının yapılmadığı, enstrüman kablolarında ve bağlantılarında eksikliklerin olduğu, soğutma kulesi havuzu besleme pompalarının devreye alınmadığı, panoların ve soğutma fanlarının devreye alma yapılmadığı soğutma kulesi elektrik işlerinin % 85 oranında tamamlandığı, tesis tüm elektrik işlerinin % 85 seviyelerinde, otomasyon işlerinin %70 oranıyla tamamlandığı, tesiste yer alan binaların (Türbin Binası, Kazan Binası, Soğutma Kulesi, Havuz, Atölye Binası) inşaatlarının %99 mertebesinde tamamlandığı, keşif günü yerinde yapılan incelemelerde aşağıdaki eksik, kusurlu ve ayıplı imalatlar tespit edildiği, türbin binası cephe kaplamasında ve duvarlarında açıklıklar mevcut olduğu, inşai açıdan tamir ve kaplamalar yapılması gerektiği, yakıt Stok Binasının kolonları içeride kalacak şekilde inşa edildiği, içeride yakıt besleme araçları çalışacağından dolayı kolonlara çarpma riski yüksek bir tasarım oluştuğu, yakıt sığınları nedeniyle araç operatörünün kolonları fark etmeden ilerlemesi söz konusu olduğundan yapılan inşaat, işletme açısından uygunsuz olduğu bildirilmiştir. Asıl davada davacı birleşen dava davalısı tanığı Erdican Yörür yeminli anlatımında "ben .............. "Endüstirel...A.Ş.şirketinde 5 yıldan bu yana inşaat mühendisi olarak çalışırım, ben .............. Elektirik....AŞ.'nin ............ Biyokütle Enerji Santralinde şantiye şefi olarak 2020'nün üçüncü ayından 2021'in yedinci ayına kadar görev yaptım, aylık hakedişlerimiz ayrı ayrı yapılıyordu, inşaat hakedişleri maliyet +kar şeklinde düzenleniyordu, mekanik de hakedişler de milestone şeklinde düzenleniyordu, milestone kademeli iş demektir, kademeli iş yaptıkça bunun parasını alıyorduk, 2020'nin yedinci ayından itibaren bize çek verilmeye başlandı, bu çekler uzun vadeliydi, bu durum mail yazışmalarında da belirtildi, ancak 2020'nin ekim ayından itibaren ödemeler yapılmamaya başlandı, bu sebeple biz finanse etmek zorunda kaldık, malzemeleri kendimiz aldık 2021in şubat ayında bir protokol düzenlendi, bu protokolde ekim ayından itibaren de ödemelerin yapılmadığı belirtildi ve malzemelerin .................A.Ş.tarafından alınacağı kararlaştırıldı, şubattan sonra üç ay boyunca malzemeler .................A.Ş.tarafından alındı, .............. A.Ş.bizim adımıza ödeme yapıyordu, biz onlara muvafakatname veriyorduk, 2021'in 7.ayında işin yaklaşık %98'i tamamlanmıştı, bize ödeme yapmayacaklarını söylediler ve bizi sahadan çıkardılar, kendi güvenlikleriyle işçileri içeri almadılar, işçiler sahada beklediği için jandarmayı çağırdılar, işçilerin ödemesi yapılmadığı için biz kendimiz ödedik, 21 Aralık 2020'de de geçici kabul yapılmıştı, biz sahaya alınmamazı üzerine mahkeme heyeti ile bilirkişi incelemesi talep ettik, keşif sırasında ben ve ..............'in proje müdürü ................ ve saha mühendisi hazırdı, bu keşif sonrasında da zaten işin %98'inin bittiği belirlendi, tesis hala çalışmaktadır, verim de çok yüksektir, dedi. Davacı vekili tanığa sözleşmede ödemelerin çek ile yapılacağına dair bir hüküm olup olmadığını ve çeklerin uzun vadeli olması sebebiyle faktoring masrafı ve kar kaybı olduğundan bunların ödenmesi konusunda davalı firma tarafından davacı firmaya bir taahhüdünün bulunup bulunmadığını sordu; Tanık beyanında; sözleşmede ödemelerin çek ile yapılacağına dair bir hüküm yoktu, nakit ödeme yapılacaktı, avansı 74 gün geç ödeme yaptılar, biz bunu resmi yazı ile belirttik, diğer ödemeleri de geç yaptılar, .................A.Ş:'nin finans direktörü Ayşegül hanım bize mail ile uzun vadeli çeklerin finans harcamalarının kırdırma ve faktöring masraflarının taraflarınca ödeneceğini bildirdi, dedi. Davalı vekili tanığa 27/07/2021 tarihinde tanık tarafından .............. A.Ş.'ye şantiyede bulunan malzemelerin iadesi için mail atılıp atılmadığını, tam olarak şantiyede çalışmayı ne zaman bıraktıklarını, .............. Endüstriyel....A.Ş.'nin yöneticilerinden Kasım Yüksel'in .............. A.Ş.'den işçilerin ücretlerinin hakedişlerden mahsup edilmesine yönelik bir talebinin olup olmadığını sordu; Tanık beyanında; Temmuz ayından sonra sahaya alınmadığımızda malzemelerin iadesi için mail attım, biz içeri alınmadığımız için zaten sonrasında çalışamadık, bize malzemeler 2022 'nin ocak ayında teslim edilmeye başlandı, sözleşmede malzemelerin .............. tarafından kullanılabileceği ancak kira karşılığı olacağının belirtilmişti, bildiğim kadari ile Kasım Yüksel .............. tarafından bize ödeme yapılmadığı için işçi ücretlerinde muvafakatname ile .............. tarafından ödenmesi yönünde talepte bulundu", şeklinde beyanda bulunmuştur. Asıl davada davalı birleşen davada davacı tanığı ........... yeminli anlatımında Ben........... Biyokütle enerji santrali projesi kapsamında .............. bünyesinde proje yönetiminde görev aldım. Burada 2020 mart sonundan itibaren çalışmaya başladım Haziran 2021 tarihinde .............. un bünyesinde çalışmakta olan işçilerin tamamıyla işi bırakması sonrasında Eylül 2021 tarihine kadar .............. kendi imkanlarıyla buradaki işini tamamlamaya devam etmiştir, eylül 2021 de burası çalışmaya başladı ve bu tarihten sonraki üretime engel olan aksaklıklar .............. tarafından tespit edilerek aksaklıklar giderilmiştir, sözleşme gereğince .............. tam kapasite çalışır vaziyette burayı teslim etmesi gerekirken İtalya'dan gelmesi gereken malzemenin sevkiyatının yapılamaması , bu sebeple malzemenin tesliminin gecikmesi , ..................... sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesi yada geç getirmesi ve ayrıca bünyesinde çalışmakta olan işçilerin ücretlerinin ödenmemesi gibi sebeplerle işin gecikmesine neden olmuştur, işçi ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle .............. daha sonra hakediş bedellerinden düşmek üzere kendisi işçi çalıştırmış ve işçi ücretlerini kendisi ödemiştir, .............. bence bu durumu fırsat bilerek işçi ücretlerini ödememiş ve .............. tarafından ödemelerin yapılmasını istediği için işçilerin iş bırakmasına sebep olmuştur, yine .............. tarafından tedarikçi firmalardan alınacak malzeme bedelleri de ödenmediği için .............. bu malzeme bedellerini ödemiş ve malzemenin sahaya gelmesini sağlamıştır, ancak işçiler iş bıraktığında sahada depolarda muhafaza edilmekte olan bu malzemeye ..............'in ulaşımını da kapıları kitleyerek .............. engellemiştir, benim sahada gördüğüm kadarıyla .............. pandemiyi de fırsat bilerek malzeme geldiği ve çalışan gücü de bulunduğu halde giderlerinin fazla olduğu gibi bir durum yaratarak ..............'ten daha fazla ödeme almayı düşünerek projenin gecikmesine sebep olmuştur tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce asıl davada davalı birleşen davada davacı .............. Elektrik Enerjisi Üretimi Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılması için istinabe yoluyla alınan bilirkişi .......'ın 03/08/2022 tarihli raporunda özetle; davalı şirketin 2020,2021 ve 2022 yılı yasal elektronik yevmiye defterinin gelir idaresine yasal süresi içerisinde gönderildiği ve defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin davalı şirketten 01.06.2022 tarihi itibari ile 9.028.773,58 TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine yeniden istinabe yazılarak asıl davada davalı birleşen davada davacı .............. Elektrik Enerjisi Üretimi Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılması istenmiş, alınan bilirkişi U.........aklı olabileceği detayı raporun 4.2 maddesinde belirtildiği üzere davacı şirketin iddia ve taleplerinin kabulü halinde ise davacı ................. şirketin davalı şirketten 10.610.546,60 TL ve alacaklı olabileceği belirtilmiştir. Taraf itirazları üzerine yeniden istinabe yazılarak yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, asıl davada davalı birleşen davada davacı .............. Elektrik Enerjisi Üretimi Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılması istenmiş, alınan bilirkişi .............'in 10/05/2023 tarihli raporunda; davalı kayıtların davacı tarafından tanzim edilen faturaların kayıtlı olduğu, davacı tarafın, davalı birleşen davacının iade faturalarını ihtarname ile iade ettiği, bu nedenle iade faturalarından kaynaklı 1.385.348,88 EURO ve 1.283.697,31.-TL fark bulunduğu, davalı-birleşen davacının kayıtlarında dava dışı 3. Şirketlere ait çok sayıda borç ve alacak şeklinde (yani borçlandırıcı veya alacaklandıcı) işlem olduğu, bu virman kayıtlarına ait çok fazla sayıda evrak olduğu, yapılan virmanlara ait işlemlerinin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının veya nelerden kaynaklandığının detaylı ve her bir işlem başına müşteri hareketlerinin tek tek incelenmesi gerekeceği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 31.08.2022 tarihi itibari ile davacı birleşen davalının hesap bakiyesinin 159-Verilen Avans Hesabından; 711.918,81.-EURO birleşenlığı 7.760.004,36.-TL borçlu olduğu, 320-Satıcılar Hesabından; 105.356,68.-USD birleşenlığı 1.199.209,00.-TL alacaklı olduğu, 320-Satılar Hesabından; 839.246,96.-TL alacaklı olduğu, 120-Alıcılar Hesabından; 1.943.690,12.-TL borçlu olduğu tüm hesapların kümülatif olarak hesabında davacı birleşen davalının, ..............- firmasına 7.665.238,52.-TL borçlu göründüğü bildirilmiştir. Taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce alınan inşaat mühendisi .....ğ, Makine mühendisi O.....ğ, Elektrik mühendisi Le.... davacı şirkete ait işlemlerin, 120.241 Alıcılar -EURO, 120.242 Alıcılar TL, 120.247 USD , 3407.150 Alınan Sipariş Avansları- USD, 340.151 Alınan Sipariş Avansları TL, 340.147 Alınan Sipariş Avansları EURO hesaplarında izlendiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 28.05.2020 tarihinde başladığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında TL bazında cari hesaba 120.242 Alıcılar alt hesabında izlendiği, ayrıca TL cinsinden alınan avanslarında 340.151 Alınan Sipariş avansları hesabında izlendiği, 2020 yılı içerisinde davacı/ birleşen davalı şirket tarafından davalı/birleşen davacı şirket adına 7 adet toplam 8.641.506,21 TL'lik fatura tanzim edildiği, buna karşılık davalı/ birleşen davacı şirket tarafından davacı/ birleşen davalı şirket adına 157.420,27 TL'lik fatura tanzim edildiği, ayrıca 8.338.55116 TL'lik ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler sonrası, 2021 yılı sonunda davalı/ birleşen davacı şirketten ( (8.641.506,21- 157.420,27 TL (.............. faturası) -8.338.551,16 TL (avans hesabından ) 145.534,78 TL alacağının kaldığı, 2020 yılını bu şekilde kapatıp, 2021 yılına devir işlemi yaptığı, 2020 yılına ilişkin TL cinsi yapılan işlemlerin her iki taraf yasal defterlerinde de kayıtlı olduğu , kayıtların birbirini doğruladığı, 2021 yılına davalı/birleşen davacı şirketten 145.534,78 TL alacaklı olarak başladığı, 2021 yılı içerisinde davalı/ birleşen davacı şirket adına 20 adet toplam 13.514.938,88 TL'lik fatura tanzim edildiği, buna birleşenlık davalı/birleşen davacı şirket tarafından 11.769.259,31 TL'lik ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler sonrası 2020 yılından devir gelen bakiye ile birlikte 2021 yılı sonu itibariyle (145.534,78 TL +13.514.938,88 TL — 11.769.259,31 TL) olmak üzere davalı/ birleşen davacı şirketten 1.891.214,TL alacağının kaldığı, taraflar arasında ( TL cinsinden ) başkaca bir işlem olmadığı; davacı birleşen davalı şirketin 01.12.2021 tarihi itibariyle davalı/birleşen davacı şirketten 1.891.214,35 TL alacaklı olduğu, 2021 yılı içerisinde davalı/karşı davacı şirket tarafından davacı/birleşen davalı şirket cari hesabına 3. Şahıs isimleri ile çok sayıda virman işlemi yapıldığı, bahse konu tutarların davacı/karşı davalı şirket yasal defter kayıtlarında yer almadığı gibi bahse konu şirketler ile arasında ticari ilişki olduğuna dair de herhangi bir kayda rastlanılmadığı, taraflar arasındaki işki kapsamında EURO bazında cari hesaba ilişkin işlemlerin 120.01.241 Alıcılar alt hesabında izlendiği, ayrıca EURO den alınan avanslarında 340.147 Alınan Sipariş avansları hesabında izlendiği, 2020 yılı içerisinde davacı/ karşı davalı şirket tarafından davalı/ birleşen davacı şirket adına 5 adet ( 1 adet 31.12.2020 tarihli iade faturası) toplam 3.297.663,50 EURO (29.209.717,20 TL 4 273.978,31 TL kur farkı — 29.483.695,51 TL ) tutarında fatura tanzim edildiği, buna karşılık cari hesaba istinaden davalı / birleşen davacı şirket tarafından 3.240.559,50 EURO ( 28.259.095,55 TL * 710.212.,84 TL kur farkı 28.969.308,39 TL) ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin cari hesaptan mahsubu sonrasında cari hesaptan kaynaklı olarak davalı/ birleşen davacı şirketten 57.104,00 EURO ( 3.297.663,50 — 3.240.559,50 ) karşılığı 514.387,12 TL ( 29.483.695,51 -28.969.308,39 ) alacağının kaldığı, bakiye tutarın 340.147 Alınan sipariş avansları hesabına virman yapılarak kapatıldığı, yapılan virman sonrası 2021 yılına devir cari hesap alacağı bulunmadığı, 2020 yılı içerisinde davalı /karşı davacı şirket tarafından 1.619.595,00 EURO (12.374.066,49 TL * 2.215.083,31 kur farkı — 14.589.149.80 ) avans mahiyetinde ödeme yapıldığı, cari hesaptan aktarılan bakiye alacağın avans hesabından mahsubu sonrasında 2020 sonu itibariyle davalı/ karşı davacı şirkete 1.562.491,00 EURO (1.619.595,00 EURO — 57.104,00 EURO) ( 14.589.149,80 TL — 514.387,12 TL—14.074.762,68 TL) borçlu kaldığı, 2020 yılını bu şekilde kapatıp 2021 yılı avans hesabına devir işlemi yaptığı, 2021 yılına davalı/ birleşen davacı şirkete avans hesabından kaynaklı 1.562.491,00 EURO ( 14.074.762,68 TL ) borçlu olarak başladığı, 2021 yılı içerisinde davacı/ birleşen davalı şirket tarafından davalı/ karşı davacı şirket adına 5 adet toplam 2.958.948,88 EURO (28.864.231,12 TL) tutarında fatura tanzim edildiği, buna karşılık davalı/ birleşen davacı şirket tarafından avans hesabına 595.147,25 EURO (5.644.894,71 TL + 936.374,28 TL kur farkı= 6.581.268,99 TL ) ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında 2020 yılından devir gelen bakiye ile birlikte davalı/karşı davacı şirketten 801.310,63 EURO (2.958.948,88 -595.147,25 - 1.562.491,00 EURO) karşılığı 8.208.199,45 TL ( 28.864.231,12 —14.074.762,68 — 6.581.268,99 TL) alacağının kaldığı, bakiye alacak tutarının 01.10.2021 tarihinde tesis edilen muhasebe kaydı cari hesaba ( 120.01.241 ) virman işlemi yapılarak hesabın kapatıldığı, 2021 yılı içerisine cari hesaba ilişkin düzeltme ve kur değerleme kayıtlarının yapıldığı, 2021 yılı içerisinde davalı/ karşı davalı şirket tarafından cari hesaba istinaden 748,00 EURO ( 7.432,95 TL ) ödeme yapıldığı, ilgili yıl içinde 103.945 EURO (1.061.161,73 TL ) düzeltme ( yevmiye düzeltme ve 340 hesaptan virman) kaydı yapılarak davalı/ birleşen davacı şirket cari hesabına borç kaydı yapıldığı, tesis edilen muhasebe kayıtları sonrasında davacı/ karşı da şirketin 2021/01. ve 4. Dönem kur değerleme işlemlerinden davalı/ birleşen davacı cari hesabına yapılan 4.018.324,15 TL'lik borç kaydı sonrasında 31.12.2021 tarihinde davalı/birleşen davalı şirketten 904.507,63 EURO ( 801.310,63 + 103.945 — 748 EURO ) karşılığı 13.280.252,38 TL ( 8.208.199,45 -7.432,95 + 1.061.161,73 + 4.018.324,15 ) alacaklı olduğu, 2021 yılını bu şekilde kapatıp, 2022 yılına devir işlemi yaptığı, 2022 yılına davalı/karşı davacı şirketten 904.507,63 EURO ( 13.280.252,38 TL ) alacaklı olarak başladığı, 2022 yılında davalı / karşı davacı tarafından 100.000,00 EURO ( 1.792.320,00 TL) düzeltme kaydı yapıldığı, 2021/01-04. Dönemlerinde yapılan kur değerleme kayıtları ( 4.549.846,77 TL) sonrasında davacı/ karşı davalı şirketin 31.12.2022 tarihi itibariyle 804.507,63 EURO ( 16.037.779,15 TL ) alacaklı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında USD bazında cari hesaba ilişkin işlemlerin 120.247 Alıcılar alt hesabında izlendiği, ayrıca USD cinsinden alınan avanslarında 340.150 Alınan Sipariş avansları hesabında izlendiği, 2020 yılı içerisinde davacı/ karşı davalı şirket tarafından davalı/karşı davacı şirket adına 3 adet toplam 199.865,00 USD'lik ( 1.499.459,39 TL ) fatura tanzim edildiği, buna karşılık davalı/ karşı davacı şirket tarafından 195.000,00 USD ( L517.540,07 - 53.792,84 TL kur farkı — 1.463.747,23 TL) ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler sonrası, 2021 yılı sonunda davalı/ karşı davacı şirkete 4.865,00 USD (199.865,00 USD — 195.000,00 USD — )( 1.499.459,39 TL — 1.463.747,23 TL—35.712,16 TL ) alacaklı olduğu, 2020 yılını bu şekilde kapatıp, 2021 yılına devir işlemi yaptığı, 2021 yılına davalı/ karşı davalı şirketten 4.865,00 USD ( 35.711,53 TL ) alacaklı olarak başladığı, 2021 yılı içerisinde USD cinsi fatura tanzim edilmediği, davalı/ karşı davacı tarafından 11.625,21 USD ( 97.290,22 TL + 26.151,94 TL kur fark 123.442,16 TL) ) ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler ve kur farkı giderleri ile birlikte davalı/karşı davacı şirkete 6.760,21 USD ( ( 4.865,00 USD- 11.625,21 USD) 87.730,63 TL (35.711,53 — 123.442,16 TL) ) borçlu olduğu, 2021 yılını bu şekilde kapatıp, 2022 yılına devir işlemi yaptığı, 2022 yılına davalı/ karşı davacı şirkete 6.760,21 USD (87.730,63 TL ) borçlu olarak başladığı, 2022 yılı içerisinde taraflar arasında herhangi bir işlem gerçekleşmediği, 31.12.2022 itibariyle davalı/ karşı davacı şirkete 6.760,21 USD (karşılığı yapılan kur değerlemelerinden kaynaklı 126.404,43 TL) borçlu olduğu, taraflara ait yasal defter beratlarının usulüne uygun olarak yasal sürelerinde oluşturulduğu, 6102 sayılı TTK.'nun 64. maddesinde belirtilen kanuni şartları tam olarak taşıdığın taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2020 yılında başladığı, Sahibi lehine delil özelliğine haiz davacı/karşı davalı şirket yasal defterlerinde davalı/ karşı davacı şirketten; 31.12.2022 tarihinde 1.891.214,35 TL alacaklı, 31.12.2022 tarihinde 6.760,21 USD ( 126.404,43 TL) borçlu, 31.12.2022 tarihinde 804.507,63 EURO ( 16.037.779,15 TL) alacaklı olduğu, sahibi lehine delil özelliğine haiz davalı/karşı davacı şirket yasal defterlerinde davacı/ karşı davalı şirketten; 01.08.2022 tarihinde 1.104.443,16 TL alacaklı, 01.08.2022 tarihinde - 105.369,68 USD ( 1.199.209,00 TL ) borçlu, 01.08.2022 tarihinde — 711.918,81 EURO (7.760.004,36 TL ) alacaklı olduğu taraf yasal defter kayıtları arasındaki uyumsuzluğun davacı / karşı davalı tarafından, davalı karşı davalı adına tanzim edilen 24.09.2021 tarih EFR2021000000162 no.lu 293.012,88 EURO ( 2.972.791,48 TL) tutarlı faturaya karşılık davalı karşı davacı tarafından 31.12.2021 tarih BEF2021000000025 no.lu 293.012.88 EURO (2.972.791,48 TL) tutarlı “İADE” faturası tanzim edilerek davacı/karşı davalı şirket cari hesabından düşüldüğü, 21.01.2022 tarihinde tebliğ edilen iade faturalarının davacı/ karşı davalı şirket tarafından 25.01.2022 tarihinde yasal defter kayıtlarına intikal ettirilmeden davalı/ karşı davacıya iade edildiği davacı / karşı davalı tarafından, davalı karşı davalı adına tanzim edilen 24.09.2021 tarih EFR2021000000158 no.lu 980.000,00 EURO ( 9.942.688,00 TL) tutarlı faturaya karşılık davalı /karşı davacı tarafından 31.12.2021 tarih BEF2021000000029 no.lu 980.000,00 EURO (9.942.688,00 TL) tutarlı “İADE” — faturası tanzim edilerek davacı/karşı davalı şirket cari hesabından düşüldüğü, 21.01.2022 tarihinde tebliğ edilen iade faturalarının davacı/ karşı davalı şirket tarafından 25.01.2022 tarihinde yasal defter kayıtlarına intikal ettirilmeden davalı/ karşı davacıya iade edildiği, Davacı / karşı davalı tarafından, davalı karşı davalı adına tanzim edilen 24.09.2021 tarih EFR2021000000159 no.lu 112.336,00 EURO ( 1.139.716,12 TL) tutarlı, faturaya karşılık davalı /karşı davacı tarafından 31.12.2021 tarih BEF2021000000028 nolu 112.336,00 EURO ( 1.139.716,12 TL) tutarlı “İADE” — faturası tanzim edilerek davacı/karşı davalı şirket cari hesabından düşüldüğü, 21.01.2022 tarihinde tebliğ edilen iade faturalarının davacı/ karşı davalı şirket tarafından 25.01.2022 tarihinde yasal defter kayıtlarına intikal ettirilmeden davalı/ karşı davacıya iade edildiği, Davacı / karşı davalı tarafından, davalı karşı davalı adına tanzim edilen 24.09.2021 tarih EFR2021000000161 no.lu 583.213.23 TL tutarlı, faturaya karşılık davalı /karşı davacı tarafından 31.12.2021 tarih BEF2021000000026 no.lu 583.213.23 TL tutarlı “İADE” faturası tanzim edilerek davacı/karşı davalı şirket cari hesabından düşüldüğü, 21.01.2022 tarihinde tebliğ edilen iade faturalarının davacı/ karşı davalı şirket tarafından 25.01.2022 tarihinde yasal defter kayıtlarına intikal ettirilmeden davalı/ karşı davacıya iade edildiği, davacı / karşı davalı tarafından, davalı karşı davalı adına tanzim edilen EFR2021000000160 no.lu 700.484,08 TL tutarlı, faturaya karşılık davalı /karşı davacı tarafından 31.12.2021 tarih BEF2021000000027 no.lu 700.484,08 TL tutarlı “İADE” faturası tanzim edilerek davacı/karşı davalı şirket cari hesabından düşüldüğü, 21.01.2022 tarihinde tebliğ edilen iade faturalarının davacı/ karşı davalı şirket tarafından 25.01.2022 tarihinde yasal defter kayıtlarına intikal ettirilmeden davalı/ karşı davacıya iade edildiği, davacı/ karşı davalı tarafından davaya konu edilen Faktöring - Finansman Ödemelerine İlişkin olarak tanzim edilen ; EFR2020000000346 no.lu 17.08.2020 tarihli 145.551,97- TL, EFR2021000000064 nolu 24/02/2021 tarihli 267.931,00- TL, EFR2021000000024 nolu 18/01/2021 tarihli 3.120,00- TL EFR2021000000025 nolu 18/01/2021 tarihli 31.250,00- TL EFR2021000000026 nolu 18/01/2021 tarihli 8.925,00- TL EFR2021000000075 nolu 09/03/2021 tarihli 70.332,00- TL EFR2021000000074 nolu 09/03/2021 tarihli 18.900,00- TL EFR2021000000077 nolu 09/03/2021 tarihli 66.077,29- TL EFR2021000000076 nolu 09/03/2021 tarihli 82.570,00- TL EFR2021000000081 nolu 11/03/2021 tarihli 116.934,49- TL EFR2021000000080 nolu 11/03/2021 tarihli 185.125,00- TL EFR2021000000079 nolu 11/03/2021 tarihli 102.315,00- TL, olmak üzere toplam 1.099.031,75 TL tutarlı faturaların “.............. Elektrik (finansm. Yans)” açıklaması ile davalı/ karşı davacı şirket cari hesabının borcuna davalı/ karşı davacı şirket tarafından da “Finansman gider yansıtma” açıklaması ile davacı/ karşı davalı şirket cari hesabının alacağına kayıt edildiği davacı/ karşı davalı tarafından davaya konu edilen İnşaat Hakediş Ödemelerine İlişkin olarak tanzim edildiği ileri sürülen; EFR2021000000111 no.lu 20/04/2021 tarihli 611.948,41- TL EFR2021000000071 no.lu 04/03/2021 tarihli 1.456.553,08- TL EFR2021000000039 no.lu 01/02/2021 tarihli 4.066.800,53- TL EFR2021000000030 nolu 19/01/2021 tarihli 2.203.734,37- TL olmak üzere toplam 1.026.309,94 Tutarlı faturaların her iki taraf yasal defterlerinde de kayıtlı olduğu bahse konu faturalara ilişkin kar bedeli adı altında tanzim edilmiş fatura ve kar bedeli adı altında yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı, davacı/ karşı davalı tarafından davaya konu edilen Mekanik Milestone Ödemelerine İlişkin olarak tanzim edildiği ileri sürülen ; EFR2020000000478 nolu 26/11/2020 tarihli 3.661.836,25 TL EFR2020000000494 nolu 02/12/2020 tarihli 3.637.385,00 TL EFR2021000000055 nolu 22/02/2021 tarihli 199.200,52 TL olmak üzere toplam 7.498.424,77 TL tutarlı faturanın davalı/ karşı davacı şirket yasal defterlerinde Buhar kazanı/aksamı açıklaması ile davacı/ karşı davalı şirket alacağı olarak kayıtlı olduğu taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı/ karşı davalı tarafından, davalı/ karşı davalı adına 199.865,00 USD'lik fatura tanzim edildiği, fatura bedellerine karşılık davalı/ karşı davacı şirket tarafından 206.625,21 USD'lik ödeme yapıldığı yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında 31.12.2022 tarihinde davacı/karşı davalı şirketin, davalı/ karşı davacı şirkete cari hesaptan kaynaklı - 6.760,21 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı/ karşı davalı tarafından, davalı/ karşı davacı adına 6.256.612,38 EURO'lik fatura tanzim edildiği, fatura bedellerine karşılık davalı/ karşı davacı şirket tarafından 5.456.049,75 EURO ödeme yapıldığı yapılan ödemelerin ve düzeltme kayıtlarının mahsubu sonrasında 31.12.2022 tarihinde davacı/karşı davalı şirketin, davalı/ karşı davacı şirketten düzeltme kayıtları sonrası “cari hesaptan” kaynaklı 804.507,63 EURO alacaklı olduğu, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı/ karşı davalı tarafından, davalı/ karşı davalı adına 22.156.445,09 TL'lik fatura tanzim edildiği, fatura bedellerine karşılık davalı/ karşı davacı şirket tarafından 20.107.807,47 TL'lik ödeme yapıldığı, ayrıca davalı/ karşı davacı tarafından 2020 yılında davacı/karşı davalı adına 157.420,57 TL'lik fatura tanzim edildiği, yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında 31.12.2022 tarihinde davacı/karşı davalı şirketin davalı/ karşı davacı şirketten 1.891.214,35 TL cari hesap alacaklı olduğu, davacı/karşı davalı .............. Endüstriyel Tesisler Montaj. İmalaat Aş. yasal defter kayıt ve belgelerinde tespit edildiği, Davacı/b.davada davalı yüklenici ile davalı/b.davada davacı işsahibi arasında 08.04.2020 tarihli “Aydın-........... Biyokütle Enerji Santrali Projesi Kapsamındaki Teçhizatın Mühendislik Tasarım Satın Alma, İnşaat İmalat, Montaj, Devreye Alma ve Test İşlerinin Anahtar Teslim Sorumluluğu Bazında Temini” konulu eser sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında sözleşmenin 7.1 maddesine dayanılarak 02.02.2021 tarihli “Ek Protokol” imzalandığı, İş bu protokol ile tarafların protokoldeki bakiye inşaat ödemeleri ile santralin 1.180.000 EUR tutarı hariç birbirilerini ibra ettikleri, 02.02.2021 tarihli protokol tarihinde santralin mekanik-elektrik işlerinin %82,77 oranında tamamlandığının kabulü gerektiği, taraflar birbirlerini 02.02.2021 tarihinde ibra ettiklerinden davacı/b. Davada davalı yüklenicinin 02.02.2021 tarihinden sonra inşaat işleri hariç talep edebileceği hakediş bedelinin 830.000 EUR olacağı, defter incelemelerinden davalı/b. davada davacı iş sahibinin yapmış olduğu ödemelerin 2021 yılında 595.895,25 EUR olduğu, bu durumda davacı yüklenicinin mekanik milestone kapsamında 02.02.2021 tarihli protokol nedeniyle talep edebileceği hakediş tutarının 234.104,75 Eur olacağı, İnşaat işlerinden kaynaklı 8,9,10 no.lu hakedişler nedeniyle davacının talep edebileceği % 16.25 sözleşmesel yüklenici kârının toplamda 928.977,56.-TL olacağı, Davacı/ b. Davada davalı tarafından davaya konu edilen Faktoring- Finansman Ödemelerine İlişkin olarak tanzim edilen toplamda 1.099.031,75 TL tutarlı faturaların “.............. Elektrik (finansm. Yans)” açıklaması ile davalı/ b. davada davacı şirket cari hesabının borcuna, davalı/ b. davada davacı şirket tarafından da “Finansman gider yansıtma” Açık laması ile davacı/ b. davada davalı şirket cari hesabının alacağına kayıt edildiği anlaşılmış olup tarafların faktöring işlemlerinden kaynaklı zararının oluşmadığı, Birleşen davanın davacısı işsahibi .............. tarafından Beyoğlu 35. Noterliğinin 10.08.2021 T., 20623 Yev. Nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin ve ek protokolün ileriye etkili olarak feshedildiği, Davacının mahrum kalınan kâr talebinin müsbet zarar niteliğinde olup santralin enerji alım fiyat sözleşmesi ile açıldığı tarihten sonraki üretim miktarına ilişkin dağıtım/alım firmasından gerekli verilerin dosyaya ibrazının gerektiği, diğer yandan 02.02.2021 tarihli Ek protokol içeriği kapsamında inşaat ödemeleri bakımından davalı iş sahibinin ödemeler bakımından temerrüdünün söz konusu olduğu, 02.02.2021 tarihli protokol gereği mekanik milstone ödemeleri bakımından da iş sahibinin temerrüdünün olduğu, iş sahibinin temerrüdü nedeniyle mahrum kalınan kar talebinde bulunamayacağı, Sözleşme kapsamında enerji üretim santralinin malzemesi davalı/b.davada davacı iş sahibine ait olup, davacının ediminin montaj olup ödemeler bakımından ise davalı/b.davada davacı temerrüdü olduğu ödemesi yapıldığı halde eksik olan bir imalat dosya kapsamında tespit edilemediği, ayrıca sözleşmenin iş sahibi tarafından feshedildiği bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine Mahkememizce alınan bilirkişi kurulunun 20/12/2024 tarihli ve 09/02/2026 tarihli ek raporlarında; davacı/b.davada davalı yüklenici ile davalı/b. davada davacı iş sahibi arasında 08.04.2020 tarihli “Aydın-........... Biyokütle Enerji Santrali Projesi Kapsamındaki Teçhizatın Mühendislik Tasarım Satın Alma, İnşaat İmalat, Montaj, Devreye Alma ve Test İşlerinin Anahtar Teslim Sorumluluğu Bazında Temini” konulu eser sözleşmesi imzalandığı, Taraflar arasında sözleşmenin 7.1 maddesine dayanılarak 02.02.2021 tarihli “Ek Protokol” imzalandığı, İş bu protokol ile tarafların protokoldeki bakiye inşaat ödemeleri ile santralin 1.180.000 EUR tutarı hariç birbirilerini ibra ettikleri, 02.02.2021 tarihli protokol tarihinde santralin mekanik-elektrik işlerinin %82,77 oranında tamamlandığının kabulü gerektiği, taraflar birbirlerini 02.02.2021 tarihinde ibra ettiklerinden davacı/b. Davada davalı yüklenicinin 02.02.2021 tarihinden sonra inşaat işleri hariç talep edebileceği, hakediş bedelinin 830.000, EUR olacağı, defter incelemelerinden davalı/b. Davada davacı iş sahibinin yapmış olduğu ödemelerin 2021 yılında 595.895,25 EUR olduğu, bu durumda davacı yüklenicinin mekanik milestone kapsamında 02.02.2021 tarihli protokol nedeniyle talep edebileceği hakediş tutarının 234.104,75 EUR olacağı, davacının 830.000 EUR KDV eklenmesi gerektiği talebine ilişkin olarak ek protokolde KDV ödenip ödenmeyeceğinin belirtilmediği, Sayın Mahkemenin KDV eklenmesi gerektiği yönünde değerlendirme yapması halinde ise davacı alacağının terditli olarak; KDVsiz 2.620.428,11.-TL KDV'nin de eklenmesi halinde; 4.292.722,07 TL olarak hesaplandığı, İnşaat işlerinden kaynaklı 8,9,10 no.lu hakedişler nedeniyle davacının talep edebileceği %16.25 sözleşmesel yüklenici karının toplamda 928.977,56.-TL olacağı, Davacı/ b. Davada davalı tarafından davaya konu edilen Faktoring- Finansman Ödemelerine İlişkin olarak tanzim edilen toplamda 1.099.031,75 TL tutarlı faturaların “.............. ELEKTRİK (FİNANSM. YANS)” açıklaması ile davalı/ b. Davada davacı şirket cari hesabının borcuna, davalı, b. Davada davacı şirket tarafından da “Finansman gider yansıtma” açıklaması ile davacı/ b. Davada davalı şirket cari hesabının alacağına kayıt edildiği anlaşılmış olup tarafların faktöring işlemlerinden kaynaklı zararının oluşmadığı, birleşen davanın davacısı iş sahibi .............. tarafından Beyoğlu 35. Noterliğinin 10.08.2021 T., 20623 Yev. Nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin ve ek protokolün ileriye etkili olarak feshedildiği, Sayın Mahkemenin davalı/k.davacının talebinin yerine olduğu kanaatinde olması durumunda; Ek Protokolün 6.3 maddesi "tesisin 16.04.2021den önce teslimi hâlinde iş sahibinin ödül mahiyetinde yükleniciye her gün için 7.500,00 Euro ödeyeceği, bu tarihten sonra teslimi hâlinde yüklenicinin iş sahibine her gün için 7.500,00- Euro tutarında cezai şart ödeyeceği" düzenlemesi mevcut olduğu, buna göre cezai şart tutarı; 16.04.2021-01.09.2021 arasında geçen 138 gün için; 138 X 7.500-1.035.000 EUR Cezai şart üst limiti: 6.850.000 X 9410-685.000 EUR olduğundan cezai şart tutarı 685.000 EUR olacağı, Ek protokol sözleşme bedelinin esas alınması durumunda Cezai şart üst limiti:1.180.000 X %10-118.000 EUR hesaplandığından cezai şart tutarının 118.000 EUR olacağı, Ek protokolde üst limit belirtilmediği ancak sözleşmede sözleşme bedelinin %10'u belirlendiği, sözleşme hukuki nitelemenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı karşı davacının alacağını EUR cinsinden talep etmesi nedeniyle EUR cinsinden ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl davadaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 08/04/2020 tarihli ............ Biyokütle Enerji Santrali Projesi Kapsamında teçhizatın .....temini sözleşmesi ve ekleri kapsamında; tarafların kendilerine düşen yükümlülükleri süresinde yerine getirip getirmedikleri, getirmemiş iseler nedenleri, davacının iddia ettiği alacak kalemlerinin tamamının sözleşme ekleri ya da taraflar arasında varsa sonradan mutabakata varılan anlaşmalar kapsamında olup olmadığı, davacının fesih tarihine kadar davalı tarafından kendisine verilen işlerin ne kadarlık bir kısmını tamamladığı, tamamladığı halde alamadığı ücretler olup olmadığı, varsa miktarı ve uğradığı zarara ilişkindir. Birleşen davadaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 08/04/2020 tarihli ............ Biyokütle Enerji Santrali Projesi kapsamında teçhizatın temini sözleşmesi ve ekleri kapsamında davacı karşı davalı .............. ...A.Ş.'nin sözleşme ile kendisine yüklenen yükümlülükleri ihlal edip etmediği, karşı tarafça sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı ve bu kapsamda davalı karşı davacı ......A.ş.'nin iddia ettiği alacak kalemlerine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davada uygulanması gereken hükümlerin öncelikli olanı eser sözleşmesine ilişkin hükümlerdir. Tam iki tarafa borç yükleyen “Eser sözleşmesi’’ 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır. Taraflara karşılıklı borç yükleyen eser sözleşmelerinde; “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur bulunmaktadır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle; iş sahibi de bu çalışma karşılığında yükleniciye bedel ödemekle yükümlüdür. Eser sözleşmeleri açısından teslim; yüklenici tarafından, sözleşmenin amacına uygun olarak meydana getirilen ve nesnel ölçüler içerisinde kullanılabilir durumda bulunan sonucun (eserin), ifa zamanında (vâdede-süresinde) iş sahibinin zilyetliğine ve kullanımına sunulması veya varsa zilyetliğe ve kullanılmaya engel hâlin kaldırılmasıdır (Selimoğlu, Yaşar Engin. : Eser Sözleşmesi, ............2017, s. 138). Başka bir deyişle eser sözleşmelerinde teslim, yüklenicinin tamamladığı eseri, sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile iş sahibinin fiili hâkimiyetine geçirmesi olarak da tanımlanabilir. TBK 471. maddesinde düzenlenen hüküm uyarınca yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, basiretli bir tacir, iş adamı ve işinin ehli bir teknik adam gibi davranıp, eser sözleşmesi ilişkisine girerek bir işi üstlenirken ekonomik gücünü, ekipmanını ve uzmanlığını en iyi biçimde değerlendirip, yeterli görmemesi durumunda o işi üstlenmekten kaçınmak zorundadır. Aksi hâlde, bunun sonuçlarına katlanır ve meydana gelen zarardan sorumlu tutulur. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda karine olarak akdî ilişkinin devam ettiği, yüklenicinin işi bırakmadığı, işyerini terk edip gitmediği sürece gerçekleştirilen iş ve imalatların yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmektedir. yüklenicinin işi teslim etmesi ya da eksik olarak bırakıp gitmesi veya sözleşmenin feshinden sonra bu tarihler itibariyle eksik ve kusurlu imalatlar belirlenmiş ise, bunları da karine olarak iş sahibinin giderdiği; teslim, fesih ya da terkten sonra yüklenicinin saptanan eksik ve ayıpları işe devam ederek giderdiği iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerektiği kabul edilmektedir. Buna göre teslim, terk ya da fesih tarihine kadar karine yüklenici lehine olup, aksinin ispatı iş sahibinin yükümlülüğündedir. Teslim, fesih ya da terkten sonra ise karine iş sahibi lehinedir ve bunun aksini ispat külfeti yükleniciye ait olduğu belirtilmiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun -YHGK- 10/06/2021 tarih ve 2017/15-2331 Esas, 2021/739 Karar sayılı kararı).

Sözleşme hukukunda temel koşul, sözleşmenin kurulmasından sonra tarafların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini, kararlaştırılan şekilde ve zamanda yerine getirmek zorunda olmalarıdır. Sözleşme kurulduktan sonra, şartlarda değişiklik ortaya çıksa bile, taraflar sözleşme gereğini aynen yerine getirmek zorundadır. Temel kural budur ve bu kurala “ahde vefa” (söze bağlılık) ilkesi denilmektedir. Eser sözleşmesinin iki tarafa borç yükleyen sözleşme olması özelliğinden dolayı temerrüt halinde, temerrüdün sonuçları bakımından BK. m.106-108’deki düzenlemelere tabidir. Çünkü anılan maddelerde genel hükümlerden ayrılarak (BK. m.102), iki tarafa borç yükleyen sözleşmelere özgü, özel hükümler getirilmiştir. BK’nun 106-108 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, iki tarafa borç yükleyen sözleşmeyle temerrüde düşen borçluya karşı, alacaklıya üç ayrı seçimlik hak tanındığı görülmektedir. Bunlar; aynen ifa ve gecikmeden dolayı tazminat isteme hakkı; aynen ifayı reddederek ademi ifa sebebiyle müspet zararını talep hakkı; sözleşmeyi feshederek menfi zararını isteme hakkı olarak sayılabilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24/02/2016 tarih ve 2014/23-724 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararı). Geçerli şekilde kurulmuş bir özel hukuk sözleşmesinde, tarafların sözleşmeye uygun hareket etmeleri, edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmeleri, edimin ifasını imkânsız hâle getiren her türlü davranıştan kaçınmaları zorunludur. Tarafların sözleşmeyle üstlendiği borcun hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hâlinde ifa etmeme sonucu meydana gelir. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda karine olarak akdî ilişkinin devam ettiği, yüklenicinin işi bırakmadığı, işyerini terk edip gitmediği sürece gerçekleştirilen iş ve imalatların yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmektedir. yüklenicinin işi teslim etmesi ya da eksik olarak bırakıp gitmesi veya sözleşmenin feshinden sonra bu tarihler itibariyle eksik ve kusurlu imalatlar belirlenmiş ise, bunları da karine olarak iş sahibinin giderdiği; teslim, fesih ya da terkten sonra yüklenicinin saptanan eksik ve ayıpları işe devam ederek giderdiği iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerektiği kabul edilmektedir. Buna göre teslim, terk ya da fesih tarihine kadar karine yüklenici lehine olup, aksinin ispatı iş sahibinin yükümlülüğündedir. Teslim, fesih ya da terkten sonra ise karine iş sahibi lehinedir ve bunun aksini ispat külfeti yükleniciye ait olduğu belirtilmiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun -YHGK- 10/06/2021 tarih ve 2017/15-2331 Esas, 2021/739 Karar sayılı kararı). TBK'daki 471 inci maddesinde düzenlenen hüküm uyarınca yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. yüklenici, basiretli bir tacir ve iş adamı ve işinin ehli bir teknik adam gibi davranıp, eser sözleşmesi ilişkisine girerek bir işi üstlenirken ekonomik gücünü, ekipmanını ve uzmanlığını en iyi biçimde değerlendirip, yeterli görmemesi durumunda o işi üstlenmekten kaçınmak zorundadır. Aksi hâlde, bunun sonuçlarına katlanır ve meydana gelen zarardan sorumlu tutulur (YHGK 07.06.2022 tarih ve E. 2020/3-688 ve K. 2022/846, 28.09.2021 tarih, E. 2017/3-2615, K. 2021/1102). Götürü bedelin kanunda tanımı yapılmamış olup, Yargıtayın yerleşik içtihatları ve uygulamaları ile doktrinde, götürü bedel, sözleşmede yapılacak işin tamamı için kararlaştırılan toplam bedel olarak ifade edilmektedir. Başka bir anlatımla önceden ve kesin olarak tayin edilmiş ücrete “götürü ücret” denilmektedir. İş bedeli TBK m. 480 uyarınca bedel götürü olarak belirlenmiş ise yüklenici işi kararlaştırılan bedel ile yapmak zorundadır. Götürü bedelli sözleşmelerde yüklenicinin hakettiği imalat bedeli, “fizikî oran yöntemi” ile, sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalatın eksik ve ayıplar da dikkate alınarak işin tamamına göre fizikî oranı tespit edilerek bulunacak bu oran götürü iş bedeline uygulanmak suretiyle belirlenen rakamdan, yapıldığı tespit edilmiş olan ödemeler düşülüp hesaplanması gerekmektedir. Eser sözleşmelerinde kural sözleşmenin ayakta bulunduğu ve hukuken varlığını muhafaza ettiği sürece gerçekleştirilen imalâtın, yapımı üstlenen yüklenici ya da taşeron tarafından ifa edilmiş ve gerekçeleştirilmiş olmasıdır. Bunun aksini ileri süren iş sahibi, yüklenicinin işi bırakıp kalan işi başkalarına tamamlattığı ya da kendisinin tamamladığını yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 2016/5175 Esas, 2018/1303 Karar). Sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti halinde yüklenici bakiye iş bedeli ile birlikte tamamlanmayan kısma ilişkin kâr kaybını talep edebilecektir. Yargıtay (kapatılan ) 15. HD. 11.04.2007 tarih 2006/4955 E. 2007/2372 K.sayılı, 09.05.2013 tarih 2012/7521 E. 2013/3029 K.sayılı, 20.07.2011 tarih 2011/864 E. 2011/4787 K.sayılı ve18.12.2019 tarih 2019/312E. 2019/5246 K. sayılı ilamları). Sözleşmenin iş sahibi tarafından haklı olarak feshi veya tarafların ortak kusuru nedeniyle feshi halinde ise yüklenici tarafından sözleşme kapsamında bakiye iş bedeli talep edilebilecek, müspet zarar kapsamındaki kâr kaybını ise talep edemeyecektir. Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarı ispatlanmalıdır. Ticarî defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticarî davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticarî defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticarî defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticarî defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4). Tarafların delilleri toplanmış ve ticari defterleri incelenmiştir. Asıl davaya yönelik olarak tanık anlatımları, ihtarnameler, ........... Organize Sanayi Bölgesinin 23.06.2022 tarihli yazısı ve ekleri belgeler, ............ Genel Müdürlüğü .............. BES Bağlantı Hattının Geçici Kabul Belgesi, Enerji İsleri Genel Müdürlüğünün 12.01.2021 tarihli yazısı, ........... Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin 2021/10 ve 11 D.İş Dosyaları, tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve toplanan deliller nazara alınarak yapılan değerlendirmede; asıl davada davacı birleşen davada davalı yüklenici .............. Endüstriyel Tesisler Montaj İmalat Ve İnşaat Anonim Şirketi ile asıl davada davalı birleşen davada davacı iş sahibi .............. Elektrik Enerjisi Üretimi Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 08.04.2020 tarihli “Aydın-........... Biyokütle Enerji Santrali Projesi Kapsamındaki Teçhizatın Mühendislik Tasarım Satın Alma, İnşaat İmalat, Montaj, Devreye Alma ve Test İşlerinin Anahtar Teslim Sorumluluğu Bazında Temini” konulu eser sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmenin 2. maddesi gereğince İş sahibinin, kullanımı belirtilen toplam 6.850.000 avronun yükleniciye sözleşme kapsamındaki sorumluluklarının yüklenici tarafından eksiksiz ve gereği gibi yerine getirmesi karşılığında hak edilmiş kabul edileceğine yönelik ihtirazi kayıt ile ödemeyi kabul ettikleri, Sözleşmenin 7.1 maddesine dayanılarak 02.02.2021 tarihli “Ek Protokol” akdolunduğu, protokol ile tarafların protokoldeki bakiye inşaat ödemeleri ile santralin 1.180.000 EUR tutarı hariç tarafların birbirilerini ibra ettikleri, 02.02.2021 tarihli protokol tarihinde santralin mekanik-elektrik işlerinin %82,77 oranında tamamlandığı, tarafların birbirlerini 02.02.2021 tarihinde ibra etmeleri nedeni 1.180.000 EUR dışındaki ibra ve %82,77 oranındaki tamamlama karşısında davacı, birleşen davalı yüklenicinin 02.02.2021 tarihinden sonra inşaat işleri hariç talep edebileceği hakediş bedelinin 830.000,00 EUR olacağı, defter incelemelerinden davalı birleşen davacı iş sahibinin yapmış olduğu ödemelerin 2021 yılında 595.895,25 EUR olduğu, bu durumda davacı yüklenicinin mekanik milestone kapsamında 02.02.2021 tarihli protokol nedeniyle talep edebileceği hakediş tutarının (830.000,00-595.895,25) olmak üzere 234.104,75 EUR olacağı, ek protokolde KDV ödenip ödenmeyeceğinin belirtilmediği,bu durumda davacı alacağının KDV'siz 2.620.428,11 TL olarak kabulü gerektiği, 11 numaralı son hak edişin ise diğer hak edişlere ilişkin kâr payı ödemelerin gerçekleşmesi ve işlerin tamamlanarak davalıya teslimi ve geçmişe dönük mahsuplaşmaların yapılması ve yüklenici ve alt yüklenicilere ait SGK borcunun olmadığının belgelenmesi ile birlikte yapılması gerektiği değerlendirilmekle bu yöne ilişkin ispat yükümlülüğü gerçekleşmediğinden davacının 11 nolu hakedişe ilişkin talebi mahkememizce yerinde görülmemiş; sadece 8, 9 ve 10 nolu hak edişlere ilişkin sözleşmesel yüklenici kârlarına yönelik talebin kabulü ile bu yönüyle de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. İnşaat imalatlarının Maliyet + yüklenici kârı şeklinde sözleşmeye bağlanmıştır. Yüklenici kârı ise % 16,25 olarak belirlenmiştir. Bu bağlamda 8, 9, 10 no.lu hakedişler nedeniyle bilirkişi kurulunun yaptığı hesaplamaya itibar edilerek davacının talep edebileceği %16.25 sözleşmesel yüklenici kârının toplamda 928.977,56.-TL olacağı değerlendirilmiş, davacı birleşen davalı tarafından davaya konu edilen Faktoring- Finansman Ödemelerine İlişkin olarak tanzim edilen toplamda 1.099.031,75 TL tutarlı faturaların “.............. Elektrik (finansm. Yans)” açıklaması ile davalı birleşen davacı şirket cari hesabının borcuna, davalı birleşen davacı şirket tarafından da “Finansman gider yansıtma” açıklaması ile davacı birleşen davalı şirket cari hesabının alacağına kayıt edilmesin sonucunda tarafların faktöring işlemlerinden kaynaklı zararının oluşmadığı anlaşılmakla, asıl davanın kısmen kabulü ile asıl davada davacının (birleşen dava davalısının) Faktöring Finansman işlerine yönelik alacak talebinin reddine, Mekanik milestone kapsamında alacağı olan 2.620.428,11 TL’nin; (50.000,00 TL’sine dava tarihi olan 22/10/2021 tarihinden itibaren, bakiye 2.570.428,11 TL’sine ıslah tarihi olan 23/05/2025 tarihinden itibaren işletilecek) avans faizi ile birlikte, davalı birleşen dava davacısından tahsili ile asıl dava davacısına ödenmesine, İnşaat işlerinden kaynaklı 8,9,10 no'lu hakkedişlerin %16,25 yüklenici kârı alacağı olan 928.977,56-TL’nin; (25.000,00 TL’sine dava tarihi olan bakiye 903.977,56-TL’sine ıslah tarihi olan 23/05/2025 tarihinden itibaren işletilecek) avans faizi ile birlikte, davalı birleşen dava davacısından tahsili ile asıl dava davacısına ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davaya yönelik olarak tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve toplanan deliller nazara alınarak yapılan değerlendirmede; birleşen davanın davacısı iş sahibi .............. tarafından ......... 35. Noterliğinin 10.08.2021 T., 20623 Yev. Nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin ve ek protokolün ileriye etkili olarak feshedildiği, davacının mahrum kalınan kâr talebinin müsbet zarar niteliğinde olup santralin enerji alım fiyat sözleşmesi ile açıldığı tarihten sonraki üretim miktarına ilişkin ileri sürülen dağıtım/alım firmasından belgeler ibraz edilmediği gibi 02.02.2021 tarihli Ek protokol içeriği kapsamında inşaat ödemeleri ve mekanik ödemeler bakımından eksik ödeme yapılması karşısında iş sahibi olan birleşen davada davacının mahrum kalınan kâr talebinde bulunamayacağı, ek protokolde sisteme buhar verilerek enerji üretileceğinin belirtilmesine karşılık tesisin ful kapasite çalışacağı belirtilmediği ve tesisin kabulünün idarece yapılmadığı bu nedenlerle birleşen davada davacının kâr mahrumiyeti talebinin yerinde olmadığı, ödemesi yapıldığı halde eksik olan bir imalatın dosya kapsamında tespit edilememesi ve sözleşmenin iş sahibi birleşen davada davacı tarafından feshedilmesi ve fesih nedeniyle tam teslim/ifa yapılmaması karşısında eksik ve ayıplı iş tespiti yönündeki talep değerlendirilemediği gibi Sözleşme ve Ek Protokoldeki düzenlemelerin gecikme cezası olarak düzenlendiği ve ifaya ekli cezai şart olduğu anlaşılmakla cezai şart talebinin reddine karar vermek neticeten birleşen davada mahrum kalınan kâr talebinin, eksik ve ayıplı işlerin tamamlatılmasından doğan zararlara ilişkin talebin ve cezai şart alacağına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. Birleşen davada vekalet ücreti hesaplamasında Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 05/05/2016, 2015/3934 Esas, 2016/2610 Karar sayılı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/09/2022 tarihli 2021/5743 Esas 2022/4103 Karar sayılı kararı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 11/05/2023 tarih, 2022/852 Esas, 2023/1803 Karar sayılı, 24/09/2024 tarih, 2023/1605 Esas, 2024/2907 Karar sayılı kararları; ............Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2025 tarih, 2024/726 Esas, 2025/30 karar sayılı kararında belirtildiği üzere dava değerinin yabancı para olarak (EURO) gösterilmesi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, dava tarihindeki (07/03/2022) kura göre TCMB efektif satış kuru üzerinden (1 EURO = 15,6532 TL) hesaplanacak Türk Lirası üzerinden hüküm tarihindeki Tarifeye göre davacı lehine (1.035.000,00 EURO x 15,6532 = 16.201.062,00 TL) üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması sonucu aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE Asıl davada davacının (birleşen dava davalısının) 1- Faktöring Finansman işlerine yönelik alacak talebinin REDDİNE 2-Mekanik milestone kapsamında alacağı olan 2.620.428,11 TL’nin; (50.000,00 TL’sine dava tarihi olan 22/10/2021 tarihinden itibaren, bakiye 2.570.428,11 TL’sine ıslah tarihi olan 23/05/2025 tarihinden itibaren işletilecek) avans faizi ile birlikte, davalı birleşen dava davacısından tahsili ile asıl dava davacısına ödenmesine, 3- İnşaat işlerinden kaynaklı 8,9,10 no'lu hakkedişlerin %16,25 yüklenici kârı alacağı olan 928.977,56-TL’nin; (25.000,00 TL’sine dava tarihi olan bakiye 903.977,56-TL’sine ıslah tarihi olan 23/05/2025 tarihinden itibaren işletilecek) avans faizi ile birlikte, davalı birleşen dava davacısından tahsili ile asıl dava davacısına ödenmesine, 4-Asıl davada alınması gerekli karar ve ilam harcı 242.459,90-TL olduğundan peşin ve ıslah ile alınan 134.841,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 107.618,15-TL harcın asıl davada davalı birleşen davada davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Asıl davada zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin red ve kabul oranına göre 578,33 TL'sinin asıl davada davalıdan, geriye kalan 741,67-TL'sinin asıl davada davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Asıl davada davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 491.722,74-TL vekalet ücretinin asıl davada davalıdan alınarak asıl davada davacı tarafa verilmesine, 7-Asıl davada davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 602.010,16-TL vekalet ücretinin asıl davada davacıdan alınarak asıl davada davalı tarafa verilmesine, 8-Asıl davada davacı tarafından yapılan 60.529,95-TL (bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 26.519,92-TL ile davacı tarafından dava açılırken ödenen 1.707,75-TL peşin harç, 133.134,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 161.429,47-TL'nin asıl davada davalıdan alınarak asıl davada davacıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

BİRLEŞEN DAVADA Birleşen davada davacının (asıl davada davalının) 1-Mahrum kalınan kâr talebinin reddine, 2-Eksik ve ayıplı işlerin tamamlatılmasından doğan zararlara ilişkin talebin reddine, 3- Cezai şart alacağına ilişkin talebin reddine, 4-Birleşen davada alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan peşin ve ıslah ile alınan 784.577,63-TL harcın mahsubu ile arta kalan 783.845,63-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine, 5-Birleşen davada zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin birleşen davada davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Birleşen davada davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.194.021,24-TL vekalet ücretinin birleşen davada davacıdan alınarak birleşen davada davalı tarafa verilmesine, 7-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2026