İlk Derece Mahkemesi 2021/358 E. 2026/413 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/358 Esas - 2026/413 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/358 Esas KARAR NO : 2026/413 Karar

... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/05/2026 YAZIM TARİHİ : 08/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıya ait .... plakalı aracın karıştığı 13/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda 3. Kişilere ödenen tazminatı trafik sigortası poliçesi genel şartları uyarınca davalıya rücu etmek amacı ile ....sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu borca davalı tarafça itiraz edildiğini takibin durmasına sebebiyet verildiğini, itirazın haksız olduğunu zira dava dışı alkollü sürücü Murat Karakaya yönetimindeki .... plaka sayılı otomobilin hız sınırının üzerinde seyrederken polisin dur ihtarına uymayarak hızını daha da arttırarak kaçtığı esnada .... çarpması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazasında olay yerinden ayrılan aracın asli kusurlu olarak tespit edildiğini, ... mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde müvekkili şirket tarafından 3. Kişiye tazminat ödemesi yapıldığını beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin oto kiralama işi ile uğraştığını, davacının tazminat ödemesine esas teşkil eden kazanın 13.01.2014 tarihinde gerçekleştiğini, kaza anında müvekkiline ait ...'nın sevk ve idaresinde olduğunu, ancak müvekkilinin araç üzerinde fiili hakimiyetinin bulunmadığını, çünkü aracın "Uzun Dönem Araç İşletme Kiralama Sözleşmesi ve Taahhütnamesi" ile .... kiralandığını, 2918 Sayılı KTK'nın 3. maddesine göre müvekkilinin işleten sıfatının olmadığını, çünkü aracın uzun süreli olarak kiralandığını ve fiili hakimiyetinin kalmadığını,... Karar sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda ve davalı ....'ın ikrarında, müvekkilinin aracı uzun süreli kiraladığını ve fiili hakimiyetinin kalmadığını kabul ettiklerini, Yargıtay içtihatlarına göre de aracı uzun süreli kiralayanın işleten sıfatıyla sorumlu olacağını, bu nedenle müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, davanın, .... Karar sayılı kararına istinaden davacının müvekkilden rücuen tazminat talebine yönelik olduğunu, bu kararın temyiz aşamasında olduğunu ve .... Karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bekletici mesele yapılan... kesinleşen kararının incelenmesinde, davanın ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olduğu, sürücü Murat Karakaya' nın %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, davacının maddi ve manevi tazminatına hak kazandığı anlaşılmaktadır. Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili maddede; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise, d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa, e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse, f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. Somut olayda,13/01/2014 tarihinde meydana gelen tarfik kazasında davacıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve olay yerini terk ettiği dosya kapsamından anlaşılmakla, bu doğrultuda anılan rücu şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla, takibe yapılan itirazın iptaline, takip tutarının yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı göz önüne alınarak icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; .... esas sayılı (kapatılan .... esas sayılı) icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.559,56 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.866,98 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 8.692,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.866,98 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 73,50 TL tebligat ücreti, 27,00 TL posta gideri, 2,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 2.023,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2026

.....