İlk Derece Mahkemesi 2021/340 E. 2024/264 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/340 Esas - 2024/264

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/340 KARAR NO : 2024/264

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

(Gayrinakdi Alacak Yönünden) DAVACI : ... VEKİLİ : ... (Nakdi Alacak Yönünden) TEMLİK ALAN : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Mersin Ticari Şubesi nezdinde kredi borçlusu dava dışı ... A.Ş. lehine, davalıların da kefaletiyle nakit ve gayrinakit kredi hesapları açılarak krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasından toplam 56.775.165,17 TL alacağın tahsili amacıyla haciz yoluyla icra takibine geçildiği, ancak davalı borçlular tarafından borca itiraz edilmiş olmakla takibin durduğunu, delil niteliğindeki banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda davalıların borca itirazlarının haksızlığının tespit edileceğini, müvekkili banka alacağının muaccel hale geldiğini, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile oranının yasaya uygun olup, sözleşme hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye de aykırılık bulunmadığını, takip öncesi yapılan ödemelerin TBK'nun 100.madde hükümleri gereği faiz, masraf alacaklarına mahsup edildiğini, teminatların dava dışı kredi borçlusu ... A.Ş.'nin borçlarının teminatı olduğunu, davalı müteselsil kefillerin kefaletlerinden kaynaklanan borçlarının teminatsız olduğunu belirterek, davalı borçluların Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalıların itirazlarında haksız olmaları nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; asıl borçlu ... A.Ş.'nin davacı bankaya olan borçlarına karşılık rehin tesis ettiğini, ayrıca Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyası ile konkordato talep eden bu şirket hakkında mahkemece 02/12/2020 tarihi itibariyle geçici mühlet, 02/05/2021 tarihi itibariyle de 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, mühlet boyunca İİK'da belirtilen tedbirlerin devamına dair kararın da yine mahkeme tarafından verildiğini, yani asıl borçlu ... A.Ş.'nin konkordato mühleti içinde olup, davacı bankadan kullanılmış olan kredilere karşılık ipotek verdiğini, ipotek tesis edilmiş bir alacak için ilk önce rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğini, ilamsız icra takibi yapılmasının hem asıl borçlu açısından hem de kefiller açısından mümkün olmadığını, kredi sözleşmesinin müteselsil kefilleri oldukları iddia edilen davalı müvekkilleri ile alacaklı bankanın akdettiği kefalet sözleşmelerinin şekli hukuk nazarında kabul edilemez olarak düzenlendiğini, bir an için geçerli bir sözleşmenin kabul edilmesi halinde bile müvekkillerinin kefalet sözleşmesinden kaynaklanan edimlerinin sona erdiğini, yani müvekkillerinin edinimleri sona eren bir sözleşmeden kaynaklı başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca yapılan icra takibinde müvekkillerinin takip miktarındaki sorumluluğunun kefalet limiti ve tarihi itibariyle sınırlı olması, takip tutarının sınırı ve faizinin fahiş olması sebebiyle itirazlarında haklı olduklarını, sona eren akit esas alınarak müvekkilleri hakkında icra takibi yapılmasının B.K.'nun Kefalet Sözleşmesini düzenleyen amir hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... D.İş, Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası, dava konusu alacağa ilişkin tüm banka kayıtları celp edilmiştir.

Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... bankası A.Ş. vekili tarafından, borçlular ... , ... , ... ve ... A.Ş. aleyhine nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçluların icra takibine, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince sunulan 05/10/2022 tarihli dilekçede; davaya konu nakit alacaklarının ... A.Ş.'ye devredildiğini, davaya gayrinakit alacak yönünden devam ettiklerini belirterek, dilekçe ekinde Beyoğlu 48.Noterliğinin 19/08/2022 tarih ... yevmiye nolu Temlik Sözleşmesi sunmuştur. Dosyaya sunulan Beyoğlu 48.Noterliğinin ... yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile davaya konu nakit alacakların, ... A.Ş. tarafından ... Şti.'ne temlik edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ... 'na tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 21/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 1-Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. arasında akdedilen 12/05/2008, 26/12/2011, 08/01/2013 ve 23/01/2017 kurulum tarihli, toplam 15.000.000 USD + 50.000.000 TL kurulum limitli dört adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılar ... A.Ş., ... , ... , ... 'in her birinin dava konusu ödenmeyen kredi borçlarından 15.000.000 USD + 50.000.000 TL anaparaya kadar, buna ilaveten ayrıca faiz ve fer'ilerinden kefaleten sorumlu oldukları, 2-Davacı banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan 19/08/2022 tarihli temlik sözleşmesi ile; Beyoğlu 48.Noterliğinin 31/12/2018 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesine konu, gayri nakdi alacaklar temlik dışı olmak kaydıyla 27/12/2018 tarihi itibariyle 24.235.774,65 TL nakit banka alacağının, alacağın teminatlarının, icra dosyalarının devir ve temlik edildiği, 3-Davacı vekilince, gayri nakdi alacakları yönünden davaya devam ettiklerinin beyan edildiği, 4-Yargıtay kararları uyarınca davalıların mer'i teminat mektubu bedelleri toplamı 263.329,43 TL'nin depo edilmesinden sorumlu olmayacakları, 5-Davalı müteselsil kefillerin devralan ... A.Ş.'ne icra takip tarihi itibariyle nakdi kredi borçlarının; A) ..., ... ve ... yönünden toplam 56.775.165,17 TL olacağı, hükmedilecek asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden %5 BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı, B)... A.Ş. yönünden toplam 47.388.151,66 TL olacağı, hükmedilecek asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden %5 BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı, 6-19/08/2022 tarihinden itibaren asıl alacak tutarına tahakkuk ettirilecek faiz tutarı üzerinden hesaplanacak BSMV konusunda temlik alan ... A.Ş.'nin muafiyetinin bulunmadığı, 7-... A.Ş.'ne devredilen 10 adet döviz kredisi nakit alacağının likid olduğu, devreden bankanın deposunu talep ettiği gayri nakdi kredi niteliğinde olan mer'i teminat mektubu bedelleri toplamının 263.329,43 TL'nin likid olmadığı belirtilmiştir. Davacı vekilince, davaya konu 10 adet döviz kredisine emsal kredilerde temerrüt tarihi olan 07/01/2019 tarihinde fiilen uygulanmış en yüksek faiz oranlarını gösterir belgelerin ibrazından sonra dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 29/08/2023 tarihli ek raporda; -Devir ve temlik eden banka tarafından Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasında başlatılan, 19/08/2022 tarihi itibariyle ... A.Ş.' ye devredilen icra takibinde talep edilen %65,50 ve %46,80 faiz oranlarının dava konusu alacaklara uygulanması suretiyle hesaplama yapılarak 21/03/2023 havale tarihli raporun sunulduğu, -Yargıtay kararları doğrultusunda ... Bankası A.Ş. vekilinin 05/07/2018 tarihli dilekçesinde beyan ettiği USD faiz oranı esas alınarak hesaplanan temerrüt tarihi olan 07/01/2019 tarihindeki adı geçen bankanın emsal kredilerde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı, anılan bankanın talep ettiği faiz oranlarından daha yüksek/fazla oranda olduğundan, temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı esas alınarak icra takip tarihi itibariyle alacak hesaplamasının yapılmadığı belirtilmiştir. Temlik Alan ... Şti. vekili 31/01/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; takibin kesinleştiğini ve davanın konusuz kaldığını, bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalılar vekili 31/01/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; icra dosyasındaki taleplerinden vazgeçtiklerini, nakdi ve gayrinakdi alacak yönünden takibin kesinleştiğini, davacı bankanın gayrinakdi alacak riskinin de ortadan kalktığını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından, davalılar hakkında Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine, davalıların süresinde yapmış oldukları itiraz sonucu, takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının açılmasından sonra davalılar tarafından icra müdürlüğüne yapmış oldukları itirazdan vazgeçilmesi nedeni ile itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Nakdi alacak yönünden alınması gereken 427,60 TL harç ve gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 427,60 TL olmak üzere toplam 855,20 TL karar harcının, peşin alınan 685.702,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 684.846,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde temlik alana iadesine, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Nakdi alacak yönünden; talep edilmediğinden Temlik Alan ve davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 5-Gayri nakdi alacak yönünden; davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazdan vazgeçmiş olmaları, taraflar arasındaki sözleşmede mer'i olan teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinden, müteselsil kefillerin sorumlu olduklarına dair açık ve kesin bir hüküm bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde, davacı ve davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili, temlik alan vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nın 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 27/03/2024

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...