İlk Derece Mahkemesi 2020/610 E. 2024/794 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/610 Esas - 2024/794 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/610 KARAR NO : 2024/794

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.08.2017 tarihinde .... 'da meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kendisinin maddi ve manevi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda ... No'lu poliçeyle sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsü kusurlu ve sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası niteliğindeki davalarının kabulüne, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından müvekkili için 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL, sürekli iş göremezlik 10,00 TL geçici bakıcı gideri ve 10,00 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 40,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebilğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 27/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafında dilekçesinde belirttiği üzere müvekkilinin maluliyeti bulunmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir tazminat sorumluluğu doğmadığını, davacı vekili tarafından çalışma kayıtları talep edilmekte ise de davacı asil ceza dosyasına vermiş olduğu ifadesinde kaza tarihinde açık olarak çalışmadığını beyan ettiğini, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile birlikte, tedavi giderleri dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmayıp tüm sorumluluk ... olduğunu, açıklanan nedenlerle, davayı kabul anlamına gelmeyerek geçici iş görmezlik giderlerine ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın bakıcı yardımdan yararlandığına ilişkin dosya içerisine herhangi bir belge kazandırmamakla bakıcı yardımı almadığının kabulü ile iş bu talebinin ayrıca reddi gerektiğini, davacı tarafından avans faizi talep edilmişe de, kazaya karışan araç hususi olmakla avans faizi talebinin kabulü mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir. Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Arabuluculuk tutanağı, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin .... yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, ...., .... Soruşturma sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevapları, ...., ...., ...., ...., ...., .... yazılan müzekkere cevapları, ...., .... ( .... Hastanesi), ...., .... Şubesine, ...., davacının çalıştığı işyelerine yazılan müzekkere cevapları, dosya içerisine kazandırılmış, davacının bildirdiği tanık dinlenmiş, .... yazılan müzekkere cevabı maluliyet ve .... dairesinden alınan kusur raporları aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır. .... tarafından düzenlenen ....sayı ve 07/10/2021 tarihli raporunda; "...Mevcut verilere göre; Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu ve görüşün açık olduğu meskun mahalde seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, aracının hızını, aracın yük ve teknik özellikleri ile yol, zemin, hava, mahal ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamamış, sevk ve idare hatası gösterip direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile sağa dönüş yapmak istediğinde seyrine göre yolun solunda bulunan korkuluklara çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmış, seyrini kaplama içinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği, mahaldeki levhaları dikkate almadığı olayda asli kusurlu olduğu Yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, olayda; Sürücü ...'ün %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu...", bildirilmiştir. .... tarafından 10.06.2021, 25.01.2022 ön ve 27.05.2022 tarihlerinde düzenlenen ön ve kök maluliyete ilişkin raporunda özetle; ...'ın 14/08/2017 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının % 42 (yüzdekırkiki) olduğu,18 (onsekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı ... " bildirilmiş, Davalı vekilince 28/06/2022 tarihli dilekçesi ekinde sunulan .... 04/03/2020 tarihinde alınan "Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurul Raporu ile mahkememizce .... 27/05/2022 tarihinde alınan raporlar arasında çelişkilerin olduğu, bu yüzden dosyanın 25/08/2022 tarihli ara kararla .... gönderilmesine karar verildiği, .... tarafından 09/11/2022, 08/05/2023 tarihli ön ve 31.05.2024 tarihlerinde düzenlenen kök maluliyete ilişkin raporunda özetle; "...Kurulumuzun 13/01/2023 tarihli muayenesinde; araç içi trafik kazasında beyin kanaması, sağ kalça ve sağ omuz çıkığı, sol göz kemiğinde kırık, hafıza kaybı olduğunu, psikiyatri bölümünde yattığını, olmayan şeyleri gördüğünü, hatırlamadığını, aynı hastanede psikiyatri takibi yapıldığını, artık gitmediğini, adını hatırlamadığı bir ilaç kullandığını, sol gözünün kaza öncesine göre daha az gördüğünü, yavaş yürüdüğünü, ağır kaldıramadığını, unutkanlığı olduğunu, kendi kendine gülüp konuştuğunu ifade ettiği, sol göz altında olayla illiyetli olup olmadığını bilmediği 1,3x0,2 cm nedbe görüldüğü, vücudunda olayla illiyetli nedbe görülmediği, her iki önkolda psikopatik kesiler izlendiği, Her iki hemitoraks solunuma eşit katıldığı, solunum sesleri doğal olduğu, ral ronküs olmadığı, Göz muayenesinde; 16 yaşındayken .... sol gözünden glokom ameliyatı olduğunu, yüz kemiği ameliyatı olmadığını ifade ettiği, ORM: Sağ -1,25 (175 derece-3,00) Sol: -6,75 (52 derece-0,50) To: 22/29 (ilaçsız) Sağ görme: 10/10 Sol görme: 2 MPS; (-6,00) ve 1/10 (-2,50) ile 5 MPS, CT: orto, Göz hareketleri normal (sürekli kullandığı göz ilacı yok) Bio: Sağ doğal, Sol saat 13.00 ve saat 14.30-15.00 arası iridektomi (+) F: Sağ doğal, sol OD atrofik olduğu, Ortopedi muayenesinde; Alt ekstremite uzunlukları sağ 82 cm, sol 82 cm, uyluk çevresi sağ: 39 sol: 39 cm, Sağ kalça fleksiyon 110 derece, ekstansiyon: 20 derece, abduksiyon: 40 derece, adduksiyon: 30 derece, iç rotasyon: 15 derece, dış rotasyon: 40 derece olduğu, Sol kalça fleksiyon 110 derece, ekstansiyon: 20 derece, abduksiyon: 40 derece, adduksiyon: 30 derece, iç rotasyon: 25 derece, dış rotasyon: 40 derece olduğu, Nöroloji muayenesinde; bekar, orta öğretim mezunu olduğunu, ailesi ile yaşadığını, garsonluk yaptığını, psikiyatrinin ilaç önerdiğini ama kullanmadığını ifade ettiği, madde kullanımı (+) bilinç açık, kooperasyon kısıtlı, yer kişi zaman oryantasyonu (+/+/+) pupiller izokorik, pitoz yok, göz hareketleri her yöne tam, göz sıkma tam, kaş çatma ve kaldırma simetrik tam, nazolabial sulkuslar simetrik ağız komissürü zaafı yok, çene açıldığında orta hatta, uvula orta hatta, dil orta hatta, dil gücü bilateral tam olduğu, Kas Gücü: Parezi yok, bilateral deltoid, triseps, biseps, el bilek ekstansiyon, fleksiyon, parmak ekstansiyon, abd ve add, baş parmak lateral abd, avuç içine add, bacak fleksiyon, ekstansiyon, bacak abd/add, diz fleksiyon/ekstansiyon, ayak dorsifleksiyon/plantar fleksiyon bilateral 5/5 kas tonusu normal, Taban derisi refleksi F/F Trofik değişim yok (her iki kolda madde kullanımına bağlı olduğunu ifade ettiği skarlar, sol önkol volar yüzde psikopatik kesiler olduğu), DTR: alınmıyor, Serebellar ve ekstrapiramidal sistemde özellik yok, postür ve yürüyüş normal, Konuşma normal, Yüzeyel duyu kusuru yok, Sfinkter kusuru yok, Nörolojik muayene normal sınırlar içinde olduğu, Klinik görüşme ile saptanabilen kognitif tutulum lehine objektif bulgu olmadığı, Psikiyatri muayenesinde; .... doğumlu, bekar, orta okul mezunu, .... ailesiyle yaşıyor, kazadan önce garson olarak çalıştığı, şuan çalışmadığı, unutkan olduğu ve ağır kaldıramadığı için çalışamadığını, askerliğini tam ve sorunsuz olarak yaptığını, sigara dışında alışkanlığı olmadığını, olmayan varlıkları görme yakınması, korkuları nedeniyle bu sefer psikiyatriste 1 ay kadar gittiğini, taburculuk sonrası tedaviye devam etmediği, zamanla şikayetlerinin geçtiği, ancak hafıza kaybının devam ettiğini, geçmişteki insanları hatırlayamadığını ifade ettiği, ruhsal durum değerlendirmesinde: bilinci açık, koopere, yönelim (günü ayı bilmediği, takip etmediği, 2023 ü bildiği) yer ve kişi oryantasyonu tam, yaşında gösteren, öz bakımının iyi, görüşmeye katılımı istekli, spontan, görüşmeciye saygılı, güvenilir, psiko-motor aktivitesi olağan, konuşma hızı ve miktarı normal olarak tespit edildiği, duygudurum duygulanımı ötimik, düşünce içeriğiyle uygun, çağrışımları düzgün, amaca yönelik olan kişide düşünce ve algı bozukluğu saptanmadığı, dikkati, hesaplaması, muhakemesi, soyutlaması gibi bilişsel işlevleri olağan bulunduğu, olaya bağlı, halihazırda belirgin psikopatoloji saptanmadığı, Diş Çene muayenesinde; olaydan 1 ay sonra diş sallanmaları, dökülmeleri (10-12 adet kadar) olduğunu, ifade ettiği, üst sol .... ve üst sağ .... alt sağ .... nolu dişlerin eksik olduğu, alt solda 4,5,6,7 nolu dişlerin kuronları olmadığı kök halinde izlendiği, ağız açıklığı 5 cm, alt çene lateral (sağ/sol) hareket: Normal sınırlar içinde, alt çene öne (protrüziv) hareket: normal sınırlar içinde, çene açma kapama: normal sınırlar içinde, bilateral ....: normal sınırlar içinde, oklüzyon: dişsizliğe bağlı olarak değerlendirilemedi, dikey boyut: normal, çene ucu-burun arası: normal, burun-glabella arası normal, glabella-saçlı deri sınırı arası normal, yetişkin generalize periodontitis olduğu, 22. .... 29/05/2023 tarih 539 sayılı yazısında; “Adı geçen yasada yazılı yaş sınırı dışına çıktığından şahsi dosyası imha edilmiştir. Yükümlü 26/05/2003 tarihinde askere sevk edilmiş ve 29/05/2004 tarihinde terhis edilmiştir. Yükümlünün askerlik hizmeti esnasında göz muayenesine ait herhangi bir raporu şubemizde mevcut değildir. Ancak yükümlü askerlik hizmetine başlamadan önce son yoklama esnasında göz muayenesine sevk edildiği tespit edilmiştir” şeklinde kayıtlı olduğu, ekli yoklama belgesinde “adı geçenin göz muayenesi yapılmıştır” yazılı olduğu başkaca bilgi bulunmadığı, 23. .... 12/10/2023 tarih ... nolu yazısında; “Hastanemizde yapılan araştırmada 1995 ve 2004 yılları arasında ... otomasyon sistemi olmadığından yatan hasta kayıtları fihristlere kaydedilmek suretiyle arşivlenmiştir. Geçmiş yıllara ait fihristler tek tek incelenerek ...’a ait herhangi bir arşiv ve yatış kaydına rastlanmamış olup ilgiliye ait otomasyon çıktıları yazımız ekinde sunulmuştur” şeklinde kayıtlı olduğu, 24.Davacı vekilinin 12/10/2023 tarihli dilekçesinde; Davacı müvekkilin tedavi ve ameliyat gördüğü hastaneler e nabız üzerinden incelenmiş olup bahsi geçen hastanedeki operasyon (takriben 199/-2002 yılları arasında ameliyat geçirdiğini ifade ettiğinden) eski olduğundan herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, öte yandan müvekkilin 14/08/2017 tarihi öncesi ve sonrasında gördüğü diş çene tedavilerine dair tüm tıbbi belge ve grafilerin gönderilmesi talep edilmiş ise de müvekkil diş çene tedavisi görmemiş olup dosyada var olan bilgi ve belgelere göre rapor düzenlenmesi istendiği, 25.Dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; “14/08/2017 tarihli ... lerde sol maksillada, sol zigomada kırıklar, sol orbita lateral duvar, sol temporalde kırıklar, nazal kemik solunda kırık, intraventriküler hemoraji, her iki serebral hemisferde fokal hemorajik odaklar, sol asetabulum posterior duvarda kırık, bilateral pnömotoraks, sol akciğerde kontüzyonel dansite artışı, sol humerus baş kırığı izlendiği, 20/12/2022 tarihli grafilerde sol humerus proksimalde kırık sekeli, sol asetabulum posterior duvarda kırık sekeli, 22/12/2022 tarihli beyin ... ve kranail MR da her iki frontoparietal derin akmaddede ensefalomalazik hipodens alanlar, sol maksillada, zigomada kırık sekelleri, korpus kallozumun incelmiş olduğu” tespit edildiğine göre; Sonuç; dosyada mevcut tıbbi belgelerde dava konusu olay tarihinden (14/08/2017) önce sol gözüne patates geldiği ve görme bozukluğu olduğu kayıtlı olduğu, kişiye 13/01/2023 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesi sırasında 16 yaşında sol gözünden glokom ameliyatı geçirdiğini ifade ettiği Kurulumuzun 09/01/2022 tarih ... sayılı ve 08/05/2023 tarih ... sayılı müzekkereleri ile olay öncesine ait tıbbi belgeler istendiği ancak gönderilen tıbbi belgelerde ayrıntılı kişinin olay öncesine ait göz muayene bulgusu mevcut olmadığından sol gözdeki görme kaybının olay ile illiyetinin kurulabilmesi için yeterli tıbbi belge bulunmadığı teminen gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği oy birliğiyle mütalaa olunur. Şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Alınan maluliyet ve Kusur raporları karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Aktüerya bilirkişisinden 15/08/2022 tarihli .... alınan maluliyet raporu esas alınmak üzere hesap raporu alınmıştır. Toplanan delillere göre; 14.08.2017 günü saat 23:30 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... caddesini takiben seyri sırasında olay mahalli ... Bulvarı kavşağında sağa dönüş yapmak istediği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan korkuluklara aracının ön kısımlarıyla çarpması neticesinde araçta ön koltukta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralanmasıyla sonuçlanan davaya konu kaza meydana gelmiştir. Davacının, davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı ve ... plakalı otomobilin ZMMS sigortasından, 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL, sürekli iş göremezlik 10,00 TL geçici bakıcı gideri ve 10,00 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 40,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, yapılan yargılama neticesinde, tarafların kusur durumlarının .... Dairesinden 07/10/2021 tarihinde alınan raporla belirlendiği, dava dışı sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun yaralandığı olayda kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) durumunun belirlenmesi ve .... 04/03/2020 tarihinde alınan "Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurul Raporu ile mahkememizce .... 27/05/2022 tarihinde alınan raporlar arasında çelişkilerin giderilmesi için .... alınan 31.05.2024 tarihli nihai maluliyete ilişkin raporunda; "dosyada mevcut tıbbi belgelerde dava konusu olay tarihinden (14/08/2017) önce sol gözüne patates geldiği ve görme bozukluğu olduğu kayıtlı olduğu, kişiye 13/01/2023 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesi sırasında 16 yaşında sol gözünden glokom ameliyatı geçirdiğini ifade ettiği kurulumuzun 09/01/2022 tarih ... sayılı ve 08/05/2023 tarih ... sayılı müzekkereleri ile olay öncesine ait tıbbi belgeler istendiği ancak gönderilen tıbbi belgelerde ayrıntılı kişinin olay öncesine ait göz muayene bulgusu mevcut olmadığından sol gözdeki görme kaybının olay ile illiyetinin kurulabilmesi için yeterli tıbbi belge bulunmadığı teminen gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği oy birliğiyle mütalaa olunur." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Davacının olay ( 14/08/2017) öncesine ait; tedavi ve muayene evraklarının toplanması için davacı vekilinin bildirdiği tüm hastanelere sağlık kuruluşlarına bir çok defa müzekkere yazılmasına rağmen olumlu bir netice alınamamıştır. .... alınan maluliyet raporu ile şahsın mevcut patolojileri ile geçirdiğini beyan ettiği kaza arasında illiyet bağı kurulamamış, davacının geçirdiği trafik kazasından öncesine ait muayene ve tedavilerine ilişkin davacının bildirildiği hastanelerdeki kayıtların dosya arasına kazandırılamadığı ve mevcut patolojileri ile geçirdiğini beyan ettiği kaza arasında illiyet bağı kurulamadığı, davacının davasını ispat edemediği değerlendirildiğinden, davacının tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 373,20 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 40,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28.10.2024

Katip .... Hakim .... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]