İlk Derece Mahkemesi 2020/221 E. 2024/805 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/221 Esas - 2024/805 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/221 KARAR NO : 2024/805

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/05/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 27.05.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 05.12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak ömür boyu malul/sakat kaldığını, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü aracıyla birlikte yokuş aşağı boşta seyrederken, aracın kontrolünü kaybetmiş ve kusurlu olarak kaldırımda yaya olarak bulunan davacıya çarpmış, davacının bacaklarından, (özellikle son dizinden ve bacağından) yaralanmasına ve askerlikten muaf tutulmasına neden olduğunu, dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını arabuluculuk kurumuna müracaat edildiğini, anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, davanın açılma zorunluluğu olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davalarının kabulü ile yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu sonrasında harca ikmal edilmek üzere, şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 23.09.2024 tarihli dilekçesiyle geçici iş göremezlik taleplerini 417,86-TL arttırılarak, 517,86-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacı yayanın söz konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünü kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğunda olmayacağını, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 98. maddesine göre sağlık giderleri teminatı ... sorumluluğunda olduğunu, davacı yanın yasal faiz talebinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili şirketin, dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir. Tarafların gösterdiği delilleri toplanılmış, Arabuluculuk son tutanağı, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin .... yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, ...., Hastanesine, .... Soruşturma ve .... Karar Sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevapları, .... Mahkemesindenden keşif neticesi alınan 28/03/2023 tarihli ön rapor, tanık beyanları, .... ve ...., .... Kurulundan, alınan maluliyet ve kusur raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır. .... Soruşturma ve .... Karar Sayılı dosyası incelendiğinde; mağdur ...'un trafik kazası sonucunda yaralanması sebebiyle şüpheli ... hakkında yürütülen soruşturmada şüphelinin üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan soruşturmada müştekinin şikayetinin bulunmadığını beyan etmesi üzerine taksirle yaralama suçunda şikayet şartının gerçekleşmediğinden 07/12/2012 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verilmiştir. .... tarafından düzenlenen 27/11/2020 ve 26/11/2021 tarihli maluliyet raporlarında; ...” un 05.12.2012 tarihli kaza sonucu sol alt ekstremite bölgesinin yaralanmış olduğu, yapılan muayenesinde sağ alt ekstremitede daha önce farklı bir sebep ile sinir hasarı mevcut olması nedeniyle sol alt ekstremitenin yalnızca atrofi açısından değerlendirilemeyip diğer tüm muayene bulgularına bakılmış olduğu, atrofi değerlendirmesinin ise karşı (sağ) ekstremitenin normal (sağlam) olması halinde söz konusu olabileceği, dolayısıyla atrofi değerlendirmesinin mümkün olamayacağı, atrofi dışında sol alt ekstremiteye yönelik yaprlan muayenede ve dosyada mevcut tıbbi evraklarının incelenmesi sonucu sol alt ekstremitede herhangi bir araz saptanmadığı; sonuç olarak şahsın 05.12.2012 tarihli yaralanması neticesinde; Vücut genel çalışma gücünden %0 (yüzdesifer) oranında kaybettiği, 3 (üç) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, Başka birinin yardımına ihtiyacı olmadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013- .... sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı.." tespit edilmiştir. Davacı vekilinin maluliyet raporuna itirazları ve dosyaya sunulan ... alınan 18/11/2022 tarihli maluliyet raporu dikkate alınarak taraf vekillerinin itirazları ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya .... gönderilmiş ... tarafından düzenlenen 21/02/2024 tarih ve 2706 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; Dava dosyasının tetkikinde; kişinin dava konusu trafik kazasından yaklaşık 1 yıl önce (09/12/2011 tarihinde) geçirmiş olduğu enjeksiyon nöropatisi nedeniyle sağ alt ekstremite meydana gelen sinir hasarının söz konusu trafik kazası ile bağı bulunmadığı dolayısıyla Mevcut belgelere göre; .... ve .... oğlu, 10/12/1991 doğumlu, ...’un 05/12/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yumuşak doku yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, .... 18/11/2022 tarihli raporu 09/12/2011 tarihli enjeksiyon nöropatisi olayına göre düzenlediği ancak .... 26/11/2021 tarih ve .... sayılı raporu ise 05/12/2012 tarihli trafik kazası olayına yönelik düzenlendiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla farklı olayların değerlendiğirildiği söz konusu raporlar arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği..." bildirilmiştir.

... tarafından düzenlenen 21/02/2024 tarih ve 2706 sayılı maluliyete ilişkin bu rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Tarafların meydana gelen olayda kusur oranlarının tespiti için dosya (Eski) Trafik Fen Heyeti kusur bilirkişisine gönderilmiş, 15/04/2022 tarihli ön raporunda belirtilen eksikliklerin ikmalinden sonra dosyanın gönderilmesini talep edilmiş, kusur raporunda belirtilen eksikliklerin ikmali için .... Mahkemesine iki defa keşif talimatı yazılmış, davacının bildirdiği tanıklar talimat mahkemelerince dinelenmiş, yazı cevapları dosyamız arasına alındıktan sonra dosya yeninden önceki Trafik kusur bilirkişisine gönderilmiş ve nihai rapor alınmıştır. Kusur bilirkişisi Makine Mühendisi tarafından düzenlenen16/09/2022 tarihli nihai raporunda özetle; "...... plakalı araç sürücü ...’un, maliki ve sürücüsü olduğu aracı teknik şartlara uygun bulundurmaması, çalışmayan aracının çalıştırmak için tedbirsiz ve kontrolsüzce ..... Caddeden ters istikamette ..... Sokağa doğru tedbirsizce ittirerek, trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi, aracın kontrolünü kaybederek neden olduğu kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, m.30, m.46/h m.47/c ve m.84 b bendi hükümlerinde yer alan trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olacağı, Yaya ...’un, güvenli olması gereken yaya kaldırımında durakladığı sırada, kontrolsüzce yaya kaldırımına çıkan aracın sadmesine maruz kalması nedeniyle meydana gelen kazada trafik kural ihlalinin olmadığı, Trafik Bilirkişisi tarafından sayın mahkeme heyeti ile birlikte 17.03.2023 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 28.03.2023 tarihli raporda yer alan hususlara tarafımdan iştirak edilmiş, K.T.K. nın 84 ve Yönetmeliğin 157/b maddelerinde “Tam kötü puan tek başlarına asli kusuru işledikleri tespit edilenlere verilir.” denilmektedir. Buna göre, Davalı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ un, meydana gelen kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, Yaya ...’un, güvende olduğunu düşündüğü ve yaya kaldırımında bulunması nedeniyle meydana gelen kazada kusurunun olmayacağı,..." değerlendirilmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 06/08/2024 tarihli raporunda; "...davacı ...’un; Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, Sürekli iş göremezlik yönünden tazminat alacağının bulunmadığı, Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 517,86 TL olduğu, Kaza tarihi itibariyle (05.12.2012) .... poliçesi ölüm sakatlanma ve tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 225.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı.." bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının geçici bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik yönünden tazminat alacaklarının bulunmadığı, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 517,86 TL olduğu, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı miktarlar üzerinden, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte özel araç olduğu ticari araç olmadığı nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı davalının 08/05/2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kısmen kabulü ile; 517,86-TL Geçici İş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 08/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç ile tamamlanan 8,00 TL harçların mahsubu ile eksik 365,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar toplamı 116,80 TL ile aşağıda dökümü yapılan 10.731,70-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 7.726,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre hesap ve takdir olunan 517,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre hesap ve takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 950,40 TL sinin davalıdan kalan 369,60 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04.11.2024

Katip .... Hakim .... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 7,80 TL Islah Harcı 8,00 TL Tebligat ve müzekkere 3.941,00 TL Keşif giderleri 1.574,90 TL Bilirkişi Ücreti 5.200,00 TL TOPLAM 10.731,70 TL