İlk Derece Mahkemesi 2020/510 E. 2020/637 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/510 Esas

KARAR NO : 2020/637

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 25/03/2016

KARAR TARİHİ: 11/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 25.03.2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 12.06.2015 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı yaya ...'a çarpması ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davacının yaralandığı, davacının yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik ve kalıcı iş gücü kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 2918 sayılı yasanın 97. Md göre usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, başvuruya eklenen raporun son değişikliğe göre erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği göre düzenlenmediğini, esasa ilişkin olarak ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, aktuerya hesabının TRH 2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının kusurunun araştırılmasının gerektiğini, maluliyet yönünden ATK'dan rapor alınmasını, SGK'dan rücuya tabii ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini, davalının temerrüdünün oluşmadığını, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER :

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bitlis ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası, Ankara Numune Eğitim Ve Araştırma Hastanesi epikriz raporları, hasar dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; trafik sigorta poliçesi, hasar dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 24.11.2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı vekili 30.11.2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, asıl alacak ve ferileriyle toplam 113.288,14-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sebebiyle davacı tarafın davadan feragat ettiğini, feragat sebebiyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311 maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-HMK'nun 311. Maddesi uyarınca feragat sebebiyle davanın reddine,

2-Alınması lazım gelen harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı vekilinin 30.11.2020 tarihli yazılı beyanına göre tarafların leh ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,

Dair tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/12/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı