İlk Derece Mahkemesi 2025/461 E. 2025/837 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/461 KARAR NO : 2025/837

BAŞKAN : ... ... ÜYE : Dr. ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/11/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2025 Mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Akaryakıt İnşaat Gıda Tekstil Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin tek yetkilisi ve sahibi olduğunu, davalı ...'ın bir dönem müvekkiline nakdi yardımda bulunduğunu ve bu yardıma istinaden şirket kârının paylaşılması hususunda tarafların şifahi olarak anlaştıklarını, Nisan 2020 tarihinden ise tarafların bu şifahi anlaşmaya son verme kararı aldıklarını ve aralarında 14.04.2020 tarihinde ortaklığın giderilmesi konulu tutanak tanzim ettiklerini. Davacının bu tutanak gereği olan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen, davalıların bu yükümlüklerini yerine getirmediklerini. Anılan tutanak hükümleri uyarınca müvekkilinin 31/01/2021 ödeme günlü 1.000.000,00 TL tutarındaki teminat senedi, işlemlerin eksiksiz ve zamanında yapılabilmesi adına yediemin sıfatı ile davalı ...'a teslim ettiğini. Sözleşme gereğince ...Saray'da inşaatı devam eden binada 36 numaralı bağımsız bölümü 16.04.2020 tarihinde ... adına tescil işlemini gerçekleştirdiğini, yine taşınmaz üzerindeki tüm ipotek vs. takyidatları kaldırdığını. Doğakent Cadde üzerindeki dükkanın kira bedelinin 9 aylık süre boyunca bizzat kiracı taıafından ...'a ödendiği. Ancak davalı ...'ın tutanak gereği, şirket üzerine düzenlenen çek, senet, kıymetli evrak ve fatura benzeri değerleri iade etmediğini ve müvekkili şirkete gönderdiği mesajlarda görüleceği üzere, uhdesinde bulunan ve müvekkilinin alacaklı olduğu senetleri, borçlulardan tahsil ederek uhdesine para olarak geçirdiğini tespit edildiğini. Bu şekilde toplam bedeli 148.577,20 TL olan senet, bono, çek vs. benzeri evrak ya da tahsil edilen tutarın müvekkile teslim edilmeyerek sözleşmeye aykırı davranıldığını. Davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle senedin geçici bir süre bedelsiz kaldığını. Müvekkilinin defiyi ileri sürme hakkının vücut bulduğu, sözleşme gereği, ...'a takyidatları kaldırılarak teslim edilen 36 numaralı bağımsız bölüm nedeniyle, 9 aylık sürenin dolduğu 14.01.2021 tarihinde teminat senedinin işlemsiz olarak teslim edilmesi gerekirken iade edilmediği. Senedi yediemin olarak elinde bulunduran ... ile senet hamili ...'a ihtarname keşide edilerek, tebliğ tarihinden itibaren 2 iş günü içinde adresine iadesini talep ettiğini. İngiltere'de bulunan ...'ın, senedi iade edilmek üzere Türkiye'ye giden ...'a verdiğini, onun da avukatına vererek geri döndüğünü, senedi verdiğine dair elinde belge bulunmadığını beyan ettiğini belirterek, davacı ... tarafından, lehdarı davalı ... olarak tanzim edilen 14.03.2020 tanzim ve 31.01.2021 vade tarihli 14042020 numaralı 1.000.000,00 TL bedelli teminat senedi nedeniyle davalı ...'a borçlu olunmadığının ve senedin bedelsin kaldığının tespitine, müvekkiline teslimine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23.02.2022 tarihli tam ıslah dilekçesiyle; senedin davadan sonra 23.02.2021 tarihinde, ...25. İcra Müdürlüğünün 2021/2758 esas sayılı dosyasında takibe konu edilmesi ve sonrada haciz baskısı ile bedelinin ödenmesi nedeniyle davalarının istirdata dönüştüğünü, dava dilekçesinde belirtilen ve davalıya ipoteği kaldırılarak teslim edilen bağımsız bölüm numarasının 33 olduğu halde sehven 36 olarak dava dilekçesinde yazıldığının belirterek, dava nedenleriyle neticeyi taleplerini tam ıslah ederek; icra dosyasına 26.11.2020 tarihinde ödenen 1.301.014,61 T' nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... İnandan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP:1)Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili ...'ın, davaya konu edilen ve davacı ile diğer davalı ... arasındaki ortaklığın giderilmesi konulu olduğu söylenen tutanaktan habersiz olduğunu, ancak davacı tarafından kendisine ihtarname gönderildiğinde haberdar olduğunu, müvekkilinin kendisine mesaj atarak ne olursa olsun senedi ...'a vereceğini söylediği ve ihtarı teslim alan müvekkili ...'ın davacıyı arayarak söz konusu senedi ...'a teslim ettiğini ve bildiği kadarıyla da ...'ın bu senedi avukatına vererek İngiltere'ye döndüğünü söylediğini iddia ettiğini, ancak bu iddiaların kesinlikle doğru olmadığını, müvekkili ile davacı arasında bu şekilde hiçbir konuşma geçmediğini, hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkili aleyhinde açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. 2)Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan ve gerçeklikten tamamen uzak olduğunu, kabulü mümkün olmadığını, davacının, kendisinin şahsen borçlusu olduğu senet bedelini ödemekten kurtulmaya yönelik olarak, iyiniyete uygun düşmeyecek iddialarda bulunduğunu, davacının iddialarının gerçeğe uygun düşmediği gibi, kendi içerisinde çelişkili ve davaya konu edilen senedin unsurları ile de uyumlu olmayan iddialar olduğunu, davaya konu senedin borçlusunun, davacının yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. olmadığını, ...'in bizzat borçlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ortaklık sözleşmesinin tasfiyesi aşamasında edimlerin yerine getirilmesinin temini için verilen ve bedelsiz kalan senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanarak yapılan yargılama neticesinde verilen 30/11/2022 tarih ve 2021/544 esas, 2022/970 Karar sayılı ilam ile ;"... dava, cevaplar, senet, tutanak başlıklı 14.04.2020 tarihli belge, tapu kayıt bilgileri, icra hukuk mahkemesi ve BAM kararı ile bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, dava konusu senedi davalı ...' nin, Simaş a verdiği para karşılığı karına ortak edilmesi şeklinde kurulan ortaklık ilişkisinin sonlanması için düzenlenen 14.04.2020 tarihli tutanak kapsamında edimin (bir adet dairenin ipotekten ari tesliminin) yerine getirilmesinin teminatı olarak verildiğini, ortaklık sonlanması karşılığı İsmail' e verilmesi kararlaştırılan bir adet dairenin (33. Nolu ) ipotekten ari olarak kendisine teslim edildiği halde, davalı ... in kendisinde bulunan müvekkili ve de şirketine ait çek ve senet vs yi iade etmediği gibi tutanak konusu 1.000.000,00 TL bedelli senedi de bedelsiz kaldığı halde iade etmeyip takibe koyduğunu belirterek, borçlu olmadığının tespitiyle haciz baskısı altında ödenenin iadesini talep etmiş ise de; takibe konu senedin miktarı ve numara kısmı ile lehdarı tutanakta belirtilen şekilde ise de , tutanakta, senedin ... Akaryakıt.. Ltd Şti tarafından keşide edeceği belirtildiği ancak senedin ... tarafından şahsı adına keşide edildiği gibi senedin keşide edileceği belirtildiğinden keşide tarihinin bu tutanak tarihi olan 14.04.2020 den sonra olacağı açık iken takip konusu senedin keşidecisinin ... ve keşide tarihinin 14.03.2020 olduğu ( tutanak tarihinden öncesi bir tarih ) , ... Akaryakıt... Ltd Şti tek temsilcisinin Serkan olsa da senette şirket kaşesi ve ismi vs bulunmadığı , Serkanın şahsı adına senedi imzaladığı , yine senette teminat için verildiğine yönelik bir yazılımın bulunmadığı , tutanakta senedin keşide ve vade tarihine ilişkin bir açıklamanın yer almadığı nazara alındığından , takip konusu senedin tutanakta yazılı teminat amaçlı verilen senet olmadığı , senedin tarafları arasında ki başka bir ilişkiden kaynaklı verilmiş olabileceği anlaşılmıştır. Kaldı ki tutanakta belirtilen teminat senedi olduğu kabul edilse dahi senedin teminatını teşkil ettiği iddia edilen , bir adet dairenin ipotekten ari olarak davalı ...' e teslim edildiği de yazılı bir belge ile ispat edilmemiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde numarasının 33 olduğunu belirttiği tutanakta belirtilen bir adet dairenin, davacı yada şirketi tarafından davalı ...'e devir edildiği ve verilen vadede ipoteklerinde arındırıldığı husus da ispat edilememiştir. Bu dairenin tapu kaydında, davalının, bu tutanak tarihinden önce üçüncü bir kişiden devir aldığı , tutanak tarihi vede sonrasında 600.000 TL limitli iki adet ipoteğin borçlusunun malik İsmail olduğu , ipotek borçlusunun davacı yada şirketi olmadığı, yani takip konusu senedin 14.04.2020 tarihli tutanak kapsamında davalıya verildiği vede tutanak kapsamında edimin yerine getirildiği hususu davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla, davalı ... aleyhindeki davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davalı ... aleyhinde, senedin yediemin olarak kendisine teslim edildiği halde, iade edilmediği yönündeki iddiasını, senedin adı geçene teslim edildiğine dair yazılı bir delil sunulamadığı gibi davacının sunduğu 14.04.2020 tarihli tutanakta da ...ın imzasının bulunmadığı ve ...' ın dosyaya ibraz edilen cevabi ihtarnamesi ve de davaya cevap dilekçesinde senetten haberdar olmadıklarını , senedin iddia edildiği gibi kendilerine teslim edilmediğini de beyan karşısında , davacı vekilinin adı geçenin mail yazılarına verdiği cevabi mailde , senedi İsmail'e verdiğini bildirdiğinden yediemin olarak senedi teslim aldığını hususunun ispat edildiği belirtilmiş ise de bu delili ispata yeterli olmadığı gibi dava konusu senedin anılan tutanak gereği verilen senet olduğu da ispat edilemediğinden , iş bu davada adı geçen davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğunda reddine karar vermek gerekmiş ...." karar verilmiştir. İş bu karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ...BAM 24. HD nin 24/04/2025 tarih ve 2023/635 E., 2025/772 K. sayılı ilamıyla; "...Her ne kadar tutanak kapsamında edimin yerine getirildiği hususunun davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla, davalı ... aleyhindeki davanın esastan reddine karar verilmiş ise de, dava konusu senedin teminat senedi olduğu anlaşıldığına göre neyin teminatı olduğu hususu açıklattırılarak teminat fonksiyonunun devam edip etmediği ve teminat altına alınan borç varsa bunun miktarı araştırılıp, tespit edilerek senedin hangi miktar bakımından takip edilebileceği hususları net bir şekilde belirlenip, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde, ... Bankasına müzekkere yazılarak ...ili, Pursaklar ilçesi, Saray Mahallesi 1544 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 33 nolu bağımsız bölüm üzerine banka tarafından konulan 15/05/2020 ve 04/02/2020 tarihli 600.000,00 TL bedelli ipoteklerin neden konulduğu ve nasıl kaldırıldığı, ... Ltd. Şti'nin ya da davacı ...'in bankalarından kullanmış olduğu kredi vs için teminat amaçlı olarak bu taşınmaza ipotek konulup konulmadığı hususları sorularak, bu ipoteklere dair tüm bilgi belgelerin mahkemeye göndermelerinin istenilmesi ve bilirkişilerden bu konuda ek rapor alınması gerekmektedir...." gerekçesi ile kaldırarak, dosya mahkememize gönderilmiştir. BAM kararı kesin olmakla, kararda belirtildiği şekliyle dava konusu senedin teminat senedi olduğu kabul edilerek, neyin teminatı olduğu hususu davacı vekiline açıklattırılmış, davacı vekili beyanında; 14/04/2020 tarihli tutanak başlıklı sözleşme içeriğinde 3 adet taşınmazdan söz edildiği, bunların ...İli Pursaklar İlçesi Saray mahallesi 1544 ada, 16 parselde bulunan 1, 36 ve 33 numaralı parseller olduğunu, bunların ikisi üzerinde müvekkilinin sahibi olduğu ... Akaryakıt lehine bankanın ipoteklerinin halen mevcut olduğunu belirterek, lehine ipotek konulan T.C ... Bankasından bu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin hangi tarihte ve kimin lehine konulduğunun sorulması istenmiştir. Mahkememizce ... Bankasında, söz konusu 3 adet bağımsız bölüm üzerinde bankanın mevcut ipoteklerinin, kim için ve hangi kredi ilişkisi nedeniyle konulduğu, miktarları ve devam edip etmediği hususları sorulmuş, verilen cevaplarda; 3 adet taşınmaz üzerindeki banka ipoteklerinin davacının sahibi olduğu ... Akaryakıt İnş. Gıda Tekstik Turizm Nak. San. Ltd. Şti.'nin kredi borçlarına karşılık olmak üzere 33 numaralı bağımsız bölüm üzerine 04/02/2020 ve15/05/2020 tarihli 600.000,00'er bedelli 1. ve 2. derece de ipoteklerin konduğunu, bu ipoteklerin 24/07/2020 tarihinde teminat değişikliği sebebiyle fekk edildiği, yine 1 numaralı ve 36 numaralı bağımsız bölümler üzerine ipoteklerin yine ... Akaryakıt İnş. Gıda Tekstil Turizm Nak. San. Ltd. Şti.nin Genel Kurumsal Kredi Limitinin teminatını teşkil etmek üzere konulduğu ve halen devam ettiği belirtilmiştir. Yine Pursaklar Tapu Sicil Müdürlüğünde celp edilen, Saray Mahallesi 1544 ada 16 parsel 1 ve 36 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlara ait takyidatlı tapu kayıt ve taşınmazda tesis edilen ipoteklere ilişkin akit tabloları incelendiğinde; 1 numaralı bağımsız bölümün, ... adına devrinin 14/11/ 2019 de, 36 numaralı bağımsız bölümün devrinin16/04/2020 de olduğu, 1 numaralı bağımsız bölüm üzerine ... Akaryakıt Ltd Şti kredi sözleşmesi teminatı için T.C. ... Bankası lehine 04/02/2020 tarihli ve 600.000,00 TL bedelli 1. derecede, yine aynı şekilde 15/05/2020 tarihli 600.000,00 TL bedelli 2. derecede ipoteklerinin bulunduğu , ayrıca 36 numaralı bağımsız bölüm üzerine 15/05/2020 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli 1. derecede ... Akaryakıt Ltd Şti kredi sözleşmeleri teminatını teşkil etmek için geçen banka lehine ipotek konulduğu ve halen ipoteklerin devam ettiği, görülmüştür. Dosya kapsamına 18/03/2022 tarihinde celp edilen 33 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydı incelendiğinde; Tapunun davalı ...'e devrinin 14/11/2019 olduğu, söz konusu taşınmaz üzerinde ... Akaryakıt Ltd Şti kredi sözleşmesi teminatı için ... Bankası lehine 04/02/2020 tarihli 600.000,00 TL limitli ve 1. derecede , yine 15/05/2020 tarihli 600.000,00 TL bedelli 2. derecede ipoteklerin konduğu ve iş bu ipoteklerin 27/07/2020 tarihinde teminat değişikliği nedeniyle terkin edildiği, anlaşılmıştır. Önceki bilirkişi heyetine tevdi ile alınan 17/09/2025 tarihli raporda, Söz konusu senden teminat senedi olduğu, ...İli Pursaklar İlçesi Saray mahallesi 1544 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1 ve 36 numaralı banka ipoteğinin mevcut ve halen devam ettiğini, 33 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin terkin edildiği, söz konusu senedin 14/04/2020 tarihli sözleşme içeriği itibariyle teminat senedi olduğu, belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamında taraflar arasında mevcut adi ortaklığın tasfiyesi amacıyla imzalanan 14/04/2020 tarihli belgede, bu tarihten sonra ... Akaryakıt Ltd. Şti. Üzerinde İsmal İnan'ın hiç bir hak ve alacağının kalmadığı, ... müteahitliğinde ...Sarayda inşaatı devam eden binada 1 dairenin, davalı ... adına tescil edileceğinin, ancak bu dairenin ticari işler gereği ... Akaryakıt adına 3.şahıs veya banklara teminat olarak verileceğinden 9 aylık bir süre sonrasında teminatın arındırılarak teslim edileceğini, bu sürecin sonuna kadar işlemlerin eksiksiz ve zamanında yapılabilmesi adına ... Akaryakıt firmasının 1.000.000,00 TL'lik bir senedi keşide ederek ...'a teslim edeceği, iş bu 9 aylık süre sonunda ... adına olan daire üzerindeki ipotek ve teminatlar kaldırılacağından söz konusu senedin işlemsiz olarak ... Akaryakıt Ltd. Şti adına iade edileceğini, YİNE ... ve ... Akaryakıt Ltd. Şti olarak bu tarihten önce Ve sonrasında ... adına tapuda yapılan satış işlemleri ile verilen daire ve gayrimenkullerin teslim işlemleri sonuçlandığında, senedin iadesinin ... tarafından yapılacağı belirtilerek, ekinde 3 daire tapusu ve teminat olarak verilen senet ibaresinin düşüldüğü, görülmüştür. Kesin hüküm niteliğinde bulunan BAM kararı içeriği nazara alınarak, iş bu dava konusu senedin bu sözleşme kapsamında teminat olarak verildiği kabul edilerek, tapu kayıtları incelendiğinde; bu tutanaktan önce davalı İsmali İnan'a 33 ve 1 numaralı taşınmazlar tapularının verildiği, bu tutanaktan 2 gün sonrada 36 numaralı taşınmazın 16/04/2020 tarihinde ...'a devredildiği ve üzerine ... Akaryakıt Ltd. Şti. kredi sözleşmesi kapsamında kredi limiti borçlarının teminatını oluşturmak üzere 1.000.000,00 TL üzerinde 1. derecede 15/05/2020 tarihinde ipoteğin konduğu ve derdest olduğu, YİNE 1 numaralı bağımsız bölüm üzerine 04/ 02/2020 tarihinde 1. derecede 600.000,00 TL'lik ve 2. Derecede 15/05/2020 tarihinde 600.000,00 TL'lik banka lehine ipoteğin konduğu, ipoteklerin terkin edilmemiş olduğu, ANCAK 33 numaralı parsel üzerine konan ipoteklerin 27/07/2020 tarihinde kaldırıldığı, anlaşılmıştır. Bu işlemlerin kronolojik sırası gözetildiğinde, dava konusu senedin, 36 numaralı bağımsız bölüm üzerine konan ipoteğin, iş bu sözleşme kapsamında teminatı olmak üzere 1.000.000,00 TL'lik senedin verildiği, İpoteğin terkin edileceği tarihin 9 aylık süre sonu olan 15/01/2021 olduğu, ancak halen iş bu dava sürecinde dahi terkin edilmediği. Ayrıca davacının dava dilekçesinde 36 numaralı bağımsız bölümün üzerine konacak ipotekten ari teslimi halinde senedin bedelsiz kalacağı iddia edilmiş, bilahare ıslah dilekçesiyle bunun 33 numaralı bağımsız bölüm olduğu belirtilmiş ise de; söz konusu anlaşma ve resmi dairelerde yapılan tapu devirleri ve ipoteklerin konuluş tarihleri nazara alındığında, protokol gereğince davalıya verilen dairenin 36 numaralı daire olduğu, 33 numaralı dairenin protokol öncesi daire olduğu, yine 36 numara daire üzerine teminat senedi miktarı olan 1.000.000,00 TL kadar banka lehine ipotek konulduğu, ayrıca 33 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteklerin banka cevabında teminat değişikliği nedeniyle kaldırıldığı, ayrıca tutunak tarihinden önce tapusu verilen 1 Nolu daire üzerindeki ipoteklerin de hale devam ettiği, görülmüştür. Açıklanan bu nedenlerle, söz konusu protokol kapsamında, davalı ...'a tapusu verilen ve üzerine 1.000.000,00TL'lik davacının şirketi ... Akaryakıt Ltd. Şti.nin ... Bankasında mevcut kredi sözleşmesi kapsamında kredi limiti borçlarının teminatı için ipotek verilen taşınmazın 36 numaralı bağımsız bölüm olduğu ve protokolde belirtilen 9 aylık süre sonu olan 15/01/2021 tarihi itibariyle, bu ipoteğin terkin edilmediği gibi, 1. numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğinde terkin edilmediği ve teminat riskinin ipotek limitleri gözetilerek, senet bedeli kadar gerçekleştiği ve takip tarihi itibariyle 1.000.000,00TL lik senedin tahsil edilebilme şartının gerçekleştiği anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalı ...'a yönelik davasının reddine, 2-Davacının davalı ...'a yönelik davasının husumet yokluğundan reddine, 3-Alınması gerekli 615,40-TL harcın, başlangıçta peşin alınan 17.077,50-TL harç , 5.200,30-TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 22.277,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-a)Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 200.142,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine, b)Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT 7/2. maddesi gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine, 6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2025

Başkan ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Katip ... ✍e-imzalıdır

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."