İlk Derece Mahkemesi 2020/474 E. 2021/44 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/474 Esas KARAR NO : 2021/44 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili 10/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...Bankası Çorum Şubesine ait Keşidecis... (T.C. No:... olan Lehtarı olan ve tarafımıza çekin teslimini yapan ... ... olan ... no.lu ve 30.09.2020 vade tarihli 20.000 TL meblağlı çek,... Bankası Adapazarı / Sakarya Şubesine ait Keşidecisi ... (T.C. No:...) olan Lehtarı... Satışı ... olan TR...no.lu ve 31.07.2020 vade tarihli 15.000 TL meblağlı çek, ... Şubesine ait Keşidecisi ...) Lehtarı ... Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan... Seri no.lu ve 25.07.2020 vade tarihli 16.000 TL meblağlı çek, Türkiye ...Bankası T.A.O. İstanbul Şubesine ait Keşidecisi ...ic. Ve San. Ltd. Şti. (Vergi No: ... Lehtarı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan ... no.lu ve 31.08.2020 vade tarihli 25.000 TL meblağlı çek, Türkiye ... Bankası T.A.O. Nusaybin Şubesine ait Keşidecisi ... (T.C.Kimlik No:... Lehtarı... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan ... no.lu ve 31.10.2020 vade tarihli 20.000 TL meblağlı çek olmak üzere 5 adet çekin kargo taşıması sırasında çalındığını, müvekkilinin çalınan toplamı 96.000,00 TL meblağlı çeklerin lehdarı olduğunu, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas Sayılı dosyasında çeklerin iptali için dava açmış olduklarını, söz konusu çeklerden 2 tanesini davalı şirket tarafından ele geçirildiğini ve işleme koyulduğunu öğrendiklerini, Çeklere ödeme yasağı konulmasına, iadesine, istirdatına ve müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, söz konusun çeklerin icra takibine konu olmamasına ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı olan Arabuluculuk'a başvurulmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,müvekkilinin meşru hamili olduğu çekler hakkında yasal takip hakkını kullandığını, davacı tarafın, davalının kötü niyetli olarak çekleri iktisap etmesine dair herhangi bir delilinin bulunmadığını, davacı tarafın çeklerin meşru hamili olmadığını, davanın esastan ve usulden reddine, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili tarafından ciro ile devralınan bir kısım çeklerin kargo taşıması sırasında çalındığını ve davalı şirketin elinde bulunduğunu iddia ederek ...Bankası Çorum Şubesine ait ... numaralı 30/09/2020 vade tarihli 20.000 TL bedelli, ... Bankası Adapazarı Sakarya Şubesine ait 31/07/2020 tarihli 15.000 TL bedelli, ... Şubesine ait ... seri nolu 25/07/2020 tarihli 16.000 TL bedelli, ... Bankası İstanbul Şubesine ait 31/08/2020 tarihli 25.000 TL bedelli ve Türkiye ... Bankası Nusaybin Şubesine ait...seri nolu 31/10/2020 tarihli 20.000 TL bedelli çeklerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, müvekkilinin adresinin Kartal İstanbul da bulunduğunu, davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava, 6102 sayılı TTK'nun 792. maddesi uyarınca açılmış, davacının rızası dışında elden çıktığı iddia edilen çeklerin istirdatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda açılan davanın 6100 sayılı HMK'nun 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinde görülmesi gerekmektedir. Somut olayda davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun bir biçimde yetki itirazında bulunulmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve ticaret sicil kayıtlarından davalı şirketin dava açıldığı tarihteki merkezinin Kartal/İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde eldeki davaya bakma yetkisi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aittir. Mahkememiz davaya bakmaya yetkili değildir. Bu itibarla mahkememizin yetkisizliğine, davaya bakma yetkisinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğuna, davanın bu sebeple usulden reddine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK.nun 116. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2- HMK.nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine, 3- HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4- İşbu kararın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2021

Katip ... E-İmza

Hakim ... E-İmza