İlk Derece Mahkemesi 2020/452 E. 2025/316 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/452 Esas KARAR NO: 2025/316 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ: 16/04/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde ------ plakalı araç ile müvekkili şirketin sigortacısı olduğu ---- plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan kişiler yaralanmış ve zarar gören kişilere ödenen tazminat -----sayılı dosyasıyla, müşterek müteselsil sorumlulardan müvekkili sigorta şirketi ve işbu davadaki davalı sigorta şirketi aleyhine; zararlarının tazmini için dava ikame ettiğini, ---- tarihli ilamıyla ----tazminatı rücu talebi hakkında hüküm kurulmuş, ------sayılı ilamı ile de onandığını, Müvekkili şirketin ilama dayanarak------sayılı dosyasına ödeme yaptığını, İşbu dosyadan alınan kusur bilirkişi raporu ve karar çerçevesinde müvekkili sigortalısı %25 kusurlu olup davalı şirket sigortalıası %75 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin, kaza sonrası----- ödenen tazminatın TBK 61 muvacehesinde müteselsilen olaya karışan sigortalısının mali sorumluluk sigortacısı olarak %25iyle sorumlu olduğunu, bu durumda olaya karşına diğer araç sürücüsü ve malikinin kusuruna isabet eden kısım için ödediği tazminatın %75'ini rücu hakkı doğduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla, TBK 62. Maddesinden yararlanarak ------sayılı dosyası ile takip başlatmış, borçlu ise takibe kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takip durmuş ardından arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığını, Borçlunun likit alacağa zaman kazanma ve süreci uzatma niyeti ile itiraz etmesi sonucu icra inkar tazminat talepli, itirazın iptali ve takibin devamı için işbu dava açılmak gerektiğini, --------sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari % 20'si kadar icra inkar tazminatı, mahkeme masrafları vekalet ücreti, işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın ------ tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan ve----- Sayılı dosya sonucu zarar gören kişilere ödemiş olduğu tazminatın müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünden kusuru oranında rücuen tazminini talep ettiğini, ------ sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kaza başına manevi tazminat azami teminatı 80.000,00 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerle poliçe teminat limitinin tüketildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafından talep edilen bedelin ---- sayılı ilamında müvekkili şirket aleyhine hükmedilen tutardan fazla olduğunu, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; HMK 140/2.maddesi uyarınca taraflar arasında ------sayılı dosyasından müteselsil sorumluluk esası ile kurulan hükme istinaden davacı tarafından tüm icra dosyası borcunun ödendiği iddiası kapsamında anılan dosyada alınan bilirkişi raporundaki kusur oranı dikkate alınarak davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı, davalının poliçe teminatının tüketildiği iddiası kapsamında yapılan ödemelerin miktarı ve bakiye teminatı kalıp kalmadığı, bu kapsamda başlatılan takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, itirazın iptali icra inkar tazminatı hüküm koşularının oluşup oluşmadığı , hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak mahkememizce resen seçilen nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi raporu alınmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 04/11/2021 tarihli raporunda; İtirazın iptali konulu takibe konu toplam alacağın hangi zarar kalemlerine istinaden hangi teminat limiti dahilinde yapıldığına dair bilgilerin dosyaya sunulması halinde hesaplama yapılabileceğini rapor etmiştir. Dosyanın önceki bilirkişilere verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 25/05/2022 tarihli ek raporunda; davacı ------rücu hakkı olup olmadığı yönünde takdiri Mahkeme ‘ye ait olduğu rapor edilmiştir. Dava dosyasının aktüerya bilirkişisine tevdi ile; dosyanın garametin paylaştırılması hükümlerince değerlendirilerek %75 kusura düşen miktar artı davacının yaptığı ödeme iş mahkemesi kararına uyumlu mu, fazla ödeme olup olmadığı, davalının diğer ödemeleri de nazara alınarak garamaten paylaştırmada düşen miktarın belirlenmesi konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi 03/08/2023 tarihli raporunda; işaretli bölümlerdeki hususların tahkik ve ikmalinden sonra, rücu talebi ve miktarı konusunda değerlendirme yapılmasının daha sağlıklı olacağı kanısına varıldığına ilişkin kanaatlerini bildirir rapor sunmuştur.Dosyanın önceki bilirkişiye verilerek nihai raporun hazırlamasının istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi 25/12/2023 tarihli raporunda; 40.301,16 TL anapara ödeme savunmasına konu-----sayılı dosyasına verilen ilam örneği ile -----sayılı dosyasından düzenlenen icra emri ve ödeme belgelerinin dosyaya davalı tarafından kazandırılmasından sonra, rücu talebi ve miktarı konusunda değerlendirme yapılmasının daha sağlıklı olacağı kanısına varıldığına ilişkin kanaatlerini bildirir İşbu 2. ön rapor sunmuştur. Dosyanın nihai rapor hazırlanması için önceki bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 26/12/2024 tarihli ek raporunda; davacının ------- dosyasına yaptığı ödemelere, davalının anılan dosya ve diğer dosyalara ve -------- yaptığı ödemelere nazaran, sürekli sakatlık teminatından kalan anapara teminat limitinin 10.768,84 TL olduğu; buna göre, davacının itirazın iptali dosyasındaki alacak kalemlerinin yapılan incelemesi sonunda: Sürekli sakatlık teminat limitinden bakiye kalan feriler kapsamında isabet eden tutara nazaran davacının rücu edebileceği asıl alacak tutarının 21.933,61 TL olduğu; Takip öncesi biriken faiz alacağı 3.653,60 TL olduğu; Davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesini isteyebileceği; Daha önce ------- tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda davalının teminat limitinin bittiği günündeki tespitin, ödeme yapılan geçici iş göremezlik zararı kapsamının tedavi giderleri teminatına dahil olması nedeniyle yerinde olmadığı; bir başka anlatımla, anılan zarar türünün poliçenin sürekli sakatlık teminatına dahil olmadığı; rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sigortacısı olduğu ---- plaka sayılı araç ile davalı şirket nezdinde -----plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sebebiyle zarar gören kişilere ödenen tazminatın tahsili amacıyla-----Sayılı dosyasıyla davacı ve davalıya karşı dava açıldığı, verilen kararın onandığı, bunun üzerine davacı tarafından -------sayılı dosyasına ödeme yapıldığı, davalı şirket sigortalısının kusuru oranında rücuen tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerle poliçe teminat limitinin tüketildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Mahkemece deliller toplanmış ve bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda yapılan tespitlerde ----- Sayılı dosyasında bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda----tarihinde tesis edilen hükümle; “Bağlanan peşin sermaye değerli gelir olan 100.461,67 TL'nin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (davalılardan ------- kalan teminat bakiyesi olan 28.930,00 TL ile sorumlu olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) tahsiline, 1.499,16 TL geçici iş göremezlik zararının davalılardan ------ kalan bakiyesi 28.930,00 TL ile sorumlu olmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan da sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline” karar verildiği; bu karara karşı sigorta şirketlerinin temyiz yoluna başvurmadığını; --------- sayılı dosyası ile 100.461,47 TL tutarlı peşin sermaye değeri rucusu ve1.499,16 TL tutarlı geçici iş göremezlik ödemesinin tahsili için başlatılan takip olduğu; buna göre toplam tutarın 101.960,63 TL olduğu; davacı tarafından poliçe limitinin 60.000,00 TL olduğundan bahisle 60.000,00 TL anapara üzerinden (aslında 17.08.2007 kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası teminat limitinin 80.000,00 TL olduğu) 138.513,86 TL'nin 09.07.2019 günü ödendiği; buna karşılık davalı ----------Vekili 30.05.2018 günü dosyaya gönderdiği talep dilekçesinde, 31.05.2018 günü 61.215,00 TL ödediği; buna göre davalının anapara ödemesinin 30.055,00 TL olduğu; her iki sigorta şirketinin toplam anapara ödemesinin 90.055,00 TL olduğu; davacının %25 kusur oranına isabet eden tutarın 22.513,75 TL olduğu; buna karşılık davalının %75 kusur oranına isabet eden tutarın 67.541,25 TL olduğu; 60.000,00 TL anapara için 138.513.866 TL ödeme yapan davacının 22.513,75 TL anapara için yapması gereken ödemenin 51.974,44 TL ödeme yapması gerektiği; hal böyle olunca, fazla ödemesinin bir başka anlatımla, rücuya esas miktarın (138.513,86 TL — 51.974,44 TL -) 86.539,42 TL olduğu; rücuya esas bu tutarın içinde anapara tutarının ise, 67.541,25 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalının teminat limitinin kaza tarihinde sürekli sakatlık teminat limitinin 80.000,00 TL, ayrıca tedavi giderleri limitinin ayrıca 80.000,00 TL olduğu; ----esas sayılı dosyasında------ günü 69.076,42 TL ödeme yaptığının görüldüğü; bu ödemenin asıl alacak kısmının davalının ---- günü düzenlediği dilekçesinde açıkladığı 40.301,16 TL'nin kabul edildiği ve bu aşamada da ----- açtığı davada sürekli sakatlık teminatı kapsamında ödenen tutar kabul edildiği; ---beyanında geçen 10.769,42 TL'nin------yapılan ödeme olmasına nazaran, geçici iş göremezlik zararı kapsamında yapıldığı; geçici iş göremezlik zararının poliçenin tedavi giderleri teminatına dahil olması sebebiyle farklı bir 80.000,00 TL'lik teminat kapsamında bulunduğu; bu nedenle davalı ---kalan teminat limitin ------ olduğu; buna karşılık------- sürekli sakatlık teminatı kapsamında 28.930,00 TL ödemekle, kalan teminat limitinin 10.768,s4 TL olduğu; (Diğer 1.125,00 TL tutarlı ödemesinin ise, tedavi giderleri kapsamına dahi geçici iş göremezlik zararı kapsamında ödeme olmakla sürekli sakatlık teminatından indirilmediği); Rücu isteme dayanak gösterilen-------Sayılı dosyasında sürekli sakatlık teminatı yönünden peşin değerin rücusu için davalının teminat limitinin 28.930,00 TL ile sınırlandığı; aslında kalan teminat limitinin 28.930,00 TL + 10.768,84 TL) 39.698,84 TL olduğu; icra dosyasına davalı tarafından ilamda gösterilen (28.930,00 TL + 1.125,00 TL) =30.055,00 TL anaparanın ( ferileriyle birlikte) 61.215,00 TL ödeme yaptığı; ilamın bağlayıcılığının anılan takibin alacaklısına yönelik olduğu; borçlular/davalılar arasında yer alan ve kusur oranından fazla ödeme yapan davacının kalan teminat limiti kapsamında davalıya rücu edebileceği esasından benimsendiği; davacının rücu edebileceği asıl alacak miktarının 21.933,61 TL olduğu; takip öncesi biriken faiz alacağı 3.653,60 TL olduğu tespit edilmiştir. Alacak kalemleri yönünden Mahkememizce alınan denetime elverişli, açıklayıcı, ayrıntılı olup hükme esas alınan bilirkişi raporu da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacağın haksız fiilden kaynaklandığı likit olmayacağı bu nedenle inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Davalının ----------esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 21.933,61 TL asıl alacak, 3.653,60 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 25.587,21 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenilen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Takip konusu alacak haksız fiilden kaynaklandığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.747,86 TL harçtan, peşin alınan 1.551,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 196,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 25.587,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 6-Davacının peşin yatırdığı 1.551,02 TL harcın ve 54,40 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 4.944,75 TL' den davanın kabulüne tekabül eden 1.043,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------------Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 16/04/2025