İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/622 E. 2025/334 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/622 Esas KARAR NO:2025/334

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/11/2020 KARAR TARİHİ:28/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında "... Konut Projesi Elektrik İşlerinin Malzemeli İşçilik Yapılması" konulu 26/06/2012 tarihli sözleşmenin tanzim edildiğini, müvekkilinin şartname ve sözleşmeye uygun şekilde yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 31.12.2013 tarihinde geçici kabul tutanağı hazırlanarak taraflarca imza altına alındığını, geçici kabul yapıldıktan sonra ve sözleşmede belirtilen 1 yıllık süre geçtikten sonra kesilen teminatların iadesi ile bakiye cari hesabın ödenmesi amacıyla davalıya .... Noterliği'nin 09/03/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini ancak davalının ödeme yapılmayarak temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkilinin davalı aleyhine icra takibi başlattığını ancak davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, daha sonra müvekkilinin davalıdan olan kesin hak ediş alacaklarının tahsili amacıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelendiğini, tarafların defterlerinin birbirleri ile uyumlu olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu sonucunda müvekkilin 101.405,05-TL geçici hakedişten doğan kesintilere ait alacağının olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme kapsamında müvekkilinin hak edişlerinden %5 teminat kesildiğini, sözleşmenin 39. Maddesi ile geçici kabul işlemlerinin ikmalini takiben 1 yıl bitiminde teminatların iade edileceğinin düzenlendiğini iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile devamını, likit alacakları yönünden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 26/12/2012 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğini taşıdığını, eser sözleşmelerinde zamanaşımının 5 yıl olduğunu ve bu sürenin geçtiğini, davacının üstlendiği işi sözleşme süresinde bitirmediğini ve 30/12/2013 tarihinde geçici kabul aşamasında eksikliklerin ve ayıpların ortaya çıktığını, bunun üzerine Geçici Kabul Tutanağının imzalandığını, davacının bunun üzerinde de edinimlerini yetine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacı sorumluluğunda olan yükümlülükleri davacının hakedişlerine teminat kesintisi olarak yansıttığını, teminat kesintisi hususunun sözleşmede yazılı bulunduğunu, davacının yansıtılan tutara istinaden müvekkiline karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından takibi başlattığını, müvekkilinin itiraz üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, davacının hakediş alacaklarından kesilen nakit teminatın iadesi talepli iş bu davayı ikame ettiğini, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, geçici teslimin ardından sözleşme gereği kesin hesabın düzenlenerek .... Noterliği'nin 13.10.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin davacıya gönderildiğini ancak davacının ödeme yapmadığını, bunun akabinde iş bu davanın birleşen davalarından olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı davasının ikame edildiğini, son olarak davacının borçlarını ödememesi nedeni ile teminatın iadesinin de mümkün olmadığını iddia ederek; davanın zamanaşımı ve haksız nedenlerle reddini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 101.405,05-TL asıl alacak ve 66.018,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 167.423,22-TL borcun ödenmesi amacıyla 19/03/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 06/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/07/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 07/11/2024 tarihli raporunda özetle; "Davalı tarafça incelemeye ibraz edilen 2012-2013-2014 yıllarına ait yasal defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirildiği ve kendi lehine 2. Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2012-2013-2014 yıllarına ait yasal defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirildiği ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, takibe dayanak olan uyuşmazlık konusu alacağın davalı tarafından kesilen Hakediş Bedelinin %5 ‘i tutarındaki Teminat Bedelinin olduğu, Kesilen %5 teminat bedeli tutarlarının davacı şirket ticari defterlerinde ... ... Yapı (Teminat) nolu Verilen Depozito ve Teminatlar hesabında, davalı tarafın ticari defterlerinde ise ... ... Elekt. Müh. Taah. San. Ve Tic. A. Ş nolu Alınan Depozito ve Teminatlar hesabında kayıtlı olduğu, davacı yasal defterlerinde davacı taraf davalıdan 95.000,10-TL tutarında alacaklı olarak görünmekteyken davalı yasal defterlerinde davalı tarafın davacıya 95.000,00-TL borçlu olarak göründüğü, tarafların defter ve kayıtlarının 0,10 Kr ‘lik küsarat farkı hariç birbirini doğruladığı, teknik bilirkişi tarafından davacı tarafın alacaklı olduğu %5 Teminat Bedeli tutarının 101.405,05-TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin takip talebinde bu tutarı talep ettiği ancak her iki tarafın ticari defterlerinde teminat bedeli tutarının 95.000,00-TL olduğu, dava konusu alacağın davacı tarafından davalı adına 09.03.2015 tarihinde keşide edilen .... Noterliği'nden 09/03/2015 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrüde düştüğü, davacı taraf takip talebinde 101.405,05-TL alacağına 66.018,17-TL işlemiş faiz talep etmiş olsa da, davacı tarafından davalı adına keşide edilen ihtarnamede 95.000,10-TL alacaklı olduğunu ihtar ettiğini bu sebeple temerrüte düşen alacak tutarının 95.000,10-TL olduğu bu alacağa karşılık davacının davalıdan 60.904,17-TL faiz talep edebileceği, Elektrik Mühendisliği olarak; dosyada bulunan belge/bilgiler incelendiğinde davacının davalıdan imalatları içeren kesilen %5 teminat tutarı 101.405,05-TL alacaklı olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası -.... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası -.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası -Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalıya ait BA/BS formalarını içerir müzekkere cevabı -Beykoz Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davacıya ait BA/BS formalarını içerir müzekkere cevabı -.... Noterliği'nin 13.10.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnames -Davacı tarafından sunulan; taşeron hakediş raporları, .... Noterliği'nin 09/03/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname sureti, cari hesap ekstresi, -Davalı tarafından sunulan; 26/06/2012 Tarihli yüklenici sözleşme, -Bilirkişi raporu -Arabuluculuk son tutanağı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında hak edişlerden yapılan teminat kesintilerinin tahsiline ilişkin başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 26/06/2012 tarihinde davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu elektrik işlerinin malzemeli işçiliğine dair birim fiyatlı eser sözleşmesi akdedilmiştir. Sözlemenin 13.1 maddesine göre her hakedişten davalı işveren lehine %5 nakit teminat kesintisi yapılacaktır. Sözleşmenin 22.3 maddesine göre SGK ilişiksizliğine dair belgenin, iş bitiminde, işverene ibraz ile teminatlar davacı yükleniciye iade edilecektir. Yine teminatarın iadesi başlıklı 39. maddeye göre geçici kabul işlemlerini takiben 1 yıl bitiminde SGK vecibelerinin yerine getirildiğine dair evrakın davalı işverene sunulması kaydıyla teminatlar iade edilecek yapılan işlerde kusura rastlanırsa teminat çözülmeyecektir. Davalı taraf her ne kadar alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürse de taraflar arasında kesinti, cezai şart, kesin hakedişe dayalı alacak gibi sözleşmenin çeşitli yönlerine dair uyuşmazlıkların işin bitmesine rağmen devam ettiği, davacının talebine rağmen teminatın iade edilmediği, bu süreçte devam eden davaların işveren lehine sonuçlanması halinde teminatın çözüleceği, taraflarca alacaklı sıfatıyla iddia edilen asıl hakların dava yoluyla ileri sürmelerinin bu alacakların ferisi niteliğinde olup aynı kadere tabi olan dosyamız konusu teminat alacağına dair zamanaşımını kestiği anlaşılmakla zamanaşımı define itibar edilmemiştir. Taraflar arasında 9 hakediş yapılmış, geçici kabul tutanağı 30/12/2013 tarihinde verilmiş, geçici kabule engel olamayan eksiklikler liste halinde yükleniciye sunulmuş, eksiklikler giderilerek davalı işverenin şantiye elektrik şefi tarafından kontrolle ve imza karşılığı alınmıştır. Bu durum taraflar arasındaki karşılıklı, muhtelif uyuşmazlıklar içeren .... ATM .... sayılı asıl ve birleşen dava dosyalarına yansımış ve bu dosya üzerinden 10 numaralı kesin hesap çıkarılmış, davacı da bu hesap üzerine dosyamıza konu ilamsız takibi başlatmıştır. Mezkur dava dosyaları 07/11/2023 tarihinde Yargıtay onaması ile kesinleşmiştir. Kesin hesabın yapıldığı birleşen ... ATM .... sayılı dosya kapsamında taraflar arasında imalatların metraj ve tutarlarında uyuşmazlık bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla dosyamız kapsamındaki uyuşmazlık, yapılan teminat kesintilerinin işin bitmesi nedeniyle davacıya iadesi şartlarının oluşup oluşmadığından ibarettir. Davacı dava tarihinden önce davalıya çektiği 09/03/2015 tarihli .... Noterliği ihtarnamesi ile toplam 95.000,00 TL'lik teminat kesintisinin işin bitimi nedeniyle iadesini talep etmiştir. Anılan dava dosyası devam ederken alınan bilirkişi raporuna göre de dosyamız konusu olan ilamsız takibi 101.405,05 TL asıl alacak içerecek şekilde başlatmıştır. 95.000,00 TL 9 adet hak edişin kesintisi iken bakiye 6.405,05 TL yargılama üzerine belirlenen kesin hesap üzerinden hesaplanan 10 nolu hakedişten doğmaktadır. Davalı yan, teminatın iadesine dair engeli temelde SGK ilişiksizliğine dair belgenin ibraz edilmeyişine dayandırmaktadır. Bunun dışında işin ayıplı veya eksik olduğuna ya da teminatın çözülme riski bulunduğuna dair bir engel bildirmemiştir. Teminatın iadesi için SGK belgesinin 39. maddeye göre davalıya ibrazı şart kılınmış ise de gerekli bildirinin 20/02/2014 tarihinde bizzat SGK tarafından davalıya yapıldığı, bu aşamadan sonra şartın istenen şekle bağlı gerçekleşmediğini kabul etmenin aşırı şekilcilik olacağı, işin bitimi ve geçici kabuldeki eksikliklerin tamamlanması ile teminatın iadesi davacıya iadesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacının 9 adet hakedişten kaynaklanan teminat kesintisinin 95.000,00 TL olduğunun sabittir. Mahkeme aracılığıyla düzenlenen 10 nolu kesin hesap kapsamındaki teminat kesintisi ise davacının takibe dayanak olarak bildirdiği "09/03/2015 tarihli cari hesap" ilişkisine dahil değildir. İtirazın iptali davaları takiple mündemiç olup son hakediş kesintisi davacı tarafından bildirilen bu cari hesap kapsamına girmemektedir. Bunun yanında kesin hesap "09/03/2015" tarihten sonra açılan 15/07/2015 tarihli dava kapsamında hesaplanmıştır. Bu dava sonucu tespit edilen 6.405,05 TL'lik son kesintiye dayanak işlem "09/03/2015" tarihi itibariyle henüz ortada bulunmamaktadır. Bu nedenle asıl alacağın bu kısmı reddedilmiştir. Davalıya yapılan ihtarnamenin 11/03/2015 tarihinde tebliği ve 3 günlük ödeme süresi gözetildiğinde 15/03/2015 temerrüt ve 11/02/2020 takip tarihi arasında 95.000,00 TL asıl alacak için yapılan avans faizi hesabına göre davacının işlemiş faiz alacağının 61.666,89-TL olduğu görülmüştür. İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, kesintilerin hakedişlerden açıkça görüldüğü, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 95.000,00-TL asıl alacak, 61.666,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 156.666,89-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin Reddine, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 31.333,37-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 10.701,92-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2.022,06-TL harcın düşümü ile eksik kalan 8.679,86-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 2.022,06-TL peşin harç ve 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.076,46-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL (kabul-ret miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.756,33-TL (kabul-ret miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan müzekkere, tebligat, bilirkişi gideri toplamı 8.141,50-TL yargılama giderinin (kabul-ret miktarı nazara alınarak) 7.618,44-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin (kabul-ret miktarı nazara alınrak) 1.235,19-TL'nin davalıdan, 84,81-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2025

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza